27 C 89/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 jednající Anonymizováno, Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení Anonymizováno Kč

I. Konstatuje se, že v řízení vedeném o Anonymizováno soudu v Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka bylo vůči žalobci vydáno nezákonné rozhodnutí představující usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum, kterým bylo zahájeno podezřelý výraz stíhání žalobce pro spáchání podezřelý výraz činu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zkn., čímž bylo porušeno právo žalobce nebýt trestně stíhán z jiných než zákonných důvodů.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se co do částky částka zamítá.

IV. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává. 1) Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal náhrady škody ve výši částka představující výdaje na svou obhajobu, náhradu škody za vypracované znalecké posudky ve výši částka a finančního zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši částka z titulu nezákonného tr. stíhání žalobce vedené u Anonymizováno soudu v Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka pro spáchání tr. činu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Anonymizováno soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, postoupil věc Anonymizováno města Anonymizováno k projednání přestupku. Obhajné požadoval za 19 úkonů právní služby s tím, že za 1 z úkonů požadoval odměnu v poloviční výši. K nemajetkové újmě uvedl, že mu hrozil trest odnětí svobody až 2 roky, zažíval nadměrný stres, který měl nepříznivý vliv na jeho psychiku a běžný život. S tr. řízením byla spojena i ztráta jeho času v souvislosti s úkony podezřelý výraz řízení. Uvedl, že se cítí ponížený, neboť se musel před soudy a orgány činnými v tr. řízení obhajovat, ačkoliv nic nespáchal, v důsledku čehož došlo k zásahu do jeho práva na dobrou pověst. Taktéž byla snížena jeho vážnost v okolí. Žalobce dále požadoval náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky podezřelý výraz řízení ve výši částka. Délku řízení označil od datum od zahájení úkonů tr. řízení do datum, tj. nabytí právní moci usnesení o postoupení věci, tj. 3 roky a 2 měsíce. Za rok trvání řízení požadoval částka. Žalobce uplatnil nároky u žalované podáním ze dne datum. 2) Soud vyzval žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání jednotlivých dopadů do osobnostní sféry žalobce, jak jsou vymezeny v žalobě, a případně k doplnění dalších skutkových tvrzení ohledně dopadů do osobnostní sféry žalobce, tedy do sféry jeho rodinného, společenského života a k tomu označil důkazy. Dále byl ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu vyzván, aby provedl srovnání na podkladě judikatury vyšších soudů či Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku s jinými případy odškodňování nemajetkové újmy vzniklé v důsledku porušení stejných práv. Po poučení žalobce doplnil, že tr. řízení trvalo nestandardně dlouhou dobu, což zapříčinilo nejistotu žalobce v osobní sféře projevující se i na zdraví žalobce bez dlouhodobých následků. Uvedl, že byl tr. stíhán pro tr. čin těžké ublížení na zdraví, který společnost nepovažuje za zanedbatelný. Naopak to mělo vliv i na difamující účinky žalobce. Výši zadostiučinění ponechal na úvaze soudu. Při jednání dne datum žalobce poukázal na medializaci kauzy a uvedl, že nemá povinnost provádět komparaci s obdobnými případy žalobce k náhradě nemajetkové újmy. Po poučení žalobce soudem dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně prokázání vzniku škody spočívající ve výdajích na svou obhajobu uhrazených tituly před jménem jméno FO, případně tituly před jménem jméno FO žalobce uvedl, že vznik dluhu je prokázán samotným tr. spisem, ze kterého plyne, že úkony obhajoby byly ve prospěch žalobce vykonány. V případě, že by obhájce žalobci nevyúčtoval odměnu, dopustil by se kárného provinění a zároveň mimosmluvní odměna, kterou by soud přiznával, je nejnižší možná, tudíž se nedomáhá ničeho nepřijatelného. 3) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že u ní žalobce dne datum uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy stejně jako v žalobě. Nároky žalobce věcně neprojednala, neboť jí nebyl zapůjčen přílohový spis. Při jednání doplnila, že za medializaci věci stát neodpovídá. 4) Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě či na základě shodných tvrzení stran učinil tato skutková zjištění: 5) Žalobce uplatnil u žalované dne datum nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši částka a náhrady škody ve výši částka z titulu nezákonného tr. stíhání pro podezřelý výraz těžké ublížení na zdraví dle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši částka z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Anonymizováno soudu v Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka. V rámci předběžného projednání nároku žalovaná nárok věcně neprojednala (viz nesporná tvrzení účastníků a žádost o náhradu škody způsobené nezákonným podezřelý výraz stíháním z datum vč. doručenky a sdělení žalované ze dne datum). 6) tituly před jménem jméno FO, soudní znalkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalobci za vypracování znaleckých posudků č. Anonymizováno částku částka se splatností datum (viz faktura č. hodnota vystavená tituly před jménem jméno FO). 7) Usnesením Policie České republiky, KŘP Olomouckého kraje, územní odbor adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno-adresa-Anonymizováno tel. číslo bylo zahájeno podezřelý výraz stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání podezřelý výraz těžké ublížení na zdraví z nedbalosti dle ust. § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesení si žalobce převzal datum. Dne datum žalobce založil plnou moc pro obhájkyni tituly před jménem jméno FO, která dále zmocnila tituly před jménem jméno FO. Dne datum podal žalobce proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání stížnost, kterou doplnil datum. Usnesením Krajského státního zastupitelství v adresa – pobočka v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, byla stížnost zamítnuta. Dne datum policejní orgán informoval obhájkyni žalobce o tom, že jeho výslech bude proveden datum. Žalobce byl vyslechnut v pozici obviněného datum v čase 9:15-9:21 hod. Dne datum obhájkyně žalobce požádala o nahlédnutí do spisu, nahlédnutí do spisu se uskutečnilo datum v čase 8:34 až 9:11 hod. Dne datum žádala zmocněnkyně poškozené o sdělení stavu věci na to bylo reagováno datum. Dne datum se právnická osoba doplnila svůj nárok na náhradu škody. Dne datum byl žalobce vyrozuměn o možnosti prostudovat podezřelý výraz spis. Obhájkyně žalobce prostudovala spis datum v čase od 8:37 do 8:54 hod. Dále byl žalobce vyrozuměn o možnosti prostudovat podezřelý výraz spis dne datum. Dle zprávy o pověsti žalobce proti němu nebylo vedeno přestupkové řízení, dle opisu z evidence přestupků má žalobce starší záznam, a to dle rozhodnutí Anonymizováno soudu v Anonymizováno z datum, sp. zn. spisová značka podezřelý výraz čin dle § 180d) zákona č. 140/1961 Sb., odnětí svobody podmíněně, výměra 2 měsíců, zkušební doba do datum, počet roku 1, osvědčil se datum, zákaz činnosti výměra počet roků 1, počet měsíců 6, zákaz činnosti, zákaz řízení motorových vozidel, výkon trestu datum. Návrh na podání obžaloby byl podán datum, obžaloba na žalobce podána k Anonymizováno soudu v Anonymizováno dne datum. Dne datum okresní soud vydal podezřelý výraz příkaz, kterým žalobce uznal vinným ze spáchání podezřelý výraz těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil ho k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s tím, že se výkon trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu 12 měsíců, dále mu byla uložena povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil uhradil škodu, kterou podezřelý výraz činem způsobil, a povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené právnická osoba částku částka. podezřelý výraz příkaz si žalobce převzal datum. Dne datum žalobce prostřednictvím obhájkyně odpor proti podezřelý výraz příkazu s tím, že odpor odůvodní v dodatečné lhůtě 15 pracovních dnů. Odpor podalo i Okresní státní zastupitelství v Anonymizováno dne datum. Dne z datum Okresní správa sociálního zabezpečení adresa požádala o sdělení výsledku řízení, adresováno soudu. Podáním ze dne datum žalobce, doplnil podaný odpor. K pokynu ze dne datum soud nařídil hlavní líčení na datum. Dne datum obhájkyně žalobce nahlížela do podezřelý výraz spisu na základě své žádosti. Dne datum se poškozená jméno FO připojila s nárokem na náhradu škody ve výši částka k podezřelý výraz řízení. Při hlavním líčení dne datum konaném od 8:30 do 9:54 hod., jehož se účastnila obhájkyně žalobce, byl vyslechnut žalobce, který odmítl vypovídat, poté byl proveden výslech svědkyně jméno FO, dále listinné důkazy, hlavní líčení odročeno na datum. Dne datum státní zastupitelství podalo návrh na provedení důkazů, navrhli vyslechnout svědky a znalce z oboru podezřelý výraz. Usnesením ze datum soud rozhodl o svědečném pro jméno FO Anonymizováno. Dne datum obhájkyně žalobce na základě své žádosti nahlížela do podezřelý výraz spisu. K pokynu ze dne datum bylo hlavní líčení z datum odročeno na datum z důvodu na straně soudu. Při hlavním líčení konaném dne datum od 9:30 do 11:03 hod. a účastnila se jej obhájkyně žalobce byla vyslechnuta svědkyně jméno FO, svědek jméno FO, bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a v závěru hlavní líčení odročeno na datum. Dne datum se soud dotazoval soudního znalce, zda v současné době lze odhadnout dobu, kdy mu jeho podezřelý výraz stav umožní dostavit se k výslechu jako znalec k soudu. Opatřením z datum soud přibral znalce z oboru podezřelý výraz odvětví chirurgie, a to tituly před jménem jméno FO, Ph.právnická osoba pokynu ze dne datum hlavní líčení soud odročil z datum na datum z důvodu přibrání znalce z oboru podezřelý výraz odvětví chirurgie, kdy znalec, který ve věci podal znalecký posudek, není ze podezřelý výraz důvodů schopen se dostavit k výslechu. Dle úředního záznamu na č.l. 294 z datum ustanovený znalec sdělil, že s ohledem na zadání znaleckého posudku uvádí, že je schopen podat znalecký posudek objektivně a pravdivě, a to i přes osobní známost poškozené. Soud uvedenou zjištěnou informaci sdělil účastníkům. Na to obhájkyně žalobce dne datum sdělila, že ze sdělených důvodů podává námitky proti osobě ustanoveného znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a dovoluje si požádat soud o ustanovení jiného znalce. Námitky podalo i okresní státní zastupitelství dne datum. Opatřením z datum soud přibral znalce z oboru podezřelý výraz odvětví chirurgie, a to tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. Znalecký posudek soud obdržel datum vč. vyúčtování znalečného. K doplnění předloženého vyúčtování znalečného soud vyzval znalce datum. Při hlavním líčení dne datum, které se konalo od 12 30 hod. do 14:20 hod. byl soudní znalec vyslechnut, znalecký posudek byl proveden i jako důkaz, soud zbývající důkazní návrhy zamítl, byly předneseny závěrečné návrhy, obžalovaný využil svého práva na poslední slovo a hlavní líčení odročeno na datum. Dne datum do spisu znalec založil své vyjádření. Při hlavním líčení dne datum, kterého se účastnila obhájkyně žalobce, byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání podezřelý výraz těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen se zkušební dobou v trvání 24 měsíců. Dále mu byla uložena povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil a možností uhradil škodu, kterou podezřelý výraz činem způsobil, a zaplatil na náhradě škody poškozené právnická osoba částku částka. Poškozená jméno FO byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek žalobci doručen datum. O znalečném bylo rozhodnuto datum, vyplaceno datum. Dne datum se státní zástupce a žalobce proti rozsudku odvolali. Dne datum se odvolala poškozená. Žalobce doplnil své odvolání datum. Soud vyzval státní zastupitelství k odstranění vad odvolání dne datum, které odvolání doplnilo datum. Spis byl předložen odvolacímu Krajskému soudu v adresa – pobočka v Anonymizováno dne datum. K pokynu ze dne datum odvolací soud nařídil neveřejné zasedání na datum. Při neveřejném zasedání byl z podnětu odvolání státního zástupce, obžalovaného i poškozené rozsudek soudu I. stupně zrušen v celém rozsahu. Spis byl vrácen soudu I. stupně datum. Dne datum Okresní správa sociálního zabezpečení adresa opětovně žádala o sdělení stavu řízení, taktéž dne datum. K pokynu ze dne datum nařízeno hlavní líčení na datum. Dle záznamu z datum obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO nahlížel na svou žádost do podezřelý výraz spisu, k tomu předložil plnou moc udělenou žalobcem dne datum. Při hlavním líčení dne datum, kterého se účastnil obhájce žalobce a které trvalo od 8:30 do 10:01 hod., měl být vyslechnut žalobce, nevypovídal, dále byla vyslechnuta svědkyně jméno FO, znalec tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. Hlavní líčení odročeno na datum. Na č.l. 399 se nachází odborný znalecký posudek „Posouzení povahy psa, plamene americký pitbul teriér, vypracovaný tituly před jménem jméno FO, znalkyní pro obor zemědělství odvětví speciální sportovní kynologie a chovatelství psů, posuzování chování psů, vč. nápravy chování nežádoucího canisterapie a pro obor ekonomika ceny a odhady psů, chovatelské činnosti a chovatelského zařízení. V něm je uvedeno, že znalecký posudek vypracovala na žádost žalobce. Při hlavním líčení dne datum, které trvalo od 12:30 do 12:48 hod. a kterého se účastnil za žalobce obhájce byly zamítnuty některé důkazní návrhy obžalovaného i státního zástupce. Dále obhájce učinil nové důkazní návrhy, mj. navrhl vyslechnout znalkyni a krátkou cestou založil do spisu znalecký posudek vypracovaný tituly před jménem jméno FO. Hlavní líčení odročeno na datum za účelem seznámení se se závěry znaleckých posudků. Dne datum státní zastupitelství sdělilo, že bude souhlasit se čtením dvou znaleckých posudků o posouzení povahy vypracovaným soudní znalkyní tituly před jménem jméno FO. Podáním z datum žalobce požádal o odročení hlavního líčení nařízeného na datum z důvodu absolvování advokátní zkoušky, tuto žádost doložil. Dále žalobce dne datum sdělil, že na výslechu znalkyně trvá. K pokynu ze dne datum soud odročil hlavní líčení na datum. Dne datum žalobce podal vyjádření s právním rozborem věci. Dne datum poškozená jméno FO doplnila svůj nárok na náhradu škody a předložila znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, soudního znalce v oboru odvětví ceny a odhady, specializace oceňování psů, sport, odvětví sport, provozování, specializace služební a sportovní kynologie a zemědělství, zemědělská odvětví různá, specializace kynologie. Při hlavním líčení dne datum byly provedeny listinné důkazy, a to konkrétně zhodnocení zkušeností tituly před jménem Anonymizováno a doklady o úhradě znalečného předloženého poškozenou. Dále byl zamítnut návrh žalobce na provedení důkazu výslechem tituly před jménem jméno FO. V závěru bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo podezřelý výraz stíhání obžalovaného Jméno zainteresované osoby 0/0 postoupeno Magistrátu města Anonymizováno, neboť by žalovaný skutek mohl být tímto jiným orgánem posouzen jako přestupek. Hlavního líčení se účastnil obhájce žalobce a probíhalo od 8:30 do 10:24 hod. Písemné vyhotovení rozhodnutí bylo vypraveno dne datum, je na něm doložka právní moci datum. Usnesením Statutárního města adresa, Komise pro projednávání přestupků ze dne datum, č. j. Anonymizováno bylo přestupkové řízení proti žalobci podle § 86 odst. 1 písm. h) zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla (viz obsah spisu Okresního soudu v Anonymizováno sp. zn. spisová značka a usnesení Anonymizováno města adresa, datum). 8) tituly před jménem jméno FO, advokát potvrdil, že za žalobcem neeviduje spolu s tituly před jménem tituly před jménem jméno FO žádnou pohledávku z titulu poskytování právních služeb a že mu žalobce uhradil částka v rámci smluvní odměny za poskytnuté právní služby ve výši právnická osoba Kč/hodina (viz kvitance vystavená tituly před jménem jméno FO dne datum). 9) Média informovala o speciálním lékařském zákroku, který provedla Anonymizováno podezřelý výraz, kdy poškozené, která byla pokousána psem, přišila prst z nohy na ruku. O žalobci či o podezřelý výraz řízení vedeném proti němu se nezmiňují (viz článek ze serveru Anonymizováno.cz ze dne datum s názvem „Anonymizováno“, článek s názvem „Anonymizováno podezřelý výraz: právnická osoba datum Anonymizováno). 10) Skutkový závěr odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním, na které soud ve stručnosti odkazuje. 11) Po právní stránce posoudil soud věc takto: 12) Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/ stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“). Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení podezřelý výraz, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. 13) Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 14) Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 15) Podle ust. § 31 odst. právnická osoba a 4 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. 16) Podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. 17) Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou ust. § 14 zák. č. 82/1998 Sb., neboť u žalované předběžně uplatnil žalované nároky. 18) Žalobce požadoval náhradu škody a nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v důsledku nezákonného podezřelý výraz stíhání (k nepřiměřené délce řízení viz dále). Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením podezřelý výraz stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím podezřelý výraz soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 zákona, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím. Jelikož provedeným dokazováním podezřelý výraz spisem bylo prokázáno, že vůči žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání a žalobce nebyl odsouzen, neboť věc byla postoupena do přestupkového řízení, odpovědnostní titul je dán. 19) K nároku na náhradu škody v podobě výdajů na obhajobu: 20) Dle shora citovaného ust. § 31 odst. 1 a 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje toliko náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu a že náklady zastoupení zahrnují účelně vynaložené náklady na hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejichž výše se určí dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/). 21) Žalobce byl v průběhu svého podezřelý výraz stíhání obhajován postupně více obhájci, přičemž obhájcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly před jménem, vůči němuž jedinému má soud prokázán kvitancí vznik škody na straně žalobce, až ode dne datum. Ačkoliv soud poučil žalobce dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že žalobce neprokazuje vznik škody v podobě výdajů na obhajobu ve vztahu k předchozím obhájkyním, resp. tituly před jménem jméno FO, žalobce důkazy prokazující uhrazení nákladů obhajoby, případně vznik závazku vůči těmto obhájkyním nepředložil. Soud se nemůže ztotožnit s argumentací žalobce v tom směru, že postačí prokázání uskutečnění úkonů právních služeb podezřelý výraz spisem, neboť tímto není prokázán závazek žalobce za tyto služby něčeho uhradit a případně čeho. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobci odměnu pouze za úkony uskutečněné obhájcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly před jménem, a to za převzetí a přípravu obhajoby dle § 11 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon), účast u hlavního líčení ve dnech datum, datum a datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (3 úkony), vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (1 úkon) a za účast u hlavního líčení, při kterém došlo k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu (1 úkon ve výši poloviny mimosmluvní odměny). Provedení úkonů, jejich rozsah a účelnost má soud za prokázanou podezřelý výraz spisem. V případě žalobce činí odměna za úkon právní služby dle § 10 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bod 4 advokátního tarifu částka, neboť žalobci hrozil trest odnětí svobody dle § 147 odst. 1 tr. zákoníku v trvání 2 let. Soud proto žalobci přiznal odměnu za 5 úkonů právní služby po částka, 1 úkon právní služby částka, 6x režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. 22) Dále soud přiznal žalobci výdaje na znalecké posudky vypracované tituly před jménem jméno FO ve výši částka, neboť vedly ke zrušení nezákonného rozhodnutí. Znalecké posudky se týkaly posouzení povahy psa žalobce, který napadl poškozenou, a byly v řízení čteny k důkazu. Výdaje na ně tak soud hodnotí jako účelně vynaložené. 23) K nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné tr. stíhání. 24) V případě odpovědnosti založené na nezákonném rozhodnutí je na žalobci, aby tvrdil a prokázal, že mu v důsledku nezákonného rozhodnutí nemajetková újmy vznikla. 25) Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vycházejí především z povahy podezřelý výraz věci, též z délky podezřelý výraz stíhání a z dopadů podezřelý výraz stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušování práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejnění pod č. 122/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). K tíži státu, jako okolnosti, za kterých ke vzniku újmy došlo ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk lze přičíst excesivní způsob jednání orgánů činných v podezřelý výraz řízení, jež mohou mít za následek větší úkor později obžaloby zproštěné osoby. K takovým negativním projevům lze podřadit nevybíravé či urážlivé chování příslušníků vyšetřujícího policejního (popř. i soudního) orgánu ve vztahu k obviněné (obžalované) osobě (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). 26) Povaha podezřelý výraz věci: 27) Žalobce byl stíhán pro podezřelý výraz těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody až na 2 roky. Žalobci fakticky nehrozil nepodmíněný trest, neboť i soud uložil žalobci v podezřelý výraz příkazu trest odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na 12 měsíců a v rozsudku trest odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem. Žalobce nebyl stíhán vazebně a jeho podezřelý výraz stíhání nebylo medializováno. Prokázaná medializace se týkala pouze následného lékařského zákroku na poškozené. Povaha uvedeného podezřelý výraz činu, z něhož byl žalobce obviněn, není s přihlédnutím k výši podezřelý výraz sazby a povaze trestné činnosti spojena s vyšší mírou odsouzení veřejností. Taktéž je třeba zmínit, že následné přestupkové řízení bylo zastaveno z důvodu promlčení. 28) Délka podezřelý výraz řízení: 29) podezřelý výraz stíhání žalobce, tedy i doba podezřelý výraz stíháním vyvolaných trvání obav a nejistoty žalobce činila 2 roky a 4 měsíce. Žalobce netvrdil, že by orgány činné v podezřelý výraz řízení vůči němu postupovaly záměrně nesprávně. Vzhledem k samotné délce trvání podezřelý výraz stíhání soud uzavřel, že podezřelý výraz stíhání trvalo přiměřenou dobu, viz níže. 30) Následky způsobené v osobní sféře poškozeného: 31) Újma měla být dle žalobních tvrzení způsobena nadměrným stresem z probíhajícího podezřelý výraz stíhání, který měl mít nepříznivý vliv na jeho psychiku a běžný život. Zároveň se měl žalobce cítit ponížený, v důsledku čehož mělo dojít k zásahu do jeho práva na dobrou pověst a znevážena čest. Věc měla být medializovaná. Jiná tvrzení k zásahům tr. stíhání žalobce nenabídl. 32) Soud nemá pochybnosti o tom, že podezřelý výraz stíhání mělo negativní dopad na psychiku žalobce. Takovéto újmy sebou podezřelý výraz stíhání zpravidla přináší, nicméně s ohledem na tr. minulost žalobce se nejednalo o jeho první zkušenost s tr. řízením, tedy jej zcela jistě snášel jinak než osoba dosud netrestaná. Soud zohlednil dobu podezřelý výraz stíhání, jakým trestem byl žalobce ohrožen, jakož i skutečnost, že žalobce nebyl vazebně stíhán, jeho podezřelý výraz stíhání nevešlo v širší známost ani nebylo medializováno (viz výše). K excesivnímu způsobu jednání orgánů činných v podezřelý výraz řízení nedošlo. Zároveň žalobce neposkytl dostatečná tvrzení o zásazích tr. stíhání do jeho osobnostní sféry. Soud proto uzavřel, že nemajetková újma způsobená žalobci předmětným nezákonným podezřelý výraz stíháním byla spíše méně intenzivního charakteru. Za takto učiněných závěrů pak soud uzavřel, že za přiměřené zadostiučinění lze považovat konstatování porušení práva a vydání nezákonného rozhodnutí (výrok právnická osoba požadavku na přiznání zadostiučinění v penězích pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 33) Soud srovnal případ žalobce s obdobnými případy, přičemž žalobce, ač byl poučen o předložení srovnávací judikatury, žádné srovnání neprovedl, a dospěl k závěru, že poskytnuté konstatování porušení práva se jeví jako dostačující. Konkrétně v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka trvalo podezřelý výraz stíhání 2 roky a 4 měsíce, poškozený byl stíhán pro podezřelý výraz těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě a věc byla postoupena k posouzení do přestupkového řízení. Poškozený se v důsledku podezřelý výraz stíhání stal nekomunikativním, nepříjemným a smutným, což se promítlo i do rodinných vztahů, a došlo ke změně jeho osobnosti. Poškozenému hrozil trest odnětí svobody v délce až na dvě léta a zákaz činnosti. Poškozenému bylo přiznáno nefinanční odškodnění v podobě konstatování porušení práva z důvodu, že bylo prokázáno, že se poškozený dopustil porušení povinnosti při řízení motorového vozidla, při kterém došloke zranění jiné osoby, což poškozený stále odmítal, a že odpovědnost za přestupek zanikla v důsledku plynutí zákonných lhůt. Přiznání finančního odškodnění by stejně jako u žalobce bylo v rozporu s obecně vnímaným principem spravedlnosti. Případ je tak srovnatelný povahou podezřelý výraz činu, délkou podezřelý výraz stíhání i okolnostmi spáchání činu a postoupením věci o přestupkového řízení. Naopak v případě poškozeného byl poškozený uznán vinným ze spáchání přestupku, žalobce nikoliv, ale žalobce neposkytl dostatečná tvrzení o zásazích podezřelý výraz stíhání do jeho osobnostní sféry, kdežto poškozený ano. 34) Ve věci vedené u Anonymizováno soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka trvalo podezřelý výraz stíhání téměř 11 měsíců, poškozený byl stíhán pro podezřelý výraz těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě. Poškozený byl obžaloby zproštěn z důvodu, že skutek není podezřelý výraz činem. Poškozenému hrozil trest odnětí svobody v délce až na dvě léta a zákaz činnosti. Poškozený byl bezúhonnou osobou a profesionálním řidičem, hrozící trest zákazu činnosti u něj vyvolal obavu ze ztráty zaměstnání umocněnou nutností splácet úvěr. Byť v daném případě bylo poškozenému přiznáno finanční zadostiučinění v částce částka, žalobce nebyl oproti tomuto poškozenému bezúhonný, poškozenému hrozil mu výrazný profesní dopad a byl obžaloby zproštěn. 35) V neposlední řadě soud srovnal věc s věcí vedenou u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, kde bylo poškozenému přiznáno zadostiučinění v penězích ve výši částka. Poškozený trpěl obavami o svou budoucnost, a to z provozování povolání, ke kterému je motorové vozidlo potřebné, a dále z provozování jeho koníčka, který mu pomáhal se odreagovat. podezřelý výraz stíhání způsobilo v rodině žalobce tlak a hádky. Nutno konstatovat, že prokázané a tvrzené dopady byly v případě poškozeného závažnější než u žalobce. Poškozený byl trestně stíhán pro stejný tr. čin jako žalobce, nicméně v odst. 2, za který mu hrozil trest odnětí svobody až 4 roky, tj. vyšší než v případě žalobce. Naopak podezřelý výraz řízení bylo kratší a trvalo 9 měsíců. 36) K nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení. 37) Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne datum) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne datum). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne datum). 38) Kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk se použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená. 39) Celková délka posuzovaného řízení činila 2 roky a 4 měsíce, konkrétně ode dne zahájení podezřelý výraz stíhání žalobce dne datum (žalobci doručeno datum) do právní moci usnesení o postoupení věci do přestupkového řízení dne datum. 40) Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Ve věci rozhodoval soud I. stupně třikrát, kdy nejdříve vydal podezřelý výraz příkaz, poté rozsudek a usnesení o postoupení věci do přestupkového řízení. Odvolací soud rozhodoval jedenkrát o odvolání do rozsudku. V přípravném řízení státní zástupce rozhodoval o stížnosti žalobce do usnesení o zahájení tr. stíhání. Fakt, že strany využívají práva podávat opravné prostředky, sice nelze klást k tíži poškozeného, je však nutno zohlednit ho v kritériu složitosti věci, neboť více instanční řízení je logicky delší, a to právě o řízení před soudem vyšší instance. 41) Žalobce byl v posuzovaném řízení trestně stíhán pro spáchání podezřelý výraz těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, kdy měl jeho pes způsobit ublížení na zdraví poškozené. Zjištění skutkového stavu si s ohledem na povahu podezřelý výraz činu vyžádalo široké dokazování zahrnující výslechy mnoha svědků a vícero znaleckých posudků. Skutkové složitosti nasvědčuje i počet konaných hlavních líčení, kdy na každém hlavním líčení soud prováděl dokazování. Posuzované řízení tedy bylo nepochybně řízením s vyšší mírou složitosti skutkové. S vyšší mírou složitosti skutkové souvisela i složitost procesní. V řízení vystupovali dva poškození, kteří se připojili s nároky na náhradu škody. S množstvím znaleckých posudků souviselo i rozhodování o znalečném a výslechy znalců. Proti jednomu znalci účastníci podali námitky a byl nahrazen jiným znalcem. Celkem dva znalce ustanovil soud, žalobce předložil dva znalecké posudky a poškozená jeden. Složitost právní pak byla dle názoru soudu významná, neboť soud hodnotil, zda žalobce svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty podezřelý výraz činu a dospěl k závěru, že nikoliv. Zároveň však v jednání shledal možné znaky přestupku. 42) Soud neshledal v postupu orgánů činných v podezřelý výraz řízení prodlevy. Postup soudů a dalších OČTŘ byl plynulý a nebylo shledáno období nedůvodné nečinnosti. Zároveň nebylo možné, aby soud provedl všechny důkazy na jediném hlavním líčení, neboť řízení vyžadovalo velmi široké dokazování a zároveň obhajoba i státní zástupce doplňovali své návrhy na dokazování v průběhu řízení. Ačkoliv v řízení došlo ke zrušení rozhodnutí odvolacím soudem, soud jej neposoudil jako nesprávný úřední postup, neboť nešlo o případ nerespektování judikatury ani závazného právního názoru soudem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). 43) Žalobce se na délce řízení výrazně nepodílel. Nutno však uvést, že svou obhajobu doplňoval v průběhu řízení a jednou žádal o odročení jednání jeho obhájce. 44) Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení presumován u řízení, která mají pro jejich účastníky zvýšený význam, jako např. věci podezřelý výraz, věci péče o nezletilé, pracovněprávní spory, věci osobního stavu aj. Nejde-li o vyjmenované případy domněnky vyššího významu předmětu pro poškozeného, je pro něj význam předmětu řízení standardní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V daném případě se jednalo o podezřelý výraz řízení s osobou žalobce coby trestně stíhaného. Tedy se jednalo o řízení, s nímž je již v obecné rovině spojováno významnější působení do poměrů účastníka, a význam řízení tudíž byl pro žalobce zvýšený. 45) Soud vzal do úvahy všechna shora uvedená kritéria jednotlivě i v jejich souhrnu a dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť celková délka řízení byla s ohledem na shora uvedené závěry přiměřená. Ačkoliv délka řízení činila 2 roky a 4 měsíce a jednalo se o podezřelý výraz řízení, významná složitost věci a bezprůtahový postup soudů odůvodní závěr soudu, že délka řízení byla přiměřená. 46) Jelikož v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu představovanému jeho nepřiměřenou délkou, nedošlo ani k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a vzniku nemajetkové újmy žalobce. Soud proto žalobu na zaplacení částky částka jako nedůvodnou zamítl. 47) S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou co do částky částka a ve zbytku ji zamítl. 48) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., potažmo dle § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení částečně úspěšný ohledně nároku na náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu (částka) a zcela úspěšný ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné tr. stíhání (tarifní hodnota činí částka), neboť soud poskytl žalobci konstatování porušení práva po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku. Žalovaná byla částečně úspěšná ohledně nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby (žalobu v částce částka soud zamítl) a nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení (částka). 49) V daném případě, kdy žalobce uplatnil jednou žalobou dva nároky, to pak znamená, že se za tarifní hodnotu považuje částka částka. Při srovnání tarifních hodnot u všech nároků je zřejmé, že žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 50,95 % a žalovaná v rozsahu 49,05 %. Rozdíl v úspěchu soud hodnotí jako nepatrný a z tohoto důvodu nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (výrok IV.). 50) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. Soudu je z jeho činnosti známo, že lhůta patnácti dnů odpovídá organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná jako organizační složka státu řídí. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu bude ukládat vykonatelné rozhodnutí, má oprávněný právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na nařízení exekuce.