27 C 94/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 42 941 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 941 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 941 Kč od 9. 7. 2021 do 11. 11. 2021 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 42 941 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 95 296,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem adresa Anonymizováno, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalovaném zaplacení částky 42 941 Kč s odůvodněním, že poskytl na základě ústní dohody ze dne 1. 6. 2021 své služby žalovanému jednajícímu prostřednictvím jméno FO, spočívající v provedení revize elektrozařízení v apartmánech právnická osoba. Žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu ve výši 50 941 Kč do dne splatnosti faktury vystavené žalobcem. Za poskytnuté služby vystavil dne 28. 6. 2021 žalobce fakturu s datem splatnosti do 8. 7. 2021 ve sjednané výši. Ačkoliv žalovanému byla žalobcem služba řádně a včas poskytnuta, žalovaný neuhradil sjednanou cenu za poskytnuté služby do data splatnosti. Žalovaný uhradil pouze část ve výši 8 000 Kč dne 11. 11. 2021. Přípisem ze dne 22. 3. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 29. 3. 2022. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalobce požadoval kromě uvedené částky úroky z prodlení v zákonné výši od 9. 7. 2021 a dále v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. V doplnění ze dne 24. 6. 2022 žalobce uvedl, že v právnická osoba měl na základě ústní dohody s žalovaným provést revize různých elektrozařízení. Z denních záznamů stavby, na kterých je podepsán žalobce s vlastnoručním podpisem přebírající osoby a razítkem žalovaného, je zřejmé, že žalobce prováděl revize ve dnech 28. 5. 2021, 2. 6. 2021, 8. 6. 2021, 10. 6. 2021 a 15. 6. 2021. Dne 28. 5. 2021 provedl kontrolu nouzových světel a revize hromosvodu, na základě kterých vyhotovil revizní zprávu Anonymizováno a vystavil žalovanému fakturu č. hodnota na částku 3 630 Kč. Žalovaný fakturu uhradil 26. 7. 2021. Dne 2. 6. 2021 prováděl revize elektrických spotřebičů a vypracoval revizní zprávy Anonymizováno. Za provedené revize vystavil žalovanému fakturu č. hodnota ve sjednané ceně 27 539,60 Kč. Žalovaný uhradil fakturu dne 20. 8. 2021. Revize v apartmánech č. hodnota prováděl dne 8. 6. 2021, v apartmánech Anonymizováno a Anonymizováno prováděl dne 10. 6. 2021 a dne 15. 6. 2021 v apartmánech Anonymizováno. Na základě revizí vydal revizní zprávy č. Anonymizováno. Za uvedené revize vystavil fakturu č. hodnota. Na fakturu žalovaný uhradil pouze 8 000 Kč, v čemž žalobce spatřoval uznání dluhu. Revizní zprávy řádně a včas vyhotovil a předal je žalovanému, který mu je nevrátil. Dle něj revizní zprávy hotel dodnes využívá. Revizní zprávy nelze „zneplatnit“ či „stornovat“, jak uvádí žalovaný. Revize elektrických zařízení je úkon, při kterém se prohlídkou doplněnou potřebným měřením a zkoušením zjišťuje, zda určité zařízení vyhovuje platným právním předpisům a zákonným normám. Na základě provedené revize je poté vydána revizní zpráva osvědčující, že revize daného elektrického přístroje byla provedena a tento je bez závad, způsobilý bezpečně sloužit svému účelu. Jakmile je jednou revize provedena a osvědčena revizní zprávou, je dílo tímto dokončeno a takto provedená revize nejde již žalobcem ani žalovaným tzv. zneplatnit či stornovat. Žalobce poukázal na to, že žalovaný si v rámci svého vyjádření protiřečí, neboť nejdříve tvrdí, že smlouva o provedení elektrických revizí nebyla uzavřena vůbec, přičemž následně tvrdí, že ačkoliv revize byly provedeny, jsou neplatné a revize žalobci již vrátil.

2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok. Uvedl, že neměl smlouvu na elektrické revize s žalobcem. Žalobce bezdůvodně informoval právnická osoba o neplatnosti jeho elektrických revizí. Žalovaný proto požadoval vrátit peníze za elektrické revize, které zaplatil žalobci, a to 39 169,60 Kč. Fakturu č. hodnota žalovaný stornoval a poslal žalobci 24. 2. 2022. Žalovaný dále uvedl, že vrátí zbytek elektrických revizí, až žalobce vrátí 39 169,60 Kč. V doplňujícím vyjádření žalovaný sporoval svou pasivní legitimaci a zopakoval, že s žalobcem nikdy žádnou dohodu neuzavřel. Objednatelem revizí od žalobce měl být přímo hotel. U denních záznamů stavby žalovaný namítl pravost listiny. Sporoval, že by s žalobcem sjednal cenu 50 941 Kč za revize i možnost žalobce započíst na tuto částku platbu 8 000 Kč ze strany žalovaného. Částku 8 000 Kč žalovaný požadoval vrátit z titulu bezdůvodného obohacení, neboť se nemělo jednat o částečnou úhradu faktury č. hodnota. I u revizních zpráv, které byly žalobcem vyúčtovány fakturami Anonymizováno a Anonymizováno, měl být jejich objednatelem přímo hotel. I pokud by žalovaný tyto faktury rovněž žalobci uhradil, jednalo by se opět o bezdůvodné obohacení na straně žalobce a žalovaný by požadoval jejich vrácení. Závěrem uvedl, že žalobce měl informovat hotel o neplatnosti revizí a jejich neplatnosti. Na základě této skutečnosti žalovaný vrátil žalobci revize hromosvodu a nouzového osvětlení a požadoval vrácení platby 39 169,60 Kč s tím, že poté mu vrátí zbývající revizní zprávy.

3. Rozsudkem ze dne 29. 11. 2022, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 30. 3. 2023 uložil soud I. stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 42 941 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 50 941 Kč od 9. 7. 2021 do 11. 11. 2021 a z částky 42 941 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 28 144,14 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla ústně uzavřena smlouva o dílo k provedení elektrických revizí. Cena za provedení revize byla sjednána ve výši 800 Kč za jeden apartmán, cena za dopravu ve výši 500 Kč za den dopravy a parkovné ve výši 40 Kč za hodinu parkovného. Ve dnech 8. 6. 2021, 10. 6. 2021 a 15. 6. 2021 byla provedena revize minimálně 50 apartmánů v hotelu jméno FO, vlastněném společností právnická osoba, na adrese adresa, adresa. O provedených revizích byly dne 24. 6. 2021 vyhotoveny zprávy o revizi elektrické instalace.

4. Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. 12. 2023, č. j. 91 Co 284/2023- 290, 91 Co 285/2023 – 290, zrušil rozsudek i doplňující rozsudek soudu I. stupně za účelem, aby soudu I. stupně náležitě zjistil skutkový stav věci (mezi kým byla uzavřena ústní dohoda, co bylo jejím obsahem a jak bylo podle dohody plněno) a zabýval se obrannými tvrzeními žalovaného.

5. Soud za tímto účelem doplnil dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Ze zpráv o revizi elektrických spotřebičů č. Anonymizováno soud zjistil, že žalobce provedl ve dnech 1. – 2. 6. 2021 revize elektrických spotřebičů v pokojích právnická osoba adresa (objednatel) v pokojích č. hodnota, na společné chodbě hotelu, v prádelně hotelu, kotelně, recepci, výdejně jídla, přízemí, jídelně, rozvodně, kuchyni, skladu, dílně, ředitelně, kanceláři Anonymizováno a nevyhovujících spotřebičů. Zprávy jsou opatřeny razítkem žalobce. Celkem žalobce provedl revize u 534 spotřebičů.

7. Ze zprávy o revizi systému ochrany před bleskem (LPS) č. Anonymizováno soud zjistil, že žalobce provedl dne 28. 5. 2021 revizi systému ochrany před bleskem u uzemňovací soustavy a LPS včetně souvisejících kovových předmětů v právnická osoba. Jako objednatel je na zprávě uveden právnická osoba adresa. Zpráva je opatřena razítkem žalobce.

8. Z protokolu o funkční zkoušce nouzového osvětlení ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce provedl toho dne kontrolu provozuschopnosti nouzového osvětlení uloženého v hotelu jméno FO. Protokol je opatřen razítkem žalobce.

9. Z žalobcem předložených zpráv o revizi elektrické instalace č. Anonymizováno až Anonymizováno vzal soud za prokázané, že žalobce ve dnech 8. až 15. 6. 2021 provedl revize v právnická osoba, na adrese adresa, a to v jednotlivých apartmánech hotelu. Jednalo se o apartmány č. hodnota. Následně pak dne 24. 6. žalovaný vyhotovil jednotlivé zprávy o revizi elektrické instalace.

10. Z denních záznamů stavby označených razítkem žalovaného soud zjistil, že dne 28. 5. 2021 měly být žalobcem provedeny revize spotřebičů na pokojích Anonymizováno, dne 2. 6. 2021 revize spotřebičů ve společných prostorech hotelu, kanceláři, recepci, dílně, prádelně a ředitelně, dne 8. 6. 2021 revize elektroinstalace v apartmánech č. hodnota, dne 10. 6. 2021 revize elektroinstalace v apartmánech č. hodnota a dne 15. 6. 2021 revize v pokojích č. hodnota a revize společných prostor – baru, kuchyně a jídelny. Uvedený denní záznam stavby koresponduje s originálem stavebního deníku, který byl soudu předložen na jednání dne 29. 11. 2022.

11. Z faktury č. hodnota ze dne 28. 6. 2021 vzal soud za prokázané, že touto fakturou byla žalovanému vyfakturována částka 50 941 Kč vč. DPH za 50 x revizi elektro apartmánů vč. dopravy (3x) a parkovného (15 hodin) právnická osoba na adrese adresa, adresa. Žalobce vystavil fakturu 28. 6. 2021 a její splatnost nastala 8. 7. 2021. Variabilní symbol na faktuře byl Anonymizováno.

12. Z detailu bezhotovostní platby ze dne 10. 11. 2021 soud zjistil, že jméno FO provedl ve prospěch účtu žalobce u právnická osoba. platbu ve výši 8 000 Kč, přičemž jako variabilní symbol uvedl Anonymizováno. Jako zpráva pro příjemce a poznámka je uvedeno „Anonymizováno“.

13. Z faktury č. hodnota vystavené žalobcem žalovanému soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za 534x revizi elektrospotřebičů včetně dopravy (2x) a parkovného (10 hod.) právnická osoba adresa částku 27 539,60 Kč vč. DPH. Fakturu vystavil 4. 6. 2021 a její splatnost nastala 14. 6. 2021. Variabilní symbol na faktuře byl Anonymizováno.

14. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 30. 8. 2021 u společnosti právnická osoba, vzal soud za prokázané, že dne 20. 8. 2021 žalovaný uhradil žalobci částku 27 539 Kč s variabilním symbolem var. symbol.

15. Z faktury č. hodnota vystavené žalobcem žalovanému soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za revizi hromosvodu, kontrolu nouzových světel právnická osoba adresa částku 3 630 Kč vč. DPH. Fakturu vystavil 4. 6. 2021 a její splatnost nastala 14. 6. 2021. Variabilní symbol na faktuře byl Anonymizováno.

16. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 30. 7. 2021 u společnosti právnická osoba, vzal soud za prokázané, že dne 26. 7. 2021 žalovaný uhradil žalobci částku 3 630 Kč s variabilním symbolem var. symbol.

17. Z emailu ze dne 7. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému revizi hromosvodu.

18. Žalobce při svém účastnickém výslechu uvedl, že spolupracoval s žalovaným od ledna 2021 na menších zakázkách. Vše sjednávali osobně nebo telefonicky, revize a faktury zasílal žalovanému poštou. V případě předmětné zakázky p. jméno FO oslovil žalobce, měli se domlouvat na místě. Sešli se 28. 5. 2021 přímo v hotelu, byl přítomen žalobce, jméno FO za žalovaného, jméno FO za hotel a další zaměstnanec žalovaného. Od žalobce coby subdodavateli požadoval revizi hromosvodů, kontrolu nouzového osvětlení, revizi elektrospotřebičů v apartmánech a revize apartmánů, zvlášť kuchyně a společných prostor. U kuchyně a společných prostor faktury už ani nevypisoval. Uvedl, že dostal nabídku i přímo od p. jméno FO, ale odmítl. K ceně sjednané s žalovaným uvedl, že si ústně mimo p. jméno FO dohodli, že bude žalovaný hradit 500 Kč/den doprava, 40 Kč/hodina parkovného a mělo být účtováno podle stavebního deníku. Za spotřebič 40 Kč/kus, apartmán 800 Kč/kus, hromosvod 3 000 Kč. Ceny bez DPH. Splatnost nebyla vázána na skutečnost, až žalovanému uhradit platbu hotel. Ředitelka hotelu jej informovala asi půl roku po splatnosti jeho faktur o tom, že hotel žalovanému za revize zaplatil a revize hotel využíval. Přiznal, že zneplatnit revize nejde. Jednalo se pouze o jeho snahu dostat peníze od žalovaného. Revize musí fyzicky uchovávat. Ke dni svého výslechu (29. 11. 2022) neobdržel od žalovaného revize zpět.

19. Jednatel žalovaného pan jméno FO při svém účastnickém výslechu potvrdil, že si žalobce najal bez zapojení samotného hotelu. Zároveň však uvedl, že žádnou smlouvou s žalobcem neuvedl. S žalobcem se v předmětném hotelu sešel, u schůzky byli oni, pan jméno FO, pan jméno FO a Anonymizováno, kteří pracovali rovněž pro žalovaného. Uvedl, že žalovaný měl svůj ceník, kdy chtěl cenu 25 Kč za obvod při celkovém počtu 850 okruhů v hotelu, což mělo odpovídat 21 250 Kč, ale žalobce udělal 400 obvodů. Zbývajíc počet obvodů udělal jiný revizní technik p. jméno FO. Revize byly na tři roky. Za revizi nouzových světel chtěl cenu 50 Kč/ks, celkem 20 kusů, tj. 1 000 Kč jedenkrát ročně. Za hromosvody 7 svodů 2 000 Kč. Naopak žalobce chtěl fakturovat v hodinové sazbě 800 Kč. Žalobce měl hotovou práci vždy hlásit panu Anonymizováno. Žalobce mu zaslal všechny revizní zprávy spolu s fakturami a následně mu začal vyhrožovat. Žalovaný mu proto vrátil faktury č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno, revizní zprávy mu vrátí, až mu žalobce vrátí peníze, nicméně revizní zprávy k fakturám č. hodnota a Anonymizováno mu vrátil. Jakmile obdržel fakturu č. hodnota od žalobce, upozornil žalobce na problémy s penězi od hotelu, neboť žalovaný hradí až v momentě, kdy mu uhradí peníze klient. Tato skutečnost měla být žalobci známa. Žalobce na to začal dělat ostudu a vyhrožovat i žalovanému. Platba 8 000 Kč pro žalobce byla mylná platba. Vady v revizních zprávách žalobci nikdy nevytkl. Uváděl, že tuto skutečnost uvádí při svém výslechu nyní poprvé. Žalobce mohl parkovat u hotelu zdarma, o parkovném se nebavili. Žalovaný rovněž uváděl, že by žalobci zaplatil všechno, kdyby byl normální. Připustil, že žalobci mohli psát to, že mu hradí 8 000 Kč a zbytek až jakmile jim uhradí hotel.

20. Z čestného prohlášení pana jméno FO, zaměstnance právnická osoba adresa a jeho výslechu coby svědka soud zjistil, že žalobce prováděl revize v předmětném hotelu pro žalovaného. Revize si hotel objednal u žalovaného, smluvní podmínky mezi žalobcem a žalovaným neznal. Žalobce provedl revize elektrospotřebičů, hromosvodu aj. V den zahájení revizí přišel žalobce s p. jméno FO (jednatel žalovaného) a ještě jedním elektrotechnikem, který do hotelu původně docházel s p. jméno FO, následně docházel žalobce sám. Svědek pouštěl žalobce každé ráno do hotelu. Po každém odpracovaném dni žalobce přišel za svědkem s papírem, kde bylo zhruba uvedeno, co každý den a v jaký čas žalobce udělal. Konkrétní činnosti žalobce přes den nehlídal. Kontrolní podklad svědek podepisoval. Po dokončení revizí žalovaný přivezl šanony s hotovou revizí a nechal si vše podepsat. Jednu kopii si nechal svědek. Hotel měl 84 apartmánů, které žalobce musel projít. Žalobce kontroloval i elektrospotřebiče, některé dal svědkovi s tím, že nefungují. Dále uvedl, že hotel nemá vlastní parkoviště. Neměl informaci o tom, že by žalobce „zneplatnil“ revize hotelu.

21. Z emailu odeslaném žalobcem žalovanému dne 22. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, nechť revize zatím neposílá zpět v případě, že žalovaný bude chtít proplacení a řešit věc s hotelem. V opačném případě požádal o zaslání revizí č. Anonymizováno na adresu adresa. Žalobce následně revize zneplatní a podá podnět k přezkoumání revizí provedených na hotelu. Následně zlikviduje fakturu č. hodnota.

22. Z emailu ze dne 1. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že nemá zaplacené peníze za el. revize a bylo mu přislíbeno, že budou schopni zaplatit až příští rok. Může stáhnout el. revize od zákazníka a poslat je zpět žalobci. U částky 8 000 Kč, která byla žalobci zaslána, a žalobce měl vystavit fakturu, žalovaný požádal žalobce, nechť fakturu neposílá. Peníze budou v případě nezaplacení sloužit jako kompenzace času žalobce za provedenou práci. Po proplacení všech faktur hotelem měl žalobce vystavit fakturu novou. Rovněž se žalovaný omluvil žalobci za chování hotelu.

23. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení ve dnech 17. 2. 2022, 23. a 24. 2. 2022 soud zjistil, žalobce požádal žalovaného o vrácení všech revizí. Jakmile je obdrží, pošle storno neproplacené faktury. Žalovaný následně sdělil žalobci, že má zaplaceno, co se dělalo dřív. Požaduje peníze vrátit. Revize vrátí až dostanou peníze zpět, co žalobce od žalovaného obdržel. Žalobce na to reagoval tak, že hotel mu tvrdí, že má vše uhrazeno. Jeden z nich (žalovaný či hotel) proto lžou. Požádal proto o vrácení revizí Anonymizováno, které dosud nejsou zaplacené. Revize kuchyně a společných prostor má být od žalobce dárkem. Případně si má žalovaný nechat i revize, hotel má být informován o jejich neplatnosti.

24. Z přípisu žalovaného adresovaného žalobci ze dne 28. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl požádat žalobce dne 24. 2. 2022 o vrácení částky 39 169 Kč za el. Revize, které měl žalobce zrušit ke dni 22. 12. 2021 a zneplatnit. Zbytek revizí mu má vrátit okamžitě poté, co vrátí 39 169 Kč. Žalovaný odeslal dopis žalobci dne 29. 9. 2022.

25. Soudní znalec tituly před jménem jméno FO, znalec z oboru ekonomika a elektrotechnika ve svém znaleckém posudku č. hodnota a při následném výslechu uvedl, že v každém apartmánu právnická osoba (nyní Anonymizováno) bylo 7 elektrických obvodů dle zpráv o provedené revizi el. zařízení. Určil obvyklou cenu v čase a místě pravidelné revize elektrické instalace bytu o velikosti 1+kk, což má odpovídat i jednomu apartmánu v Anonymizováno, na částku 1 934 Kč, cenu revize za jeden odjištěný obvod 43 Kč a cenu revize za jeden elektrický obvod s předřazeným proudovým chráničem částkou 49 Kč. Ceny bez DPH. Cena časově a místně obvyklá (v červnu 2021) za provedení revize el. instalace apartmánu se pohybovala dle znalce kolem uvedené částky. Cenu v čase a místě obvyklou za provedení revize systému ochrany před bleskem v předmětném hotelu stanovil na částku 3 626 Kč. U spotřebičů určil cenu za provedení pravidelné revize el. spotřebiče na 50 Kč. Na otázku, zda byly revizní zprávy vystavené žalobcem provedeny podle tehdy platných norem a předpisů, uvedl, že nikoliv u kontrol a revizí elektrických spotřebičů a revizních zpráv elektrických zařízení. U spotřebičů doklady nemají požadované náležitosti podle ČSN 33 1600 ed.2 v části 7.2 písm. d) nebyly v nich uvedeny hodnoty zjištěné měřením. Dále nebyl dodržen postup dle ČSN 33 1600 ed.2 v části 6.2 odst. 2) písm. a) základní postup měření, z něhož se zjistí parametry izolačního odporu pro porovnání s hodnotami z tabulky 2 předpisu, dále hodnoty odporu ochranného vodiče u spotřebičů tř. I. Tedy v revizních zprávách chybí naměřené hodnoty. U revizních zpráv el. zařízení nebylo postupováno ve smyslu Anonymizováno z března 2020. Revizní zprávy nemají dostatečnou vypovídající schopnost ve věci zjištěných závad. Ve zprávách chybí další údaje z hlediska stavu a bezpečnosti zařízení, což je formální náležitost revizní zprávy el. zařízení v roce 2021. Revizní zprávu nelze dle znalce zneplatnit, jakmile je podepsána revizním technikem. Znalec své závěry přesvědčivě obhájil a vysvětlil při svém výslechu u jednání soudu. Rovněž doplnil, že obvyklé ceny stanovil za úkony revizního technika podle obvyklých postupů. Jím stanovené obvyklé ceny zohledňují i formální nedostatky v revizních zprávách. Revizní zpráva jen stvrzuje a měla by podávat srozumitelnou a jasnou odpověď na zjištěné skutečnosti. Skutečnosti, které v revizních zprávách chybí, žalobce mohl provést, ale mohl je opomenout do zpráv zanést. I pokud nebyly zjištěny závady, formálně to mělo být uvedeno. Pokud má objednatel pochyby o správnosti revize, může si nechat udělat další revize od jiných techniků. Podstatou revizní zprávy je závěr, zda revidované zařízení je nebo není schopno bezpečného provozu z hlediska bezpečnosti, tento závěr nahrazuje jiné nedostatky revizních zpráv. Při ohledání hotelu neměl k dispozici dokumentaci skutečné elektrické instalace z r. 2021 a vycházel z toho, co skutečně viděl, ze sdělení provozovatelky hotelu a ze zpráv vyhotovených žalobcem. Aktuální stav neodpovídal stavu v roce 2021. V apartmánech bylo po sedmi obvodech, přívod má revizní technik také zkontrolovat, ale mohla být revize přívodu udělaná na jiné revizní zprávě. Současně připustil, že jako jeden obvod může být chápán přívod.

26. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 42 941 Kč do 29. 3. 2022 s tím, že se má jednat o nedoplatek z faktury č. hodnota, na kterou žalovaný uhradil pouze 8 000 Kč. Žalobce dále požadoval zaplacení nákladů spojených s vymáháním 4 017 Kč a 1 452 Kč. Výzva byla žalovanému dodána 22. 3. 2022.

27. Další důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti a jejich navržení po koncentraci řízení, a to výslech ředitelky hotelu Anonymizováno, email od p. jméno FO, revizní zpráva byla opsána od předchozího technika Anonymizováno. Soud provedeným dokazováním učinil skutková zjištění v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí soudu.

28. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.

29. Mezi žalobcem a žalovaným bylo ústně sjednáno, že žalobce provede pro žalovaného revize elektrozařízení v právnická osoba (nyní Anonymizováno), na adrese adresa, adresa. Žalovaný měl uzavřenou smlouvu s hotelem a žalobce si najal coby subdodavatele. Ve dnech 8. 6. 2021, 10. 6. 2021 a 15. 6. 2021 žalobce provedl revize v 50 apartmánech právnická osoba, vlastněném společností právnická osoba, na adrese adresa, adresa. O provedených revizích byly vyhotoveny zprávy o revizi elektrické instalace, a to dne 24. 6. 2021. Veškeré zprávy byly označeny razítkem revizního technika Jméno žalobce, tedy žalobce. Sjednaná cena mezi účastníky řízení za provedení revizí nebyla zjištěna, stejně tak dohoda o úhradě parkovného a cestovného. Žalobce revizní zprávy předal žalovanému a ten jedno jejich vyhotovení předal hotelu. Revizní zprávy byly hotelem nadále využívány. Žalobce za uvedené revize vystavil žalovanému fakturu č. hodnota na částku 50 941 Kč. Žalovaný uhradil žalobci 8 000 Kč pod jiným variabilním symbolem, než byl na faktuře, přičemž žalobce tuto částku započetl na úhradu faktury. Dne 28. 5. 2021 žalobce provedl pro žalovaného kontrolu nouzových světel a hromosvodu, za což žalovanému vyúčtoval 3 630 Kč fakturou č. hodnota. Žalovaný fakturu uhradil dne 26. 7. 2021. Dne 2. 6. 2021 žalobce provedl pro žalovaného revize elektrických spotřebičů, za což žalovanému vyúčtoval 27 539,60 Kč fakturou č. hodnota. Žalovaný fakturu uhradil dne 20. 8. 2021. Žalovaný nevrátil žalobci revizní zprávy k apartmánům.

30. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

31. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Podle ustanovení § 2586 odst. 2 OZ cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

33. Podle ust. § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

34. Podle ust. § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Podle ustanovení § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu bylo platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany odmítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

36. Plnění bez právního důvodu je jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení, jejímž důsledkem je povinnost vydat vše, čeho bylo plněním při absenci právního titulu nabyto. O prospěch získaný plněním bez právního důvodu se jedná v případě, že právní důvod přijetí plnění od počátku chyběl. Právním důvodem k plnění může být smlouva, povinnost ze zákona apod.

37. Posouzení, zda mezi účastníky jde o vztah z bezdůvodného obohacení, závisí na naplnění znaků skutkové podstaty hmotněprávní normy - ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Těmito znaky je jednak skutečnost, že obohacený získal majetkový prospěch, tj. že mu bylo plněno, a dále, že pro získání tohoto majetkového prospěchu chyběl na jeho straně právní důvod. Při naplnění obou těchto znaků mu vzniká povinnost vydat to, o co se bezdůvodně obohatil, a právo toho, na jehož úkor k obohacení došlo, požadovat vydání tohoto plnění.

38. Po provedeném dokazování s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Žalobce se domáhal zaplacení ceny za dílo, které provedl pro žalovaného coby objednatele za provedení elektro revizí v apartmánech právnická osoba (nyní Anonymizováno) v jméno FO. Žalovaný nejdříve sporoval, že by s žalobcem vůbec jakoukoliv dohodu uzavřel, což následně vyvrátil sám svým účastnickým výslechem, neboť uváděl, že u žalobce poptal provedení elektro revizí u celkem 400 elektrických obvodů za cenu 21 250 Kč. Z provedeného dokazování (výslechu žalovaného, svědka jméno FO, listinných důkazů) dále vyplynulo, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu s hotelem a právě coby subdodavatele si najal žalobce k provedení revizí. Cena sjednaná mezi účastníky řízení byla pochopitelně odlišná od ceny, kterou měl sjednanou žalovaný s hotelem. Z tohoto důvodu se soud těmito skutečnostmi blíže nezabýval. Taktéž se účastníci řízení shodli na tom, že se sešli společně v hotelu se svědkem jméno FO a dalším spolupracovníkem žalovaného. Co se týče rozsahu prací prováděných žalobcem pro žalovaného, soud uzavřel, že i tento koresponduje s výslechy obou účastníků řízení. Žalobce uváděl provedení revizí u 50 apartmánů a žalovaný 400 obvodů, přičemž v jednom apartmánu je 7 obvodů a jeden přívod, což znalec připustil, že i u něj je třeba provést revizi. Na jeden apartmán tak připadá 8 obvodů což u 50 apartmánů odpovídá 400 obvodům. Rovněž je prokázáno, že žalobce revize provedl a revizní zprávy doručil žalovanému, což žalovaný při svém výslechu potvrdil. Taktéž je prokázáno, že hotel revize dále užíval a uhradil za ně žalovanému cenu (viz. výslech svědka jméno FO a účastnický výslech žalobce). Svědek jméno FO potvrdil, že žalobce ve dny, kdy měly být revize v apartmánech provedeny, v hotelu byl, revize prováděl a na závěr dne si nechal podepsat od svědka denní záznam stavby. I z další komunikace mezi účastníky řízení po provedení revizí plyne, že žalovaný věděl o závazku vůči žalobci, nicméně snad měl čekat na úhradu od hotelu. Žalovaný však sporoval žalobcem tvrzenou cenu za revize u jednoho apartmánu, přičemž písemná smlouva mezi účastníky řízení nebyla uzavřena. Soud proto žalobce opakovaně poučil dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že neprokazuje (vyjma svého účastnického výslechu), že by mezi účastníky řízení byla sjednána cena za dílo 800 Kč/apartmán plus cestovné a parkovné, tedy že by žalobce měl sjednanou s žalovaným cenu za dílo spočívající v elektro revizích na 50 apartmánech v rozsahu vyúčtovaném fakturou č.

117. Žalobce však důkazní břemeno v tomto směru neunesl. Jelikož tak soud neměl za prokázané sjednání základní náležitost smlouvy o dílo, a to cenu díla, ani nebylo zjištěno, že by účastníci měli vůli uzavřít smlouvu o dílo bez sjednání ceny, smlouva o dílo nebyla platně uzavřena, a to pro nedostatek dohody o jejich podstatných náležitostech. Protože však na základě této neplatné dohody žalobce plnil, vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení, které je podle § 2991 odst. 1 OZ povinen vydat. Vycházeje z ustanovení § 2991 odst. 1 OZ dovodil, že bezdůvodné obohacení je představováno cenou provedených prací v době jejich provedení, zjištěnou znaleckým posudkem. Soudní znalec stanovil obvyklou cenu v čase (pro rok 2021) a místě (adresa) elektrických revizí provedených žalobcem jednoho hotelového apartmánu na částku 1 934 Kč bez DPH, což při 50 apartmánech činí 96 700 Kč. Soudní znalec při stanovení obvyklé ceny zvažoval i nedostatky v revizních zprávách vyhotovených žalobcem s tím závěrem, že revize je úkonem, za který náleží odměna. Pro objednatele je podstatný závěr z revizní zprávy, zda je zařízení či obvod vyhovující či ne. Revizní zpráva je tak jen osvědčením již provedeného úkonu. Obsah revizní zprávy dle vyhlášky má sloužit spíše pro krytí samotného revizního technika s uvedením, jaké hodnoty v průběhu měření zaznamenal aj. Soud zároveň uvádí, že vady revizních zpráv žalovaný začal namítat až po koncentraci řízení, zejm. až po zrušení prvního rozhodnutí soudu I. stupně odvolacím soudem, tudíž tato tvrzení žalovaného jsou již nepřípustná. Co se týče námitek žalovaného ohledně odlišného stavu v době obhlídky apartmánů soudním znalcem a stavem v roce 2021 soud odkazuje na samotné skutečnosti uváděné žalovaným při jeho výslechu k rozsahu předmětu revizí, který se (jak soud výše uvedl) shoduje s tvrzeními žalobce. Rovněž by nedošlo k překročení předmětu sporu i pokud by v jednom apartmánu bylo například 9 obvodů, jak je tomu v současné době. Pro úplnost soud uvádí, že plnění žalovaného na fakturu č. hodnota, která se týkala právě elektrických revizí apartmánů, soud nepovažoval za uznání dluhu, neboť u platby 8 000 Kč byl uveden odlišný variabilní symbol oproti variabilnímu symbolu na faktuře č. hodnota. Jelikož výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaného přesahuje předmět sporu, nebylo pro rozhodnutí soudu podstatné, že žalobce neprokázal dohodu s žalovaným o samostatné úhradě parkovného a cestovného žalobce.

39. Dále se soud zabýval obrannými tvrzeními žalovaného a neshledal je důvodnými. Požadavek žalovaného na vrácení částky 8 000 Kč je nedůvodný s ohledem na výrazně převyšující výši bezdůvodného obohacení oproti předmětu řízení. Žalobce však již zohlednil tuto částku při podání žaloby, kdy tuto částku odečetl od částky na faktuře č. hodnota, čímž fakticky započetl částku 8 000 Kč na fakturu č. hodnota. Alternativní procesní obrana žalovaného spočívající v tom, že revize měly být následně „zneplatněny“ je vyloučena samotným charakterem služby. Revize je úkonem, který byl proveden. Sepsání revizní zprávy je osvědčení či výsledek této činnosti. Rovněž soudní znalec vyloučil (a ostatně i žalobce uvedené potvrdil při svém výslechu) možnost „zneplatnění“ revizí. Revize byly provedeny, předány hotelu a jím nadále využívány. I pokud by žalovaný chtěl či vrátil žalobci revizní zprávy jednalo by se o jedno jejich vyhotovení. I obrana žalovaného týkající se neprovedení revizí nouzových osvětlení, hromosvodů a spotřebičů žalobcem je nedůvodná. Žalovaný faktury č. 100 a 101 bez problémů uhradil, znalec určil obvyklou cenu i těchto elektrických zařízení, která převyšuje cenu vyúčtovanou žalobcem. Konkrétně za hromosvod činí obvyklá cena 3 626 Kč bez DPH a za jeden spotřebič 50 Kč bez DPH, přičemž spotřebičů bylo 534. Obranu žalovaného soud proto spatřuje čistě jako účelovou. Rovněž je třeba uvést, že žalovaný tuto svou procesní obranu uváděl v podmiňovacím způsobu, tudíž její vážnost je na zvážení.

40. Žalobci rovněž náleží zákonný úrok z prodlení z přiznané částky ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 9. 7. 2021 se zohledněním platby 8 000 Kč. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob ke dni počátku prodlení žalované. Žalobci rovněž náleží 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, coby náklady spojené s vymáháním pohledávky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikateli.

41. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

42. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy dle úspěchu účastníků ve věci. V řízení byl zcela úspěšný žalobce a má tak nárok na náhradu nákladů řízení, které se sestávají z odměny advokáta za 13 úkonů právní služby á 2 820 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření k odporu ze dne 24. 6. 2022, vyjádření ze dne 11. 11. 2022, účast na jednání soudu ve dnech 13. 10. 2022, 29. 11. 2022, vyjádření k odvolání ze dne 25. 4. 2023, účast na jednání odvolacího soudu dne 6. 12. 2023, doplnění žalobce ze dne 7. 5. 2024, vyjádření ze dne 14. 11. 2024, účast na jednání dne 21. 3. 2024, 21. 5. 2024, 28. 1. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, tj. 36 660 Kč, odměny za 2 úkony právní služby á 1 410 Kč (předžalobní výzva a účast na jednání soudu dne 3. 2. 2025) dle § 11 odst. 2 písm. h), f) AT, tj. 2 820 Kč, 13 x režijní paušál á 300 Kč, tj. 3 900 Kč, 2 x režijní paušál á 450 Kč, tj. 900 Kč, příslušné 21% DPH z částky 44 280 Kč ve výši 9 298,80 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 1 718 Kč a uhrazenou zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 40 000 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 95 296,80 Kč. Naopak soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon vyjádření k doplňujícímu rozsudku ze dne 10. 8. 2023 z důvodu neúčelnosti. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto pouze o zbývající části předmětu řízení v podobě nákladů na uplatnění pohledávky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.