27 C 96/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Šenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 84 778,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 4. 8. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 41 753,65 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 16. 6. 2020 do zaplacení a co do úroku z prodlení z částky 43 025 Kč v zákonné výši od 16. 6. 2020 do 4. 8. 2020.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 84 778,65 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně v postavení zasílatele uzavřela s obchodní společnostní [právnická osoba], zasílatelskou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro tohoto příkazce obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky movitých věcí tak, jak jsou vymezeny na dodacím listu příkazce ze dne 24. 10. 2019, č. [rok] [číslo]. Odběratelem zboží byla [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa]. V souvislosti s uvedeným pak žalobkyně obstarala prostřednictvím žalované, jakožto dopravce, vlastním jménem na účet příkazce přepravu věcí uvedených na uvedeném podacím listě a za tímto účelem žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o přepravě věci. Při přepravě došlo ke vzniku škody na zásilce, a to zejména poškození vrchního nátěru plechu pod prokladovými hranoly použitými při stohování jednotlivých balíků plechu při přepravě a deformací těchto plechů, a to ve výši 84 778,65 Kč. Tato škoda byla žalobkyni vyfakturována fakturou ze dne 16. 4. 2020, [číslo]. Poškození na přepravovaných věcech má zjevný původ nikoliv v řádném upevnění nákladu žalovanou jakožto dopravcem, kdy žalovaná je povinna jakožto podnikatel jednat při výkonu povolení s náležitou odbornou péčí. Žalobkyně jako zasilatel byla povinna v mezích své odpovědnosti vůči příkazci dle § 2478 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), nést náklady na uvedení poškozených věcí do původního stavu, tj. nést náklady na opravu poškozených plechů, vznikla jí tímto majetková újma, kterou žádá reparovat ze strany žalované, a to na základě příslušených ustanovení Úmluvy CMR.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná se ohrazuje proti tvrzení, že by došlo k jakémukoliv poškození zboží, které by mělo být způsobeno porušením povinnosti nebo nedbalostí žalované jakožto dopravce. Žalovaná má za to, že přepravu zboží provedla řádně a včas v souladu s podmínkami sjednanými přepravní smlouvou. Ze strany příjemce ani žalobce nebyla uplatněna při převzetí zboží dne 5. 11. 2019 výhrada ve smyslu čl. 30 Úmluvy CMR. V nákladním listě není jakákoliv výhrada ze strany příjemce zaznamenána. Do dodacího, nikoliv nákladního, listu pouze příjemce uvedl, že zboží má poškozený vrchní nátěr pod dřevěnými proklady, aniž by uvedl jakékoliv další poškození. V žalobě však žalobkyně uvádí, že došlo nejen k poškození svrchního nátěru plechu pod podkladovými hranoly, ale i k jejich deformaci. K poškození uvedeného rozsahu nebylo ze strany žalobkyně ani příjemce při vykládce přepravovaného zboží uplatněno. Pakliže poškození bylo již znatelné při vykládce, měla být výhrada učiněna již při vykládce a ohlášena dopravci s uvedením všeobecné povahy poškození odpovídající v rozsahu ve smyslu čl. 30 Úmluvy CMR, což se nestalo. Žalovaná má za to, že žalobcem uváděná škoda na zásilce byla způsobena v důsledku nesprávné manipulace při vykládce zboží příjemcem.

3. Mezi účastníky je v řízení nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě, a to na základě akceptované objednávky přepravy ze dne 1. 10. 2019. Nakládka zboží proběhla dne 4. 11. 2019 v sídle společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], a vykládka proběhla dne 5. 11. 2019 v sídle společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Předmětem přepravy bylo zboží – plechy na paletách. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že objednaná přeprava skutečně proběhla. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že v daném případě nebyl vyplňován nákladový list CMR, pouze dodací list. Uvedené skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování.

4. Z dodacího listu č. CB 2019 [číslo] dodavatele [právnická osoba], a příjemce [právnická osoba], vzal soud za prokázané, že dne 5. 11. 2019 bylo na adresu [právnická osoba], dodáno zboží, a to 10 balíků plechu profil CB [číslo] mm/ocel, přičemž plechy měly délku v případě balíků jedna až pět 11 465 cm. V prvních osmi balících bylo vždy 20 ks těchto plechů, ve dvou balících bylo 19 ks těchto plechů. Za společnost [právnická osoba], zásilku přebíral pan [příjmení], který do dodacího listu připsal, že závady – porušený vrchní nátěr pod dřevěnými překlady. [jméno] [příjmení] v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že 5. 11. 2019 převzal za společnost [právnická osoba], dodávku trapézových plechů. Svědek v rámci své výpovědi potvrdil, že při vykládce si všiml, že bílá folie, ve které plechy byly zabalené, byla potrhaná. Svědek uvedl, že některé z plechů byly poškozené, měly porušený vrchní nátěr. Svědek uvedl, že z každého balíku plechů byl poškozen vrchní plech a spodní plech. Potvrdil, že podpis na dodacím listu je jeho podpisem a uvedl, že si stojí za tím, že plechy byly poškozené, jak je v tomto dodacím listu uvedeno. Svědek dále potvrdil, že [právnická osoba] následně přistoupila k opravě těch předmětných plechů. [příjmení] se musely překládat, dát na vozík, plechy mohly opravovat tak 3 či 4 osoby, protože 2 osoby plechy nezvednou.

5. Skutečnost, že dané plechy byly poničeny, potvrdil rovněž [jméno] [jméno], [anonymizováno] firmy [právnická osoba] Svědek uvedl, že jeho firma poškozené plechy opravila, přičemž plechy opravovali 3 lidé, kteří nad tím strávili zhruba 12 hodin. Svědek v rámci své výpovědi potvrdil údaje uvedené v e-mailu ze dne 19. března 2020 adresovanému [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

6. Z předložených listinných důkazů (e-mailové zprávy [jméno] [jméno] adresovanému [jméno] [příjmení] ze dne 19. 3. 2020 a 15. 1. 2020, faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba], společnosti [právnická osoba], na částku 84 778,65 Kč, e-mailové zprávy ze dne 7. 11. 2019 adresované [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], výzvy k zaplacení ze dne 29. 7. 2020) vzal soud za prokázané, že [jméno] [jméno] ze společnosti [právnická osoba] reklamoval u žalobce dodání trapézových plechů, kdy reklamoval poničení 20 ks plechů, první a poslední plech v jednotlivém balíků, které jsou odřené a poškrábané až na kov a poničení cca dvou až tří balíků okraje plechů – 47 ks plechů. [příjmení] [jméno] [jméno] vyčíslil společnosti [právnická osoba], náklady na opravu těchto plechů, a to v následujícím rozsahu: přebírání plechů, vyrovnání, oprava, 30x 400 Kč/hodina = 11 600, lakování 117 Kč m² x 220 m² = 25 740 Kč, pronájem vysokozdvižného vozíku vč. řidiče 700 Kč na hodinu x 12 hodin = 8 400 Kč, práce 3 lidi x 12 hodin – 36 x 395 Kč na hodinu = 14 220 Kč, přeprava a manipulace jeřáb 10 705 Kč Celkem 70 065 Kč + DPH. Takto rozepsané náklady na opravu byly následně vyfakturovány fakturou ze dne 21. 1. 2020, kde celková částky vč. DPH činila 84 778,65 Kč.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Podle čl. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), která byla vyhlášena vyhláškou Ministerstva zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., podle čl. 1 odst. 1 této úmluvy tato úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž aspoň jeden je smluvním státem této úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

9. Podle čl. 17 odst. 1 Úmluvy dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení lhůty.

10. Podle čl 17 odst. 2 Úmluvy dopravce je zproštěn této odpovědnosti, jestliže ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty bylo zaviněno oprávněným, případem oprávněného, který nebyl vyvolán nedbalostí dopravce, vlastní vadou zásilky nebo okolnostmi, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jejich moci.

11. Podle čl. 30 odst. 1 Úmluvy převzal-li příjemce zásilku, aniž spolu s dopravcem zjistil náležitě její stav nebo ohlásil dopravci výhrady s uvedením všeobecných údajů o povaze ztráty a poškození nejpozději při převzetí zásilky, jde-li o ztráty nebo poškození zjevně znatelné a nejpozději do 7 dnů ode dne vydání zásilky, nepočítaje v to neděle a uznané svátky, jde-li o ztráty a poškození zjevně neznatelné, má se za to, že pokud se neprokáže opak, že obdržel zásilku ve stavu uvedeném v nákladním listě. Jde-li o ztráty nebo poškození zjevně neznatelné, musí být výše uvedené výhrady učiněny písemně.

12. Podle čl. 30 odst. 2 Úmluvy byl-li stav zásilky náležitě zjištěn příjemcem a dopravcem, je proti výsledku takového zjištění přípustný důkaz jen tehdy, jde-li o ztráty nebo poškození zjevně neznatelné a poslal-li příjemce písemné výhrady dopravci do 7 dnů po tomto zjištění, nepočítaje v to neděle a uznané svátky.

13. V daném případě bylo mezi účastníky nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o přepravě, která byla realizována v souladu s Úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční dopravě (CMR). Soud se zabýval otázkou, zda při přepravě došlo k poškození přepravovaného zboží, a zda toto poškození bylo u žalované uplatněno v souladu s ust. čl. 30 Úmluvy CMR. Skutečnost, že při přejímce bylo dopravované zboží poškozeno, vzal soud za prokázanou z výpovědi svědka [příjmení], rovněž svědka [jméno], dále z dodacího listu ze dne 4. 11. 2019. Spornou otázkou však zůstal rozsah poškození přepravovaného zboží a skutečnost, v jakém rozsahu bylo poškození zboží reklamováno u žalované. Vzhledem k tomu, že oba účastníci shodně prohlásili, že v daném případě nebyl vyplněn příslušný nákladový list, ale byl potvrzen pouze dodací list, soud vyšel právě z tohoto vyplněného dodacího listu. V dodacím listě byly uvedeny závady – porušený vrchní nátěr pod dřevěnými překlady. Z dodacího listu bylo dále zřejmé, že dodávaným zboží byly ocelové plechy, které byly dodávány v deseti balících, přičemž 8 balíků bylo po 20 ks, 2 balíky byly po 19 ks. Z výpovědi svědka [příjmení] vzal soud za prokázané, že poškozený byl vždy vrchní a spodní plech z celého balíku, při počtu 10 balíků tak bylo poškozeno celkem 20 plechů. V tomto rozsahu byly závady dodávaného zboží uplatněny v souladu s čl. 30 Úmluvy CMR, neboť údaje o poškození plechů v tomto rozsahu byly jako zjevně znatelné uplatněny při převzetí zásilky. Pokud jde o tvrzené další poškození plechů – deformace plechů, i v tomto případě se jednalo o poškození zjevně znatelné, které mělo být reklamováno nejpozději při převzetí zásilky. Tímto způsobem však reklamováno nebylo, bylo reklamováno až následně, a to nejdříve emailem [jméno] [příjmení] ze dne 7. 11. 2019.

14. Úmluva CMR v čl. 30 rozlišuje, zdali se jedná o ztráty nebo poškození zjevně znatelné či o ztráty nebo poškození zjevně neznatelné. V případě poškození zjevně znatelných musí být uplatněny nejpozději při převzetí zásilky. Pokud jde o ztráty a poškození zjevně neznatelné, tyto mají být uplatněny nejpozději do 7 dnů ode dne vydání zásilky. Žalobce při převzetí zásilky uplatnil pouze poškození svrchního nátěru plechů pod dřevěnými překlady, neuplatnil již však deformaci plechů. Poškození svrchního nátěru plechu pod dřevěnými překlady bylo u 20 plechů. Co se týká dalších 47 plechů, které měly být deformovány, toto poškození bylo uplatněno až v rámci e-mailové korespondence dne 7. 11. 2019. Nebylo tedy uplatněno včas dle čl. 30 Úmluvy CMR.

15. Soud se zabýval tím, jaká škoda vznikla žalobci v souvislosti s tímto poškozením dodávaného zboží. Poškozené zboží bylo po jeho převzetí opraveno společností [právnická osoba], která náklady na opravu dodaných plechů přefakturovala společnosti [právnická osoba] Opravu plechů vyúčtovala tak, že náklady na lakování plechů činily 117 Kč na m² plechu při celkovém počtu 220 m² částku 25 740 Kč. Dále společnost [právnická osoba], vyúčtovala náklady na přebírání plechů, vyrovnání a opravu ve výši 400 Kč na hodinu při počtu 30 hodin, tedy 11 600 Kč, pronájem vysokozdvižného vozíku vč. řidiče při sazbě 700 Kč na hodinu při počtu 12 hodin celkem 8 400 Kč, výkon 3 osob při sazbě 395 Kč za hodinu celkem za 12 hodin 14 220 Kč, přeprava a manipulace jeřábu celkem za 10 105 Kč. K tomuto je dále připočteno DPH v sazbě 21 % Celkem společnost [právnická osoba], vyfakturovala žalobci částku 84 778,65 Kč. Z takto uplatněného nároku soud považuje za účelně vynaložené náklady na opravu poškozeného laku na 20 plechách částku 25 740 Kč za lakování plechů. Co se týká ostatních uplatněných nákladů na opravu plechů, je zřejmé, že položka jako náklady na vysokozdvižní vozík, přeprava a manipulace s jeřábem či práce osob na opravě plechů souvisejí i s opravou nátěru plechů, které byly včas vyreklamovány. Soud tedy vzal ostatní náklady související s opravou všech předmětných plechů ve výši 32 725 Kč (8 400 + 14 220 + 10 105). Vzhledem k tomu, že počet plechů, jejichž poškození bylo vyreklamováno, činí jednu třetinu z celkového počtu poškozených plechů, z těchto ostatních nákladů počítal na opravu poškozených 20 plechů 30 %. Dospěl tak k částce 9 818 Kč. Jako uznatelné náklady na opravu poškozených 20 plechů tak je namístě přiznat žalobci částku 35 558 Kč (9 818 Kč + 25 740 Kč) vč. 21% DPH, tedy částku 43 025 Kč. Tuto částku tak soud žalobci přiznal (výrok I). Co do částky 41 753,65 Kč, tedy co do zbývající části soud žalobu zamítl (výrok II).

16. Ve výroku o nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v daném případě uspěli účastníci v řízení stejnou měrou. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.