27 C 96/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 134 139 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že povinnost žalované 1) zanikne v rozsahu plnění povinnosti uložené výrokem I. rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. 27 C 96/2023-40, žalovanému 2) Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B, bytem adresa.

II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že povinnost žalované 1) zanikne v rozsahu plnění povinnosti uložené výrokem II. rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. 27 C 96/2023-40, žalovanému 2) Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B, bytem adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný ad 2) způsobil dne datum vozidlem Anonymizováno RZ SPZ, které je ve vlastnictví žalované ad 1), škodu na vozidle Anonymizováno RZ SPZ. Žalovaná ad 1) neuzavřela ke dni vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Plnění za způsobenou škodu tak žalobkyně uhradila v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“), a to částku ve výši částka (škoda na vozidle), částku ve výši částka (náklady za asistenční služby) a částku ve výši částka (náklady za zásah u dopravní nehody), přičemž žalobkyně má nárok na náhradu toho, co plnila bez omezení. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnili a nezpochybnili ani listiny předložené žalobkyní.

3. Soud usnesením ze dne datum, č. j. 27 C 96/2023 – 31, vyrozuměl účastníky řízení o tom, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. Anonymizováno insolvenční spisová značka-Anonymizováno, zveřejněném v insolvenčním rejstříku dne datum bylo rozhodnuto o úpadku žalované ad 1) a zároveň bylo povoleno oddlužení žalované ad 1). Okamžikem zveřejnění tak došlo k přerušení řízení ve vztahu k žalované ad 1) a nelze v řízení pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Usnesení nabylo právní moci dne 29 9. 2023. Řízení tak nadále pokračovalo jen ve vztahu k žalovanému ad 2). Vůči žalovanému ad 2) soud rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. 27 C 96/2023 – 40, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl s tím, že v dalším průběhu řízení se rozhodne pouze o tom, zda žalovaná 1) je povinna zaplatit tuto částku s příslušenstvím společně a nerozdílně s žalovaným 2). Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

4. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, zveřejněném v insolvenčním rejstříku dne datum v Anonymizováno hod., bylo rozhodnuto o zrušení schváleného oddlužení žalované 1) a o zastavení insolvenčního řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum. V řízení tak bylo možné vůči žalované 1) pokračovat.

5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná 1/ konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Na základě žalobkyní předložených důkazů (relace dopravní nehody č.j. Anonymizováno dne datum, uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum, datum a19.4.2022, výzvy k plnění ze dne datum s podacím archem, detaily transakcí částek částka, částka a částka, faktura - náhradní vozidlo, faktura - náklady za asistenční zásah, faktura – odtah, fotodokumentace, vyúčtování nákladů na zásah HZS Středočeského kraje, srovnávací nabídky k ocenění vozidla, protokol o výsledku aukce zbytků vozidla - nabídkový list a sdělení o výši plnění) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaný ad 2) způsobil dne datum dopravní nehodu vozidlem Anonymizováno RZ SPZ, jehož vlastníkem byla žalovaná ad 1), pod vlivem alkoholu a bez platného řidičského oprávnění. Poškozenému z dopravní nehody žalobkyně poskytla náhradu škody na vozidle ve výši částka, náhradu nákladů za asistenční služby ve výši částka a náhradu nákladů za zásah u dopravní nehody ve výši částka. Dopisy ze dnů datum, datum a datum uplatnila žalobkyně u žalovaných právo na náhradu plnění v celkové výši částka se splatností částky částka dne datum, částky částka dne datum a částky částka dne datum. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

11. Podle § 10 odst. 1 zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný písm. h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo; písm. i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

12. V této věci bylo prokázáno, že žalovaná ad 1) neměla v rozhodné době pojištěné vozidlo podle § 1 odst. 2 zákona a v této době žalovaný ad 2) způsobil uvedeným vozidlem dopravní nehodu, při které vznikla škoda na vozidle poškozeného. Žalovaný ad 2) neměl v době dopravní nehody platné řidičské oprávnění a řídil pod vlivem alkoholu. V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona, Anonymizováno nahradila poškozenému způsobenou újmu, čímž jí vznikl podle § 24 odst. 9 zákona nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému bez omezení. Vůči pohledávce žalobkyně jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, tedy oba žalovaní. Soud tedy žalobě v plném rozsahu i vůči žalované 1) (vlastník vozidla) vyhověl s tím, že se jedná o solidární odpovědnost obou žalovaných, tudíž povinnost žalované 1) zanikne v rozsahu plnění povinnosti uložené výrokem I. rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. 27 C 96/2023-40, žalovanému 2) Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B, bytem adresa. O povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalovaných částek ode dne následujícího po jejích splatnosti do zaplacení rozhodl soud dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, ve výši částka za 2 úkony právní služby po částka spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu a za 1 úkon ve výši částka spočívající v zaslání předžalobní výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. K odměně advokáta je dále připočítaná 3 x paušální náhrada hotových výdajů po částka za vykonané úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů (částka) ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem částka. I zde platí, že povinnost k úhradě žalované 1) zanikne v rozsahu plnění povinnosti uložené výrokem II. rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. 27 C 96/2023-40, (nákladový výrok) žalovanému 2).

14. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výklon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.