28 C 101/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 045 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 045 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 826 Kč za období od datum do datum, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky představující dlužné pojistné za období od datum do datum, na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy číslo na dobu 98 měsíců. Předmětem této smlouvy bylo pojištění vozidla MERCEDES-BENZ, typ CL500, registrační značka, tzn. pojištění“ ACP III – 2014COMBI“. Pojistná smlouva zanikla z důvodu nehrazení pojistných splátek žalovaným dne datum. Součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady na upomínání a vymáhání ve výši 600 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal podle ust. § 115a o. s. ř. podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný za použití ust. § 101 odst. 4. o. s. ř. rovněž, postupoval soud podle tohoto zákonného ustanovení.

4. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou Autopojištění Combi Plus III ze dne datum, jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a Sazebník poplatků vybraných za vymáhání pojistného, bilancí pojistné smlouvy, dopisem ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla žalovaného MERCEDES-BENZ, typ CL500, registrační značka, s ročním pojistným ve výši 32 532 Kč splatným pololetně částkou 16 266 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum a smlouva byla sjednána na dobu 98 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni datum ani po písemné výzvě žalobkyně, došlo ke dni datum k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného je podle Sazebníku poplatků žalobkyně účtována částka 300 Kč. Podle bilance pojistné smlouvy činil dluh žalovaného ke dni datum částku 10 045 Kč (dlužné pojistné 9 445 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky 600 Kč). Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně: ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění motorového vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit půlroční pojistné splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistnou splátku splatnou ke dni datum ani po upomínce ze strany žalobkyně, zanikl pojistný vztah ke dni datum O tomto následku byl žalovaný v upomínce k úhradě dlužného pojistného žalobkyní poučen. Žalobkyně má tedy ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Jelikož žalovaný porušil povinnost vyplývající z pojistného vztahu – řádné hrazení pojistných splátek s čímž byl spojen následek v podobě zániku pojistného vztahu a povinnost k úhradě pojistného za dobu jeho trvání, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně soud žalobkyni přiznal i náklady na uplatnění nároku (pohledávky) ve výši 600 Kč podle Sazebníku poplatků žalobkyně, v podobě žalovanému zaslaných výzev k úhradě pojistného. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 513, ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

6. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobkyní; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 452 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů podle § 14a advokátního tarifu ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách neshledal soud důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.