28 C 113/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 130 656,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 45 078 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 1.6.2020 do zaplacení z částky 1 455 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 1.7.2020 do zaplacení z částky 27 818 Kč, s 11,75% úrokem z prodlení ročně od 1.1.2022 do zaplacení z částky 1 603 Kč, s 11,75% úrokem z prodlení ročně od 1.2.2022 do zaplacení z částky 7 890 Kč, s 15% úrokem z prodlení ročně od 1.7.2022 do zaplacení z částky 6 312 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 85 578,10 Kč, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky představující náklady spojené se správou domu a pozemku na adrese , adresa, . Žalobkyně uvedla, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , umístěné v budově na adrese , adresa, ve , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalovaná nabyla vlastnické právo k jednotce na základě dědického práva po původní vlastnici paní , jméno FO, , bytem , adresa, , zemřelé dne 13.8.2011 na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4.7.2022, čj. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci téhož dne. Vlastník bytové jednotky pak byl povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku představující tvorbu rezerv na opravy, údržbu a investice, náklady na pojištění, poplatek za správu, mzdy statutárních orgánů včetně zákonného pojištění, tvorbu dlouhodobé zálohy na měření energií a elektrické energie společných prostor za období září 2014 ve výši 1 087,10 Kč, říjen 2014 až prosinec 2014 ve výši 3 x 2 289 Kč, za období od ledna 2015 až února 2015 ve výši 2 x 825 Kč, za období března 2015 až prosince 2015 ve výši 10 x 868 Kč, za období ledna 2016 až června 2016 ve výši 6 x 868 Kč, za období od července 2016 ve výši 1 447 Kč, za období srpna 2016 ve výši 799 Kč, za období září 2016 až prosinec 2016 ve výši 4 x 1 123 Kč, za období ledna 2017 až srpna 2017 ve výši 8 x 1 133 Kč, za období září 2017 až prosinec 2017 ve výši 4 x 1 437 Kč, za období ledna 2018 až prosince 2018 ve výši 12 x 1 444 Kč, za období ledna 2019 až prosince 2019 ve výši 12 x 1 449 Kč, za období ledna 2020 až prosince 2020 ve výši 12 x 1 455 Kč, za období ledna 2021 až prosince 2021 ve výši 12 x 1 603 Kč a za období ledna 2022 až září 2022, včetně ve výši 9 x 1 578 Kč, celkem ve výši 130 656,10 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že pozůstalost po , tituly před jménem, , jméno FO, připadla žalované jako odúmrť na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4.7.2022, týkající se vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, ve druhém podlaží bytového domu ve , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech budovy bytového domu čp. , Anonymizováno, na st. parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Rovněž žalovaná nesporovala, že v uvedeném domě, jehož součástí je i specifikovaná bytová jednotka zůstavitelky, vzniklo ze zákona Společenství vlastníků jednotek domu , adresa, v , adresa, . Žalovaná sporovala kalkulaci nákladů spojených s užíváním bytu, a to konkrétně za období září 2014 až prosinec 2014, neboť uvedené náklady spojené s užíváním bytu neměly být kalkulovány, neboť předmětný byt nebyl užíván a nemohly proto vzniknout. Žalovaná také uvedla, že na předchozí výzvu ze dne 10.6.2020 nemohla reagovat, neboť v průběhu roku 2020 probíhalo, resp. bylo zahájeno dědické řízení po zůstavitelce. Dědictví se pak nabývá ke dni úmrtí zůstavitele a v posuzovaném případě je nepochybné, že ačkoliv stát nabyl dědictví po zůstavitelce ke dni jejího úmrtí, fakticky s ním bylo jednáno až v rámci dědického řízení, kdy příslušný dědický soud potvrdil nabytí dědictví státu na základě uvedeného usnesení, které nabylo právní moci dne 4.7.2022. Současně žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť žaloba byla podána až dne 28.4.2023, tudíž veškeré pohledávky vzniklé před tímto datem jsou promlčené.

3. Žalobkyně ve své replice ze dne 31.1.2024 a ze dne 16.2.2024 uvedla, že žalovaná reagovala na výzvu žalobkyně ze dne 14.4.2023 až dopisem ze dne 18.4.2023, přičemž žalobkyně v dané výzvě precizně specifikovala dlužná období, výši pohledávky a z jakého důvodu pohledávka vznikla, tedy uvedená výzva byla dostatečně jasná a určitá. Pokud žalovaná vznesla námitku promlčení, je žalobkyně názoru, že v tomto případě je tato v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně v uvedeném případě nezpůsobila stav, kdy žaluje pohledávky starší tří let, když uvedený stav nastal z důvodu nečinnosti na straně žalované, byť jiné její organizační složky, neboť pozůstalostní řízení bylo zahájeno až 8,5 roku po úmrtí zůstavitelky paní , jméno FO, , zemřelé dne 13.8.2011. Žalobkyně jako osoba soukromého práva nemá přístup do centrální evidence obyvatel a nemohla tak mít povědomí o tom, že paní , jméno FO, zemřela. I pokud by žalobkyně byla procesně aktivní a podávala pravidelné žaloby na zůstavitelku paní , jméno FO, , došlo by k vydání rozsudku (ostatně jako se stalo v případě vydaného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.4.2015, čj. , Anonymizováno, ), avšak takovéto rozhodnutí vydané po smrti zůstavitelky by bylo nicotné, neboť by zde absentovala pasivní legitimace ve formě způsobilosti být účastníkem řízení. Právní předpisy také neobsahují možnost ustanovení opatrovníka zemřelé osobě; právní předpisy upravují možnost ustanovení opatrovníka neznámým dědicům. Jestliže dědické řízení v předmětné věci bylo zahájeno dne 11.3.2020, pak nejdříve okamžikem zahájení dědického řízení mohli žalobci zjistit, že zůstavitelka paní , jméno FO, zemřela. Následně mohli žádat o ustanovení opatrovníka neznámému dědici. Jestliže tedy žalovaná jako jediný subjekt oprávněný a vybavený mocí a prostředky zjistit to, že zůstavitel zemře, zahájí dědické řízení až 8,5 roku po smrti zůstavitele, pak tato skutečnost nemůže být přičítána k tíži žalobkyně. Protože žalovaná zapříčinila situaci, kdy nebylo možno žádnými právními prostředky zamezit tomu, aby pohledávky vůči zůstavitelce, resp. žalované, mohly být řádným způsobem uplatněny a vymáhány, je námitka promlčení uplatněná žalovanou výkonem práva, který je v rozporu s dobrými mravy. Pokud jde o řízení, které žalobkyně z tohoto titulu zahájila u Obvodního soudu pro , adresa, dne 29.6.2020, pod sp. zn. , Anonymizováno, , kde žaloba byla následně žalobkyní vzata zpět, žalobkyně sdělila, že i v tomto řízení byla žalovanou vznesena námitka promlčení uplatněného nároku. Námitka promlčení mohla v tomto řízení mít úspěch toliko proti pohledávkám starším, jejichž splatnost nastala před 29.6.2017. V tomto rozsahu (tj. v rozsahu pohledávek splatných před 29.6.2017) je podle názoru žalobkyně nutné námitku promlčení posoudit jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy a to z důvodu, které žalobkyně sdělila, tj. že nezapříčinila vzniklou situaci a také z důvodu, že žalovaná od úmrtí získala značnou majetkovou hodnotu. Předmětem tohoto řízení pak nebyly pohledávky za zůstavitelkou do 30.12.2016. Žalobkyně je proto přesvědčena, že námitku promlčení je nutno posoudit jako uplatnění práva v rozporu s dobrými mravy ve vztahu ke všem pohledávkám, ke kterým je námitka promlčení uplatněna. V případě všech pohledávek je nutno akcentovat skutečnost, že žalovaná benefitovala z činnosti, kterou žalobkyně prováděla (správa domu) a kterou žalovaná neuhradila ve stanovených splátkách.

4. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek zapsaná v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v Brně, oddíl S, vložka , Anonymizováno, , přičemž žalovaná je vlastníkem jednotky – bytu č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, na adrese , adresa, ve , adresa, . Žalovaná nabyla vlastnické právo na základě dědického řízení vedené po zemřelé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, 1.4.1940 a zemřelé dne 14.8.2011 a to na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4.7.2022, čj. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 4.7.2022.

5. Soud provedl dokazování sjetinou závazků a pohledávek pro osobu , jméno FO, , příspěvkem vlastníka na správu domu a pozemku a na poskytování plnění spojených s užíváním bytu s platností od 1.1.2020, s platností od 1.1.2021 a od 1.1.2022, výzvou k úhradě dluhu ze dne 14.4.2023 včetně doručenky, výzvou k úhradě dluhu ze dne 23.2.2023 včetně doručenky, vyúčtováním nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytové jednotky č. 21 za období roku 2020, za období roku 2021 a roku 2022, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4.7.2022, čj. , Anonymizováno, , informací o jednotce č. , Anonymizováno, , výpisem z rejstříku společenství jednotek, zápisem ze shromáždění Společenství vlastníků jednotek domu , adresa, ze dne 22.11.2017, rozpočtem domu pro rok 2020 až 2022, příspěvkem vlastníka na správu domu a pozemku ze dne 1.1.2020 a žalobou o zaplacení částky 92 817 Kč s příslušenstvím. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná nabyla po zůstavitelce , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 1.4.1940, bytem , adresa, a zemřelé dne 13.8.2011 celé dědictví, mimo jiné bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, se spoluvlastnickým podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy stojící na pozemku st. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem, Anonymizováno, 51/2277 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, v obvyklé ceně 676 950 Kč. Příspěvek vlastníka na správu domu a pozemku a na poskytování plnění spojených s užíváním bytu činil pro rok 2020 částku 2 664 Kč (i se zálohou na dodávku studené vody ve výši 184 Kč a dodávku tepla ve výši 974 Kč), pro rok 2021 částku 2 812 Kč (i se zálohou na dodávku studené vody ve výši 184 Kč a zálohou na dodávku tepla ve výši 974 Kč) a pro rok 2022 částku 2 787 Kč (i se zálohou na dodávku studené vody ve výši 184 Kč a dodávkou tepla ve výši 974 Kč). Žalobkyně má za žalovanou za období od září 2014 do září 2022 celkový dluh ve výši 179 478,12 Kč zahrnující jednak neuhrazené zálohy na služby spojené s užíváním bytu a jednak neuhrazené příspěvky vlastníka na správu domu a pozemku. Rozpočet domu pro rok 2020 zahrnující tvorbu finančních prostředků na opravy, prevenci a investice, náklady na pojištění, poplatek na správu, daň z nemovitých věcí, náklady na SIPO, mzdy statutárních orgánů, poplatek na správu a tvorbu zálohy na splátku, daň z nemovitých věcí činil měsíčně celkem částku 49 957 Kč pro rok 2020, pro rok 2021 měsíčně částku 56 179,60 Kč a pro rok 2022 měsíčně částku 55 125 Kč. Společenství vlastníků jednotek domu , adresa, ) čerpalo úvěr na revitalizaci domu u , právnická osoba, v celkové výši 5 200 000 Kč (celkové náklady na revitalizaci na výměnu oken v sedmi bytech činily 7 129 028 Kč), z toho podíl na úhradu činil z fondu oprav 1 929 028 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu týkající se předmětné bytové jednotky výzvou ze dne 23.2.2023, která byla žalované doručena dne 27.2.2023 a dále pak předžalobní výzvou ze dne 14.4.2023 doručenou žalované dne 14.4.2023. Žalobkyně se podanou žalobou k Obvodnímu soudu pro , adresa, ze dne 29.6.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 92 817 Kč představující příspěvek vlastníka jednotky předmětného bytu na správu domu a pozemku za období od 1.1.2017 do 30.6.2020 a vyúčtování služeb za rok 2016, 2017, 2018 a 2019. Toto řízení bylo z důvodu zpětvzetí žaloby žalobkyní zastaveno. Žalobkyně je Společenstvím vlastníků jednotek zajišťující správu domu a pozemku na adrese , adresa, .

6. Podle § 1180 odst. 1 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsah povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Podle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnout na každou jednotku stejně.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla námitku promlčení týkající se období září 2014 do dubna 2020 a žalobkyně naopak rozpornost této vznesené námitky s dobrými mravy, zabýval se soud z hlediska procesní ekonomie nejprve uvedenými námitkami. Mezi účastníky řízení nebylo v rozporu to, že původní nájemkyně bytu , jméno FO, zemřela již dne 13.8.2011, avšak vzhledem k tomu, že zemřela v , Anonymizováno, , nebyla informace o jejím úmrtí v České republice známa, resp. tato nebyla zaznamenána v centrálním registru obyvatel a o úmrtí zůstavitelky se dozvěděl až notář v roce 2020 na základě vedeného exekučního řízení (viz protokol o jednání dne 12. 2. 2024). Teprve v roce 2020 bylo zahájeno dědické řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , které bylo ukončeno usnesením ze dne 4.7.2022 tím, že dědictví nabyla jako odúmrť žalovaná. O skutečnosti, že o úmrtí zůstavitelky , jméno FO, nebylo povědomí, resp. záznam v centrální evidenci obyvatel, svědčí i to, že Městský soud v Praze rozsudkem pro zmeškání ze dne 24.4.2015, č. j. , Anonymizováno, vyhověl žalobě žalobkyně, kterou se domáhala po žalované , jméno FO, zaplacení částky 41 190 Kč s příslušenstvím, a to evidentně již v době, kdy tato zemřela. Za daného stavu proto mohla být obrana žalobkyně, že námitka promlčení je vznesena v rozporu s dobrými mravy opodstatněná; soud se tudíž uvedenou argumentací dále zabýval.

9. V této souvislosti soud nabyl přesvědčení, že pokud žalobkyně podala k Obvodnímu soudu pro , adresa, návrh na zaplacení částky 92 817 Kč s příslušenstvím mimo jiné z titulu dlužných úhrad představující příspěvek vlastníka na správu domu a pozemku za období od září 2017 do června 2020, a to ponejprv proti dědicům a právnímu nástupcům po zůstavitelce (kdy následně bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno na straně žalované s žalovanou), mohla zcela jistě tímto žalobním návrhem požadovat i nárok na zaplacení dlužných částek za předchozí období, tj. za období od září 2014, když v té době již věděla, že dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, zemřela (i když neznala jejího právního nástupce). Tedy jinak řečeno, žalobkyni nic nebránilo se uvedenou žalobou domáhat i úhrad za minulé období, konkr. od roku 2014, jak požaduje až nyní touto žalobou. Pokud úhradu za dané období žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro , adresa, nenárokovala, ba naopak následně vzala svou žalobu představující nárok na příspěvek vlastníka na správu domu a pozemku za uplatněné období od 1.1.2017 do 30.36.2020 zpět, aniž by se Obvodní soud pro , adresa, mohl již v tomto řízení zabývat žalovanou vznesenou námitkou promlčení a s tím spojenou případnou argumentaci žalobkyně rozporností s dobrými mravy, nemůže argumentace žalobkyně rozporností námitky promlčení s dobrými mravy v tomto řízení obstát a být opodstatněná. Z uvedeného je zjevné, že žalobkyně nepodala žalobu za předešlou část období, ač jí v tom nic nebránilo, ba právě naopak žalobu za jí uplatněné období vzala zpět, což procesní chování žalobkyně činí značně nestandardní a podle názoru soudu nemůže požívat právní ochrany v podobě rozpornosti námitky promlčení (v této věci) s dobrými mravy.

10. Ve smyslu judikatury vyšších soudů pak námitka promlčení dobrým mravům zásadně neodporuje, neboť institut promlčení je institutem zákonným a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění promlčecí námitky by se podle názoru vyšších soudů příčilo dobrým mravům jen ve výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči kterému by za takové situace byl zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro něž své právo včas neuplatnil. Tyto okolnosti by zároveň musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení. Odůvodněnost námitky, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy může posoudit toliko příslušný soud. Při hodnocení pak soud vychází především z okolností konkrétního případu, zjištěných poměrů obou účastníků a přihlédne také k předmětu sporného řízení. Měl by porovnat charakter (o co ve sporu jde) a případný dopad promlčení práva na majetkové a sociální poměry účastníka. Opožděně podanou žalobu by podle názoru soudu mohla například odůvodnit dlouhodobá těžká choroba nebo déle trvající nepřítomnost oprávněného v republice, během níž se objektivně nemohl svého práva domáhat. Mohlo by se tak jednat například o nedobrovolný pobyt v zahraniční, vojenský konflikt, zajetí příslušníkem mezinárodních vojenských sil apod. Současně bude třeba, aby dopad zamítavého rozhodnutí na takovou osobu byl nepřiměřeně tvrdý a citelně ji poškozoval.

11. Na podkladě uvedeného, proto soud dospěl k závěru, jak naznačil shora, že vznesená námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy není, pro důvody, které sdělil, tj. žalobkyně celý svůj nárok, mohla minimálně uplatnit již v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , což neučinila a stran uplatněného období týkající se úhrady příspěvku na správu domu vzala svou žalobu podanou ve věci u Obvodního soudu , právnická osoba, zpět.

12. Je pravdou, že pokud by žalobkyně podávala v jednotlivých obdobích žaloby na plnění, aby se její právo nepromlčovalo, s ohledem na skutečnost, že nebylo zřejmé, že žalovaná zemřela, tak by ve věcech byla vydávána nicotná rozhodnutí, nicméně faktem zůstává, že žalobkyně se o to, vyjma jedné podané žaloby, ani nepokusila. To značí skutečnost, že i když žalobkyni objektivně ničeho nebránilo, podat žalobu(y) na plnění za jednotlivá dlužná období, žalobkyně tak neučinila, což svědčí spíše o laxnosti jejího přístupu k žalobou uplatněnému nároku (nikoli o objektivní nemožnosti uplatnit u soudu žalovaný nárok). Žalobkyně v tomto směru ani nedoložila příslušné výzvy k plnění, že by se zaplacení dlužných částek po zemřelé , jméno FO, domáhala (chtěla domáhat) u soudu. O skutečnosti, že se o uvedený dluh žalobkyně nezajímala svědčí i fakt, že rozhodnutí, které bylo vydáno dne 24.4.2015 a kterým Městský soud v Praze rozhodl o příspěvku do fondu oprav a služeb za listopad 2012 až duben 2014, rozsudkem pro zmeškání, nebyl po dlužnici, tedy zemřelé , jméno FO, žalobkyní nijak vymáhán, když toto rozhodnutí nabylo právní moci v červnu 2015, avšak o smrti , jméno FO, , se úřady dozvěděly až v roce 2020. Tedy jiným způsobem řečeno, pakliže by žalobkyně dbala svých práv a o tuto přiznanou částku, resp. její vymáhání se zajímala, zcela jistě by musely úřady získat povědomí o úmrtí , jméno FO, dříve než v roce 2020.

13. Ve smyslu § 629 odst. 1 o.z. je promlčecí lhůta tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 o.z.). V posuzovaném případě tedy poté, co nastala splatnost příspěvků na náklady spojené se správou domu a pozemku za ten který měsíc. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu ke zdejšímu soudu dne 28.4.2023, je žalobou požadované plnění za období od září 2014 do 28.4.2020 promlčeno. Protože soud dospěl k závěru, že část nárokované částky za období září 2014 do 28.4.2020 je promlčena, zamítl důkazní návrhy vztahující se k tomuto období, a to rozpočtem domu pro rok 2019 a pro rok 2018 a příspěvkem vlastníka na správu domu a pozemku s platností od 1.9.2017, od 1.1.2018 a od 1.1.2019, a to z důvodu nadbytečnosti. Pokud některé listinné důkazy vztahující se k tomuto období provedl, s odkazem na to, jak byla tato námitka promlčení soudem posouzena, z nich žádná skutková zjištění neučinil.

14. Relevantní období, které tedy zůstalo předmětem žaloby - květen 2020 až září 2022, pak soud podrobil provedenému dokazování, přičemž na základě důkazů zjistil, že příspěvek vlastníka na správu domu a pozemku (nárok na úhradu plnění poskytovaná s užíváním bytu – tj. dodávka tepla a studené vody nebyl předmětem této žaloby, pozn. soudu) činil pro rok 2020 částku 1 455 Kč měsíčně, pro rok 2021 částku 1 603 Kč měsíčně a pro rok 2022 pak částku 1 578 Kč měsíčně. Jelikož současně bylo prokázáno, resp. toto nebylo mezi účastníky řízení sporné, že žalovaná na základě ukončeného dědického řízení nabyla do vlastnictví byt č. , hodnota, v budově na adrese , adresa, ve , adresa, a současně tento příspěvek za uvedené období května 2020 až září 2022 nehradila, uznal jí soud podle § 1180 odst. 1 o. z., k této povinnosti výrokem I. rozsudku. Konkrétně za období květen 2020 až prosinec 2020 příspěvek činí částku 11 640 Kč (tj. 8 x 1 455 Kč), za období leden 2020 až prosinec 2020 částku ve výši 19 236 Kč (tj. 12 x 1 603 Kč), za období leden 2022 až září 2022 včetně částku ve výši 14 202 Kč (tj. 9 x 1 578 Kč) celkem 45 078 Kč.

15. Pro úplnost soud dodává, že i když usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4.7.2022, na základě kterého se žalovaná stala vlastníkem předmětného bytu v rámci dědického řízení po zůstavitelce nabylo právní moci téhož data, dědictví se zásadně nabývá ke dni úmrtí pozůstalého, tudíž povinnost žalované k úhradě měsíčních příspěvku za správu domu a pozemku za uvedené období jí svědčí. Nepodstatná je také její námitka, že předmětný byt neužívala, jelikož povinnost k úhradě příspěvku na správu domu a pozemku není vázána na fakt, zda je byt vlastníkem užíván či nikoli, přičemž soud znovu zdůrazňuje, že náklady spojené s užíváním bytu nebyly žalobkyní požadovány.

16. Úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970, počítáno vždy od každého prvého dne, následujícím po dni, kdy se příspěvek stal splatným (tj. vždy ke každému poslednímu dni toho kterého měsíce). Výše úroku z prodlení pak odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 35% a naopak neúspěšná v 65%. Soud proto od úspěchu žalované odečetl úspěch žalobkyně a žalovaná tak má nárok na náhradu 30% jejích účelně vynaložených nákladů. Náklady tohoto řízení, které se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1, 3 písm. a), b), c) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (5 úkonů právní služby po 300 Kč – vyjádření ve věci samé, 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání).