28 C 13/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o náhradu škody ve výši 79 817,65 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9.3.2022, čj. 28 C 13/2022-73 se doplňuje o tento výrok: <b>IV. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci zákonný úrok</b> <b>z prodlení z částky 79 817,65 Kč, se zamítá.</b>

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky jakožto náhrady škody, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 53/2018.

2. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9.3.2023, č. j. 28 C 13/2022-73 uložil soud výrokem I. žalované povinnost zaplatit žalobci 8,5% zákonný úrok z prodlení ročně od [datum] do [datum] z částky 20 630,50 Kč. Výrokem II. soud zamítnul žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 79 817,65 Kč a výrokem III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 174 Kč. Soud však opomněl rozhodnout o žalobcem nárokovaném příslušenství z částky 79 817,65 Kč, jež bylo rovněž předmětem žalobního žádání.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. i u vydání doplňujícího rozsudku a o části předmětu řízení rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Jelikož soud nárok žalobce stran částky 79 817,65 Kč neshledal jako opodstatněný, jak ostatně vyplývá z odůvodnění předmětného rozsudku, postupoval soud podle § 166 odst. 1 o.s.ř. a uvedený rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, doplnil rovněž o zamítavý výrok týkající se příslušenství z této částky, protože příslušenství jistiny následuje osud jistiny, tudíž ani nárok na zákonný úrok z prodlení nemůže být důvodný.

5. V souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku žádnému z účastníků řízení náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá na jejich náhradu právo.