28 C 135/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 980 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci 6 588 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 830,87 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky představující bezdůvodné obohacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byla výuka a výcvik pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel B pro jeho dceru [jméno] [příjmení], kdy podáním žádosti o přijetí jeho dcery k výuce akceptoval nabídku žalovaného uveřejněnou na jeho webových stránkách. Následně dne [datum] poukázal žalovanému na bankovní účet částku 10 980 Kč představující úhradu za kurz autoškoly. Podle sjednané smlouvy, tedy nabídky na internetových stránkách, měla dcera žalobce získat řidičské oprávnění skupiny B za vykonání celkem 36 hodin výuky a 34 hodin výcviku (§ 15 odst. 2 zákona č. 247/2000 Sb.), přičemž doba kurzu měla činit čtyři až osm týdnů v závislosti na časových možnostech klienta. Vzhledem k tomu, že tedy byl den žádosti o přijetí k výuce uveden jako den zahájení výuky a výcviku [datum], měl být kurz dokončen nejpozději do [datum]. Žalovaný však dceři žalobce neumožnil pod různými záminkami absolvovat výcvik a výuku tak, jak avizoval ve své nabídce a jak bylo dohodnuto ve smlouvě (na pokusy o domluvu stran dalšího termínu nereagoval, z dalších sjednaných hodin se omlouval nebo na ně nedorazil, sděloval, že ukončil svoji činnost a že dcera žalobce může dokončit kurz v případě, že přestoupí do jiné autoškoly). Dcera žalobce se tedy opakovaně pokoušela s žalovaným domluvit na termínech konání výuky a výcviku, avšak z různých důvodu, na straně žalovaného jí to nebylo umožněno, přestože podle nabídky žalovaného bylo možné se domluvit na výcviku flexibilně, a to i o víkendech a večerech. Dcera žalobce měla zájem na ukončení kurzu nejpozději do února 2022, což jí žalovaným nebylo umožněno. Poslední výcvik se uskutečnil dne [datum], předcházející výcviky proběhly s měsíčními rozestupy [datum] a [datum]. Jelikož žalovaný porušil podstatným způsobem smlouvu, neboť žalobce by s žalovaným takovouto smlouvu neuzavřel, pokud by mohl předvídat, že ani po více než devíti měsících od zaplacení sjednané ceny nedojde k dokončení objednaného kurzu, odstoupil žalobce od smlouvy, když z povahy předmětného kurzu, nabídky žalovaného na jeho webových stránkách i komunikace mezi žalobcem a žalovaným bylo zřejmé, že žalobce a jeho dcera již neměli zájem na poskytnutí dalšího částečného plnění. Z tohoto důvodu proto žalobce nárokuje vrácení zaplacené částky za kurz autoškoly ve výši 10 980 Kč. Dále pak žalobce podanou žalobou nárokuje náhradu škody ve výši 6 588 Kč, neboť od uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným v srpnu 2021 došlo k významnému nárůstu cen autoškoly, přičemž následně žalobce k zajištění služeb, tedy absolvování kurzu autoškoly pro svoji dceru musel vynaložit výrazně vyšší částku, než jakou by vynaložil, resp. vynaložil v případě, že by k plnění závazku ze smlouvy žalovaným došlo. Od srpna 2022 do data podání žaloby došlo k nárůstu cen obdobných kurzů autoškoly v rozmezí 60 až 100 %, tudíž žalobce zvolil částku 6 588 Kč odpovídající minimálnímu nárůstu cen a jež představuje rozdíl mezi částkou 10 980 Kč a částkou stanovící minimální nárůst cen.

2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo absolvování kurzu autoškoly pro řidičské oprávnění skupiny B pro dceru žalobce [jméno] [příjmení], za což žalobce uhradil částku 10 980 Kč. S žalobcem se pokoušel domluvit, mnohokrát si telefonovali, také jej pozval do kanceláře autoškoly, aby výuku jeho dcery [jméno] probrali, přičemž žalobce nepřišel. Naopak následně na žalovaného do telefonu křičel, že dělá podvody, že má spoustu vlivných kontaktů apod., tudíž pochopil, že domluva není možná, neboť o ni žalobce nestojí. Za dané situace proto s žalobcem odmítl již jednat. Následně na něj žalobce jako na soukromou osobu podal trestní oznámení pro podvod s tím, že měl vylákat od žalobce peníze na výcvik dcery [jméno]. V této souvislosti pak musel žalovaný podávat vysvětlení na Policii ČR, která posléze věc odložila. Rovněž jej také kontaktoval právní zástupce žalobce a žádal po něm, aby žalobci vrátil náhradu za nespotřebované školné. Žalovaný sdělil, že na žádnou dohodu uzavřenou pouze ústní smlouvou nemůže přistoupit, posléze se již právní zástupce žalobce neozval. Také žalovaný poukázal na to, že v daném případě nebyla uzavřena smlouva s pevným termínem ukončení, neboť takovouto smlouvu žádná autoškola uzavřít nemůže, neboť není v její moci ovlivnit studijní předpoklady klienta, popřípadě další faktory, které ovlivňují průběh, počátek i ukončení výuky v autoškole, závěrečnou zkoušku a získání řidičského průkazu. Naposledy pak žalovaný uvedl, že nepokládá za adekvátní zaplatit žalobci žalovanou částku, resp. doplatek částky 6 588 Kč, neboť takovouto částku žalobci nedluží a uvedený dluh nikdy neexistoval.

3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalovaný a žalobce dne [datum] uzavřeli smlouvu (podáním žádosti o přijetí k výuce autoškoly) v provozovně žalovaného, jejímž předmětem bylo získání řidičského oprávnění skupiny B pro dceru žalobce - [jméno] [příjmení]. Žalobce následně uhradil cenu kurzu 10 980 Kč dne [datum]. Vzhledem k tomu, že tato tvrzení nebyly mezi účastníky řízení sporná, vzal je soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř.

4. Soud provedl dokazování článkem webové stránky žalovaného –„ Řidičák skupiny B osobní auta, jsme klidní, trpěliví, vstřícní“, webovými stránkami žalovaného -„ Jsme tu pro vás ([anonymizováno] [celé jméno žalovaného])“, recenzí autoškoly [celé jméno žalovaného], potvrzením o provedení transakce ze dne [datum] (2x), SMS konverzací, předžalobní výzvou k zaplacení ze dne [datum], převodkou absolvované výuky a výcviku ([jméno] [anonymizováno]), třídní knihou výuky a výcviku žadatele, žádostí o přijetí k výuce a výcviku, internetovými stránkami – [anonymizováno] [obec], webovými stránkami [anonymizována dvě slova], webovými stránkami [anonymizována dvě slova]. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný jakožto osoba samostatně výdělečně činná, provozuje [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] se sídlem [adresa]. Na svých webových stránkách nabízel absolvování kurzu autoškoly pro získání řidičského oprávnění typu B tzv.„ kurz B standard“ za cenu 10 980 Kč. Doba tohoto kurzu byla stanovena na cca 4 až 8 týdnů v závislosti především na časových možnostech klienta. Dále žalovaný nabízel, že výuku a výcvik provádí po dohodě s klientem v jeho volném čase, a to po celý týden i ve večerních hodinách a v případě potřeby i o víkendech. Dcera žalobce [jméno] [příjmení] dne [datum] vyplnila žádost o přijetí k výuce a výcviku, kterou podepsal její otec jako zákonný zástupce. Tuto následně odnesla do provozovny autoškoly žalovaného. Den zahájení výuky a výcviku byl stanoven na [datum]. Z emailové komunikace mezi žalovaným a dcerou žalobce [jméno] [příjmení] se podává, že tato probíhala od [datum] do [datum]. Jejím předmětem byla zejména domluva na absolvování hodin autoškoly, kdy například dne [datum] se domlouvali na nové hodině kurzu na trenažéru, neboť tento nefungoval, v dalších případech dcera žalobce se pokoušela domluvit na termínech, kdy žalovanému buď termín nevyhovoval, nebo se na sjednaný termín nedostavil, nebo se z něj omluvil. Také v rámci této komunikace, jak z ní vyplývá, byla dcera žalobce žalovaným odkázána na další autoškolu, z důvodu, že učitelé v autoškole žalovaného byli nemocní. Tento se dohodl s majitelem jiné autoškoly panem [příjmení], se kterým rovněž dcera žalobce opakovaně komunikovala možné volné termíny, avšak v podstatě bezúspěšně. Tento měl velmi málo termínů, které by dcera žalobkyně mohla za účelem výuky využít, měl na starost svých 35 žáků, které v rámci výuky upřednostňoval. Dále např. [datum] dcera žalobce žalovanému sdělovala, že naposledy byla v autoškole v září, kdy žalovaný na hodinu nepřišel a jízdy tudíž k lednu 2022 ještě nezačala.

5. Z recenzí na Autoškolu [obec] [celé jméno žalovaného], se podává, že tato autoškola má velmi nízké hodnocení (2,1), přičemž klienty byla převážně vytýkána nekomunikativnost žalovaného nebo že žalovaný přislíbí termín hodiny a nakonec jej zrušil. Také bylo vytýkáno neprofesionální a sprosté jednání, nebo že se žalovaný opakovaně a bez omluvy nedostavil na domluvenou lekci, že kurz, který měl trvat dva měsíce, trval půl roku apod. Dcera žalobce [jméno] [příjmení] pak v rámci kurzu u žalovaného od data [datum], tj. datum zahájení výcviku, do data [datum], tj. datum převodu výcviku k jiné autoškole absolvovala jednu hodinu pravidel provozu na komunikacích (PPV), jednu hodinu ovládání vozidla (OUV), čtyři hodiny praktického výcviku řízení vozidla (PB-ŘV), jednu hodinu praktického výcviku údržby vozila (TV-UV) a dvě hodiny praktického výcviku zdravotní přípravy (TV-ZP). Žalobce odstoupil od předmětné smlouvy dopisem ze dne [datum] a současně žalovaného vyzval k vrácení částky 10 980 Kč. V srpnu 2022 se ceny za kurz autoškoly za účelem získání řidičského oprávnění skupiny B pohybovaly mezi částkou 18 900 Kč a 19 800 Kč (pro studenty) s délkou kurzu maximálně tři měsíce.

6. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že si prostřednictvím svého otce objednala předmětný kurz, který měla absolvovat u žalovaného v rozmezí čtyř až osmi týdnů, což jí vyhovovalo, neboť v lednu 2022 měla mít 18 let a tedy do té doby chtěla být držitelem řidičského průkazu. Hned od první chvíle kurzu autoškoly nastaly problémy, neboť poprvé, když byla na trenažéru, na kterém si zkoušela jízdu, tento přestal po 15 až 20 minutách fungovat. Začátkem října pak měla asi dvě až tři hodiny, které spočívaly jednak v hodinách teorie a také trochu s automobilem jezdila po parkovišti. Následně byla s žalovaným domluvena na termín [datum], kdy měla proběhnout další hodina, avšak když se dostavila do sídla žalovaného, tento vůbec nepřišel. Na volání a SMS zprávy nereagoval a ozval se jí až [datum]. Poté jí žalovaný sdělil, že jí dá kontakt na pana [příjmení], který je majitelem jiné autoškoly – Autoškola [anonymizováno], aby se s ním domluvila na dalších jízdách, neboť žalovaný měl aktuálně lektory nemocné. S panem [příjmení] byla domluva obtížná, tento navrhoval termíny například během vyučování, tedy odpoledne, kdy měla na gymnáziu ještě odpolední vyučování. Hodně mu psala termíny dopředu, avšak v podstatě se na žádném termínu nemohli shodnout. Následně dne [datum] jí kontaktoval žalovaný s tím, že jí pošle kontakt na pana [jméno], se kterým měla mít jízdy. Tento jí však sdělil, že neprovozuje hodiny o víkendech, pouze ve všední den od 9 hod. do 14 hod. V tomto termínu žalobkyně jízdy vykonat nemohla, neboť chodila do školy s denní výukou. Dne [datum] měla jízdu ještě s panem [příjmení], což byla v podstatě první hodina od října 2021 a tato probíhala na parkovišti. Následně se s žalovaným domluvila na den [datum], kdy měla proběhnout hodina teorie a jedna hodina jízdy, avšak žalovaný přišel pozdě, tudíž proběhla jen jedna hodina teorie. Další hodinu měli domluvenou na den [datum], avšak došlo k nějakému defektu na automobilu, tudíž jízda neproběhla a další schůzku hodinu si sjednali na den [datum]. Svědkyně přišla do sídla žalovaného, avšak tento nepřišel a následně poté, co jej kontaktovala, se domluvili na pozdější hodinu dané jízdy. Ve 12 hodin téhož dne hodina proběhla a jeli s automobilem v běžném provozu. Také hodina sjednaná na trenažéru dne [datum] proběhla. Ohledně další sjednané hodiny na den [datum] jí žalovaný napsal, že došlo k odtažení jeho auta, tudíž hodina jízdy se nekonala. Poté se dohodli na další den, tj. [datum] s tím, že jej svědkyně předem ráno kontaktovala, zda hodina bude či nikoli, když měl odtažené auto. Na to žalovaný nereagoval a sdělil, že zavolá. Poté jí kontaktoval asi dvě hodiny před konáním hodiny (tato byla sjednána kolem 16 hod.), avšak svědkyně již s hodinou z důvodu, že se žalovaný neozval dříve, nepočítala. [příjmení] jízdy dne [datum] proběhla a jezdila v běžném provozu. Další hodinu jízdy si s žalovaným domluvila na následující den, tj. [datum], přičemž svědkyně jej ještě dopředu kontaktovala, zda hodina platí, načež jí žalovaný sdělil, že hodina nebude. Po této situaci byla již svědkyně frustrovaná, neboť neměla stále kurz absolvovaný, ačkoliv její spolužáci, kteří začínali autoškolu ve stejný čas jako ona, již ukončenou autoškolu a také řidičský průkaz měli. Požádala proto otce, zda může přestoupit do jiné autoškoly a začala si pro to zjišťovat podmínky. Poté o tomto záměru informovala žalovaného a tento jí sdělil, že musí učinit vyúčtování, a že jí bude kontaktovat do [datum], což neučinil. Rovněž jej zkoušel kontaktovat i její otec, avšak bezúspěšně. Zajistila si kurz autoškoly v Autoškole [anonymizováno], za který rodiče uhradili částku 17 500 Kč, a do této začala docházet. Zde absolvovala celý kurz se závěrečnou zkouškou a nyní je držitelkou řidičského oprávnění typu B. Tento kurz zahájila v říjnu 2022 a v polovině prosince 2022 již měla kurz autoškoly dokončen. To, že u žalovaného absolvovala některé hodiny ať již teorie či jízdy jí nepřineslo žádnou výhodu, neboť, kurz v nové autoškole musela absolvovat znovu celý od začátku.

7. Výpověď svědkyně částečně potvrdil svědek [celé jméno žalobce]. Z jehož výpovědi má soud za prokázané, že tento je otcem svědkyně [jméno] [příjmení] a předmětnou smlouvu za ní uzavíral jako zákonný zástupce a rovněž kurz autoškoly i platil. Svědkyně v autoškole odjezdila tak čtyři, maximálně pět hodin jízd, přičemž kurz sjednávala za účelem pořízení řidičského oprávnění typu B v termínu tří měsíců, což pro ni byl termín adekvátní; pokud by trval déle, neměla by o něj zájem. Předmětné věci si svědkyně zařizuje sama, je dospělá, avšak tenkrát za ním přišla, že stále nemá řidičské oprávnění a v podstatě nemá dokončeny ani jízdy. V tu chvíli, což bylo asi třičtvrtě roku po zahájení kurzu, začal situaci s žalovaným řešit. Dále z jeho výpovědi má soud za prokázané, že poté, co si svědkyně nemohla zajistit jízdy u žalovaného, neboť stále byly s jejich konáním nějaké problémy, např. neúčast žalovaného, rozbité auto apod., rozhodla se, že absolvuje kurz u jiné firmy, k čemuž následně došlo. V této nové autoškole musela kurz absolvovat znovu od počátku, nic z předešlé autoškoly, tedy absolvovaný počet hodin výuky u žalovaného, jí nebylo v rámci povinných hodin započteno.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva dne [datum], jejímž předmětem bylo absolvování kurzu autoškoly za účelem získání řidičského oprávnění skupiny B pro dceru žalobce [jméno] [příjmení]. Datum zahájení výuky a výcviku bylo sjednáno na den [datum] a doba trvání kurzu měla být cca 4 až 8 týdnů, především v závislostech na časových možnostech klienta. Výuka měla probíhat po celý týden i ve večerních hodinách a v případě potřeby i o víkendech. Za celou dobu trvání kurzu od [datum] do [datum] svědkyně absolvovala čtyři hodiny jízdy, čtyři hodiny teorie a jedenkrát jízdu na trenažéru. K absolvování kurzu autoškoly žalobkyní nedošlo z důvodu na straně žalovaného, který měl buď rozbitý trenažér, rozbitý automobil, odtažený automobil, popřípadě nepřišel na sjednaný termín hodiny, měl nemocné školitele apod. Žalobce odstoupil od předmětné smlouvy dopisem ze dne [datum] a současně požádal žalobce o vrácení částky představující cenu kurzu ve výši 10 980 Kč do data [datum], avšak bezúspěšně. Žalobce, resp. svědkyně [příjmení] požádala o ukončení kurzu a o možnost převodu do jiné autoškoly, k čemuž došlo ke dni [datum]. Svědkyně [jméno] [příjmení] absolvovala kurz v jiné autoškole – Autoškola [anonymizováno], od října 2022 do poloviny prosince 2022 a získala řidičské oprávnění typu B. Za tuto autoškolu žalobce uhradil částku 17 500 Kč.

9. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by tato porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

11. Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

12. Podle § 2004 odst. 2 o. z. plní-li dlužník z části, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními, posoudil soud věc po právní stránce následovně: v řízení bylo prokázáno a ostatně tato skutečnost nebyla mezi účastníky řízení sporná, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva, jejímž předmětem bylo absolvování kurzu autoškoly za účelem získání řidičského oprávnění skupiny B pro dceru žalobce [jméno] [příjmení]. Žalobce za tento kurz uhradil jeho cenu ve výši 10 980 Kč Počátek kurzu byl sjednání na den [datum] a podle nabídky žalovaného, kterou inzeroval na svých webových stránkách, měl kurz trvat od čtyř do osmi týdnů. V řízení rovněž byla prokázána skutečnost, a to svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], účastnickou výpovědí žalobce, třídní knihou výuky a výcviku žadatele a podpůrně i komentáři (hodnocení) klientů žalovaného, že k absolvování tohoto kurzu, tak jak bylo mezi účastníky řízení sjednáno, nedošlo pro neplnění na straně žalovaného. Tento neumožnil dceři žalobce předmětný kurz absolvovat, když opakovaně sjednané hodiny autoškoly rušil, dostavoval se na hodiny se zpožděním, nebo s automobilem, který měl poruchu nebo neměl dostatek svých lektorů. Také bylo v řízení prokázáno, že dcera žalobce měla zájem předmětný kurz absolvovat v časovém rozmezí, které žalovaný na svých webových stránkách uváděl, o delší lhůtu k plnění neměla zájem.

16. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 247/2000 Sb. o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále také jen zákon) je stanoven minimální počet hodin základní výuky a výcviku v příloze [číslo] zákona pro skupinu B celkem 36 hodin výuky a 34 hodin výcviku. Takovéto částečné plnění, které se dceři žalobce od žalovaného dostalo proto pro ni z hlediska absolvování kurzu autoškoly a získání řidičského oprávnění typu B nemělo žádný význam, o čemž ostatně svědčí fakt, že v nové autoškole musela kurz absolvovat znovu celý od začátku bez započtení hodin, které u žalovaného již vykonala. Soud proto s odkazem na uvedené, tedy na pouze částečné plnění ze strany žalovaného, dospěl k závěru, že žalovaný uzavřenou smlouvu porušil podstatným způsobem. V takém případě proto žalobci svědčilo v souladu s § 2002 odst. 1 a § 2004 odst. 2 o. z. právo na odstoupení od celé smlouvy (nikoli jen od zbytku plnění, které nebylo poskytnuto), což učinil dopisem ze dne [datum].

17. Odstoupením od smlouvy se pak závazek ruší od počátku. Odstoupením od smlouvy zanikají práva a povinnosti, které jsou obsahem závazkového vztahu založeného smlouvou, od níž jedna ze stran odstoupila a zanikají zpětně, v okamžiku svého vzniku. To je také důvodem vzniku povinnosti vypořádat to, co bylo před odpadnutím právního důvodu plněno. Strany jsou tedy povinny se vypořádat podle úpravy bezdůvodného obohacení. Rozsah restituční povinnosti je dán rozsahem poskytnutého plnění. Při vrácení plnění i zrušení závazku odstoupením od smlouvy je pak věcí každé ze stran, zda své právo na vydání uplatní a zda vznese námitku protiplnění. Vzhledem k tomu, že žalobce žádal o vydání částky, kterou uhradil za absolvování řidičského kurzu pro jeho dceru, avšak žalovaný ze zrušené smlouvy nárok na protiplnění nevznesl (§ 2993 o. z.), rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

18. K nároku na náhradu škody ve výši 6 588 Kč představující rozdíl mezi úhradou za kurz u žalovaného a úhradou za kurz u jiné autoškoly v září 2022, kdy ceny autoškol vzrostly, soud sděluje, že v posuzovaném případě, jak již uvedl výše, došlo ze strany žalovaného k vadnému plnění, resp. k podstatnému porušení smlouvy. Žalobce proto v souladu s § 1914 o. z., měl právo na zvolení nároku při vadném plnění ze smlouvy, kterým bylo v jeho případě odstoupení od uzavřené smlouvy. Na tomto místě pak soud připomíná znění § 1925 o.z., podle něhož právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. Podle názoru soudu proto v posuzovaném případě nelze žalobci přiznat náhradu škody vzniklé v důsledku úhrady vyšší ceny řidičského kurzu, když uvedené je„ kryto“ právě z titulu zvoleného nároku u vadného plnění ze smlouvy. Tento žalobní požadavek proto soud zamítl výrokem II. rozsudku jako neopodstatněný.

19. Úrok z prodlení žalobci náleží v souladu s ustanovením § 1970 o. z., neboť žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 10 980 Kč výzvou ze dne [datum], přičemž uvedené výzvě byla stanovena lhůta k plnění nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný tuto částku do daného data žalobci neuhradil, od data [datum] se dostal do prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 17 568 Kč, žalobce měl úspěch v částce 10 980 Kč (63%) a žalovaný v částce 6 588 Kč (37%). Od úspěchu žalobce je třeba odečíst úspěch žalovaného a žalobce tak má nárok na 26% nákladů řízení. Náklady řízení se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 3 786 Kč podle ust. § 7 ust. § 8 a ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (8 úkonů právní služby po 1 820 Kč – převzetí a příprava věci, sepsání předžalobní výzvy k plnění, sepsání žaloby a 5x účast u jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum] dne [datum] a dne [datum] s přináležející náhradou hotových výdajů ve výši ve výši 624 Kč podle ust. § 13 odst. 1, 4 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady za promeškaný čas ve výši 237 Kč podle § 14 odst. 2 cit. vyhl. v souvislosti s jednáním dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci (právnímu zástupce žalobce se dostalo toliko poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.), zaplaceného soudního poplatku ve výši 208 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 975,87 (21%), jíž je právní zástupce žalobce plátcem, počítáno z mimosmluvní odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas.