28 C 158/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 698 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 068 Kč s 6% zákonným úrokem z prodlení ročně od 22. 9. 2020 do zaplacení z částky 20 689 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 630 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 785 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 22. 9. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující cenu za knihovní jednotky, které žalovaný nevrátil, zpozdné, náklady spojené s vymáháním dluhu a smluvní pokutu. Žalobce tvrdil, že dne 11. 3. 2017 uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb, v níž se obě smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem, který žalobce vydává podle § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb. Knihovní řád vymezuje práva a povinnosti smluvních stran v rámci později uzavírané smlouvy o výpůjčce. Žalovaný si vypůjčil celkem 11 knih, specifikovaných v odst. III. žaloby, které do dne podání žaloby nevrátil. Žalobce tak nárokuje uhrazení ceny za vypůjčené knihovní jednotky (vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného s vrácením knihovních jednotek trvalo déle než rok, je žalovaný namísto jejich navrácení nadále povinen uhradit žalobci jejich cenu) v celkové výši 5 189 Kč, dále smluvní pokutu, tzv. zpozdné podle čl. 61 a článku IX. přílohy knihovního řádu, v celkové výši 15 385 Kč, náklady spojené s vymáháním dluhu (2 obyčejné upomínky á 15 Kč, 1 obyčejná předžalobní výzva á 15 Kč, 2 doporučené předžalobní výzvy á 50 Kč, náklady spojené s podáním žaloby ve výši 600 Kč) v celkové výši 745 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení do podání žaloby dle čl. 62 knihovního řádu tj. v celkové výši 2 379 Kč. I přes opakované upomínky ze strany žalobce, žalovaný na svůj dluh do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobcem.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce i žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z přihlášky čtenáře staršího 15 let dne 11. 3. 2017, odborného odhadu knihovníka ze dne 7. 6. 2019, vyčíslení pohledávky ze dne 22. 9. 2020, předžalobní výzvy ze dne 7. 2. 2018, ze dne 8. 10. 2018 a ze dne 27. 8. 2020 a z příslušných doručenek má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 11. 3. 2017 uzavřena smlouva o poskytování knihovnických služeb. Žalobce si následně dne 8.8.2017, 17.8. 2017, 21.8.2017, 22.8. 2017 a 23.8.2017 zapůjčil 11 knih, které nevrátil, ani po písemných upomínkách. Hodnota vypůjčených knihovních jednotek byla knihovníkem stanovena částkou 5 189 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 8.10.2018 a ze dne 27.8.2020, které zaslal doporučeně a výzvou ze dne 7.2.2018, avšak bezúspěšně.

5. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., knihovní zákon, provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb.

6. Podle čl. 60 Knihovního řádu Městské knihovny v Praze (dále jen „knih. řád“) je-li čtenář v prodlení se splněním dluhu, MKP má právo čtenáře o splnění dluhu upomenout, posléze jej upomenout předžalobní výzvou a nebude-li ani poté dluh splněn, MKP má právo postupovat podle čl. 66.

7. Podle čl. 61 knih. řádu v případě prodlení s vrácením výpůjček je čtenář povinen ve prospěch MKP zaplatit smluvní pokutu (dále jen zpozdné). Tutéž povinnost má čtenář i v případě události podle čl. 64 odst. 1, a to až do uzavření dohody o způsobu náhrady škody (čl. 64 odst. 3). Dle odst. 2 uvedeného článku zpozdné se počítá ke každé výpůjčce zvlášť, a to za každý byť i započatý provozní den, a to až do jejího vrácení. V případě prodlení s vrácením knihovních jednotek uvedených v čl. 37 odst. 2 se počítá zpozdné za každý byť i započatý provozní den knihovny, v níž má být výpůjčka vrácena. Výši zpozdného za jeden den prodlení stanoví čl. IX přílohy knihovního řádu. Dle odst. 3 uvedeného článku se zpozdné počítá jen za první rok prodlení. Další postup MKP se řídí čl. 63 a čl. 66.

8. Podle čl. 62 knih. řádu čtenář, který se ocitne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, zaplatí ve prospěch MKP smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení. Splatnost jednotlivého peněžitého dluhu je stanovena v příslušných ustanoveních knihovního řádu. Pokuta se již neúročí.

9. Dle čl. 63 věty prvé knih. řádu trvá-li prodlení čtenáře s vrácením vypůjčené knihovní jednotky déle než rok a MKP do té doby čtenáře nezažaluje o vrácení knihovní jednotky, ukončuje se smlouva o výpůjčce této knihovní jednotky a povinnost knihovní jednotku vrátit se nahrazuje povinností uhradit její cenu, která je splatná ihned po ukončení této smlouvy.

10. Podle čl. 64 odst. 8 knih. řádu je čtenář povinen uhradit náklady MKP na knihařské a knihovnické zpracování, který je paušálně stanoven v čl. VIII písm. c) a d) přílohy knihovního řádu. Rozhodná je přitom částka stanovená ke dni oznámení škody. Je-li skutečný náklad vyšší, MKP má právo vedle paušální částky též žádat převyšující náklad.

11. Podle čl. IX přílohy knih. řádu činí zpozdné za každou knihovní jednotku a provozní den prodlení částku 5 Kč.

12. Podle čl. X přílohy knih. řádu činí náklady za upomínku a předžalobní upomínku 15 Kč, za doporučenou předžalobní upomínku 50 Kč a za smluvní pokutu za podání žaloby 600 Kč.

13. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na citovaná ustanovení knihovního řádu, posoudil soud věc po právní stránce následovně: v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o výpůjčce knihovních jednotek. Podle této smlouvy si žalovaný od žalobce zapůjčil dne 8.8.2017, 17.8, 2017, 21.8.2017, 22.8. 2017 a 23. 8.2017 celkem 11 knihovních jednotek, které byl povinen ve stanoveném termínu vrátit. Žalovaný však knihovní jednotky do dne podání žaloby nevrátil. Žalobce tak vůči žalovanému má nárok na zaplacení částky výši 23 068 Kč, která se skládá z ceny knihovních jednotek ve výši 5 189 Kč podle čl. 63 knih. řádu na základě ocenění knih odborným pracovníkem, zpozdného za knihovní jednotky ve výši 15 385 Kč podle čl. IX přílohy knih.řádu, poplatků za upomínky ve výši 115 Kč podle čl. X přílohy knih. řádu za tři písemné upomínky (jedna zaslaná obyčejně a dvě doporučeně) a smluvní pokutu ve výši 2 379 Kč podle čl 62 knih.ř. Soud naopak žalobu neshledal důvodnou co do částky 630 Kč představující cenu za 2 obyčejné upomínky á 15 Kč, když z žalobcem předložených listinných důkazů nebylo prokázáno, že tyto byly žalobcem vyhotoveny a žalovanému skutečně zaslány, a z částky 600 Kč představující náhradu za podání žaloby, když o nákladech řízení bylo rozhodnuto samostatným výrokem rozsudku, přičemž úkon v podobě podání žaloby je zahrnut do nákladů tohoto řízení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 23 068 Kč výrokem I. rozsudku a současně uložil žalovanému podle ust. § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci úroky z prodlení z částky 20 689 Kč (tedy z přiznané částky snížené o smluvní pokutu ve výši 2 379).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení soud přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 185 Kč a paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony á 300 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč.