28 C 169/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 315 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 315 000 Kč s příslušenstvím a částku ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 39 520 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném úhrady v záhlaví uvedené částky představující vynaložené náklady žalobcem na výstavbu inženýrských sítí. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalované společnost [právnická osoba] udělila po vzájemné dohodě dne 1.6.2017 plnou moc obchodním společnostem [právnická osoba] a [právnická osoba], aby ji mimo jiné zastupovali při všech jednáních za účelem zřízení inženýrských sítí – vodovodních a kanalizačních řadů včetně přípojek, elektrorozvodů včetně přípojek k pozemku parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (zahrada) zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], přičemž žalovaná je vlastníkem podílu o velikostech 1/3 na těchto pozemcích a při vybudování komunikace vedoucí přes výše uvedené pozemky parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] (zahrada) ve vlastnictví žalované zapsaný na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] [právnická osoba] a [právnická osoba] realizovaly všechny činnosti, ke kterým byly zmocněny a vybudovaly sjednané infrastruktury, které jednak zajistily žalované přístup na pozemek parc. [číslo] v jejím vlastnictví a současně zásadním způsobem zvýšily hodnotu pozemku v podílovém spoluvlastnictví. Celkové náklady na výstavbu infrastruktur, které vynaložila [právnická osoba] a [právnická osoba] činí částku 945 000 Kč. Podle § 1127 o. z. jsou z právního jednání týkající se společné věci všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Podle § 1129 odst. 1 o. z. je rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jeho účelu či o jejím zpracování, třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Infrastruktury byly vystavěny se souhlasem všech spoluvlastníků. Právní předchůdce žalované byl o dokončení výstavby informován a nikdy neprojevil žádný nesouhlas. [právnická osoba] a [právnická osoba] v souladu s § 1786 o. z. jsou oprávněny požadovat po žalované poměrnou náhradu odpovídající jejímu podílu na nemovitostech, tj. ve výši 1/3 celkových nákladů na výstavbu infrastruktur, které činí částku ve výši 945 000 Kč. Výstavbou infrastruktur došlo také k významnému zhodnocení pozemku v podílovém spoluvlastnictví, a všechny vynaložené náklady byly ku prospěchu všem spoluvlastníkům, proto by měly [právnická osoba] a [právnická osoba] ve smyslu § 1136 o. z. nárok na náhradu poměrné části nákladů i bez výslovného souhlasu žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupily [právnická osoba] a [právnická osoba] své finanční nároky spojené s výstavbou infrastruktur na žalobce. Postoupení pohledávky bylo právnímu předchůdci žalované řádně oznámeno. Žalovaná se pak stala vlastníkem předmětných nemovitostí na základě uzavřené kupní smlouvy mezi právním předchůdcem žalované tj. společností [právnická osoba] jakožto prodávajícím a její osobou jakožto kupujícím.

2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu v rozsahu ideální 1/3 vzhledem k celku na pozemku parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalovaná nebyla a není v žádném vztahu k žalobci, resp. ke společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], ze kterého by jí vznikly závazky, které jsou předmětem žaloby. Žalovaná zdůraznila, že vlastnické právo nabyla ke dni 21.10.2020 (právní účinky vkladu) a stav předmětných pozemků se za dobu jejího vlastnictví nijak nezměnil. Od okamžiku nabytí vlastnického práva dosud její vlastnické právo nebylo jakkoliv zhodnoceno v důsledku činnosti či právního jednání jakékoliv třetí osoby. Za dobu trvání vlastnického práva žalované k uvedeným nemovitostem nedošlo ke zhotovení komunikace či zřízení inženýrských sítí, neboť v okamžiku nabytí vlastnického práva již sítě i komunikace byly zhotoveny a byly součástí pozemků. Žalovaná neudělila jako vlastník či spoluvlastník žádnému subjektu jakékoliv zmocnění a neuzavřela smlouvu, na základě které by jí vůči žalobci či vůči společnostem [právnická osoba] a [právnická osoba] vznikly jakékoliv peněžité závazky. Již ze samotné skutečnosti, že žaloba byla podána v době, kdy žalovaná nebyla vlastníkem předmětných pozemků, vyplývá, že žalobce či jeho právní předchůdce nemohli zhodnotit majetek žalované, protože žalovaná v rozhodné době nevlastnila majetek, který by jí mohl být zhodnocen. V době vynaložení jakýchkoliv nákladů nebyla věc (pozemky) ve spoluvlastnictví žalované, tedy ani nemohly být takové náklady vynaloženy ku prospěchu žalované. Uvedené nároky nelze proto uplatnit podle ustanovení § 1136 o. z. Žalovaná zdůrazňuje, že nemovitost zakoupila na základě standardní nabídky realizované realitním zprostředkovatelem prodeje společnosti [právnická osoba] Žalovaná zakoupila předmětné nemovitosti za prodávajícím nabízenou kupní cenu. Žalovaná má za to, že dluhy nepřechází na vlastníka kupované věci, pokud tak nestanoví v konkrétním případě právní předpis. Pokud tedy žalobci vznikly jakékoliv pohledávky vůči společnosti [právnická osoba], pak tyto pohledávky musí uplatňovat vůči této společnosti. Z žalobních tvrzení nevyplývá ani samotná existence nároku vůči jakékoliv osobě – bez ohledu na pasivní legitimaci, tj. ani vůči společnosti [právnická osoba] V tomto směru žalovaná odkazuje na vyjádření společnosti [právnická osoba] k žalobě (jakožto původně žalovanému), ve kterém popírá uzavření či vznik jakékoliv právního vztahu k žalobci či společnostem [právnická osoba] či [právnická osoba]

3. Žaloba byla původně podána proti společnosti [právnická osoba], přičemž v důsledku uzavření kupní smlouvy mezi touto společností a žalovanou, navrhl žalobce při jednání konaném dne 15.3.2021, aby na místo žalované společnosti [právnická osoba] vstoupila [celé jméno žalované]. O tomto návrhu rozhodl soud usnesením ze dne 22.3.2021, čj. 28 C 169/2020-46, kterým připustil, aby na místo dosavadní žalované společnosti [právnická osoba] vstoupila do řízení [celé jméno žalované].

4. Soud provedl dokazování kupní smlouvou ze dne 1.6.2017 (2x), kupní smlouvou ze dne 21.10.2020, výpisem z katastru nemovitostí k datu 21.9.2020, generální plnou mocí ze dne 16.10.2019, výpisem z katastru nemovitostí ze dne 14.3.2021, seznamem nemovitostí na listu vlastnictví [číslo], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19.8.2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19.8.2020 včetně dodejky, sledováním zásilky ze dne 22.9.2020, fotografiemi – 11 kusů, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 17.9.2020 včetně podacího archu, plnou mocí pro [jméno] [příjmení], včetně překladu do českého jazyka, emailem ze dne 4.10.2018 a ze dne 3.10.2018, dohodou o postoupení práv ze dne 19.10.2017, plnou mocí ze dne 1.6.2017 a vzdáním se předkupního práva ze dne 7.4.2020. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] jakožto prodávající uzavřela dne 1.6.2017 se společností [právnická osoba] a [právnická osoba] jakožto kupujícími kupní smlouvu, kterou prodala společnosti [právnická osoba] pozemek – parc. [číslo] – zahrada a ideální spoluvlastnický podíl 1/3 parc. [číslo] – zahrada a parc. [číslo] – zahrada a [právnická osoba] rezidence [právnická osoba] [číslo] – zahrada a ideální spoluvlastnický podíl 1/3 parc. [číslo] – zahrada a parc. [číslo] – zahrada, vše v [katastrální uzemí], zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], za kupní cenu 1 750 000 Kč (ve vztahu ke každé nemovitosti). Dne 21.10.2020 uzavřela společnost [právnická osoba] jakožto prodávající s žalovanou [jméno] [příjmení] jakožto kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pozemku parc. [číslo] – zahrada a spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/3 na pozemku parc. [číslo] – zahrada a parc. [číslo] – zahrada za kupní cenu ve výši 9 500 000 Kč. Žalovaná se stala vlastníkem uvedených nemovitostí ke dni 21.10.2020. Žalovaná je tak spoluvlastníkem v rozsahu 1/3 ještě s dalšími deseti spoluvlastníky k pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí], [územní celek]. Generální plnou mocí ze dne 16.10.2019 zmocnila společnosti [právnická osoba] zmocněnce pana [jméno] [příjmení], aby tuto společnost zastupoval po všech stránkách při všech právních jednáních týkajících se této společnosti, tedy činil všechny úkony a právní jednání včetně úkonů písemných. Ve vztahu ke zmíněným nemovitostem byl oprávněn jménem společnosti [právnická osoba] je zcizit způsobem, který zmocněnec určí, dát nemovitosti do zástavy, zastupovat společnost v řízení před příslušným katastrálním úřadem, zpeněžit zástavu ve veřejné dražbě, sjednat způsob splacení dluhu zajištěné zástavním právem k dané nemovitosti apod. Na základě plné moci sepsané v ruském jazyce (opatřené úředním překladem) udělila společnost [právnická osoba] jako zmocnitel, zmocněnci [jméno] [příjmení] plnou moc v rozsahu, aby prodal za cenu a za podmínek podle svého uvážení nemovitost, patřící zmocniteli – pozemek [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], vedený [stát. instituce], [stát. instituce]. Dne 1.6.2017 zmocnila společnost [právnická osoba] společnost [právnická osoba] a [právnická osoba], aby tuto společnost zastupovaly ve všech právních věcech souvisejících se správou pozemku parc. [číslo] (zahrada), [číslo] (zahrada), [číslo] (zahrada), [číslo] (zahrada) a [číslo] (zahrada), zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], katastrálním území a [územní celek], to vše v souvislosti s realizací developerského projektu jehož podstatou měla být výstavba bytových domů na výše uvedených nemovitostech, jejich následné rozdělení na bytové jednotky a prodej bytových jednotek. Dále byli zmocněnci, tj. společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] oprávněni zastupovat společnost [právnická osoba] jako zmocnitele v územním řízení za účelem získání územního rozhodnutí, ve stavebním řízení za účelem získání stavebního povolení a následného kolaudačního souhlasu, v řízeních za účelem získání nezbytných vyjádření a stanovisek a v dalších řízení ve vztahu k realizaci developerského projektu, dále byli oprávněni zastupovat společnost [právnická osoba] při všech jednáních za účelem zřízení inženýrských sítí – vodovodních a kanalizačních řadů včetně přípojek, elektrorozvodů včetně přípojek k nemovitostem a vybudování komunikací vedoucí přes výše uvedené pozemky parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] [právnická osoba] se dne 7.4.2020 vzdala předkupního práva k nemovitostem – spoluvlastnickému podílu v rozsahu 1/3 na parc. [číslo] parc. [číslo] z důvodu, že společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] mají zájem nemovité věci prodat třetím osobám. Dne 19.8.2020 uzavřela společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem byla pohledávka ve výši 315 000 Kč odpovídající jedné třetině celkových nákladů vynaložených těmito společnostmi na realizaci výstavby popsaných infrastruktur ve výši vlastnického podílu dlužníka na dotčených nemovitostech. Tato skutečnost byla oznámena dlužníku společnosti [právnická osoba] písemně.

5. Z výslechu žalobce [jméno] [příjmení] (jednatel) a svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] jsou dceřinými společnostmi žalobce. Tyto společnosti již od roku 2016 či 2017 jednali se společností [právnická osoba] o prodeji předmětných nemovitostí, konkrétně se jednání účastnil [jméno] [příjmení], svědek [jméno] [příjmení] a zplnomocněný zástupce společnosti [právnická osoba] pan [příjmení] Dohoda mezi nimi byla taková, že společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] vybudují inženýrské sítě tj. komunikaci, vodu, elektřinu a osvětlení a každá z těchto společností, tj. společnost [právnická osoba], [právnická osoba] a společnost [právnická osoba] se budou na nákladech podílet v rozsahu spoluvlastnických podílů, tj. jednou třetinou. V rámci jednání o uzavření kupních smluv na uvedené nemovitosti (specifikovány shora) mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a [právnická osoba] byla i dohoda o vybudování inženýrských sítí. K hlasování spoluvlastníků nedošlo a vzhledem k tomu, že se společnosti takto dohodly, nebylo podstatné tuto dohodu včleňovat následně do uzavřených kupních smluv. Konkrétní částka za vybudování infrastruktury, kterou by se společnosti měly podílet na jejím vybudování, sjednána nebyla, toto bylo dohodnuto pouze obecně. Také ani termín úhrady v podobě vynaložených nákladů na výstavbu inženýrských sítí se mezi stranami nesjednával. K vybudování inženýrských sítí došlo ještě v době, kdy nemovitost vlastnila společnost [právnická osoba] K pozemku s domem společnosti [právnická osoba] vedla nezpevněná komunikace, přičemž tato společnost měla zájem o vybudování komunikace, neboť bez zbudování této komunikace by byl objekt v podstatě neprodejný.

6. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: v rámci jednání, a to od roku 2016 až 2017, která předcházela uzavření kupních smluv ze dne 1.6.2017 došlo k dohodě mezi společností [právnická osoba] a společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba], že u shora specifikovaných nemovitostí budou vybudovány inženýrské sítě zahrnující vybudování vody, elektřiny, kanalizace, komunikace a osvětlení za účelem realizace developerského projektu a každá z těchto společností bude povinna k úhradě nákladů na vybudování inženýrských sítí v rozsahu jedné třetiny. Následně byly mezi těmito stranami uzavřeny kupní smlouvy ze dne 1.6.2017, podle kterých prodala společnost [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] parcelu [číslo] parcelu [číslo] ideální spoluvlastnický podíl v rozsahu jedné třetiny k parcele [číslo]. Součástí těchto kupních smluv nebyl sjednaný závazek jednotlivých stran o úhradě nákladů v rozsahu jedné třetiny na vybudování inženýrských sítí. [právnická osoba] zmocnila [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech právních jednáních týkající se předmětných nemovitostí. Dne 1.6.2017 zmocnila společnost [právnická osoba] společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] k zastupování ve všech věcech související se správou dotčených pozemků související s realizací developerského projektu – výstavba bytových domů a dále k jednání za účelem zřízení inženýrských sítí – vodovodních a kanalizačních řadů včetně přípojek, elektrorozvodů včetně přípojek k nemovitosti a vybudování komunikace jdoucí před pozemek parc. [číslo] na pozemek parc. [číslo] [právnická osoba] se dne 7.4.2020 vzdala předkupního práva k nemovitostem – spoluvlastnickému podílu ve výši 1/3 na parc. [číslo]. Dne 21.10.2020 uzavřela společnost [právnická osoba] kupní smlouvu s žalovanou, na základě které prodala žalované pozemek parc. [číslo] spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/3 vzhledem k celku na pozemku parc. [číslo]. Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 19.8.2020 uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a žalobcem byla na žalobce postoupena pohledávka ve výši 315 000 Kč za společností [právnická osoba], jež měla představovat jednu třetinu celkových nákladů na realizaci výstavby infrastruktury.

7. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle ust. § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

9. Podle ustanovení § 115 odst. 1 o. z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

10. Podle ustanovení § 1121 o. z. každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.

11. Podle ustanovení § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

12. Podle ustanovení § 1129 odst. 1 o. z. k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníků soud.

13. Podle ust. § 1136 odst. 1 písm. a) o.z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu.

14. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a odkazem na citovaná zákonná ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a společností [právnická osoba] před uzavřením kupních smluv na dotčené nemovitosti ze dne 1.7.2017, byla uzavřena ústní dohoda, že dojde k výstavbě infrastruktury u dotčených nemovitostí za účelem realizace developerského projektu, přičemž náklady na výstavbu této infrastruktury měla společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] nést v rozsahu 1/3. Následně došlo k uzavření kupních smluv, které uvedenou dohodu již nezohledňovaly. Tyto skutečnosti má soud za prokázané jednak z listinných důkazů v podobě uzavřených kupních smluv a plné moci prokazující, že za společnost [právnická osoba] byl oprávněn jednat [jméno] [příjmení], který byl přítomen jednáním společně s jednatelem žalobce [jméno] [příjmení] a svědkem [jméno] [příjmení]. Rovněž tuto skutečnost potvrzuje i účastnická výpověď [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení], které jsou ve vzájemné korelaci a naprosto shodné. Jejich výpověď podporuje tvrzení, že výstavba inženýrských sítí měla být činěna za účelem developerského projektu, tedy výstavby bytových domů na uvedených nemovitostech (pozemcích), rozdělením na bytové jednotky a následného prodeje bytových jednotek. Tato skutečnost vyplývá i z udělené plné moci ze dne 1.6.2017, kterou společnost [právnická osoba] zmocnila společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] ji zastupovat ve všech jednáních týkajících se zřízení inženýrských sítí (konkrétně vodovodní a kanalizační řady včetně přípojek, elektrorozvody včetně přípojek k nemovitostem a vybudování komunikace přes pozemky parc. [číslo] na pozemek parc. [číslo]). Pokud se takto účastníci dané dohody domluvili a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19.8.2020, postoupila společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] pohledávku za společností [právnická osoba] ve výši 315 000 Kč odpovídající jedné třetině vynaložených celkových nákladů na realizaci výstavby uvedené infrastruktury, na žalobce, je zřejmé, že tato povinnost svědčí nadále společnosti [právnická osoba], i když dotčenou nemovitost parc. [číslo] se spoluvlastnictvím 1/3 k pozemkům parc. [číslo] již nevlastní, neboť ji prodal žalované.

17. Pokud žalobce nárokuje úhradu těchto nákladů podle ustanovení § 1129 o.z., když tvrdí, se účastníci dohody na úhradě těchto nákladů dohodli v rozsahu 1/3 celkových nákladů na výstavbu infrastruktury, nelze tak činit z titulu spoluvlastnictví nemovitostí, když v rozhodné době (v době sjednání) nebyla společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] spoluvlastníky nemovitostí parc. [číslo] nýbrž jediným vlastníkem těchto nemovitostí byla společnost [právnická osoba] Proto ani nemohlo dojít k řádnému hlasování všech spoluvlastníků podle ust. § 1129 odst. 3 o.z., protože zde byl pouze jediný vlastník. Ostatně tato skutečnost vyplynula i z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení], kteří uvedli, že po uzavření kupní smlouvy k žádnému hlasování spoluvlastníků nedošlo, když tato dohoda v podstatě předcházela uzavření kupní smlouvy. Za daného skutkového stavu se proto právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] a společnost [právnická osoba] nemohli z titulu spoluvlastnictví uvedené nemovitosti dohodnout na úhradě vynaložených nákladů na vybudování infrastruktury v rozsahu jedné třetiny, protože jak soud uvedl, společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] v dané době spoluvlastníky dotčených nemovitostí nebyly. Tato část smluvního ujednání je proto neplatným právním úkonem podle ust. § 580 odst. 1 o.z. za použití ust. § 576 o.z. Rovněž pokud jde o případnou aplikaci § 1136 o. z. v podobě nároku žalobce na náhradu poměrné částky nákladů bez souhlasu ostatních spoluvlastníků v rozsahu zhodnocení věci, nelze podle tohoto zákonného ustanovení postupovat, neboť jak soud sdělil výše, předmětem postoupení pohledávky byl toliko nárok na náhradu sjednaných nákladů na výstavbu v rozsahu 1/3 ve výši 315 000 Kč, když celkové náklady na výstavbu činily 945 000 Kč, nikoliv nárok na část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, navíc toto zákonné ustanovení myslí na případy, když je náklad vynaložen na společnou věc bez vyrozumění a souhlasu ostatních spoluvlastníků, což není tento případ. Pokud tedy vynaložila společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] žalobce částku ve výši 315 000 Kč plnil tak ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z. za jiného, co měl podle uvedené části dohody plnit sám. Z tohoto závazku je proto k případnému plnění zavázána společnost [právnická osoba], nikoli žalovaná, na kterou takovýto závazek jako na novou spoluvlastnici dotčených nemovitostí, nepřechází a nesvědčí jí tak pasivní legitimace. Soud proto žalobu zamítl jako nedůvodnou, když 1) se nemohlo jednat o dohodu mezi spoluvlastníky na společné úhradě nákladů na výstavbu infrastruktury, když společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] v době uzavření této dohody spoluvlastníky nemovitosti nebyly a 2) nemůže žalobci svědčit pohledávka ve výši 315 000 Kč z titulu nákladů na zhodnocení pozemku, neboť takováto pohledávka nebyla předmětem smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a žalobcem, tedy jinak řečeno, takováto pohledávka nebyla na žalobce postoupena, tudíž z ní nemůže být ani oprávněn.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud náklady tohoto řízení, které se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 38 320 Kč dle ust. § 11 odst. 1, 2, ust. § 7 a ust. § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4 úkony právní služby po 9 580 Kč – převzetí věci, sepsání vyjádření a 2x účast u jednání), z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve spojení s ust. § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí věci, sepsání vyjádření a 2x účast u jednání a účast na vyhlášení rozhodnutí.