28 C 18/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Balážovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 250 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 250 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z této částky od 24. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlém zdejšímu soudu dne 28. 11. 2024 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 14 250 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného parkovného vozidla. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 7. 3. 2024 provedla žalobkyně na základě § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, (dále jen „zákon o silničním provozu“) odtah vozidla RZ , SPZ, , jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona o silničním provozu byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, žalovaný byl žalobkyní kontaktován k úhradě poplatků, avšak bezúspěšně.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřizovatele Hlavního města Prahy (zřizovací listina z 12. 2. 2024). Žalovaný je provozovatelem vozidla Toyota Corolla Verso, RZ , SPZ, , které bylo dne 7. 3. 2024 v 10:50 hod. žalobkyní odtaženo z , adresa, (lustrace vozidla RZ , SPZ, , technický průkaz č. , IBAN, , protokol o odtahu č. , hodnota, ). Žalovaný byl povinen zaplatit dlužnou částku za tento nucený odtah a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní, stanovenou na částku 1 900 Kč a dále částkou za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti (250 Kč za první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla, 50 Kč za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla). Cena za tento technický úkon provedený s vozidlem je stanovena v § 2 odst. 1 a 3 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb., účinného od 1. 4. 2013. Žalovaný si vozidlo převzal dne 7. 4. 2024 (protokol o odtahu č. , hodnota, ), avšak dlužnou částku za odtah a parkovné vypočtenou na výši 14 250 Kč ani po upomínce ze strany žalobkyně ze dne 4. 9. 2024 neuhradil (výzva z 22. 4. 2024 vč. dodejky, výzva k úhradě dlužné částky z 4. 9. 2024).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Podle 2 písm. b) zákona o silničním provozu se pro účely tohoto zákona provozovatelem rozumí vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

7. Podle § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovena tímto zákonem.

8. Dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu platí, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Odpovědnost provozovatele vozidla je tak dána § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s § 1723 odst. 1 a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde hl. m. Prahou) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobkyně. V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci.

10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne 7. 3. 2024 technický úkon, tj. odtah vozu žalovaného podle § 45 odst. 4 silničního zákona. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů spojených s takovýmto úkonem, cena tohoto technického úkonu je stanovena podle § 2 odst. 2 nařízení hl. města Prahy č. 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil ani po písemné upomínce ze dne 4. 9. 2024, uložil mu soud povinnost k plnění výrokem I rozsudku.

11. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 24. 5. 2024 s tím, že od 23. 5. 2024 byl žalovaný v prodlení s úhradou dluhu na základě výzvy k úhradě ze dne 22. 4. 2024.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony á 100 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 000 Kč.

13. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.