28 C 207/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, o zaplacení 34 685,41 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalované.

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou k Anonymizováno pro adresa dne datum domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně společnost jméno FO s.r.o., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o finančním leasingu, na základě které předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované předmět leasingu, za což se žalovaná zavázala uhradit předchůdkyni žalobkyně celkem 36 pravidelných leasingových splátek. Žalovaná uhradila poslední splátku dne datum, následně se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, a proto předchůdkyně žalobkyně dne datum smlouvu předčasně ukončil, čímž došlo k zesplatnění dosud neuhrazených splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni; o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem. Ačkoliv byla žalovaná o úhradu dluhu ze strany žalobkyně opakovaně upomínána, na dlužnou částku ničeho neuhradila.

2. Podáním ze dne datum žalovaná vznesla námitku místní nepříslušnosti zdejšího soudu a současně námitku promlčení. Ve vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaná zopakovala, že žalobou uplatněný nárok je promlčený, jelikož jeho splatnost nastala již dne datum, přičemž následné postoupení pohledávky nemá na promlčení nároku vliv.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaná výslovně), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud zjistil z důkazů předložených žalobkyní, konkrétně z leasingové smlouvy, ze splátkového kalendáře, z předávacího protokolu, z právnická osoba podmínek finančního leasingu, z ukončení smlouvy, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z potvrzení o úhradě kupní ceny a z oznámení o postoupení pohledávky žalované včetně dokladu o odeslání a z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání, následující skutečnosti: předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum leasingovou smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo Anonymizováno, přičemž žalovaná se za předmět leasingu zavázala hradit nájemné v podobě 36 pravidelných splátek ve výši 4 807 Kč, jednotlivé splátky byly specifikovány ve Splátkovém kalendáři. Poslední platbu žalovaná realizovala dne datum. Předchůdkyně žalobkyně proto přistoupil k předčasnému ukončení smlouvy ke dni datum. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností k datum. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum; téhož dne byla upomínka žalované odeslána.

5. Podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), platí, že podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

6. Podle § 3028 odst. 3 OZ platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

8. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Soud se z hlediska procesní ekonomie nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná, přičemž dospěl k závěru, že tato je důvodná. V řízení bylo prokázáno a ostatně toto tvrdila i žalobkyně v žalobním žádání, že dluh žalované ze smlouvy o finančním leasingu se stal splatným dne datum, kdy právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu ukončila; nárok na úhradu dlužné částky tak mohl být poprvé žalobkyní u soudu uplatněn dne datum. Jelikož žaloba byla u soudu podána až dne datum, je zjevné, že se tak stalo po uplynutí tříleté promlčecí lhůty a žalobou uplatněný nárok je promlčen. Soud proto žalobu zamítnul výrokem I. rozsudku jako neopodstatněnou.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši jednoho režijního paušálu ve výši částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1,3 písm. a) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb, a to za vyjádření k žalobě ze dne datum.

11. Lhůtu k plnění soud určil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.