28 C 207/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , o zaplacení 34 685,41 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalované.

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou k , Anonymizováno, pro , adresa, dne , datum, domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně společnost , jméno FO, s.r.o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o finančním leasingu, na základě které předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované předmět leasingu, za což se žalovaná zavázala uhradit předchůdkyni žalobkyně celkem 36 pravidelných leasingových splátek. Žalovaná uhradila poslední splátku dne , datum, , následně se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, a proto předchůdkyně žalobkyně dne , datum, smlouvu předčasně ukončil, čímž došlo k zesplatnění dosud neuhrazených splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni; o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem. Ačkoliv byla žalovaná o úhradu dluhu ze strany žalobkyně opakovaně upomínána, na dlužnou částku ničeho neuhradila.

2. Podáním ze dne , datum, žalovaná vznesla námitku místní nepříslušnosti zdejšího soudu a současně námitku promlčení. Ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaná zopakovala, že žalobou uplatněný nárok je promlčený, jelikož jeho splatnost nastala již dne , datum, , přičemž následné postoupení pohledávky nemá na promlčení nároku vliv.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaná výslovně), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud zjistil z důkazů předložených žalobkyní, konkrétně z leasingové smlouvy, ze splátkového kalendáře, z předávacího protokolu, z , právnická osoba, podmínek finančního leasingu, z ukončení smlouvy, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z potvrzení o úhradě kupní ceny a z oznámení o postoupení pohledávky žalované včetně dokladu o odeslání a z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání, následující skutečnosti:předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, leasingovou smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo , Anonymizováno, , přičemž žalovaná se za předmět leasingu zavázala hradit nájemné v podobě 36 pravidelných splátek ve výši 4 807 Kč, jednotlivé splátky byly specifikovány ve Splátkovém kalendáři. Poslední platbu žalovaná realizovala dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně proto přistoupil k předčasnému ukončení smlouvy ke dni , datum, . Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, ; téhož dne byla upomínka žalované odeslána.

5. Podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), platí, že podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

6. Podle § 3028 odst. 3 OZ platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

8. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Soud se z hlediska procesní ekonomie nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná, přičemž dospěl k závěru, že tato je důvodná. V řízení bylo prokázáno a ostatně toto tvrdila i žalobkyně v žalobním žádání, že dluh žalované ze smlouvy o finančním leasingu se stal splatným dne , datum, , kdy právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu ukončila; nárok na úhradu dlužné částky tak mohl být poprvé žalobkyní u soudu uplatněn dne , datum, . Jelikož žaloba byla u soudu podána až dne , datum, , je zjevné, že se tak stalo po uplynutí tříleté promlčecí lhůty a žalobou uplatněný nárok je promlčen. Soud proto žalobu zamítnul výrokem I. rozsudku jako neopodstatněnou.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši jednoho režijního paušálu ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1,3 písm. a) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb, a to za vyjádření k žalobě ze dne , datum, .

11. Lhůtu k plnění soud určil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.