28 C 254/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A , Bc. sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 349 035 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 349 035 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z částky 349 035 Kč od 15.7.2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení 58 334,10 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 20 943 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 2.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 349 035 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacené části ceny za dílo, které pro žalovanou provedla na základě smlouvy o dílo ze dne 27. 3. 2023, jejímž předmětem bylo zhotovení kanalizačního a vodovodního potrubí v domě žalované na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva“). Tuto žalobu pak žalobkyně doplnila podáním ze dne 11. 3. 2024 s tím, že po žalované dále požaduje zaplacení smluvní pokuty 0,5 % denně z částky 349 035 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně doplnila, že dílo bylo jakožto plně funkční a bezvadné předáno žalované, která jej bez výhrad převzala potvrzením do stavebního deníku. Je pravdou, že Smlouva byla uzavřena s pevně danou cenou za dílo a rozsahem prací, jejichž změna měla být činěna písemnými dodatky. Ale rozsah prací musel být měněn nejen pro změny požadavků žalované, ale též pro zjištění neznámých konstrukčních řešení v domě žalované a celkového stavu, který se podařilo zjistit až po zahájení prací, na což muselo být reagováno bezodkladně. Vícepráce a méněpráce, jakožto i změna ceny díla, tak nebyly účastníky odsouhlasovány písemnými dodatky ke Smlouvě, ale emailem či prostřednictvím zápisů do stavebního deníku, přičemž žalovaná sama nepožadovala tyto změny činit písemnými dodatky. O dokončení díla byla žalovaná informována emailem ze dne 28. 6. 2024, jehož součástí bylo i finální vyúčtování, k čemuž žalovaná neměla žádných výhrad, načež jí žalobkyně vystavila závěrečnou fakturu č. VF , Anonymizováno, . Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 27. 11. 2023 uvedla, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává, žalobu považuje za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Žalovaná argumentovala tím, že podle Smlouvy měl žalobkyni vzniknout nárok na zaplacení celé ceny díla mj. až v okamžiku řádného dodání díla. A k tomu nedošlo, když Smlouva specifikuje řádné dodání díla tak, že k němu dojde až tehdy, kdy bude dílo provedeno v souladu s cenovou nabídkou a Smlouvou. K tomu však do této chvíle nedošlo, když dílo nebylo dokončeno tak, aby odpovídalo uzavřené Smlouvě ani sjednané ceně a nenastala proto splatnost nároku žalobkyně na doplacení ceny díla, tudíž žaloba je předčasně podaná. Žalovaná dále uvedla, že cena díla byla sjednána pevnou částkou (920 463 Kč bez DPH, tj. 1 058 532,45 Kč s DPH), když podle Smlouvy jakákoliv změna cenové nabídky musela být odsouhlasena oběma stranami uzavřením písemného dodatku ke Smlouvě. Žádným písemným dodatkem však nebyly méně či vícepráce, ani na to navázaná změna cena díla, smluvními stranami přijaty. Na zálohách žalovaná zaplatila celkem 793 899 Kč a podle cenové nabídky proto zbývá doplatit částku 264 633,45 Kč (čemuž se žalovaná nebrání) a nikoliv částku 349 035 Kč, jak se dožaduje žalobkyně touto žalobou. Ostatně pokud žalobkyně sama tvrdí, že některé práce vůbec provedeny nebyly (méněpráce), tak o jejich hodnotu měla být cena díla ponížena. K tvrzeným vícepracím žalovaná odkázala na § 2620 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého nelze žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno, a to za situace, kdy byla cena díla sjednána pevnou částkou. I kdyby tak žalobkyni již svědčilo právo na doplacení ceny díla, tak pouze do výše ujednané ve Smlouvě.

3. Ze shodných tvrzení účastníků zjištěno, že byla písemně odsouhlasena pouze cenová nabídka ze dne 9. 3. 2024, která se stala nedílnou součástí Smlouvy. Mezi účastníky také nebylo sporu o tom, že na díle byly vykonány vícepráce a méněpráce a že dílo bylo žalované předáno. Účastníci se pak shodli na té skutečnosti, že ke Smlouvě nebyl uzavřen žádný písemný dodatek, který by měnil jak rozsah prací (vícepráce/méněpráce), tak původně sjednanou cenu díla. Taktéž nebylo v rozepři, že žalovaná na zálohách na cenu díla již uhradila 264 633 Kč s DPH a následně 529 266 Kč s DPH. Jelikož tato tvrzení byla shodná, vzal je soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o. s. ř.

4. Na podkladě provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 27. 3. 2023 uzavřena Smlouva, kterou se žalobkyně zavázala provést v domě žalované „kanalizační a vodovodní potrubí – tři stoupačky kanalizace a dvě stoupačky na studenou vodu v místech současných kanalizačních potrubí, napojení potrubí v bytech, další nutné práce – vybourání pro zpřístupnění, napojení aj. pro potrubí, zednické začištění včetně likvidace odpadu a suti a další pomocné práce. Vše podle Aktualizované nabídky na realizaci svislých ZTI v bytovém domě , adresa, ze dne 9. 3. 2023, tj. bourací práce za celkem 320 598 Kč bez DPH, provedení tří větví odpadního a větracího potrubí v místě stávajícího vedení za celkem 123 906 Kč bez DPH, provedení stoupacího vodovodního potrubí podél kanalizace za celkem 239 491 Kč bez DPH, provedení stavebních a dalších přidružených prací za celkem 116 408 Kč, to vše do 3 měsíců ode dne podpisu smlouvy. Oproti řádně a včas provedenému dílu se žalovaná zavázala zaplatit cenu 920 463 Kč bez DPH, tj. 1 058 532 Kč vč. DPH. (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne 27. 3. 2023, postupu prací ZTI , adresa, a aktualizované nabídky na realizaci svislých ZTI v bytovém domě , adresa, ze dne 9. 3. 2023).

5. Dne 29. 6. 2023 převzal dílo za žalovanou , jméno FO, , člena představenstva. (zjištěno ze zápisu ve stavebním deníku na listu č. 122674 ze dne 29. 6. 2023).

6. Dne 30. 6. 2023 byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, na částku 349 035 Kč vč. DPH, která představuje rozdíl mezi cenou za stavební práce ve výši 1 142 934,40 Kč vč. DPH, uvedenou v této faktuře a zaplacenými zálohami ve výši 264 633 Kč vč. DPH a 529 266 Kč vč. DPH, se splatností dne 14. 7. 2023. (zjištěno z konečné faktury č. 223011 ze dne 30. 6. 2023).

7. Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně, v zastoupení člena představenstva žalované , jméno FO, , žalobkyni sdělila, že nesouhlasí s nárokem na doplacení ceny díla a zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyni bylo vytknuto, že dílo sice bylo převzato, ale nikoliv bez výhrad. Tedy převzato bylo pouze co do funkčnosti, ale nikoliv co do souladu se Smlouvou. Žalovaná namítala značný objem méněprací, které se měly promítnout do výsledné výše ceny díla, přesto konečná částka, kterou žalobkyně vyúčtovala, značně přesahuje cenu sjednanou ve Smlouvě. Žalovanou bylo dále vytknuto, že ze strany žalobkyně nedošlo k řádnému vyúčtování, tedy nebyly dostatečně doloženy vícepráce, a naopak nebyly započteny méněpráce. Toto v průběhu provádění díla žalovaná namítala, ale žalobkyně tyto námitky nereflektovala. Vyzvala tak žalobkyni, aby dodatečně předložila podrobné vyúčtování a toto se žalovanou projednala, jelikož nebylo zřejmé, které práce byly provedeny navíc nebo na základě individuálních smluv uzavřených mezi žalobkyní a jednotlivými členy družstva, respektive nebylo zřejmé, zda tyto práce nebyly fakturovány duplicitně i žalované. Žalovaná odkazovala i na emailovou korespondenci, která proběhla v červenci 2023. V této žalovaná vytýkala žalobkyni, že vyúčtování neodpovídá skutečnosti, jelikož nebyly zohledněny méněpráce, kdy jedna větev stoupaček ze tří nebyla vůbec realizována, což se mělo promítnout i v následné ceně, avšak ta naopak ještě narostla. V odpovědích pak žalobkyně, resp. konkrétně jednatel , tituly před jménem, , právnická osoba, uváděl, že zhotovené dílo funguje bezvadně a nárůst cen byl žalované znám již v průběhu jeho provádění. K vícepracím pak bylo uvedeno, že: „Vícepráce se obvykle neodsouhlasují a vychází z cen obvyklých, příp. zohledňují nárůst množství v dříve zasmluvněných cenách.“ K výtkám ohledně výsledné ceny pak jednatel žalobkyně uvedl, že: „(…) účet dělá hostinský nikoliv zákazníci.“ (zjištěno z dopisu ze dne 6. 10. 2023, sdělení , jméno FO, za žalovanou a z emailové komunikace účastníků ze dnů 3. 7. 2023, 10. 7. 2023, 27. 7. 2023, 31. 7. 2023).

8. Dopisem ze dne 6. 10. 2023 se žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřila k předžalobní výzvě ze dne 9. 8. 2023. Žalovaná odmítla nárok na doplacení ceny díla ve výši 349 035 Kč, tak i na zaplacení smluvní pokuty, a to s totožnou argumentací použitou v obraně proti žalobě. Mj. tímto dopisem vyzvala žalobkyni, aby dílo dodala řádně, tedy v souladu s cenovou nabídkou ze dne 9. 3. 2023, a až poté ať vystaví konečnou fakturu na sjednanou cenu díla, tj. 920 463 Kč + DPH. (zjištěno z dopisu ze dne 6. 10. 2023).

9. Z obsahu mezi účastníky uzavřené Smlouvy ze dne 27.3.2023 má soud za prokázané, že podle čl. II. se zhotovitel zavázal provést: kanalizační a vodovodní potrubí – tři stoupačky kanalizace a dvě stoupačky na studenou vodu v místech současných kanalizačních potrubí, napojení potrubí v bytech, další nutné práce – vybourání pro zpřístupnění, napojení aj. pro potrubí, zednické začištění včetně likvidace odpadu a suti a další pomocné práce. Vše podle Aktualizované nabídky na realizaci svislých ZTI v bytovém domě , adresa, ze dne 9. 3. 2023, která je přílohou č. 1 této smlouvy (předměte díla). Podle čl. V. se řádně dodaným dílem rozumí dílo, které bude provedeno v souladu s cenovou nabídkou a touto smlouvou. O převzetí bude sepsán přejímkový zápis, ve kterém bude soupis vad a nedodělků. Objednatel se zavazuje dílo převzít, pokud vady a nedodělky samy o sobě anebo ve svém úhrnu nebudou bránit v užívání díla. Podle čl. VI. se objednatel zavazuje za řádně a včas provedené dílo zaplatit cenu 920 463 Kč sjednanou podle výše zmíněné Aktualizované nabídky. K ceně bude připočtena DPH. Podle čl. VII. se objednatel zavazuje zaplatit zhotoviteli cenu díla takto: zálohu ve výši 264 633 Kč do 3 pracovních dnů po podpisu smlouvy (odst. 1), zálohu ve výši 529 266 Kč do 3 pracovních dnů po dokončení větve „, Anonymizováno, “ (odst. 2). Po vzájemné dohodě jsou možné další zálohy v průběhu provádění prací vyplývající z požadovaných víceprací (odst. 3). Objednatel se dále zavazuje doplatit zhotoviteli cenu díla poté, co bude celé dílo řádně dodáno, sepsán přejímkový zápis, a to do 14 dnů poté, co zhotovitel předá objednateli vyúčtování – konečnou fakturu se zohledněním víceprací/méněprací (odst. 4). Podle čl. VIII. odst. 5 do stavebního deníku budou zapisovány případné vícepráce/méněpráce, na které bude následně zpracována cenová nabídka a po odsouhlasení minimálně dvěma členy představenstva, z nichž jeden je předseda, popř., místopředseda, bude uzavřen dodatek k této SOD. Podle čl. XII. odst. 2 se objednatel zavazuje zaplatit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,5% z dlužné částky za každý i jen započatý den prodlení se splacením sjednané zálohy a ceny díla ve smyslu čl. VII. této Smlouvy. Podle čl. XIII. odst. 4. jakékoliv změny či doplňky k této smlouvě lze sjednat pouze v písemné formě.

10. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé.

11. Podle § 582 odst. 1 o.z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám osobě neplatnost ostatních.

12. Podle § 582 odst. 2 o.z. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnou, jen nebylo-li již plněno.

13. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

14. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatel dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit za něj cenu.

15. Podle § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

16. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: dne 27. 3. 2023 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., když se žalobkyně, jakožto zhotovitel, zavázala na svůj náklad a nebezpečí provést pro žalovanou, jakožto objednatele, dílo, a to konkrétně výměnu tzv. stoupaček v domě žalované, oproti čemuž se žalovaná zavázala dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu, to vše ve spojení se speciální úpravou § 2623 a násl. o. z., jelikož je předmětem díla stavba, respektive její úprava/oprava. Soud se prvotně zabýval námitkou žalované, zda žaloba nebyla podána předčasně, tj. zda nárok žalobkyně na zaplacení ceny díla tzv. dospěl, potažmo zda vůbec takový nárok žalobkyni vznikl. Tato otázka byla otázkou právního posouzení, proto soud při jejím zodpovězení vyšel z ujednané smlouvy o dílo. Podle této smlouvy byl předmět díla, respektive jeho rozsah specifikován v čl. II. Smlouvy s odkazem na Aktualizovanou nabídku na realizaci svislých ZTI v bytovém domě , adresa, ze dne 9. 3. 2023 se současně dohodnutou cenou díla ve výši 920 463 Kč + DPH. Podle čl. VII. odst. 4 Smlouvy, aby žalobkyni mohlo vzniknout právo na doplacení ceny díla (tj. splatnost celé ceny za dílo), musela by tato kumulativně splnit tři podmínky: 1) dílo řádně dodat, 2) sepsat přejímkový list a 3) předat žalované závěrečné vyúčtování se zohledněním více/méněprací. Řádně dodaným dílem podle uvedené smlouvy pak bylo takové dílo, které bylo provedeno v souladu s cenovou nabídkou a Smlouvou, přičemž cena byla sjednána ve Smlouvě pevnou částkou 920 463 Kč s DPH (s odkazem na Aktualizovanou nabídku ze dne 9. 3. 2024, která byla nedílnou součástí Smlouvy). Řádné dodání díla podle čl. V. smlouvy bylo proto obecně vázáno na „cenovou nabídku“, kterou k okamžiku uzavření smlouvy byla nabídka ze dne 9.3.2023, jež byla součástí předmětné smlouvy o dílo. Strany však mohly podle průběhu a vývoje díla nahradit uvedenou cenovou nabídku z 9.3.2023 nabídkou novou, právě s ohledem na provedení tzv. více či méněprací, čímž argumentuje žalovaná, že se tak stalo. Avšak i v tomto případě mělo přijetí (sjednání) takovéto nové ceny dohodnutá pravidla v čl. VII. odst. 5 smlouvy, a to konkrétně zpracování nové cenové nabídky zahrnující více/méněpráce, odsouhlasení minimálně dvěma členy představenstva (z nichž jeden bude předseda, popř. místopředseda) a uzavření dodatku k této smlouvě v písemné formě s odkazem na čl. XIII. Smlouvy. Smluvní strany ovšem tento postup neaplikovaly (což ostatně shodně tvrdily) a cenová nabídka proto zůstala beze změn (tj. cenová nabídka z 9.3.2024).

17. Soud se rovněž v této souvislosti zabýval tvrzením žalobkyně, že se strany v průběhu závazkového vztahu konkludentně dohodly na tom, když sjednaná praxe s ohledem na postup díla se ukázala jako nepraktická, že změna předmětu díla (s odkazem na tzv. vícepráce a méněpráce) se nebude sjednávat formou písemného dodatku, tj. písemný dodatek se nebude požadovat. K uvedenému soud uvádí, že samozřejmě sjednanou formu je možné opustit, neboť aktuálně projevená vůle má vždy přednost před vůlí, která byla projevena dříve a toto se týká i požadavku formy. Z výhrady formy se lze proto vyvázat (a to i v jiné formě), avšak je třeba, aby strany učinily nejen neformální právní jednání samotné, nýbrž aby současně opustily i dříve ujednanou výhradu formy, což musí být prokázáno, neboť se jedná o vyvratitelnou právní domněnku. Může jít nepochybně o součást stejného aktu ve skutkovém smyslu, právně však jde o dvě skutečnosti – dohodu o opouštění sjednané formy, pro niž je právně významné i následné chování stran a samotné neformální právní jednání. Samotné neformální právní jednání pro opuštění sjednané formy nepostačuje. Jinými slovy řečeno, musí být z okolností případu zřejmé, že strany chtějí být uzavřeným právním jednáním vázány i při nedodržení smluvené formy. Z provedeného dokazování a z postoje žalované se však tato skutečnost nepodává, když nebylo zjištěno, že by se strany jednak dohodly na změně formy dohody (tj. upuštění od písemné formy) a jednak, že by podle tohoto postupovaly. Naopak z výše uvedené emailové komunikace vyplývá, že žalovaná nesouhlasila s víceprácemi, namítala nedodržení písemné formy dodatku a rovněž měla výhrady ke konečné rekapitulaci díla. Sám jednatel žalobkyně ve svém emailu ze dne 10.7.2023 sděloval, že „se vícepráce obvykle neodsouhlasují a vychází se z cen obvyklých (resp. nárůst množství v dříve zasmluvněných cenách), s tím, že pokud žalovaná s cenami nesouhlasila, měla od smlouvy odstoupit.“ Z uvedeného je proto zřejmé, že žádná dohoda mezi stranami o změně formy ujednání, a to ani konkludentně sjednána nebyla a neodpovídalo tomu ani následné chování stran (žalované). Naopak je zřejmé, že žalovaná žádné vícepráce neodsouhlasila, když žalobkyně k jejímu nesouhlasu kontrovala tím, že „se vícepráce obvykle neodsouhlasují“. I kdyby snad soud pominul zjištění, že změna formy ujednání nebyla mezi účastníky řízení sjednána, musí konstatovat, že k odsouhlasení změny rozsahu díla (písemnou ani jinou formou) nedošlo, protože cenová nabídka nebyla odsouhlasena minimálně dvěma členy představenstva (jeden z nich měl být předseda popř. místopředseda), jak ukládá čl. VIII. odst. 5 Smlouvy. Toto ostatně vyplývá i ze samotných skutkových tvrzení žalobkyně, které doplnila podáním ze dne 3.4.2023, kde je uvedeno, že „po seznámení se více/méněprácemi požadovali všichni uživatelé domu jejich provedení a neměli výhrady k tomu, že práce byly prováděny.“ Toto je sice možné, avšak pro věc s ohledem na sjednané právní jednání za žalovanou zcela irelevatnní.

18. Pokud dále žalobkyně tvrdila, že nové cenové nabídky a potřeby méněprací a víceprací zasílala prostřednictvím emailové komunikace pověřené osobě za žalovanou, tj. panu , jméno FO, a tento s tím souhlasil, když ničeho nenamítal, pak soud opětovně sděluje, že tento sám o sobě za žalovanou nemohl jednat s odkazem čl. VIII. bodu 5 Smlouvy.

19. Pro úplnost soud dodává, že na potřebě uzavření písemných dodatků ke Smlouvě pro každou změnu rozsahu díla a jeho ceny, se účastníci řízení jistě dohodli z důvodu, aby bylo po celou dobu zhotovování díla bez pochybností zřejmé, co bude konkrétně předmětem takového díla, jak bude prováděno a jaká bude jeho výsledná cena. Následkem nedodržení takové podmínky, je pak vznik předmětného sporu. Ostatně z textace samotné Smlouvy plyne, že žalovaná (a žalobkyně samozřejmě taktéž) chtěla být vázána pouze smluvními ujednáními v písemné formě. Pokud dodatky měnící rozsah díla a jeho cenu nebyly zaneseny do písemné formy a podepsány oběma stranami, pak s odkazem na již citovaný § 1758 o. z. je nutné konstatovat, že jiným, například konkludentním jednáním, žalovaná vázána být nemůže, když, jak již soud naznačil výše ke změně formy ujednání ani nedošlo.

20. V popsaném případě proto soud dospěl k závěru, že cena díla byla dána vůlí obou smluvních stran, kterou zaznamenali v uzavřené smlouvě a její změna v závislosti na provedených více/méněpracích nebyla stranami reflektována. Pro úplnost soud doplňuje, že pokud si účastníci řízení sjednali cenu díla paušální částkou, tak s odkazem na § 2620 odst. 1 o. z. nemůže žalobkyně požadovat více, než cenu, která byla sjednána a při takto sjednané pevné ceně nese jakožto zhotovitel riziko změny ceny vstupních nákladů. V rámci smluvních ujednání je proto nutné věnovat zvýšenou pozornost terminologii týkající se definice ceny, způsobu jejího určení a případným úpravám ceny. Soud v této souvislosti také sděluje, že žalobkyně je podnikatelem – odborníkem v daném oboru, nad to předloženou smlouvu o dílo sama koncipovala a musela si být vědoma rizik a případných důsledků nedodržení formy přijímání změn Smlouvy.

21. Soud neprovedl důkaz výslechem svědků pana , jméno FO, a , jméno FO, , účastnickým výslechem jednatele žalobkyně a rovněž listinnými důkazy, které žalobkyně předložila soudu - fotodokumentace stavby, kompletní stavební deník, emailová komunikace, znalecký posudek k rozsahu a ceně provedených prací, ohledání na místě samém, podklady k poptávce, konečná rekapitulace, očíslovaná konečná rekapitulace, zaslání první nabídky, výběr zhotovitele, nabídka stoupačky , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zaslání nemožnosti požadavku, , Anonymizováno, , zaslání vynuceného přepojení, , Anonymizováno, , zaslání havarijního plynovodu, , Anonymizováno, , průběžná rekapitulace, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rekapitulace větve Havelková, nabídka větve , jméno FO, , , Anonymizováno, průběžná rekapitulace, , Anonymizováno, (označení listinných důkazů žalobkyní), a to z důvodů nadbytečnosti, neboť podkladový skutkový stav byl dostatečně prokázán (resp. v řešené věci se jednalo o otázku právního posouzení, zda žalobkyně má či nemá nárok na uhrazení žalované částky představující doplatek ceny díla podle sjednané smlouvy). Výslech navrhovaných osob a stejně tak provedení listinných důkazů by stěží přineslo nové relevantní skutečnosti, které by mohly změnit právní hodnocení věci soudem. Listinnými důkazy se žalobkyně snažila prokázat zejména rozsah provedených prací, jejich hodnotu, a dále skutečnost, že žalované předkládala nové cenové nabídky reagující na více/méněpráce. Jak soud rozvedl výše, tak při zhodnocení věci se zaměřil pouze na prokázání skutkového stavu ohledně toho, zda Smlouva byla skutečně tzv. dodatkována na základě vůle obou smluvních stran, tedy takovým způsobem, který by ve svém důsledku změnil práva a povinnosti účastníků vyplývající ze Smlouvy (tj. změnu výše ceny díla a smluveného rozsahu a způsobu zhotovení díla), z čehož by následně vyplynula (ne)existence, výše a splatnost žalovaného nároku, který představuje doplatek ceny díla (ve vyšší částce, než jak je sjednáno ve Smlouvě) a smluvní pokutu za prodlení žalované se zaplacením tohoto doplatku.

22. Protože žalobkyně žalované řádně dílo nedodala, když neprovedla dílo v souladu s ujednanou pevnou cenovou nabídkou, kterou měla následně promítnout do fakturace ceny díla, nevznikl jí tak nárok na zaplacení sjednané ceny (a tomu přináležející povinnost žalované na úhradu této ceny) podle čl. VI. Smlouvy, zamítl soud žalobu na zaplacení částky 349 035 Kč pro předčasnost výrokem I. rozsudku.

23. Obdobné platí i o nároku na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 349 035 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení, neboť žalovaná se do prodlení s úhradou doplatku kupní ceny, podle čl. XII. Smlouvy nemohla dostat, tudíž ani tento nárok není opodstatněný.

24. O uložení povinnosti žalobkyni doplatit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení, rozhodl soud výrokem III. rozsudku, podle § 6 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 6a odst. 3 téhož zákona, neboť v průběhu řízení žalobkyně rozšířila podáním ze dne 11. 3. 2024 předmět řízení o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 349 035 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení. Pro stanovení základu poplatku pak soud vyšel z částky 418 842 Kč, která představuje smluvní pokutu od 15. 7. 2023 do 11. 3. 2024, tedy k okamžiku, kdy byl tento nárok uplatněn. Podle položky 1 bodu písm. b) Sazebníku poplatků činí doplatek soudního poplatku 20 943 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 334,10 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 349 035 Kč za první 2 úkony právní služby po 9 700 Kč, tj. ve výši 19 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu proti elektronickému platebním rozkazu a vyjádření k žalobě, neboť se jedná v souhrnu jen o jeden úkon právní služby, když odpor, jakožto blanketní forma podání, byla následně doplněna podrobným vyjádřením ve věci samé), náhrada za promeškaný čas ve výši 4 850 Kč podle § 14 odst. 2 a.t. za účast na jednání dne 10.1.2024, které bylo odročeno bez projednání věci za účelem vyřešení věci smírnou cestou, dále odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 767 877 Kč za zbylé 2 úkony právní služby po 11 380 Kč, tj. ve výši 22 760 Kč (za účast na jednáních soudu dne 11. 3. 2024 a 17. 4. 2024), náhrada hotových výdajů po 300 Kč, tj. ve výši 1 200 Kč podle § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (za 4 úkony právní služby – převzetí věci, vyjádření ve věci samé a 2x účast na jednání) a 21% daň z přidané hodnoty z částky 48 210 Kč, tj. ve výši 10 124,10 Kč.

26. Oproti vyčíslení nákladů řízení ze strany žalované soud vycházel při stanovení tarifní hodnoty ze skutečnosti, že ke změně předmětu řízení došlo až podáním, kterým žalobkyně navrhla rozšíření žaloby. Do toho okamžiku žalované vznikaly náklady vypočtené z tarifní hodnoty představující původní nárok ve výši 349 035 Kč. Dále soud nepřiznal žalované náhradu nákladů za úkon nazvaný jako vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 6. 10. 2023, a to z toho důvodu, že takový úkon byl učiněn ještě před podáním žaloby ke zdejšímu soudu a nejedná se tak o náklad tohoto řízení. Předžalobní výzva, za kterou se běžně přiznává náhrada, je sice taktéž činěna před zahájením soudního řízení, avšak její zaslání je zákonnou podmínkou pro přiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a je konkrétně uvedena v advokátním tarifu jako úkon, za který náleží náhrada. Obdobně soud žalované nepřiznal náhradu za úkon v podobě nahlížení do spisu ze dne 8.4.2024, neboť se nejedná o úkon právní služby vyjmenovaný v § 11 cit. vyhlášky, tímto je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování před podáním obžaloby. V této souvislosti soud připomíná, že i v advokátní praxi se vyskytuje řada činností, které účtovatelnými úkony nejsou. Takové činnosti vykonává advokát zdarma (resp. v rámci svých „režijních nákladů), a účtuje-li odměnu mimosmluvní, nemůže za ně účtovat ani požadovat žádné částky (srov. Kovářová, D. a kol. Advokátní tarif. Odměna advokáta. Komentář Wolters Kluwer, Praha 2016, § 11).

27. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalované soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř.

28. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.