28 C 297/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 sídlem Anonymizováno Anonymizováno o náhradu škody ve výši 10 365,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s 15% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky jakožto náhrady škody, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně uvedla, že na základě exekučního návrhu žalobkyně, jakožto oprávněné k vymožení povinnosti povinného dlužníka jméno FO vyplývající z rozhodnutí právnická osoba jméno FO ze dne datum, čj. Anonymizováno byla usnesením Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, čj. spisová značka nařízena exekuce na majetek povinného. Současně provedením této exekuce byla pověřena soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, přičemž předmětné řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka. Dne datum bylo žalobkyni novým soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, jmenovaným do uvolněného úřadu po tituly před jménem jméno FO k dotazu žalobkyně sděleno, že exekuční řízení bylo ukončeno již bývalou soudní exekutorkou tituly před jménem jméno FO z důvodu celkového vymožení pohledávky včetně příslušenství a nákladů exekuce. O této skutečnosti však nebyla žalobkyně tituly před jménem jméno FO nikterak informována, tedy, že došlo k úplnému vymožení pohledávky včetně příslušenství. Žalobkyni pak nebyla vyplacena část vymoženého peněžitého plnění v rozsahu částky částka (připadající na jistinu dluhu a část nákladů předcházejícího řízení oprávněného), když povinný dlužník uhradil soudní exekutorce tituly před jménem jméno FO celou vymáhanou částku včetně příslušenství v podobě nákladů exekuce a nákladů exekuce oprávněného. Celkový nárok žalobkyní vymáhaný v předmětné exekuci činil částku 21 930,20 Kč představující jistinu ve výši částka a příslušenství v podobě náhrady nákladů předcházejícího řízení ve výši částka a náhrady nákladů exekuce oprávněného ve výši částka (stanovený příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, čj. spisová značka). Žalobkyni byla do dne podání vyplacena pouze částka ve výši 11 565 Kč, tedy zbývá vyplatit částka částka. Žalobkyně se tak o skutečnosti, že tituly před jménem jméno FO neoprávněně zadržuje částku částka dozvěděla nejdříve až dne datum z přípisu tituly před jménem jméno FO ze dne datum, přičemž do dne podání žaloby nebylo žalobkyni zaplaceno vymožené peněžité plnění v žalované částce Kč. Žalobkyně tak v důsledku nesprávného úředního postupu soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO vznikla škoda ve výši částka, když tato částka, ač byla exekutorkou vymožena, nebyla žalobkyni vyplacena. Žalobkyně předběžně svůj nárok uplatnila u žalované dne datum.

2. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne datum předběžně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši částka v souvislosti s nesprávným úředním postupem bývalé soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa. Žalovaná po projednání této žádosti neshledala žalobkyní uplatněný nárok za důvodný. Žalovaná ve svém vyjádření poukázala na to, že ve smyslu § 46 odst. 6 věta třetí zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád, soudní exekutor na žádost zašle oznámení o skončení exekuce rovněž účastníkům řízení, tedy z tohoto ustanovení vyplývá, že povinností soudního exekuta není zasílat oznámení o skončení exekuce účastníkům automaticky hned po jeho vydání. Sama žalobkyně ve svém žádosti předložil žalované příkaz k úhradě nákladů exekuce, který exekutorka vydala dne datum a z tohoto je více než evidentní, že exekuce skončila vymožením dlužného plnění včetně příslušenství a nákladů. Tímto okamžikem tak bylo postaveno na jisto, že žalobkyně se dozvěděla o tom, že dlužné plnění bylo vymoženo a pokud nebylo ze strany soudní exekutorky ničeho vyplaceno, nebude tak již po právní moci příkazu nadále činěno. K tomuto datu se tedy podle přesvědčení žalované žalobkyně dozvěděla o škodě, a o tom, kdo za ni odpovídá a vzhledem k tomu, že žádost u žalované uplatnila dne datum, je její nárok na náhradu škody již promlčen a žalovaná proto vznesla námitku promlčení.

3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že na základě usnesení Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, čj. spisová značka byla nařízena exekuce na majetek povinného jméno FO k návrhu žalobkyně, jakožto oprávněné, a to podle pravomocného vykonatelného rozhodnutí právnická osoba jméno FO ze dne datum, čj. Anonymizováno. Provedením této exekuce byla pověřena soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, přičemž předmětná exekuce byla vedena pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně se předběžně podáním došlým žalované dne datum obrátila na žalovanou s nárokem na náhradu škody ve výši částka z důvodu nesprávného úředního postupu bývalé soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, představující v předmětné exekuci vymožené, avšak nevyplacené peněžní prostředky. Po projednání této žádosti žalovaná nároku žalobkyně nevyhověla, což jí sdělila stanoviskem ze dne datum.

4. Soud provedl dokazování exekučním spisem sp. zn. spisová značka, konkrétně příkazem k úhradě exekuce ze dne datum, čj. spisová značka, oznámením soudního exekutora ze dne datum, čj. spisová značka včetně doručenky na povinného, stavem spisu k datum, výpisem z účtu ze dne datum a sjetinou dlužníků včetně dlužníka jméno FO (povinný). Naposledy pak soud provedl dokazování žádostí o sdělení aktuálního stavu exekučního řízení ze dne datum včetně výpisu z datové schránky. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO vydala dne datum příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým uložila povinnému zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku částka (výrok I.) a dále zaplatit oprávněnému na nákladech oprávněného částku částka (výrok II.) V odůvodnění tohoto příkazu k úhradě nákladů exekuce je uveden způsob výpočtu nákladů exekuce a současně je zde uvedeno, že náklady účelně vynaložené oprávněným k vymáhání nároku přiznaného exekučním titulem, které soudní exekutor vymůže v exekuci, činí částku 10 930,20 Kč, kdy jde o náklady oprávněného účtovaného jeho právním zástupcem. Také je zde uvedeno, že náklady exekuce a náklady oprávněného vymůže soudní exekutor. Současně soudní exekutorka oznámením ze dne datum oznamovala skončení exekuce a zánik pověření z důvodu, že zcela vymohla pohledávku oprávněného adresa jméno FO (žalobkyně) proti povinnému jméno FO, včetně příslušenství a nákladů exekuce. Z tohoto důvodu zaniklo ze zákona i pověření soudní exekutorky k provedení exekuce. Toto oznámení o skončení exekuce bylo doručeno pouze povinnému dne datum. Podle obsahu exekučního spisu zůstala k datu datum nevymožena (nezaplacena) částka ve výši částka. Tuto částku zaplatil dlužník jméno FO dne datum a k tomuto datu tak byla celá částka, která byla předmětem vymáhání v dané exekuci zaplacena. Dne datum se dotazovala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce soudního exekutora Anonymizováno jméno FO, Exekutorský úřad adresa (nástupce po exekutorce tituly před jménem jméno FO) aktuální stav exekučního řízení, tedy zda, jak a kdy případně došlo k vymožení dlužné částky. Na to odpověděl tituly před jménem jméno FO, soudní exekutor tak, že podle spisu převzatého po bývalé soudní exekutorce tituly před jménem jméno FO, byla exekuce ukončena vymožením pohledávky v roce 2015. Zároveň žalobkyni zaslal oznámení o skončení exekuce. Toto sdělení bylo žalobkyni doručeno dne datum.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: k vymožení pohledávky žalobkyně jakožto oprávněné na základě exekučního titulu, kterým bylo rozhodnutí právnická osoba jméno FO ze dne datum, čj. Anonymizováno byla usnesením Anonymizováno jméno FO ze dne datum, čj. spisová značka nařízena exekuce na majetek povinného jméno FO. Sud současně pověřil vedením exekuce soudní exekutorku tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa. Exekuční řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka. V průběhu exekučního řízení byla žalobkyni jakožto oprávněné vyplacena částka ve výši částka. K datu datum zbývala k úhradě od povinného částka ve výši částka (celkový nárok částka, k danému datu uhrazeno částka). Tuto částku povinný uhradil dne datum. Dne datum vydala soudní exekutorka příkaz k úhradě nákladů exekuce pod čj. spisová značka, kterým uložila povinnému zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku částka a současně zaplatit oprávněné na nákladech oprávněné částku částka. Toto rozhodnutí bylo oprávněné doručeno. Téhož data rozhodla soudní exekutorka o skončení exekuce z důvodu vymožení celé dlužné částky, přičemž toto rozhodnutí bylo doručeno toliko povinnému. Na základě dotazu žalobkyně týkající se aktuálního stavu exekučního řízení, tj. zda došlo k vymožení celkové vymáhané částky, sdělil nástupce po soudní exekutorce tituly před jménem jméno FO, soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, že k úplnému vymožení vymáhané částky došlo již v roce 2015 tituly před jménem jméno FO a z tohoto důvodu byla exekuce ukončena. Toto sdělení soudního exekutora bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce dne datum. Žalobkyně se předběžně se svým nárokem na náhradu škody ve výši částka s příslušenstvím obrátila na žalovanou dne datum, která požadavek žalobkyně neshledala jako opodstatněný, což žalobkyni sdělila stanoviskem ze dne datum.

6. Podle § 1 zákona zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 32 odst. 1 věta prvá zákona se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá 7. Nejprve se soud z hlediska procesní ekonomie zabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení, kterou žalovaná odvozovala od skutečnosti, že žalobkyně se o skončení exekuce v důsledku vymožení celkové částky dozvěděla na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, tudíž od tohoto data začala žalobkyni běžet tříletá promlčecí doba, a protože žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne datum, je její nárok promlčen. K uvedenému soud uvádí, že s touto argumentací žalované nesouhlasí. Je sice pravdou, že soudní exekutor ve smyslu § 46 odst. 6 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád zašle na žádost účastníka exekučního řízení oznámení o skončení exekuce, tedy, není jeho povinností toto oznámení o skončení exekuce účastníkům automaticky po jeho vydání zasílat, nicméně pokud žalovaná dovozuje, že žalobkyně se na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce dozvěděla o tom, že jí vznikla škoda, tedy, že dlužné plnění bylo vymoženo a kdo za škodu odpovídá, když plnění nebylo soudní exekutorkou vyplaceno, je její úvaha nesprávná. Z uvedeného příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum se žádná takováto skutečnost nepodává. Tedy jinak řečeno, z tohoto rozhodnutí vyplývá, že povinnému byla uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku částka a dále zaplatit oprávněné na jejích nákladech částku částka a současně, že částku představující náklady oprávněné ve výši částka soudní exekutor v exekuci vymůže. Informace o tom, že by předmětné exekuční řízení bylo ukončeno vymožením celkové dlužné pohledávky (tj. včetně nákladů oprávněného) zde uvedena není. Naopak z tohoto rozhodnutí se podává, že předmětem exekuce nadále zůstávají minimálně náklady oprávněné. Skutečnost, že předmětná exekuce byla ukončena z důvodu vymožení celkové pohledávky, a že pověření exekutorky zaniklo, je zřejmá až z oznámení o ukončení exekuce ze dne datum, které však žalobkyni doručeno nebylo a bylo doručeno (oznámeno) pouze povinnému. Na základě uvedeného lze proto souhlasit s tvrzením žalobkyně, že o tom, že předmětná exekuce skončila vymožením pohledávky již v roce 2015, se žalobkyně dozvěděla až na základě sdělení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, které bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce do jeho datové schránky dne datum. Až tímto okamžikem se žalobkyně dozvěděla, že jí vznikla škoda (nevyplacené náklady oprávněného) a kdo za ni odpovídá (soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO) a teprve až od tohoto okamžiku počala žalobkyni běžet zákonná tříletá promlčecí doba ve smyslu § 31 odst. 1 zákona. Jelikož žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne datum, nemůže být tento promlčen.

8. Protože soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně promlčen není, zabýval se meritem věci. V řízení bylo prokázáno na základě výše uvedených listinných důkazů, že ač soudní exekutorka v rámci exekučního řízení vymohla celkovou vymáhanou částku (tedy jistinu s příslušenstvím, náklady soudního exekutora a náklady oprávněného), uhradila žalobkyni toliko částku částka a naopak jí nevyplatila částku částka představující vymožené náklady oprávněného.

9. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je naplnění tří zákonných podmínek: 1) existence nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Nesprávným úředním postupem se ve smyslu § 13 odst. 1 zákona rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, ale neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. O odškodnitelnou majetkovou újmu se pak jedná, jestliže nesprávný úřední postup měl dopad do sféry poškozeného, tedy jestliže nebýt jeho, nedošlo by k újmě. Stát pak odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem exekutora při výkonu exekuční činnosti podle zákona č. 82/1998 Sb. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.7.2008, sp. zn. 25 Cdo 970/2006, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 44/2009, Cif., popř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.12.2013, sp. zn. 30 Cdo 2135/2013) za splnění shora uvedených podmínek. Protože je zjevné, že ač soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO v rámci řízení vymohla náklady oprávněného v částce částka, tuto částku žalobkyni nevyplatila, tedy dopustila se nesprávného úředního postupu, v jehož důsledku žalobkyni v její majetkové sféře vznikla škoda, představující její náklady, které vynaložila na svého právního zástupce v rámci exekučního řízení. Protože za škodu způsobenou soudním exekutorem při výkonu exekuční činnosti na základě § 3 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát, a protože se jedná o odpovědnost objektivní, dospěl soud k závěru, že žalobkyní podaná žaloba je zcela opodstatněná a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

10. Pro úplnost soud doplňuje, že v rámci exekučního řízení nebyla žalobkyni vyplacena vymožená částka představující náklady oprávněného ve výši částka, avšak žalobkyně nárokovala toliko částku částka, proto soud žalobě vyhověl v celém žalobním žádání.

11. Úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 15 odst. 2 zákona, podle něhož se náhrady škody u soudu může poškozený domáhat pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Jelikož žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne datum, dostala se žalovaná podle citovaného zákonného ustanovení do prodlení uplynutím zákonné šestiměsíční lhůty pro jeho vyřízení, tedy dnem datum a od toho data proto žalobkyni náleží i příslušenství z přiznané částky. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn §142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění právo proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud náklady tohoto řízení, které se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši částka podle § 11 odst. 1, § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. (2 úkony právní služby po částka – převzetí věci a sepsání žaloby), z náhrady hotových výdajů ve výši částka podle § 13 odst. 1, 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (2 úkony právní služby po částka – převzetí věci a sepsání žaloby), ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z daně z přidané hodnoty ve výši částka (21%), jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem.

13. Lhůtu k plnění pak soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že finanční prostředky žalovaného jsou vázány na státní rozpočet, kdy je nutná delší doba pro jejich uvolnění. Tuto skutečnost soud reflektoval v poskytnutí delší lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.