28 C 3/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím + omluva

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 79 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 000 Kč od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 31 515 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce anonymizováno.

1. Žalobce se žalobou podanou datum domáhal poskytnutí omluvy a přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. Anonymizováno. Žalobce v žalobě a následných podáních popsal průběh předmětného řízení a důvody, pro které má za to, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Po poučení soudu daném na ústním jednání dne datum dle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř., aby konkretizoval svá tvrzení týkající se významu posuzovaného řízení pro poškozeného coby důležitého kritéria pro posouzení způsobu a výše zadostiučinění v případě nepřiměřené délky řízení, žalobce ve svém podání ze dne datum soudu upřesnil, že má za to, že vyšší význam předmětu řízení pro poškozeného u posuzovaného řízení plyne ze skutečnosti, že se jedná o řízení o ochranu osobnosti. Dále odkázal i na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle které u řízení o ochranu osobnosti je zvýšený význam řízení pro žalobce presumován. Konečně pak pro prokázání zvýšeného významu předmětu řízení pro žalobce navrhl účastnický výslech žalobce.

2. Žalovaná uvedla, že uplatněný nárok v rámci mimosoudního projednání posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená. Ve smyslu ustanovení § 31 a zákona č. 82/1998 Sb. poskytla žalovaná žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalovaná zaslala žalobci písemnou omluvu, a to ve svém stanovisku ze dne datum. Žalovaná považuje poskytnuté za dosti za zcela přiměřené a dostačující, a to s ohledem na všechny okolnosti daného případu, a to zejména s ohledem na nízký význam řízení pro žalobce a také mírný podíl žalobce na délce řízení. Žalovaná uvedla, že v řízení byla projednána žaloba o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kdy příčinou újmy měl být rozhovor soudkyně se jinou osobou. Žalobce však samotnému rozhovoru přítomen nebyl, osobně jej neslyšel. V rámci řízení nebylo prokázáno, že by rozhovor byl veden tak, aby mohl žalobci způsobit jakoukoliv újmu. Navíc již od Anonymizováno, kdy byl vyhlášen rozsudek Městského soudu v Praze ve věci vedené u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. Anonymizováno, mohl být žalobci zřejmý výsledek posuzovaného řízení, čímž je také význam řízení snížený. O nižším významu řízení pro žalobce pak dle žalované svědčí i procesní chování samotného žalobce, kdy například nereagoval na výzvu k doplnění odvolání nebo na výzvy ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez věci. Dále žalovaná namítla, že případný úrok z prodlení by mohl žalobci příslušet až ode dne datum, nikoliv ode dne uvedeného v žalobě, neboť až do dne datum uplynula zákonná šestiměsíční lhůta pro případné mimosoudní uspokojením žalobcova peněžitého požadavků uplatněného u Anonymizováno dne datum.

3. Na základě podání žalobce ze datum, kterým vzal svou žalobu částečně zpět co do požadované písemné omluvy, neboť ta mu byla zaslána dne datum žalovanou, soud usnesením č. j. anonymizováno dne datum řízení částečně zastavil co do požadavku žalobce na poskytnutí omluvy.

4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne datum nárok na poskytnutí písemné omluvy a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč a to vše z důvodu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. Anonymizováno a dále, že žalovaná zaslala dne datum žalobci stanovisko, ve kterém konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená a poskytla žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Nesporným účastníci učinili i tvrzení, že žalovaná dne datum zaslala žalobci písemnou omluvu.

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne datum byla podána žalobcem žaloba o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne v roli žalobce proti žalovaným Anonymizováno a anonymizováno. Dne datum vyzval Obvodní soudu pro Prahu 2 žalovanou k vyjádření k žalobě. Usnesením ze dne datum adresovaná žalobci vyzval soud k úhradě soudního poplatku. Dne datum byly žalobcem zaslané kolky k úhradě soudního poplatku. Dne datum soud usnesením vyzývá žalovanou 2 k vyjádření k žalobě. Dne datum, se žalovaná 1 vyjádřila k žalobě. Usnesením ze dne Anonymizováno Obvodní soudu pro Prahu 2 přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. Anonymizováno. Dne datum se žalobce proti přerušení řízení odvolal. Usnesením ze dne datum odvolací soud přerušení potvrdil. Dne datum soud usnesením rozhodl, že v řízení se pokračuje a zároveň, že v řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. Anonymizováno. Dne datum se žalobce proti usnesení odvolal. Dne datum Městský soudu v Praze vydal usnesení, kterým změnil usnesení soudu I. stupně ve výroku I. tak, že se v přerušeném řízení nepokračuje a ve výroku II. se toto usnesení zrušuje. Dne datum vydal soud prvního stupně usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením zdejšího soudu z datum ve spojení s usnesením Městského soudu ze dne datum se pokračuje, neboť došlo k pravomocnému skončení řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. Anonymizováno. Dne datum se proti usnesení odvolal žalobce. Dne datum soud vydal usnesení, kterým vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil své odvolání ze dne datum a to způsobem uvedeným v usnesení. Usnesením ze dne datum odvolací soud odvolání žalobce odmítl. Dne datum soud vyzval účastníky řízení, aby se do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto řízení bez nařízení jednání. Následně Obvodní soud pro Prahu 7 sdělili Obvodnímu soudu pro Prahu 2, že spis sp. zn. Anonymizováno nelze zapůjčit, neboť byl zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Následně soudu zaslal žalovaná č. 1 omluvy z jednání nařízeného na datum a z jednání nařízeného na datum. Dále se i žalobce omluvil z jednání a požádal o odročení jednání ve vztahu k ústnímu jednání nařízenému na datum. Následně se omluvila žalované č. hodnota z jednání nařízeného na datum s tím, že tato souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti a odročení nežádala. Dne datum zaslal soudu omluvu a žádost o odročení jednání žalobce, a to ve vztahu k jednání nařízenému na datum. Dne datum soud vydal rozsudek. Dne datum se proti rozsudku odvolal žalobce. Dne datum soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10 dnů doplnil své odvolání ze dne datum. Dne datum žalobce zaslal odůvodnění odvolání. Dne datum soud vyzval žalobce, aby zaplatil soudní poplatek za odvolání. Dne datum žalobce uhradil soudní poplatek. Dne datum se k odvolání vyjádřil žalovaný č. hodnota. Následně požádal o odročení jednání nařízeného na datum právním zástupcem žalované č. hodnota. Z jednání se omluvila i žalovaná č. hodnota s tím, že souhlasí s projednáním věci v nepřítomnosti a nežádá odročení. Dne datum právní zástupce žalované č. hodnota doplnil žádost o odročení jednání nařízeného na datum. Následně se žalobce omluvil z jednání nařízeného u Městského soudu v Praze dne datum a souhlasil s tím, aby jednání bylo konáno v nepřítomnosti žalobce. Dne datum byl vydán rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně.

7. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp.zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného vedlejšího řízení, do kterého bylo hlavní posuzované řízení přerušeno: Dne datum podal jméno FO u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu proti Anonymizováno a anonymizováno, žalobu, kterou se domáhal písemné omluvy a zaplacení částky 60 000 Kč. Dne datum zaslal soud účastníkům řízení, aby se vyjádřili k zamýšlenému návrhu na přikázání věci jinému soudu. Dne datum Městský soud v Praze vydal usnesení, kterým přikázal věc Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne datum soud zaslal účastníkům výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum zaslala žalované č. hodnota soudu své vyjádření. Dne datum soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne datum zaslala žalovaná č. hodnota soudu své vyjádření. Dne datum žalobce zaslal soudu námitky proti usnesení asistentky soudce, který byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Usnesením ze dne datum soud rozhodl o námitkách žalobce. Dne datum soud vydal usnesení, kterým řízení zastavil ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č.hodnota. pro nezaplacení soudního poplatku. Dne datum žalobce podal proti tomuto usnesení odvolání a soudní poplatek uhradil nalepením kolků na odvolání. Dne datum soud zrušil své usnesení z datum, jelikož soudní poplatek byl dodatečně zaplacen. Dne datum žalobce zaslal upřesnění žaloby. Dne datum žalobce zaslal soudu žádost o prodloužení lhůty stanovené soudem k uvedení změní omluvy, kterou mají žalobci poskytnout obě žalované, a to o 3 týdny z důvodu anonymizováno. Dne datum soud žalobci lhůtu prodloužil do datum. Dne datum žalobce soudu zaslal upřesní žalobního návrhu. Dne datum žalobce zaslal soudu vyjádření k výzvě soudu z datum. Dne datum byla soudu doručena odpověď Obvodního soudu pro Prahu 7 na základě žádosti soudu z datum. Dne datum zaslal žalobce doplnění tvrzení a listinných důkazů. Dne datum zaslal Obvodní soud pro Prahu 7 soudu zproštění anonymizováno povinnosti mlčenlivosti. Dne datum soud vyžádal u Obvodního soudu pro Prahu 7 CD se zvukovým záznamem. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum se konalo ústní jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne datum žalobce podal proti rozsudku odvolání a požádal o osvobození od soudních poplatků. Dne datum soud zaslal žalobci výzvu, aby odůvodnil svoji žádost o osvobození od soudních poplatků. Dne datum žalobce zaslal námitku proti usnesení asistentky ze dne datum a žádost o prodloužení stanovené lhůty. Dne datum se zaslal doplním údajů osobních a majetkových poměrech. Dne datum soud vydá usnesení, kterým usnesení ze dne datum potvrdil. Dne datum žalobce podal blanketní odvolání proti tomuto usnesení. Dne datum soud vyzval žalobce k doplnění blanketního odvolání. Dne datum žalobce své odvolání doplnil. Dne datum odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Dne datum soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku. Dne datum žalobce uhradil soudní poplatek vylepením kolků na svém podání. Dne datum bylo odvolání předloženo odvolacímu soudu. Dne datum žalobce zaslal odvolacímu soudu doplnění důvodů odvolání. Dne datum odvolací soud vydal rozsudek, kterým rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci datum.

8. Z účastnického výslechu žalobce provedeného v rámci ústního jednání datum má soud za prokázané, že žalobce pociťoval zvýšený význam řízení z důvodu, že se jednalo o řízení o ochranu osobnosti. Žalobce uvedl, že se ho dotklo i to, že se jeho stížností předseda soudu odmítl věcně zabývat. Má za to, že soudkyně se nemůže tímto způsobem o účastníkovi řízení vyjadřovat a má za to, že v daném případě bylo na místě mu poskytnout omluvu. Pokud by se tak stalo, nebyl by nucen příslušnou žalobu vůbec podat.

9. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

13. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

15. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

16. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. anonymizováno, jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 6 let a 11 měsíců.

17. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu, a to včetně posouzení průběhu vedlejšího řízení, do jehož pravomocného skončení bylo posuzované řízení přerušeno, zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

18. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

19. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, nebo ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

20. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

21. S ohledem na provedené dokazování je zřejmé, že řízení bylo od Anonymizováno do Anonymizováno přerušeno kvůli řízení vedenému u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. Anonymizováno, které bylo následně postoupeno na Obvodní soud pro Prahu 2, kde bylo vedeno pod sp. zn. Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že tomto řízení byl řešen shodný nárok jiného žalobce ze skutkově stejného základu, soud má za to, že momentem, kdy v tomto vložném řízení došlo k pravomocném zamítnutí žaloby, žalobce přestal být v nejistotě ohledně výsledku posuzovaného řízení, a od tohoto momentu pak význam posuzovaného řízení pro něj byl nepatrný. Z tohoto důvodu pak soud při odškodnění nepřiměřené délky posuzované řízení zohlednil pouze období od podání žaloby (tj. od datum do momentu pokračování v řízení, tj. do datum), tedy dobu 4 let ad 5 měsíců.

22. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 51 250 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

23. Soud dospěl k závěru, že danou základní částku je třeba snížit z důvodu počtu soudní soustavy, kdy věc byla projednána ve dvou stupních soudní soustavy nejen meritorně, ale opakovaně bylo rozhodováno ve dvou stupních soustavy i o procesních rozhodnutích soudu. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 20%. Dále přisvědčil obrannému tvrzení, že na délce řízení měl podíl žalobce svým chováním, kdy tento např. nereagoval na výzvy soudu k doplnění odvolání či žádal o odročení jednání, a proto soud základní částku snížil od dalších 10%. Naopak soud zvýšil částku od 10% z důvodu zvýšeného významu žalobce s ohledem na účastnický výslech žalobce a typ sporu, kdy spor se týkal osobnostních práv žalobce.

24. Soud neshledal důvody pro další modifikace částky postupu jednotlivých soudů.

25. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku 51 250 Kč je třeba snížit o 20%, tedy na částku 41 000 Kč. V této částce žalobě vyhověl a ve zbylé části žalobu zamítl.

26. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk. Soud tedy přiznal žalobci úroky z prodlení z přiznané částky za období počínající 6 měsíci po předběžném uplatnění žaloby. Z dalších období byly úroky z prodlení zamítnuty.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu, je nutno hledět na výsledek jako na plný úspěch žalobce a proto mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. O náhradě nákladů řízení tak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 515 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, ušlý zisk za osobní účast žalobce na ústním jednání dne datum dle vyčíslení žalobce ze dne datum a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 800 Kč ve výši 4 998 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.