28 C 3/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím + omluva

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 79 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 000 Kč od , datum, do , datum, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 31 515 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , anonymizováno, .

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal poskytnutí omluvy a přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce v žalobě a následných podáních popsal průběh předmětného řízení a důvody, pro které má za to, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Po poučení soudu daném na ústním jednání dne , datum, dle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř., aby konkretizoval svá tvrzení týkající se významu posuzovaného řízení pro poškozeného coby důležitého kritéria pro posouzení způsobu a výše zadostiučinění v případě nepřiměřené délky řízení, žalobce ve svém podání ze dne , datum, soudu upřesnil, že má za to, že vyšší význam předmětu řízení pro poškozeného u posuzovaného řízení plyne ze skutečnosti, že se jedná o řízení o ochranu osobnosti. Dále odkázal i na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle které u řízení o ochranu osobnosti je zvýšený význam řízení pro žalobce presumován. Konečně pak pro prokázání zvýšeného významu předmětu řízení pro žalobce navrhl účastnický výslech žalobce.

2. Žalovaná uvedla, že uplatněný nárok v rámci mimosoudního projednání posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená. Ve smyslu ustanovení § 31 a zákona č. 82/1998 Sb. poskytla žalovaná žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalovaná zaslala žalobci písemnou omluvu, a to ve svém stanovisku ze dne , datum, . Žalovaná považuje poskytnuté za dosti za zcela přiměřené a dostačující, a to s ohledem na všechny okolnosti daného případu, a to zejména s ohledem na nízký význam řízení pro žalobce a také mírný podíl žalobce na délce řízení. Žalovaná uvedla, že v řízení byla projednána žaloba o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kdy příčinou újmy měl být rozhovor soudkyně se jinou osobou. Žalobce však samotnému rozhovoru přítomen nebyl, osobně jej neslyšel. V rámci řízení nebylo prokázáno, že by rozhovor byl veden tak, aby mohl žalobci způsobit jakoukoliv újmu. Navíc již od , Anonymizováno, , kdy byl vyhlášen rozsudek Městského soudu v Praze ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , mohl být žalobci zřejmý výsledek posuzovaného řízení, čímž je také význam řízení snížený. O nižším významu řízení pro žalobce pak dle žalované svědčí i procesní chování samotného žalobce, kdy například nereagoval na výzvu k doplnění odvolání nebo na výzvy ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez věci. Dále žalovaná namítla, že případný úrok z prodlení by mohl žalobci příslušet až ode dne , datum, , nikoliv ode dne uvedeného v žalobě, neboť až do dne , datum, uplynula zákonná šestiměsíční lhůta pro případné mimosoudní uspokojením žalobcova peněžitého požadavků uplatněného u , Anonymizováno, dne , datum, .

3. Na základě podání žalobce ze , datum, , kterým vzal svou žalobu částečně zpět co do požadované písemné omluvy, neboť ta mu byla zaslána dne , datum, žalovanou, soud usnesením č. j. , anonymizováno, dne , datum, řízení částečně zastavil co do požadavku žalobce na poskytnutí omluvy.

4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na poskytnutí písemné omluvy a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč a to vše z důvodu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, a dále, že žalovaná zaslala dne , datum, žalobci stanovisko, ve kterém konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená a poskytla žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Nesporným účastníci učinili i tvrzení, že žalovaná dne , datum, zaslala žalobci písemnou omluvu.

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne , datum, byla podána žalobcem žaloba o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne v roli žalobce proti žalovaným , Anonymizováno, a , anonymizováno, . Dne , datum, vyzval Obvodní soudu pro Prahu 2 žalovanou k vyjádření k žalobě. Usnesením ze dne , datum, adresovaná žalobci vyzval soud k úhradě soudního poplatku. Dne , datum, byly žalobcem zaslané kolky k úhradě soudního poplatku. Dne , datum, soud usnesením vyzývá žalovanou 2 k vyjádření k žalobě. Dne , datum, , se žalovaná 1 vyjádřila k žalobě. Usnesením ze dne , Anonymizováno, Obvodní soudu pro Prahu 2 přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, se žalobce proti přerušení řízení odvolal. Usnesením ze dne , datum, odvolací soud přerušení potvrdil. Dne , datum, soud usnesením rozhodl, že v řízení se pokračuje a zároveň, že v řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, se žalobce proti usnesení odvolal. Dne , datum, Městský soudu v Praze vydal usnesení, kterým změnil usnesení soudu I. stupně ve výroku I. tak, že se v přerušeném řízení nepokračuje a ve výroku II. se toto usnesení zrušuje. Dne , datum, vydal soud prvního stupně usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením zdejšího soudu z , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu ze dne , datum, se pokračuje, neboť došlo k pravomocnému skončení řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, se proti usnesení odvolal žalobce. Dne , datum, soud vydal usnesení, kterým vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil své odvolání ze dne , datum, a to způsobem uvedeným v usnesení. Usnesením ze dne , datum, odvolací soud odvolání žalobce odmítl. Dne , datum, soud vyzval účastníky řízení, aby se do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto řízení bez nařízení jednání. Následně Obvodní soud pro Prahu 7 sdělili Obvodnímu soudu pro Prahu 2, že spis sp. zn. , Anonymizováno, nelze zapůjčit, neboť byl zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Následně soudu zaslal žalovaná č. 1 omluvy z jednání nařízeného na , datum, a z jednání nařízeného na , datum, . Dále se i žalobce omluvil z jednání a požádal o odročení jednání ve vztahu k ústnímu jednání nařízenému na , datum, . Následně se omluvila žalované č. , hodnota, z jednání nařízeného na , datum, s tím, že tato souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti a odročení nežádala. Dne , datum, zaslal soudu omluvu a žádost o odročení jednání žalobce, a to ve vztahu k jednání nařízenému na , datum, . Dne , datum, soud vydal rozsudek. Dne , datum, se proti rozsudku odvolal žalobce. Dne , datum, soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10 dnů doplnil své odvolání ze dne , datum, . Dne , datum, žalobce zaslal odůvodnění odvolání. Dne , datum, soud vyzval žalobce, aby zaplatil soudní poplatek za odvolání. Dne , datum, žalobce uhradil soudní poplatek. Dne , datum, se k odvolání vyjádřil žalovaný č. , hodnota, . Následně požádal o odročení jednání nařízeného na , datum, právním zástupcem žalované č. , hodnota, . Z jednání se omluvila i žalovaná č. , hodnota, s tím, že souhlasí s projednáním věci v nepřítomnosti a nežádá odročení. Dne , datum, právní zástupce žalované č. , hodnota, doplnil žádost o odročení jednání nařízeného na , datum, . Následně se žalobce omluvil z jednání nařízeného u Městského soudu v Praze dne , datum, a souhlasil s tím, aby jednání bylo konáno v nepřítomnosti žalobce. Dne , datum, byl vydán rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně.

7. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp.zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného vedlejšího řízení, do kterého bylo hlavní posuzované řízení přerušeno: Dne , datum, podal , jméno FO, u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu proti , Anonymizováno, a , anonymizováno, , žalobu, kterou se domáhal písemné omluvy a zaplacení částky 60 000 Kč. Dne , datum, zaslal soud účastníkům řízení, aby se vyjádřili k zamýšlenému návrhu na přikázání věci jinému soudu. Dne , datum, Městský soud v Praze vydal usnesení, kterým přikázal věc Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne , datum, soud zaslal účastníkům výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne , datum, zaslala žalované č. , hodnota, soudu své vyjádření. Dne , datum, soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne , datum, zaslala žalovaná č. , hodnota, soudu své vyjádření. Dne , datum, žalobce zaslal soudu námitky proti usnesení asistentky soudce, který byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl o námitkách žalobce. Dne , datum, soud vydal usnesení, kterým řízení zastavil ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č., hodnota, . pro nezaplacení soudního poplatku. Dne , datum, žalobce podal proti tomuto usnesení odvolání a soudní poplatek uhradil nalepením kolků na odvolání. Dne , datum, soud zrušil své usnesení z , datum, , jelikož soudní poplatek byl dodatečně zaplacen. Dne , datum, žalobce zaslal upřesnění žaloby. Dne , datum, žalobce zaslal soudu žádost o prodloužení lhůty stanovené soudem k uvedení změní omluvy, kterou mají žalobci poskytnout obě žalované, a to o 3 týdny z důvodu , anonymizováno, . Dne , datum, soud žalobci lhůtu prodloužil do , datum, . Dne , datum, žalobce soudu zaslal upřesní žalobního návrhu. Dne , datum, žalobce zaslal soudu vyjádření k výzvě soudu z , datum, . Dne , datum, byla soudu doručena odpověď Obvodního soudu pro Prahu 7 na základě žádosti soudu z , datum, . Dne , datum, zaslal žalobce doplnění tvrzení a listinných důkazů. Dne , datum, zaslal Obvodní soud pro Prahu 7 soudu zproštění , anonymizováno, povinnosti mlčenlivosti. Dne , datum, soud vyžádal u Obvodního soudu pro Prahu 7 CD se zvukovým záznamem. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum, se konalo ústní jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, žalobce podal proti rozsudku odvolání a požádal o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, soud zaslal žalobci výzvu, aby odůvodnil svoji žádost o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, žalobce zaslal námitku proti usnesení asistentky ze dne , datum, a žádost o prodloužení stanovené lhůty. Dne , datum, se zaslal doplním údajů osobních a majetkových poměrech. Dne , datum, soud vydá usnesení, kterým usnesení ze dne , datum, potvrdil. Dne , datum, žalobce podal blanketní odvolání proti tomuto usnesení. Dne , datum, soud vyzval žalobce k doplnění blanketního odvolání. Dne , datum, žalobce své odvolání doplnil. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku. Dne , datum, žalobce uhradil soudní poplatek vylepením kolků na svém podání. Dne , datum, bylo odvolání předloženo odvolacímu soudu. Dne , datum, žalobce zaslal odvolacímu soudu doplnění důvodů odvolání. Dne , datum, odvolací soud vydal rozsudek, kterým rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .

8. Z účastnického výslechu žalobce provedeného v rámci ústního jednání , datum, má soud za prokázané, že žalobce pociťoval zvýšený význam řízení z důvodu, že se jednalo o řízení o ochranu osobnosti. Žalobce uvedl, že se ho dotklo i to, že se jeho stížností předseda soudu odmítl věcně zabývat. Má za to, že soudkyně se nemůže tímto způsobem o účastníkovi řízení vyjadřovat a má za to, že v daném případě bylo na místě mu poskytnout omluvu. Pokud by se tak stalo, nebyl by nucen příslušnou žalobu vůbec podat.

9. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

13. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

15. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

16. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. , anonymizováno, , jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 6 let a 11 měsíců.

17. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu, a to včetně posouzení průběhu vedlejšího řízení, do jehož pravomocného skončení bylo posuzované řízení přerušeno, zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

18. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

19. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

20. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

21. S ohledem na provedené dokazování je zřejmé, že řízení bylo od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, přerušeno kvůli řízení vedenému u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. , Anonymizováno, , které bylo následně postoupeno na Obvodní soud pro Prahu 2, kde bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že tomto řízení byl řešen shodný nárok jiného žalobce ze skutkově stejného základu, soud má za to, že momentem, kdy v tomto vložném řízení došlo k pravomocném zamítnutí žaloby, žalobce přestal být v nejistotě ohledně výsledku posuzovaného řízení, a od tohoto momentu pak význam posuzovaného řízení pro něj byl nepatrný. Z tohoto důvodu pak soud při odškodnění nepřiměřené délky posuzované řízení zohlednil pouze období od podání žaloby (tj. od , datum, do momentu pokračování v řízení, tj. do , datum, ), tedy dobu 4 let ad 5 měsíců.

22. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 51 250 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

23. Soud dospěl k závěru, že danou základní částku je třeba snížit z důvodu počtu soudní soustavy, kdy věc byla projednána ve dvou stupních soudní soustavy nejen meritorně, ale opakovaně bylo rozhodováno ve dvou stupních soustavy i o procesních rozhodnutích soudu. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 20%. Dále přisvědčil obrannému tvrzení, že na délce řízení měl podíl žalobce svým chováním, kdy tento např. nereagoval na výzvy soudu k doplnění odvolání či žádal o odročení jednání, a proto soud základní částku snížil od dalších 10%. Naopak soud zvýšil částku od 10% z důvodu zvýšeného významu žalobce s ohledem na účastnický výslech žalobce a typ sporu, kdy spor se týkal osobnostních práv žalobce.

24. Soud neshledal důvody pro další modifikace částky postupu jednotlivých soudů.

25. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku 51 250 Kč je třeba snížit o 20%, tedy na částku 41 000 Kč. V této částce žalobě vyhověl a ve zbylé části žalobu zamítl.

26. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk. Soud tedy přiznal žalobci úroky z prodlení z přiznané částky za období počínající 6 měsíci po předběžném uplatnění žaloby. Z dalších období byly úroky z prodlení zamítnuty.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu, je nutno hledět na výsledek jako na plný úspěch žalobce a proto mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. O náhradě nákladů řízení tak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 515 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, ušlý zisk za osobní účast žalobce na ústním jednání dne , datum, dle vyčíslení žalobce ze dne , datum, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 800 Kč ve výši 4 998 Kč.