28 C 37/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov sídlem adresa o zaplacení 1 361 985,96 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 361 985,96 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 2 100 Kč, k rukám žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném v záhlaví uvedené částky jakožto náhrady škody, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Policie ČR. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] podala na Policii ČR - Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Odboru hospodářské kriminality, oznámení o skutečnostech nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin podvodu [právnická osoba] [příjmení] [jméno], IČ [číslo]. Žalobkyně byla zástupci této společnosti uvedena v omyl, když tito od ní odebrali vozidla – VW Golf Maraton Edition 1,0, vozidlo VW Golf Maraton Edition 1,5, VW UP!, vozidlo Maraton Edition 1,0 MPI a vozidlo VW Polo Beats, 1,0 TSI v úmyslu neuhradit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyni tak byla způsobena škoda ve výši 1 361 985,96 Kč představující neuhrazenou kupní cenu za vozidla. Žalobkyně pak výslovně Policii ČR požádala, aby byla vozidla vypátrána a ve smyslu § 79a a násl. tr.ř. bezodkladně zajištěna. Tato vozidla byla Policií ČR úspěšně vypátrána v Německu a v daném okamžiku tak mohly být zahájeny účinné kroky, které mohly zabránit převodu nebo dokončení převodu vozidel na třetí osoby. Následně byla žalobkyně vyrozuměna o postoupení spisu podle věcné a místní příslušnosti k dalšímu řízení na Policii ČR - Městské ředitelství, SKPV, Oddělení hospodářské kriminality. Žalobkyně očekávala, že policejní orgán dokončí efektivně započatý postup směrem k zajištění vozidel, avšak tento nerozhodl o zajištění vozidel a navíc dal pokyn či vyjádření vůči orgánům činným v trestním řízení v Německu, aby vozidla zajištěna nebyla, kdy důvodem byla údajně pochybnost o aktuálním stavu vlastnického práva k vozidlům. Podle názoru žalobkyně pokud byl dán takovýto pokyn policejnímu orgánu v Německu, jedná se o postup nedůvodný a nesprávný, který současně poškodil práva a oprávněné zájmy žalobkyně. Žalobkyně opětovně dopisem ze dne [datum] žádala, aby na základě mezinárodní spolupráce došlo k zajištění vozidel, aby nemohlo dojít k dalšímu nakládání s vozidly, zejména k jejich zcizení či zatížení. Žalobkyně však do dnešního dne neobdržela od orgánů činných v trestním řízení žádnou informaci o průběhu vyšetřování. Z výpisu z registru vozidel, který byl pořízen ke dni [datum] je pak zřejmé, že vozidla byla převedena na další fyzické osoby a žalobkyně z důvodu jejich převodu nebude schopna se úspěšně domoci vydání vozidel vůči novým vlastníkům. Žalobkyně má proto za to, že za situace, kdy policejní orgán nepostupoval řádně, tedy včas nevydal rozhodnutí o zajištění vozidel poté, kdy byla vypátrána, resp. dal nevhodný pokyn orgánům činným v trestním řízení v Německu, aby vozidla zajištěna nebyla a dopustil se tak nesprávného úředního postupu, přičemž žalobkyni v této souvislosti vznikla škoda spočívající ve zmenšení jejího majetku o předmětná vozidla.

2. Pro úplnost žalobkyně dodala, že u Okresního soudu Plzeň - město je vedeno řízení pod sp. zn. 39 C 182/2020 proti žalované [právnická osoba] [příjmení] [jméno] o vydání věci, ev. o zaplacení částky 1 361 985,96 Kč, avšak [právnická osoba] [příjmení] [jméno] fakticky ukončila svou činnost, je zcela nekontaktní, a to jak vůči žalobkyni, tak vůči soudu a lze předpokládat, že u ní nebude zjištěn žádný majetek. Možnost domoci se peněžité náhrady vůči této společnosti nebo vůči osobám, proti nimž je vedeno trestní řízení, je prakticky vyloučena. Žalobkyně svůj nárok na náhradu škody předběžně uplatnila u žalované dne [datum], a to konkrétně u Ministerstva vnitra ČR, přičemž tato žádost byla postoupena Ministerstvu spravedlnosti dne [datum] z důvodu nepříslušnosti.

3. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně dne [datum] žádostí ze dne [datum] uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 1 361 985,96 Kč z titulu nesprávného úředního postupu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Odboru hospodářské kriminality v řízení vedeném pod sp. zn. KRPP -155321/ 2019. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne [datum], přičemž žalovaná dospěla k závěru, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. K věci samé žalovaná uvedla, že jednání policejního orgánu nelze hodnotit jako nesprávný úřední postup podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť dne [datum] zaslala žalobkyně písemnou žádost na zajištění vozidel, která byla vyšetřovatelem vyhodnocena jako stížnost na postup policejního orgánu a spisový materiál byl zaslán dozorujícímu státnímu zástupci k posouzení. Následně bylo rozhodnuto, že bude věc předána do Německa. Policejní orgán a dozorující státní zastupitelství jsou vázány zákonnými postupy ve věci včetně realizace mezinárodní spolupráce. Policejní orgán v České republice tak po celou dobu postupoval v souladu s právními předpisy.

4. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 19.4.2023, čj. 91 Co 35/2023-64 zrušil rozsudek soudu I. stupně ze dne 28.11.2022, čj. 28 C 37/2022-48 a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, neboť odvolací námitku žalobkyně, že soud I. stupně neprovedl jí označené důkazy k šetření majetkové situace [právnická osoba] [příjmení] [jméno] za účelem prokázání tvrzení žalobkyně, že je téměř jisté, že škoda nemůže být po tomto dlužníkovi vymožena, shledal jako důvodnou. Podle odůvodnění odvolacího soudu, soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a jeho právní posouzení bylo tudíž minimálně předčasné. Odvolací soud tak zavázal soud I. stupně, aby ke zjištění skutkového stavu provedl další účastníky navržené důkazy, jelikož tyto nemohly být provedeny v odvolacím řízení. Odvolací soud současně připomněl, že pokud není splněn jeden z předpokladů odpovědnosti státu za škodu, tzn. neexistence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, vznik škody a příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody, není stát za škodu odpovědný. Soud I. stupně se proto s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení může zabývat jakýmkoliv předpokladem odpovědnosti, který lze posoudit nejrychleji (nejsnadněji) a může se (vzhledem k námitce žalované), aniž by zkoumal majetkové poměry dlužníka žalobkyně zabývat například nejprve tím, zda lze v postupu policejního orgánu vůbec spatřovat nesprávný úřední postup.

5. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobkyně předběžně svůj nárok na náhradu škody ve výši 1 361 985,96 Kč v souvislosti s popsaným nesprávným úředním postupem uplatnila u žalované, která jej neshledala jako důvodným. Rovněž nebylo mezi účastníky řízení sporné, že dne [datum] podala žalobkyně trestní oznámení o okolnostech nasvědčující tomu, že ze strany osob v postavení statutárního orgánu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] se sídlem v Německu došlo k trestnému činu podvodu, kdy tato společnost od žalobkyně odebrala v žalobě specifikovaná vozidla, aniž by za ně zaplatila kupní cenu, čímž měla být žalobkyni způsobena majetková škoda ve výši 1 361 985,96 Kč. Následně byla Policií ČR předmětná vozidla vypátrána a zajištěna v Německu s tím, že policejní orgán nerozhodl o zajištění uvedených vozidel a uvedená vozidla tak zajištěna nebyla. Jelikož tato skutková tvrzení byla mezi účastníky řízení shodná, vzal je soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř.

6. Soud provedl dokazování spisem Policie ČR sp. zn. KRPR [číslo] 2019 [číslo], konkrétně oznámením o skutečnostech nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin ze dne [datum], včetně doplnění ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] o postoupení spisu, žádostí o zajištění vozidel adresovaná policejnímu orgánu ze dne [datum], vyjádřením ke sdělení a předání věci do Německa ze dne [datum], předávacím protokolem ze dne [datum] a ze dne [datum], předávacím protokolem ze dne [datum], zálohovou fakturou ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (čl. 17 až 20), úředním záznamem z [datum], žádostí o poskytnutí informací ze dne [datum] včetně odpovědi ze dne [datum] (čl. 46 až 48) – vozidlo Volkswagen UP, žádostí o poskytnutí informací ze dne [datum] včetně odpovědi ze dne [datum] (čl. 50 až 53) – [příjmení] [příjmení], žádostí o poskytnutí informací ze dne [datum] včetně odpovědi ze dne [datum] (čl. 54 až 57) -Volkswagen Golf, žádostí o zjištění informací k vozidlům ze dne [datum] včetně sdělení ze dne [datum] (čl. 58 až 59), sdělením policejního prezidia ze dne [datum] (čl. 63 až 64), žádostí o právní pomoc ze dne [datum] včetně úředního překladu, přípisem ze dne [datum], úředním záznamem ze dne [datum]. Z těchto listin má soud za prokázané, že žalobkyně podala dne [datum] na Policii ČR – KŘP Plzeňského kraje oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin tím, že osoba vystupující jménem [právnická osoba] [příjmení] [jméno] se sídlem Berlin – Tietzenweg 135, ji úmyslně uvedla v omyl, když při sjednávání kupních smluv týkajících se předmětných vozidel lživě uvedla, že řádně a v plné výši uhradí sjednané kupní ceny; této společnosti bylo umožněno odvoz uvedených vozidel, avšak tato neuhradila za vozidla sjednanou kupní cenu. Dne [datum] Policie ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Odbor hospodářské kriminality vyrozuměla žalobkyni, že spisový materiál v dané trestní věci byl postoupen podle věcné a místní příslušnosti k dalšímu řízení na Policii ČR, Městské ředitelství, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality [obec]. Přípisem ze dne [datum] požádala žalobkyně Policii ČR, Městské ředitelství o zajištění vozidel ve [příjmení] republice Německo, kde byla vozidla vypátrána, aby nemohlo dojít k dalšímu nakládání s těmito vozidly. Přípisem ze dne [datum] žádala žalobkyně Okresní státní zastupitelství Plzeň – Město, aby s ohledem na sdělení Policie ČR ze dne [datum], že trestní věc bude předána k dalšímu řízení do [příjmení] republiky Německo včetně žádosti o zajištění vozidel, si orgány činné v trestním řízení zachovaly vliv na průběh vyšetřování.

7. Dne [datum] žalobkyně předala na základě smlouvy o prodeji vozidel mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] [jméno] této společnosti vozidlo Golf Maraton Ed. 1,5 TSI 95kW/130K, [příjmení]: [anonymizováno], barva bílá (dále také jen VW Golf Maraton bílý). Dne [datum] předala žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [jméno] vozidlo Golf Maraton Edition 1,0 TSI 85kW/115K, stříbrná metalíza (dále jen VW Golf Maraton stříbrný) a dne [datum] předala žalobkyně této [právnická osoba] UP!, [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jen VW UP!) a [příjmení] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jen [příjmení] [příjmení]), na což současně [právnická osoba] [příjmení] [jméno] vystavila faktury na zaplacení kupní ceny za automobily splatné dne [datum] – VW Golf Maraton bílý, dne 13. 6. [číslo] – VW Golf Maraton stříbrný, dne [datum] – [příjmení] [příjmení] a dne [datum] – VW UP. Přípisem ze dne [datum] a ze dne [datum] žádalo Policejní prezidium České republiky, Odbor mezinárodní spolupráce, Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje o sdělení, zda vyhlášené pátrání po těchto vozidlech je nadále platné s tím, že u vozidla VW UP! bylo zjištěno, že toto je registrováno v Aurichu od [datum] a aktuálním držitelem je [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], vozidlo [příjmení] [příjmení] bylo dne [datum] v Aurich přihlášeno na osobu [anonymizována dvě slova] a vozidlo VW Golf stříbrný bylo dne [datum] v Gifhorn přihlášeno na osobu [jméno] [příjmení]. Vozidlo VW Golf bílý koupila od [právnická osoba] [příjmení] [jméno] paní [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Na to bylo bezprostředně Policií ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje odpovězeno tak, že byl shrnut průběh trestního řízení a byl zde vznesen požadavek vůči státu zásahu – zajistit automobily jako věc pocházející z trestné činnosti, eventuálně zajistit automobil jako výnos z trestné činnosti za účelem vrácení majiteli. Z dopisu Policejního prezidia ČR, odbor mezinárodní spolupráce ze dne [datum] určený Policii ČR, Městské ředitelství [obec] se podává, že Policie České republiky, Městské ředitelství [obec] mělo Policejnímu prezidiu ČR sdělit, že předmětná vozidla není nutné zajistit („ sdělili jste nám, že tato vozidla není nutné zajistit“). Ze sdělení Policejního prezidia České republiky, Odbor mezinárodní spolupráce ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo VW UP Golf koupil vlastník vozidla [příjmení] [jméno] od [právnická osoba] [anonymizováno], která patří osobě [jméno] [příjmení], stejně tak jako [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], která zakoupila automobil dne [datum] od [právnická osoba] GmbH, za což uhradila částku 9 250 EUR. Z úředního záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že spis byl zaslán Okresnímu státnímu zastupitelství [okres] z důvodu podání žalobkyně ze dne [datum], která byla policejním orgánem vyhodnocena jako stížnost proti postupu policejního orgánu z důvodu, že předmětné automobily nebyly dosud zajištěny. Poté dne [datum] žádalo Okresní státní zastupitelství Plzeň – Město státní zastupitelství v Berlíně o právní pomoc, resp. o převzetí trestního řízení z důvodu, že předmětná vozidla byla zjištěna na území Německa a měla být prodána dalším osobám. Žádost byla dále odůvodněna tím, že [právnická osoba] [příjmení] [jméno] má sídlo na území Německa a německé orgány proto mají lepší předpoklady pro objasnění uvedeného trestného činu.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: podle uzavřené kupní smlouvy mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] [jméno], tato společnost dne [datum] převzala od žalobkyně vozidlo VW Golf Maraton bílý, dne [datum] VW Golf Maraton stříbrná metalíza a dne [datum] VW UP! a [příjmení] [příjmení]. Této společnosti žalobkyně následně vystavila jednotlivé faktury na zaplacení kupní ceny za uvedená vozidla, která nebyla [právnická osoba] [příjmení] [jméno] uhrazena. Vozidlo VW UP! bylo zaregistrováno v Německu, konkrétně v Aurich dne [datum] a aktuálním držitelem byla [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Od této společnosti vůz zakoupila [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení]) [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] bylo zaregistrováno v Německu v městě Gifhorn dne [datum] na osobu [jméno] [příjmení] a Vozidlo VW Golf bílý bylo zaregistrováno v Německu, v Hamburku na osobu [jméno] [příjmení], jakožto vlastníka vozidla na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Všechny uvedené osoby zakoupily automobily od [právnická osoba] GmbH, popřípadě od další osoby, která automobil zakoupila od této osoby (konkrétně vozidlo VW UP!. [příjmení]: [anonymizováno]), tj. Vozidlo VW Golf bílý, [příjmení]: [anonymizováno] zakoupila od [právnická osoba] [příjmení] [jméno] paní [jméno] [příjmení] dne [datum]. Vozidlo VW Golf stříbrný [příjmení]: [anonymizováno] zakoupil od [právnická osoba] [příjmení] [jméno] dne [datum] pan [jméno] [příjmení]. Vozidlo [příjmení] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno] zakoupila od [právnická osoba] [příjmení] [jméno] paní [příjmení] [jméno]. Všechny tyto osoby uhradily [právnická osoba] [příjmení] [jméno] za vozidla kupní cenu. Dne [datum] podala žalobkyně oznámení o skutečnostech nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, kdy [právnická osoba] [příjmení] [jméno] jako kupující odvezla dne [datum], dne [datum] a dne [datum] předmětná vozidla, aniž by žalobkyni uhradila kupní cenu na základě žalobkyní vystavených faktur. Současně žalobkyně požádala o bezodkladné zajištění těchto vozidel. Dne [datum] Policie ČR zahájila úkony trestního řízení, přičemž na základě spolupráce s Policejním prezidiem ČR, Odbor mezinárodní policejní spolupráce vypátrala, že všechna vozidla byla prodána třetím osobám v Německu. Jako požadavek vůči státu zásahu – Německo, byl Policií ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje vznesen požadavek zajistit předmětné automobily pocházející z trestné činnosti, popř. jako výnos z trestné činnosti za účelem jejich vrácení žalobkyni. Posléze byla věc postoupena Krajským ředitelstvím policie [příjmení] kraje Městskému ředitelství policie [obec], Služba kriminální policie a vyšetřování. Žalobkyně opětovně Policii ČR, Městské ředitelství, Služby kriminální policie a vyšetřování dne [datum] žádala o zajištění vozidel v Německu. Policie ČR, Městské ředitelství, Služba kriminální policie a vyšetřování sdělilo Policejnímu prezidium ČR v prosinci 2019, že uvedená vozidla není nutné zajistit. Z tohoto důvodu Policejní prezidium dne [datum] žádalo o sdělení, proč jsou vozidla nadále v pátrání. Žalobkyně dne [datum] podala stížnost proti postupu policejního orgánu. Tato stížnost byla policejním orgánem předložena Státnímu zastupitelství [okres], které věc na základě právní pomoci postoupila do Německa z důvodu, že [právnická osoba] [příjmení] [jméno] má sídlo na území Německa. S tímto postupem žalobkyně nesouhlasila, jak vyplynulo z úředního záznamu ze dne [datum]. Žalobkyně se předběžně se svým nárokem na náhradu škody obrátila na žalovanou dne [datum] z důvodu nesprávného úředního postupu policejního orgánu. Tato žádost nebyla žalovanou shledána jako opodstatněná, což bylo žalobkyni sděleno stanoviskem ze dne [datum].

9. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. stát odpoví za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („ o. z.“). Podle ust. § 2952 věta prvá o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podle § 79a odst. 1 tr. ř. nasvědčují-li zjištěné skutečnosti tomu, že určitá věc je nástrojem trestné činnosti nebo výnosem z trestné činnosti, může předseda senátu a v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán rozhodnout o zajištění takové věci. Policejní orgán k takovému rozhodnutí potřebuje předchozí souhlas státního zástupce. Předchozí souhlas státního zástupce není třeba v naléhavých případech, které nesnesou odkladu. Policejní orgán je v takovém případě povinen do 48 hodin své rozhodnutí předložit státnímu zástupci, který s ním buď vysloví souhlas, nebo je zruší. Proti rozhodnutí o zajištění je přípustná stížnost.

11. Podle § 1109 písm. b) o. z. vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé osoby vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku.

12. Na základě provedeného dokazování a shora citovaných zákonných ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: předpokladem odpovědnosti státu za škodu je naplnění těchto tří podmínek: 1. existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, 2. vznik škody, 3. příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem/nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Tyto předpoklady musí být splněny kumulativně. Nesprávným úředním postupem se pak rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, ale neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí.

13. S odkazem na shora uvedené, dospěl soud k závěru, ve věci není dán odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu, neboť orgány činné v trestním řízení, konkrétně Policie ČR, nepostupovala v rozporu s právními předpisy, konkrétně v rozporu s trestním řádem, pokud nepřistoupila k zajištění předmětných automobilů, které byly nalezeny na území Německa. Žalobkyně tvrzený nesprávný úřední postup odvozuje zejména z přípisu Policie České republiky ze dne [datum], kdy policejní orgán Městského ředitelství [obec] měl sdělit Policejnímu prezidiu ČR, že vozidla není nutné zajistit, tedy, že k zajištění vozidel proto fakticky nedošlo. S tím však soud nesouhlasí.

14. Nástrojem trestné činnosti se typicky rozumí věc, která byla užita nebo určena ke spáchání trestného činu. Výnosem z trestné činnosti se rozumí věc, která byla získána trestným činem nebo jako odměna za něj, nebo to, co za něj bylo nabyto. V řízení bylo prokázáno, že vlastníci vozidel, kteří předmětná vozidla nabyli od [právnická osoba] [příjmení] [jméno] na základě kupních smluv byli v souladu s § 1109 písm. b) o. z. v dobré víře, neboť vozidla nabyli ve víře v oprávnění druhé strany, tj. [právnická osoba] [příjmení] [jméno] převést na ně vlastnictví stran automobilů, když tato osoba byla podnikatelem a automobily prodala novým vlastníkům (zákazníkům) při své podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, jak ostatně vyplývá i z názvu této společnosti ([příjmení] [příjmení] [jméno]). Je proto evidentní, že noví majitelé aut, kteří si automobily zakoupily od firmy, která automobily standardně prodává, nemohli mít žádné podezření, že tato společnost je ve skutečnosti nevlastní. Rovněž se jednalo o věc, která se nezapisuje do veřejného seznamu, jakožto další předpoklad nabytí věci v dobré víře. Soud je proto závěru, že v posuzovaném případě se dobrá víra u uvedených osob (vlastníků předmětných automobilů) předpokládá. V takovémto případě tudíž Policie ČR neměla důvod automobily, které tyto osoby v dobré víře nabyli, zajistit, neboť se v souladu s právními předpisy stali jejich vlastníky. Postup podle § 79a odst. 1 tr. ř. policejním orgánem pak není postupem obligatorním, tj. že by k němu za každé situace muselo být přistoupeno. Podle názoru soudu si policejní orgány správně vyhodnotily, že dané situace, kdy již vozidla vlastní třetí osoby by postup podle § 79a odst. 1 tr. ř. nebyl právně konformní, protože by bylo nepřiměřeným způsobem zasaženo do vlastnických práv těchto osob. Soud je navíc názoru, že ani nemohlo být tímto způsobem postupováno, neboť automobily nebyly ani nástrojem ani výnosem z trestné činnosti. Výnosem z trestné činnosti by mohly být finanční prostředky, které [právnická osoba] [příjmení] [jméno] za prodej vozidel od kupujících obdržela a tyto by případně mohly být zajištěny postupem podle § 79a odst. 1 tr. ř. Vzhledem k tomu, že policejní orgán nebyl povinen a ani nemohl postupovat cestou zajištění vozidel a jejich navrácení žalobci, nemohl se dopustit nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu, že nebyl naplněn jeden z předpokladů odpovědnosti státu za škodu, zamítl soud žalobu výrokem I. rozsudku jako nedůvodnou, aniž by se zabýval splněním dalších odpovědnostních předpokladů.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný ve sporu plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení před soudem nalézacím a odvolacím, které se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 2 100 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1, 3 písm. a), b), c) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. [číslo] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (7 úkonů právní služby po 300 Kč – vyjádření ve věci samé, 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání před soudem I. stupně a příprava na jednání a účast na jednání před odvolacím soudem).