28 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 915 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 915 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 62 Kč za dobu od [datum] do [datum], do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Předmětem žaloby bylo zaplacení v záhlaví uvedené částky představující dlužné pojistné ve výši 315 Kč za období od [datum] do [datum], na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl pojistný produkt – pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex Plus. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani po upomínkách žalobkyně, a pojistný vztah tak zanikl ke dni [datum]. Žalobkyně dále žalobou nárokovala náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 600 Kč.

3. Soud jednal dle ust. § 115a o. s. ř. podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná za použití ust. § 101 odst. 4. o. s. ř. rovněž, postupoval soud podle tohoto zákonného ustanovení.

4. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., činí tento závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex Plus, s počátkem pojištění od [datum] a ročními splátkami pojistného ve výši 943 Kč. Žalovaná pojistné splatné ke dni [datum] neuhradila. Z tohoto důvodu byla žalobkyní písemnou upomínkou vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě delší než jeden měsíc ode dne doručení upomínky se současným upozorněním na zánik pojistného vztahu, pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou pojistnou splátku nezaplatila, zanikl pojistný vztah ke dni [datum]. Následně byla žalovaná opětovně vyzvána k zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 315 Kč a paušalizovaných nákladů za upomínání a vymáhání ve výši 600 Kč, avšak bezúspěšně. Podle sazebníku poplatků žalobkyně, činí poplatek za vymáhání pojistného – výzva k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistného, částku 600 Kč.

5. Provedeným dokazováním soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva. Ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalované pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaná se pak zavázala hradit roční pojistné splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistnou splátku splatnou ke dni [datum] ani po upomínce ze strany žalobkyně, zanikl pojistný vztah ke dni [datum]. Žalobkyně má tedy ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Jelikož žalovaná porušila povinnost vyplývající z pojistného vztahu – řádné hrazení pojistných splátek, s čímž byl spojen následek v podobě zániku pojistného vztahu a povinnost k úhradě pojistného za dobu jeho trvání, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 513, ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobkyni rovněž náleží náhrada nákladů spojených s vymáháním pohledávky podle Sazebníku poplatků žalobkyně za učiněnou výzvu k úhradě dlužného pojistného s upozornění na zánik pojištění.

6. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobkyní; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačila důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů podle § 14a advokátního tarifu, tj. 189 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách neshledal soud důvod.