28 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 915 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 915 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 62 Kč za dobu od datum do datum, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Předmětem žaloby bylo zaplacení v záhlaví uvedené částky představující dlužné pojistné ve výši 315 Kč za období od datum do datum, na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy číslo na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl pojistný produkt – pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex Plus. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum ani po upomínkách žalobkyně, a pojistný vztah tak zanikl ke dni datum. Žalobkyně dále žalobou nárokovala náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 600 Kč.

3. Soud jednal dle ust. § 115a o. s. ř. podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná za použití ust. § 101 odst. 4. o. s. ř. rovněž, postupoval soud podle tohoto zákonného ustanovení.

4. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., činí tento závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex Plus, s počátkem pojištění od datum a ročními splátkami pojistného ve výši 943 Kč. Žalovaná pojistné splatné ke dni datum neuhradila. Z tohoto důvodu byla žalobkyní písemnou upomínkou vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě delší než jeden měsíc ode dne doručení upomínky se současným upozorněním na zánik pojistného vztahu, pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou pojistnou splátku nezaplatila, zanikl pojistný vztah ke dni datum. Následně byla žalovaná opětovně vyzvána k zaplacení pojistného za období od datum do datum ve výši 315 Kč a paušalizovaných nákladů za upomínání a vymáhání ve výši 600 Kč, avšak bezúspěšně. Podle sazebníku poplatků žalobkyně, činí poplatek za vymáhání pojistného – výzva k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistného, částku 600 Kč.

5. Provedeným dokazováním soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva. Ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalované pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaná se pak zavázala hradit roční pojistné splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistnou splátku splatnou ke dni datum ani po upomínce ze strany žalobkyně, zanikl pojistný vztah ke dni datum. Žalobkyně má tedy ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Jelikož žalovaná porušila povinnost vyplývající z pojistného vztahu – řádné hrazení pojistných splátek, s čímž byl spojen následek v podobě zániku pojistného vztahu a povinnost k úhradě pojistného za dobu jeho trvání, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 513, ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobkyni rovněž náleží náhrada nákladů spojených s vymáháním pohledávky podle Sazebníku poplatků žalobkyně za učiněnou výzvu k úhradě dlužného pojistného s upozornění na zánik pojištění.

6. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobkyní; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačila důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů podle § 14a advokátního tarifu, tj. 189 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách neshledal soud důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.