28 C 40/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Balážovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 863 454 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 863 454 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 12. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu v částce 146 761,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 25. 3. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení 863 454 Kč s příslušenstvím coby vydání plodů a užitků ze společné věci. Uvedl, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky: jednotky č. 1427/1 – byt s podílem na společných částech domu č. p. 1427 a pozemku parcelní č. 1415 zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 7820/159255, jednotky č. 1427/2 – byt s podílem na společných částech domu č.p. 1427 a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 4670/159255, jednotky č. 1427/3 – byt s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 8440/159255, jednotky č. 1427/4 – byt s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 5600/159255, jednotky č. 1427/5 – byt s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 7220/159255, jednotky č. 1427/6 – byt s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 8380/159255, jednotky č. 1427/7 – byt s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 5590/159255, jednotky č. 1427/8 – byt s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 7100/159255, jednotky č. 1427/9 – byt s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 4380/159255, jednotky č. 1427/10 – byt s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 6150/159255, jednotky č. 1427/11 – byt s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 5960/159255, jednotky č. 1427/12 – byt s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 4540/159255, jednotky č. 1427/13 – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. 1415 zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 4980/159255, jednotky č. 1427/14 – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 6331/159255, jednotky č. 1427/15 – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 5537/159255, jednotky č. 1427/16 – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 5131/159255, jednotky č. 1427/18 – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 4044/159255, jednotky č. 1427/101 – jiný nebytový prostor s podílem na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území adresa, obec adresa, ideálních 33410/159255 (dále jen „spoluvlastněné nemovitosti“ nebo „jednotky“). Žalobce v rozsahu ideálních 49/100, žalovaný ideálních 51/100. Vyjma jednotky č. 1427/6, kterou užívá výlučně žalobce, a jednotky č. 1427/18 jsou všechny jednotky pronajaty. Žalovaný uzavírá nájemní smlouvy a inkasuje nájemné bez součinnosti žalobce, přičemž žalobce již nemá ani dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu, který slouží pro správu předmětného bytového domu i pro platby nájemného. Žalovaný jej informoval o tom, že veškeré v budoucnu inkasované nájemné bude bez časového omezení použito na opravy a rekonstrukci předmětného bytového domu, k nimž dochází na základě rozhodnutí žalovaného, přičemž žalobce není informován o konkrétních úkonech v domě. Žalobce souhlasil s tím, že přijaté nájemné ve výši odpisů ze společných věcí za jednotlivé roky ponížené o provozní a investiční náklady nebylo předmětem vypořádání plodů a užitků a tvořilo „fond oprav“, který bude použit na účastníky odsouhlasené budoucí rekonstrukce a modernizace společných věcí. Žalobce se domáhá vydání plodů a užitků z bytových jednotek za roky 2021 až 2023 dle mu žalovaným předložených vyúčtování. Celková částka k rozdělení po odečtení výdajů činila 2 144 520 Kč, čemuž odpovídá nárok žalobce ve velikosti jeho podílu 1 050 814 Kč. Žalobci byla dále za roky 2021 a 2022 vyplacena záloha na daň z příjmu v celkové výši 187 360 Kč. Dne 24. 2. 2025 žalobce vyzval žalovaného k vydání zbylé části jeho podílu z plodů a užitků ze společných věcí (bytových jednotek) ve výši 863 454 Kč. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a navrhl žalobu zamítnout. Potvrdil, že většinu nájemních smluv uzavřel a jednání s nájemníky provádí on. Potvrdil, že je majitelem účtu, kam je připisováno nájemné. Od počátku vlastnictví mají účastníci ústní dohodu, že finanční prostředky budou střádány na bankovním účtu pro rekonstrukci celého domu. Tato dohoda byla učiněna se souhlasem babičky, původní vlastnice. Do roku 2017 se veškeré finanční prostředky investovaly do rekonstrukcí a oprav, od roku 2017 se investuje v minimálním rozsahu z důvodu nutnosti spořit na fasádu. Současný stav vyžaduje celkové investice v částce cca 5,5 mil. Kč. Správu vykonává společnost právnická osoba, která žalobce o všem informuje. Žalobce i žalovaný jsou vázáni smlouvami s Anonymizováno, nesplnění podmínky banky (dokončení bytů) ohrožuje splácení hypotečního úvěru. Žalovaný dlouhodobě užíval bytovou jednotku č. 6 bez placení nájemného a služeb, z toho důvodu žalovaný vznesl kompenzační námitku, a to až do výše žalobního návrhu z titulu nadužívání spoluvlastnického podílu. K výzvě soudu dle § 118a o. s. ř. žalovaný doplnil tvrzení týkající se společně uzavřené dohody, dále ke stavu investic do domu od roku 2017. Uvedl, že v důsledku podávání žalob žalobcem na žalovaného se do domu od roku 2017 investovalo minimálně a žalovaný se zaměřil na spoření finančních prostředků na opravy a novou fasádu. Dále žalobce uvedl že se z účtu domu hradilo životní pojištění žalobce, pojištění hypotečního úvěru a daň z nemovitostí a dále elektřina za užívání bytové jednotky č. 6, o tyto částky by tak měl být žalobní nárok ponížen. Dále vznesl námitku promlčení k období 1. 1. 2021 do 25. 3. 2022, přičemž promlčecí lhůta počíná dle žalovaného běžet v den následujícím po přijetí nájmu na účet.

3. V replice žalobce vznesl ke kompenzačním námitkám žalobce námitku promlčení, nesouhlasil s existencí ústní dohody mezi účastníky obsahující podmínky, za kterých lze čerpat plody a užitky ze společné věci. Žalobce dne 17. 12. 2019 vyzval žalovaného k předložení návrhu plánu oprav a rekonstrukcí na rok 2020, na což žalovaný nereagoval. Žalobce dále nesouhlasil s tvrzením žalovaného o potřebě opravit v nejbližší době havarijní stav fasády a vyjádřil se k důvodům, proč užíval bytovou jednotku č. 6.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž předložené důkazy považoval za zcela hodnověrné, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu:

5. Mezi účastníky řízení byly nesporné údaje uvedené v rozdělení příjmů a výdajů za roky 2021 až 2023 shodné s žalobními tvrzeními. Dále bylo nesporné, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky jednotek vymezených v žalobě. Spoluvlastnický podíl žalobce představuje 49/100, žalovaného 51/100. Ve výlučném vlastnictví má každý účastník jednu jednotku. Nájemné z pronajatých jednotek je vypláceno na bankovní účet, k němuž dispoziční oprávnění má žalovaný.

6. Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky jednotek v bytovém domě č. p. Anonymizováno, k. ú. adresa, který je součástí pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 358 m2. Konkrétně jednotky č. 1427/1 – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 7820/159255, jednotky č. 1427/2 - byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 4670/159255, jednotky č. 1427/3 - byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 8440/159255, jednotky č. 1427/4 - byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 5600/159255, jednotky č. 1427/5 - byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 7220/159255, jednotky č. 1427/6 – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 8380/159255, jednotky č. 1427/7 - byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 5590/159255, jednotky č. 1427/8 – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 7100/159255, jednotky č. 1427/9 - byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 4380/159255, jednotky č. 1427/10 – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 6150/159255, jednotky č. 1427/11 – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 5960/159255, jednotky č. 1427/12 – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 4540/159255, jednotky č. 1427/13 - rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 4980/159255, jednotky č. 1427/14 – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 6331/159255, jednotky č. 1427/15 – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku parcelní ideálních 5537/159255, jednotky č. 1427/16 – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 5131/159255, jednotky č. 1427/18 – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 4044/159255, jednotky č. 1427/101 – jiný nebytový prostor s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních 33410/159255. Žalobce v rozsahu ideálních 49/100, žalovaný ideálních 51/100. (výpis s KN pro LV č. hodnota v k. ú. adresa – č. l. 8 spisu).

7. Pro rok 2021 činil příjem z nájmů jednotek ve spoluvlastnictví účastníků 2 386 132,54 Kč, celkové výdaje činily 1 669 326 Kč (splátky hypotéky a provozní nálady). Odpisy majetku pro účely přiznání k dani z příjmu fyzických osob činily celkem 642 973 Kč. Pro rok 2022 činil příjem z nájmů jednotek ve spoluvlastnictví účastníků 2 746 597 Kč, celkové výdaje činily 1 631 362 Kč. Odpisy majetku pro účely přiznání k dani z příjmu fyzických osob činily celkem 609 718 Kč. Pro rok 2023 činil příjem z nájmů jednotek ve spoluvlastnictví účastníků 2 970 140 Kč, celkové výdaje činily 1 907 570 Kč. Odpisy majetku pro účely přiznání k dani z příjmu fyzických osob činily celkem 609 718 Kč. (rozdělení příjmů a výdajů za roky 2021, 2022 a 2023 mezi vlastníky domu adresa – čl. 11, 12 a 13 spisu, nesporná tvrzení účastníků – čl. 167 spisu).

8. Účastníci uzavřeli dne 5. 8. 2008 smlouvu o hypotečním úvěru č. Anonymizováno. na poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 19 mil. Kč za účelem rekonstrukce domu č. p. 1427. Úvěr byl splatný do 35 let od první splátky čerpání úvěru s předpokládanou výší měsíční splátky 97 593,90 Kč. Účastníci uzavřeli dne 14. 3. 2013 smlouvu o hypotečním úvěru č. Anonymizováno na poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 10 mil. Kč za účelem rekonstrukce bytu č. 1427/1 a 1427/2 v době č. p. 1427 na pozemku parc. č. 1415 ve spoluvlastnictví účastníků řízení. Ve smlouvě byl sjednán závazek účastníků předložit bance kopii dokladu prokazujícího právo užívat dokončenou stavbu nejpozději do 25. 5. 2015, nebo, nebyl-li kolaudační souhlas stavebníkovi doručen do 30 dnů ode dne, kdy oznámení se záměrem započít užívání stavby došlo stavebnímu úřadu, předání kopie tohoto oznámení a originálu čestného prohlášení stavebníka o tom, že stavební úřad užívání stavby nezakázal. Úvěr byl splatný do 25 let od první splátky čerpání úvěru s předpokládanou výší měsíční splátky 47 323,90 Kč. Dopisy ze dne 18. 6. 2021 Hypoteční banka, a.s. vyzvala žalovaného k předložení dokumentu prokazujícího dokončení bytových jednotek ve vztahu k oběma smlouvám o úvěru. Konkrétně žádala o předložení aktuálního LV s dokončením bytové jednotky č. 1427/13 a 1427/19 a nebytové jednotky č. 1427/101. (smlouva o hypotečním úvěru č. Anonymizováno dne 5. 8. 2008 – čl. 40 spisu, smlouva o hypotečním úvěru č. Anonymizováno ze dne 14. 3. 2013 – čl. 49 spisu, výzvy k doložení dokladů ze dne 18. 6. 2021 – čl. 57, 58 spisu).

9. Žalobce vyzval žalovaného k vydání plodů a užitků ze společných věcí za roky 2021 až 2023 v bytovém domě na adrese adresa dopisem ze dne 24. 2. 2025. (výzva na vydání plodů a užitků ze společných věcí ze dne 24. 2. 2025 včetně doručenky – čl. 24 a 27 spisu).

10. Žalobce vyzval žalovaného k vydání plodů a užitků ze společných věcí již v předchozí době za roky 2017 až 2019, přičemž žalovaný v soudním řízení tvrdil totožné skutečnosti, zejména ohledně uzavřené dohody, jako v nyní projednávané věci. Uzavření dohody však neprokázal a neprokázal ani nutnost tvrzených investic do společné věci, soud mu tak uložil podíl na plodech a užitcích ze společné věci žalobci vydat, což následně potvrdil i soud odvolací. Žalovaný navíc jako účastník vypovídal před odvolacím soudem, přičemž jeho tvrzení ohledně uzavřené dohody se značně rozcházela. (rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 21. 9. 2023, č. j. 27 C 105/2020-295 – č. l. 17 spisu, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2024, č. j. 36 Co 35/2024-394 – č. l. 14 spisu).

11. Z dalších provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, proto skutková zjištění z těchto provedených důkazů soud v rámci tohoto odůvodnění dále nerozebírá.

12. Soud neprováděl zbývající účastníky navržené důkazy z důvodu nadbytečnosti s ohledem na níže uvedený právní závěr soudu. Pro soud bylo podstatné rozdělení příjmů a výdajů, resp. jednotlivé částky příjmů a výdajů, což účastníci učili nesporným a zároveň uvedené bylo prokázáno dokazováním. Sám žalovaný i žalobce uvedli, že některé skutečnosti tvrdí pouze pro dokreslení vztahů mezi účastníky. Soud tak neprováděl jako důkaz spis zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 10/2017, kde je řešeno budoucí uspořádání spoluvlastnictví (o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví). Soud dále zamítl ve věci další navržené důkazy fotografiemi fasády nemovitosti, místní šetření či znaleckým posudkem na investice, s ohledem na jejich provedení již v předchozím soudním řízení týkajícího se totožného předmětu sporu pouze za jiné období, přičemž soud neměl důvodu se od závěru soudu v citovaných rozsudcích odchýlit, a dále ostatní návrhy týkajících se kompenzačních námitek, a to dle právního závěru uvedeného níže, kdy považoval navržené důkazy za nadbytečné, a to i s ohledem na nedostatek skutkových tvrzení. Účastnický výslech žalovaného a výslech tituly před jménem jméno FO soud neprováděl, neboť taktéž neměl dostatek skutkových tvrzení, resp. žalovaný je ani přes výzvu soudu nedoplnil a žalobce tituly před jménem jméno FO ani nezprostil mlčenlivosti.

13. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr.

14. Účastníci řízení mají ve spoluvlastnictví jednotky v bytovém domě č. p. 1427, k. ú. adresa, který je součástí pozemku parc. č. 1415, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 358 m2. Bytové jednotky jsou pronajaty a nájemné je připisováno na bankovní účet, k němuž má dispoziční oprávnění žalovaný. Oba účastníci v minulosti uzavírali nájemní smlouvy k jednotkám. K rekonstrukci spoluvlastněné věci si účastníci vzali hypoteční úvěry, které splácí. Účastníci se zavázali předložit kolaudační souhlas stavebního úřadu, případně potvrzení o podání žádosti, k některým rekonstruovaným jednotkám. Banka žalovaného vyzývala ke splnění této povinnosti. Žalovaný předložil žalobci rozdělení příjmů a výdajů za roky 2021 až 2023, dle kterých v roce 2021 činily příjmy ze spoluvlastněné věci 2 386 132,54 Kč, výdaje 1 669 326 Kč, pro rok 2022 činily příjmy 2 746 597 Kč, výdaje činily 1 631 362 a pro rok 2023 činily příjmy 2 970 140 Kč, výdaje 1 907 570 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k vydání plodů a užitků ze společné věci ve výši odpovídající žalované částce dopisem ze dne 24. 2. 2025. Dle soudního znalce, který měl ocenit stav spoluvlastněných věcí a vyjádřit se k potřebným investicím/opravám je nutné vyřešit způsob vytápění a opravy s tím související. V krátké době označil za vhodné dokončit rekonstrukci systémů vytápění u bytových jednotek, kde jsou použity lokální původní podokenní jednotky, nebo jednotky staršího typu, případně provést výměnu starších plynových kotlů, které vykazují závady v revizních zprávách. Taktéž některé vnitřní rozvody plynu bude třeba výměnou v letošním, nebo příštím roce. Problémy s vytápěním označil za havarijní stav. Cenu za tyto opravy odhadl na 654 619 Kč. Jiné opravy dle znalce není třeba provést v krátkém časovém horizontu. Výhledově bude třeba provést výměnu oken vč. světlíků sloužících k odvětrávání sociálních zařízení a komor, nebo jejich repas s doplněním těsnění u všech oken a dokončit rekonstrukci uliční fasády. Náklady na provedení dalších oprav, které není třeba provést v následujících třech letech, znalec vyčíslil na 6 392 206 Kč vč. DPH ve variantě repasování oken, ve variantě výměny oken 8 200 289 Kč vč. DPH. Náklady na repasování oken znalec vyčíslil na částku 1 420 554 Kč vč. DPH, na výměnu oken vč. doplnění izolačního dvojskla do vnějších okenních křídel na částku 2 335 597 Kč vč. DPH.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

16. Podle § 1118 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci.

17. Podle § 1120 odst. 1 o. z. plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměru podílů. Podle odst. 2 jak se naloží s plody a užitky ze společné věci, které nelze podle podílů rozdělit, určí dohoda spoluvlastníků. Nedohodnou-li se spoluvlastníci, prodají se tyto plody a užitky vhodným způsobem a výnos se rozdělí podle podílů.

18. Soud posoudil žalobu a shledal ji za důvodnou. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že spoluvlastní několik bytových jednotek, z nichž některé jsou pronajímány. Velikost spoluvlastnického podílu žalobce činí 49/100 a žalovaného 51/100. Nájemné je inkasováno na účet určený ke správě spoluvlastněné věci, dispoziční oprávnění má žalovaný. Základem pro posouzení věci je, že inkasované nájemné ze spoluvlastněných jednotek je užitkem nemovitých věcí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2725/2017). Žalobce má přitom coby spoluvlastník právo na podíl z plodů a užitků společné věci. Právo na plody a užitky přitom nepředstavuje otázku společné správy, jedná se o právo odlišné a širší, které svědčí i spoluvlastníku, jenž se na správě společné věci nepodílí. Realizace tohoto práva není založena ani na principu majorizace ovládajícího správu společné věci. Zároveň je třeba zohlednit, že spoluvlastník není oprávněn brát si část užitků přímo a jednak že také nesmí s nimi před rozdělením samostatně nakládat, neboť spoluvlastníku náleží pouze podíl na čistém výtěžku. V případě účastníků ani nebylo tvrzeno, že by poměr, kterým se mají mezi účastníky dělit užitky ze společné věci, byl jiný než ve velikosti podílu, resp. že by existovala dohoda o jiném poměru podílu. Naopak i žalovaný v předložených rozděleních příjmů a výdajů kalkuluje s rozdělením ve velikosti spoluvlastnických podílů. V případě nájemného se přitom jedná o věc dělitelnou. Žalovaný tvrdil existenci dohody o nevyplácení užitků, dle které měly být užitky deponovány za účelem budoucích rekonstrukcí a oprav společných věcí. Žalovaný však takovou dohodu nejen že nedostatečně tvrdil ale k poučení soudu ani neprokázal. Navíc soud vycházel již ze závěru zdejšího soudu v rozsudku ze dne 21. 9. 2023, č. j. 27 C 105/2020-295, ve kterém soud uzavřel, že žalobce tím, že vyzval žalovaného k vydání plodů a užitků výzvou ze dne 7. 9. 2020, vypověděl případnou dohodu a zároveň zesplatnil svůj podíl na užitcích ze spoluvlastněné věci ve velikosti jeho podílu. Tím spíš by tato původní dohoda, i kdyby byla prokázána, již nemohla platit pro rozdělení podílů na užitcích za roky 2021 a následujících. Žalovaný ani netvrdil, že coby většinový spoluvlastník učinil rozhodnutí týkající se osudu užitků ze společné věci a toto rozhodnutí by dal žalobci na vědomí z pohledu možného posouzení věci dle ustanovení o běžné správě společné věci ve smyslu § 1128 odst. 1 o. z. Jde přitom o odlišné právní jednání od dohody. Nad rámec uvedeného soud odkazuje mj. i na § 1140 odst. 1 o. z., dle kterého spoluvlastnictví je dobrovolné a nikoho nelze nutit ve spoluvlastnictví setrvat, v daném případě ve spoluvlastnictví k užitkům ze společné věci.

19. Taktéž soud považuje za správnou výši žalobního nároku. Účastníci učinili nesporné hodnoty příjmů a výdajů pro roky 2021 až 2023. K tomu soud odkazuje na správný výpočet již v samotné žalobě (a dále bod 12 odůvodněné tohoto rozsudku), kdy z uvedeného vyplývá, že navíc žalobce požaduje i částky v nižší výši, než na které by měl nárok.

20. Tvrzení žalovaného o potřebě splácet úvěry a rekonstruovat nemovitosti soud neshledal za relevantní s ohledem na výše uvedený závěr soudu o tom, že neučinil žádné rozhodnutí coby většinový spoluvlastník. Tvrzeními účastníků o čerpání peněz z účtu určeného pro správu společných nemovitostí ve prospěch účastníků se soud blíže nezabýval, a stejně tak i kompenzační námitkou týkající se nadužívání bytové jednotky č. 6 žalobcem a neuhrazeným vyúčtováním, neboť žalovaný přes poučení soudem nedostatečně doplnil tvrzení ke své kompenzační námitce, přičemž žalobce proti uvedenému vznesl námitku promlčení. Pohledávky žalovaného v tomto směru tak zůstaly zcela neurčitá a nejisté. S ohledem na potřebu doplnění skutkových tvrzení a množství dalších důkazů, které by celé řízení pouze protahovaly, soud uzavřel, že jde o pohledávku spornou a nejistou, která jako taková není způsobilá k započtení, a tedy navržené důkazy, jak uvedeno výše, v tomto směru zamítl. K tomu lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 570/2022, které uvádí: „Odvolací soud se přitom ani neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu týkající se otázky způsobilosti pohledávek žalované k započtení, dle které „nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. je (zásadně) pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky, tj. místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky. Aktivně započítávaná pohledávka nebude jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. zpravidla tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce.” (srov. dále rozsudek Nejvyššího soudu z 12. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 3235/2021, rozsudek Nejvyššího soudu z 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017).

21. Co se týče námitky promlčení, kterou žalovaný vznesl k období k období 1. 1. 2021 do 25. 3. 2022, soud k tomu uvádí, že se neztotožňuje s právním názorem žalovaného, že promlčecí lhůta počíná plynout každým připsáním nájemného na uvedený účet. V takovém případě se totiž jedná pouze o příjem, který je následně zahrnut do výpočtu podílu plodů a užitků ze společné věci. Dokud není provedeno vyúčtování, tj. dokud se žalobce nedozví i výši nákladů, které je od příjmů nutné odečíst, neví totiž samotnou výši plodů a užitků, na kterou má následně nárok. Promlčecí lhůta by tak počala dle konstrukce žalovaného plynout pouze v případě, že by zároveň v den připsání nájmu na účet sdělil žalobci i samotnou výši nákladů na získání plodů a užitků. Žalobní návrh tak soud neshledal jako promlčený, neboť promlčecí lhůta počala běžet až doručením vyúčtování za rok 2021 dne 13. 6. 2022, přičemž žaloba byla podána dne 25. 3. 2025, tříletá promlčecí lhůta tak neuplynula.

22. Jelikož byl prokázán vznik dluhu i jeho výše a žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku 863 454 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

23. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od 12. 3. 2025 do zaplacení. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob ke dni počátku prodlení žalovaného. Pro úplnost se soud vyjadřuje k neodročení jednání ze dne 21. 9. 2023 k žádosti právního zástupce žalovaného. Žádost soud obdržel dne 20. 9. 2023 spolu s plnou mocí do datové schránky a neshledal ji důvodnou. Nový právní zástupce, který již dne 4. 9. 2023 převzal zastoupení od původní právní zástupkyně Jméno advokátky, byť sdělil, že měl zařízenou substituci, která onemocněla, nijak svá tvrzení nedoložil. Soudu ani nesdělil, o koho se v daném případě mělo v pozici substituce jednat, aby případně mohl soud důvody žádosti ověřit. Zároveň soud uvádí, že se k jednání dostavil žalovaný osobně a na rozhodnutí by odročení nemělo žádný význam, neboť lhůta pro doplnění tvrzení žalovanému ve smyslu § 118a o. s. ř. již uplynula.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 146 761,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 43 173 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 863 454 Kč sestávající z částky 11 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 780 Kč za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 780 Kč za repliku k vyjádření žalovaného ze dne 25. 6. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t, z částky 11 780 Kč za účast na jednání soudu dne 6. 8. 2025, 8. 10. 2025 a 20. 5. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 85 610 Kč ve výši 17 978,10 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.