28 C 42/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 24 450 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení ročně od 20. 10. 2020 do zaplacení z částky 23 800 Kč, s 8,25% zákonným úrokem z prodlení ročně od 26. 10. 2020 do zaplacení z částky 650 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 430 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 10. 2020 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že dne 10. 10. 2018 provedl odtah motorového vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dosud nebylo vyzvednuto. Žalobci v souvislosti s odtahem vozidla vznikl nárok na úhradu ceny za odtah vozidla a za jeho parkování na odtahovém parkovišti stanovené dle příslušného nařízení hlavního města Prahy, a to za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a ceny za parkovné na parkovišti žalobce, která činí 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a 50 Kč za každý následující den parkovného. Žalobce nárokuje parkovné na odtahovém parkovišti za období od 25. 6. 2019 do 25. 10. 2020 v celkové výši 24 450 Kč (489 dní á 50 Kč), když pohledávka za odtah a parkovné za období od 10. 10. 2018 do 24. 6. 2019 byla již žalobci pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 29. 11. 2019, č. j. 33 C 223/2019-36.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobcem.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených důkazů předložených žalobcem, a to konkrétně zřizovací listiny žalobce ze dne 9. 7. 2013, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, ve znění účinném od 1. 4. 2013, protokolu č. 644952 o odtahu vozidla ze dne 10. 10. 2018, karty vozidla [anonymizováno], žádosti o informaci ze dne 5. 11. 2018, oznámení o odtahu vozidla ze dne 15. 11. 2018 včetně doručenky, rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 29. 11. 2019, č. j. 33 C 223/2019-36, dopisu ze dne 8. 1. 2019 včetně doručenky, předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 10. 2020, soud ve věci zjistil následující skutečnosti: žalobce je příspěvkovou organizací zřizovatele Hlavního města Prahy. Žalovaný je provozovatelem vozidla Ford Cougar, [registrační značka], které bylo dne 10. 10. 2018, v 22:10 hod. žalobcem odtaženo na základě pokynu strážníka Městské policie [číslo] z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], z důvodu, že vozidlo tvořilo překážku na pozemní komunikaci a vozidlo bylo odstaveno na parkovišti Lublaňská O tomto byl žalovaný žalobcem písemně informován. Vůz nebyl žalovaným ke dni podání žaloby převzat. Cena za nucený úplný odtah osobního automobilu podle ust. § 2 odst. 1, písm. a) nař. č. 13/2001 Sb. hl. m. Prahy, účinného od 1. 4. 2013, činí 1 900 Kč a za službu parkoviště (nepřetržitě střežené) pro takto odtažený osobní automobil podle § 2 odst. 3 písm. a), b), c) nař. č. 13/2001 Sb. hl. m. Prahy, účinného od 1. 4. 2013, za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Pohledávka za odtah a parkovné na odtahovém parkovišti za období od 10. 10. 2018 do 24. 6. 2019 v celkové výši 77 700 Kč byla žalobci již přiznána, a to na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 29.11.2019, č.j. 33 C 223/2019 – 36. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky za služby parkoviště od 25. 6. 2019 upomínán před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.

5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanované na ochranu takového práva.

6. Podle 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (silniční zákon), (dále jen„ silniční zákon“) se pro účely tohoto zákona provozovatelem rozumí vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

7. Podle § 10 odst. 3 silničního zákona provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovena tímto zákonem.

8. Podle § 45 odst. 4 silničního zákona, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Provedeným dokazováním soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně: v řízení bylo prokázáno, že automobil, jehož provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný, byl dne 10. 10. 2018 rozhodnutím strážníka Městské policie z důvodu, že vozidlo tvořilo překážku na pozemní komunikaci, žalobcem odtažen. Vůz do doby podání této žaloby resp. 25.10.2020 nebyl žalovaným převzat. Žalovaný byl za předešlé období tj. od 10.10.2018 do 24.6.2019 uznán k povinnosti uhradit náklady na parkovné žalobci, rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 29.11.2019. Rovněž za další období parkování od 25.6.2019 do 25.10.2020 na vyhrazeném parkovišti žalobce, ničeho nezaplatil. Za střežené parkování v uvedeném rozsahu tj. celkem za 489 dní, má žalobce nárok na částku ve výši ve výši 24 450 Kč (489 dnů x 50 Kč) podle § 2 odst. odst. 3 písm. c) nař. č. 13/2001 Sb. hl. m. Prahy, účinného od 1.4.2013. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, uznal jej soud k této povinnosti výrokem I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 513 o.z. ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 978 Kč a náklady právního zastoupení žalobce ve výši 1 452 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 252 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Odměna advokáta byla určena dle § 14b vyhlášky, jelikož se jedná o nárok na peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobce se nároku, představujícího neuhrazenou cenu za parkovné na odtahovém parkovišti, domáhá opakovaně na ustáleném vzoru, jen u zdejšího soudu např. v řízeních vedených pod sp. zn. 14 C 41/2021, 46 C 230/2020, 19 C 217/2020 a dalších.