28 C 91/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 186 000 Kč

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 186 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhal po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky, jakožto nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 69 Exe 1377/2017. Žalobce uvedl, že předmětné řízení trvá již zjevně nepřiměřenou dobu, neboť již [datum] podal návrh na zastavení exekuce k Exekutorskému úřadu Přerov. V důsledku nepřiměřené délky tohoto řízení došlo k porušení práv žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.

2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala, že u ní žalobce dne [datum] předběžně uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 69 Exe 1377/2013. Dále žalovaná stručně zkonstatovala průběh uvedeného řízení a dospěla k závěru, že řízení bylo zahájeno dne [datum] u Okresního soudu v Teplicích exekučním návrhem. Následně tento soud v červenci 2013 pověřil soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov k vymožení peněžité pohledávky. Dne [datum] podal žalobce jakožto povinný návrh na zastavení exekuce a řízení o zastavení exekuce bylo pravomocně skončeno usnesením o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Celková délka tohoto řízení tak trvala od [datum] do [datum], tedy 5 let a 4 měsíce. Žalovaná konstatovala, že řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, avšak samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě je dostačující k náhradě vzniklé nemajetkové újmy žalobce bez přiznání peněžitého zadostiučinění, jak sdělila žalobci ve svém stanovisku ze dne [datum]. Žalovaná pak současně vznesla námitku promlčení, neboť řízení bylo pravomocně skončeno dne [datum] a žaloba byla podána až dne [datum].

3. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval.

4. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu Teplice, sp. zn. 69 Exe 1377/2013, konkrétně usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum]. Z tohoto usnesení vzal soud za prokázané, že Okresní soud v Teplicích návrh povinného (žalobce) na zastavení exekuce zamítnul. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Ze spisu se tudíž podává, že exekuční řízení bylo zahájeno dne [datum], přičemž žalobce, který v řízení vystupoval v procesním postavení povinného se o řízení dozvěděl dne [datum], kdy Exekutorskému úřadu Přerov zaslal návrh na zastavení exekuce. Řízení bylo pravomocně ukončeno dne [datum].

5. Dále soud provedl dokazování dopisem žalované ze dne [datum] a stanoviskem žalované ze dne [datum], ze kterého vzal za prokázané, že žalobce předběžně uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 1 800 Kč za měsíc trvání řízení, jakožto náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného před Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. 69 Exe 1377/2013 dne 9.4.2015 (ostatně tato skutečnost nebyla mezi účastníky řízení sporná).

6. Podle § 32 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za šest měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Podle § 35 odst. 1 zákona promlčecí doba neběžní ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná vznesla námitku promlčení, zabýval se soud prvotně touto námitkou. Jak soud na základě provedeného dokazování zjistil, podkladové řízení bylo pravomocně ukončeno ke dni [datum]. Žalobce předběžně svůj nárok uplatnil dne [datum] a žalobu ve věci samé podal dne [datum]. Jelikož nemajetková újma v případě nepřiměřené délky soudního řízení vychází výlučně z nejistoty o výsledku řízení a tato nejistota pak končí právě právní mocí posledního rozhodnutí ve věci a řízení pravomocně skončilo dne [datum], kdy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení je promlčecí doba šestiměsíční a tato se v souladu s § 35 odst. 1 zákona prodlužuje o dalších šest měsíců, tj. po dobu, kdy byl v tomto konkrétním případě nárok projednáván u žalované, měl žalobce svou žalobu podat u soudu nejpozději dne [datum]. Protože tak žalobce neučinil a žalobu podal až dne [datum], je zjevné, že nárok žalobce je promlčen a soud proto žalobu zamítl výrokem I. rozsudku jako nedůvodnou.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalovaná ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud náklady tohoto řízení, které se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1,3 písm. a) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (1 úkon právní služby po 300 Kč – vyjádření ve věci samé).