28 C 99/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 845 Kč se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 687 Kč za období od datum do datum do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek žalovaného na pojistném z titulu pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, podle které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 8 925 Kč, splatné půlročně. Žalovaný neplnil svou povinnost řádně a včas, pročež došlo k zániku pojištění ke dni datum. Dlužná částka se skládá z dlužného pojistného za období od datum do datum a dále z poplatku ve výši 3x 300 Kč za vymáhání pohledávky. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne datum, tento však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., činí tento závěr o skutkovém stavu: účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, s účinností od datum na dobu neurčitou a s pojistnými splátkami ve výši 8 925 Kč, splatnými půlročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne datum, byl o tuto žalobkyní upomínán s upozorněním, že pokud ji ve stanovené lhůtě nezaplatí, dojde k zániku pojistné smlouvy. Ani po této výzvě žalovaný dlužnou částku neuhradil a dne datum proto došlo k ukončení pojistné smlouvy. Podle inkasní bilance žalobkyně žalovaný neuhradil předepsané pojistné za období od datum do datum ve výši 5 945 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala částku v celkové výši 900 Kč za vyhotovení a odeslání tří upomínek na dlužné pojistné po zániku pojištění podle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne datum, avšak bezúspěšně.

6. Provedeným dokazováním soud zjištěný skutkový stav posoudil takto: ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti z pojistné smlouvy řádně a včas, došlo k zániku pojištění ke dni 23. 7. 2021. Žalobkyně má proto ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu, tj. za období od datum do datum. Žalobkyně má rovněž v souladu se Sazebníkem nákladů na vymáhání, právo na úhradu částky 900 Kč za vymáhání pohledávky. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky výrokem I. rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 513, ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

8. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobkyní; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, přičemž soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných, nad to žalovaný zůstal v řízení procesně nečinný.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 189 Kč (21%) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů podle § 14a advokátního tarifu Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.