29 C 39/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr Karolínou Šorbanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o náhradu škody

I. Připouští se změna žaloby dle návrhu žalobce ze dne 3. 2. 2021 modifikovaném při jednání dne 18. 10. 2021.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39 153,28 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 13. listopadu 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 48 512,40 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady státu ve výši 10 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uvedené svého vozidla [anonymizováno] C5, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) do stavu před jeho poškozením ze dne 5. 2. 2017, tj. odstranění všech promáčklin na střeše a škrábanců na kapotě a kufru na vozidle vyobrazených na fotodokumentaci přiložené k žalobě tak, aby střecha, kapota i kufr vozidla byly bez jakýchkoliv poškození ve lhůtě jednoho měsíce a v případě nemožnosti vyhovět tomuto návrhu, pak náhrady škody ve výši 35 000 Kč. Škoda mu byla způsobena spadnutím sněhu z objektu [adresa] dne 5. 2. 2017, přičemž vlastníkem tohoto objektu byla žalovaná. Ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že ve dnech 4. až 5. 2. 2017 byl ubytovaný v [anonymizována dvě slova], kde na parkovišti před hotelem nebylo místo pro vozidlo žalobce, kdy žalovaná na jeho dotaz mu sdělila, kde má vozidlo zaparkovat. Vzhledem k tomu, že již tam bylo zaparkované jiné vozidlo, dal své auto naproti za již tam zaparkované auto jiného hosta žalované. V den odjezdu dne 5. 2. 2017 žalovaná sdělila žalobci, že jeho auto je zavalené sněhem s tím, že by měl vyjet. Po příchodu k vozidlu pak vozidlo bylo po celé levé straně v závěji a bylo vidět, že z cesty byl odhrnován sníh. Na místě žalobce neshledal žádné viditelné poškození, a proto odjel s přítelkyní a její dcerou domů. Po cestě, když vysvitlo slunce, zjistil, že je na levé straně prasklé přední sklo, proto volal do hotelu žalované, kde zanechal vzkaz. Druhý den kontaktoval žalovanou emailem a telefonicky s tím, že žalovaná mu sdělila, že na to svoji pojistku neuplatní. Později žalobce zjistil při výměně předního skla a stěračů ze svého připojištění a poté, co vozidlo umyl, že je zprohýbaná i střecha na levé straně vozidla a poškrábaná kapota, což dříve vzhledem k zablácení vozidla nebylo vidět. Proto požadoval uvedení vozidla do původního stavu, eventuálně zaplacení částky ve výši 35 000 Kč. Návrhem ze dne 3. 2. 2021 žalobce navrhl změnu žaloby, kdy se již domáhal pouze zaplacení nákladů na opravu ve výši 39 153, 28 Kč s příslušenstvím odpovídající částce na opravu poškozeného vozidla (bez výměny čelního skla) s DPH se započítáním částky 500 Kč, kterou žalobce zaplatil v rámci své spolúčasti za opravu rozbitého čelního skla.

2. Žalovaná nárok neuznala s tím, že žalobce začal škodu uplatňovat až několik hodin po odjezdu. Vozidlo žalobce měly na očích kromě žalované další osoby, které pomáhaly při vyprošťování vozidla z částečného závalu sněhem, a nikdo žádné poškození uváděné žalobcem neviděl. Žalobci bylo určeno místo k parkování u [anonymizována dvě slova], ale toto místo bylo někým bez dovolení obsazeno. Žalobce se měl obrátit na recepci hotelu a požadovat jiné místo. To však neudělal a svévolně zaparkoval na veřejné komunikaci u vedlejšího objektu.

3. Vedlejší účastník na straně žalované nárok neuznal s tím, že není sporu, že žalovaná má sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z provozní činnosti a vadou výrobku č. 504435820. Ve věci opravy čelního skla, kdy žalobci již čelní sklo bylo zaplaceno jeho pojišťovnou, pak není žalobce ve věci aktivně legitimován, kdy došlo k přechodu práva plněním dle § 2820 občanského zákoníku. Ve věci není sporu, že žalovaná je vlastnicí domu, ze kterého měl dle tvrzení žalobce spadnout sníh na vozidlo. Chybí zde však prokázání příčinné souvislosti, tedy, že vlivem pádu sněhu z domu ve vlastnictví žalované došlo k poškození vozidla žalobce, když v mezidobí mezi pádem sněhu a nahlášením této škody ve vztahu k žalované uběhlo několik hodin, během nichž mohlo dojít k mnoha událostem.

4. Na základě nesporných tvrzení mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce je vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které parkovalo před domem ve vlastnictví žalované, na vozidlo spadl sníh v době mezi 4. 2. 2017 a 5. 2. 2017. Rovněž není sporu, že odpoledne po odjezdu žalobce dne 5. 2. 2017 z ubytování provozovaného žalovanou z místa parkování, byl učiněn telefonický kontakt ze strany žalobce na žalovanou. Mezi účastníky bylo sporu, že vozidlo žalobce před jeho zaparkováním pod střechou nemovitosti ve vlastnictví žalované bylo nepoškozeno, zda a v jakém rozsahu vozidlo bylo poškozeno vlivem pádu sněhu ze střechy nemovitosti ve vlastnictví žalované. Spornou rovněž byla skutečnost, zda celé parkoviště určené pro parkování hostů hotelu bylo plné a zda žalovaná stanovila žalobci zaparkovat jeho vozidlo na místo, kde žalobce parkoval.

5. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce byl ubytován od 4. 2. 2017 do 5. 2. 2017 v [anonymizována dvě slova], který provozovala žalovaná (nesporné tvrzení mezi účastníky, prokázáno hotelovým účtem, daňovým dokladem FVA/0011 2/17, výpovědí účastníků řízení a svědkyně [příjmení]).

6. U vozidla žalobce 5. 2. 2017 ráno bylo zjištěno, že na něj spadl sníh ze střechy domu ve vlastnictví žalované (prokázáno fotografiemi (č. l. 7, 8, nesporné tvrzení).

7. Žalobce dne 9.2.2017 zaplatil [právnická osoba] [částka] jako spoluúčast z faktury 101170394, kterou byla celkem za výměnu čelního skla vyúčtována firmou částka 9 119 Kč (prokázáno fakturou [číslo] spolu se stvrzenkou č. 170055).

8. Žalovaná škodní událost uplatnila dne 3. 4. 2017 u pojišťovny [právnická osoba], s tím, že je pojištěna u ní pro odpovědnost z provozu. Pojišťovna (rovněž vedlejší účastník na straně žalované) odmítla plnit, když odpovědnost pojištěné nebyla prokázána (prokázáno záznamem likvidace pojistné události č. 504435831-0001, dopisem vedlejšího účastníka na straně žalované ze dne 20. 4. 2017).

9. Žalobce vyzýval žalovanou k plnění, kdy žalovaná odmítla plnit s tím, že nemůže přijmout jakýkoliv díl odpovědnosti, když žalobce s ní nekonzultoval, kde má zaparkovat a sama žalovaná měla náklady s vyproštěním vozidla žalobce ze sněhu. Potvrdila, že během vyprošťování auta ze sněhu se vyproštění zúčastnil kromě žalované, též soused, zaměstnanec a obsluha nakladače (prokázáno emailovou korespondencí mezi účastníky ze dne 8. 2. 2017 a 14. 2. 2017).

10. Z výslechu žalobce má soud za prokázané, že měl objednán noc v hotelu provozovaném žalovanou na den 4. 2. 2017 s tím, že do hotelu přijel se svojí tehdejší přítelkyní [jméno] [příjmení], kdy parkoviště před hotelem bylo plně obsazeno vozidly, a proto zaparkoval podélně před hotelem a šel se svojí přítelkyní na recepci. Zde paní žalovaná, která přímo recepci vedla na jeho dotaz, kde má zaparkovat, ho poslala zaparkovat do uličky, kterou přijeli. Žalobce zaparkoval vozidlo podél domu, kde již stálo jiné vozidlo. Zaparkoval vedle budovy, aby nepřekážel v jízdě ostatním vozidlům. Žalobce si již přesně nepamatoval, zda mu žalovaná řekla, na jaké konkrétní místo má přesně zaparkovat, ale řekla mu, že má zaparkovat v uličce vedle hotelu. Z toho pokynu mu bylo jasné, že má parkovat v této uličce vedle hotelu, protože na parkovišti to nešlo. Žalobce si nevšiml sněhu na střeše nemovitosti, ulice byla odklizená. Vozidlo před poškozením od sněhu bylo v bezvadném stavu, když se objevilo i na fotkách jeho bývalé přítelkyně, která je spisovatelka. Vozidlo nemělo žádné prohlubně na střeše, ani nemělo masivní škrábance na přední a zadní kapotě. Dne 5. 2. 2017 u snídaně mu žalovaná sdělila něco o odklízení sněhu v tom směru, že byl odklízen sníh z cesty a že to pomáhali zaměstnanci paní žalované. Když pak přišel k autu, mohlo být kolem 10. hodiny dopoledne, tak si všimli, že auto je zapadané sněhem, žalobce si to ještě fotil, protože to bylo úsměvné, když auto bylo zapadané až po skla u dveří u řidiče. Žalobce z přední ani zadní kapoty sníh neodstraňoval, ani jeho přítelkyně. Žalobce si před [anonymizována dvě slova] vozidlo obešel pouze ze strany spolujezdce, kdy si ničeho nevšiml. Žalobce do vozidla musel vlézt ze strany spolujezdce, rovněž odhazoval sníh za autem, aby mohl vyjet. Takto vozidlo viděl nejen on, ale i jeho přítelkyně a její dcera. On sám sníh odhrnoval pouze ze zadních kol nohou, pak nastoupil do auta a odhrnul sníh předními stěrači. Sníh neodhrnoval smetáčkem či jiným nářadím, když v autě má elektrický rozmrazovač zadního skla a nebylo to potřeba. Když přišel k vozidlu a sedl si do vozidla, ostřik předního sklad nepoužil, když bylo kolem nuly a nebylo třeba stírat přední sklo. V této chvíli si nevšiml žádného poškození, když startoval vozidlo. Vozidlo bylo trošku namrzlé, ničeho si nevšiml, až teprve když jel, všiml si, že přední sklo je poškozeno. Bylo to asi půl či tři čtvrtě hodiny po té, co vyjel z místa. V tomto okamžiku se snažil kontaktovat žalovanou. Volal jí přímo z vozidla, kdy má handsfree, když zastavili na benzínové pumpě, posílal žalované SMS zprávu. Telefonní číslo žalované na mobilním telefonu měl uloženo ještě předtím, než jeli do předmětného hotelu. Prasklé sklo na čelním skle bylo v místě, kde byl sníh na dolní straně předního skla u řidiče, prasklina byla vidět pouze z určitého úhlu. Prasklina nevypadala, jako by to byla prasklina od nárazu kamene, nebyla to pavučina. Byla v dolní třetině či čtvrtině skla a nebránila ve výhledu řidiče. Další poškození zaregistroval 5. 2. 2017 navečer, kdy se vrátili do Prahy, bylo to ještě za světla. Když vozidlo obcházel, auto nebylo namrzlé, střecha se divně leskla, všiml si prohlubní na střeše a škrábanců na přední a zadní kapotě. Škrábance na přední a zadní kapotě vypadají tak, jako když někdo odklízí smetáčkem a způsobí tam mnohočetné škrábance. Žalobci se podařilo spojit telefonicky se žalovanou, kdy si není jistý, zda to bylo přímo 5. 2. 2017 či později, kdy se s ní snažil domluvit, minimálně na spoluúčasti na prasklém skle, což bylo ze strany žalované odmítnuto. Později docházelo ke komunikaci přes SMS zprávy, emaily. Dne 8. 2. 2017 žalovaná sdělila žalobci, že nemůže přijmout jakýkoliv podíl spoluzodpovědnosti na škodě na vozidle. Parkovat na druhé straně uličky nešlo, když zde byly dvě garáže. Žalobce nezkontroloval před odjezdem z [anonymizována dvě slova] přední kapotu, střechu, přední sklo a zadní část kapoty, všechny skutečnosti zjistil až po příjezdu do [obec], kromě prasklého skla. Do hotelu se nevrátil z toho důvodu, že měli nějaký plán na den a doufal, že se s paní žalovanou dohodne ve vztahu k té spoluúčasti. Vozidlo při koupi mělo najeto 608 km, v roce 2017 asi 180 000 km, v současnosti má najeto asi 298 000 km (ke dni výpovědi žalobce dne 11. 11. 2019). Vozidlo má speciální lak Perla.

11. Z výslechu žalované soud zjistil, že žalobce zaparkoval v nice kolem poledne, když přijeli, poté ještě jeli na nějaký výlet, když se vrátili z výletu, předtím, kde parkovali, už parkovat nemohli, kdy se žalované neptali, kde mají zaparkovat. Žalovaná vyloučila, že by poslala žalobce zaparkovat v místě, kde parkoval. Žalovaná druhý den upozornila žalobce, že ze střechy na žalobcovo auto spadl sníh. Její kolega -číšník a soused z vedlejší nemovitosti odhazovali lopatami sníh před autem pana žalobce, kde stálo ještě jedno auto, aby žalobce mohl vyjet. Dle žalované byl sníh suchý, jemný, bez namrzlin, kdy se nejednalo o těžký sníh. Kolega číšník a soused odklízeli sníh za autem pana žalobce, aby mohl vycouvat. Sama žalovaná pozorovala celou situaci z terasy, která byla prakticky nad vozidlem žalobce. Žalovaná si nepamatovala, kolik je vyhrazených parkovacích míst pro hosty, a kolik z nich bylo ze dne 4. 2. 2017 na 5. 2. 2017 obsazeno. Žalované číšník říkal, že neodklízel sníh z vozidla žalobce, rovněž rozhodně ne traktorista, kdy soused měl zájem pouze o silnici. Žalovaná uvedla, že jí manžel říkal, že ten den odpoledne na recepci žalobce volal s tím, že chce její spoluúčast 500 Kč. Ona se osobně o situaci dozvěděla až večer. Vozidlo, které stálo před vozidlem žalobce, ona sama neviděla, když odjelo dřív a že bylo zasypáno, se dozvěděla od číšníka.

12. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že je bývalou přítelkyní žalobce. Pamatuje se, že ze dne 4. na 5. 2. 2017 byli ubytováni v [anonymizována dvě slova]. Vozidlo při příjezdu nechali před hotelem, kdy ho nezaparkovali na místě, které bylo určeno k parkování s tím, že se byli přihlásit na recepci k pobytu, kde se ptali, kde mají zaparkovat. Bylo jim sděleno, aby zaparkovali do uličky vedle k tomu domu. Na recepci mluvili s majitelkou, když z její řeči bylo evidentní, že se jedná o majitelku. Svědkyně označila místo, které jim bylo určeno k parkování jako místo u domu označeného číslem 112, kdy uvedla, že na druhé straně nemohlo být zaparkováno. Ten den zaparkovali vozidlo pouze jednou, z hotelu se následně vzdalovali již jen pěšky. [jméno] svědkyně byla přítomna hovoru mezi žalobcem a žalovanou ohledně parkování, kdy žalovaná nevyšla před hotel, aby ukázala místo na zaparkování, pouze ho popsala. Popsala to tak, že vozidlo se má zaparkovat u toho baráku naproti, jinak tam ani nešlo zaparkovat. Všude byly hromady sněhu, tedy i na střeše musel být sníh. Tedy to svědkyně dovozovala z toho, že všude byly hromady sněhu. Vozidlo před zaparkováním nemělo rozbité přední sklo, ani nemělo poškrábanou střechu. Ráno jim žalovaná sdělila, že jim spadl sníh na auto a že byl odklizen. Při příchodu k autu byli překvapeni, že je auto zapadané, žalobce musel do vozidla vlézt ze strany spolujezdce. Vozidlo před hotelem nebylo z jejich strany očišťováno od sněhu, kdy sníh nebyl na střeše, nebyl na skle, byl trošku na přední kapotě a oni potřebovali vyjet ze závěje. Po odjezdu při jízdě si po chvíli všimli, že došlo k poškození čelního skla, když jeli do snowparku. Přesně si pak nepamatovala, kdy zjistili poškození střechy u řidiče, zda na parkovišti u snowparku, či až u domu v Praze. Nedokázala určit dobu, kdy bylo zjištěno poškození kapoty a střechy vozidla. Svědkyně věděla, že žalobce se obrátil na žalovanou, že se to řešilo. Myslí si, že v ten den samotné žalované žalobce psal SMS zprávu.

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že je spoluvlastníkem nemovitosti budovy [adresa], která se nachází asi 15 až 20 m od [anonymizována dvě slova]. Připustil, že se stává, že spadne sníh ze střechy domu žalované a zasype cestu, kdy v průběhu let mohl být přítomen odklízení sněhu z této cesty, kdy si nepamatuje na konkrétní případ žalobce. Svědek si myslí, že tam majitelka hotelu měla i nápis pozor padá sníh. Svědek potvrdil, že v místech, kde stálo vozidlo žalobce dle fotografií, běžně parkovala vozidla hostů hotelu. Nepamatuje se, zda sníh z aut zapadaných sněhem někdy odklízel, mohl ten sníh odklízet, je to pravděpodobné, kdy tomu určitě byl přítomen. Kdy tam byl nápis„ pozor padá sníh“, pak svědek nemohl přesně uvést, zda to bylo každou sezónu, mohlo to být dva, tři roky zpět. Cedule bývala umístěna za vozidlem, tedy za zadní částí vozidla s tím, že prkno se opírá o nemovitost, druhá část o zem a na prkně byl nápis.

14. Ve věci byl ustanoven znalec z oboru strojírenství a ekonomika k určení poškození vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] k časovému určení, kdy mohlo dojít k tomuto poškození. K určení, jakým způsobem došlo k poškození vozidla a mechanismu poškození. Zda k poškození mohlo dojít pádem sněhu z budovy [adresa] nacházející se na pozemku parcel. [číslo] zda škoda mohla být způsobena jiným způsobem, zda mohlo dojít pádem sněhu ze střechy k rozbití čelního skla a zda lze poškození na vozidle žalobce odstranit, jakým způsobem a jaká finanční částka odpovídá nákladům na opravu vozidla vzniklého poškozením vozidla žalobce pádem sněhu ze střechy. Znalec ve svém posudku po seznámení se s vozidlem dospěl k závěru, že na vozidle byla poškozena střecha a to promáčkliny v levé části střechy vozidla, kdy jsou ohraničeny příčným vyztužením střechy, hloubka promáčknutí je různá, místy až 3 mm v místě největšího prohloubení. Jelikož je vozidlo nalakováno černou perleťovou barvou s vysokým leskem, na první pohled nejsou jednotlivé promáčkliny vidět. Při špinavé střeše se zbytky sněhu a bez porušení povrchu laku prasklinami či podření, není skoro promáčkliny vidět. Na pravé straně promáčklin je méně a nejsou tak výrazné. K poškrábání kapoty a víka zadní části kufru a levého zadního blatníku mohlo dojít k podření povrchem koštěte, smetákem či hráblem, kdy se jedná o povrchové vrypy neprocházející celou vrstvou laku až na základní plech. K poškození vozidla mohlo dojít od večera 4. 2. 2017 do rána 5. 2. 2017. K poškození vozidla s největší pravděpodobností došlo sesuvem sněhy ze střechy vedle vozidla stojící budovy [adresa]. Na levou stranu vozidla se sesulo větší množství sněhu než na pravou, čímž došlo k většímu poškození levé části střechy, přitom část sněhu dopadla na přední kapotu a zadní víko kufru. Kapota a víko kufru jsou pevnější části karoserie než střecha a tak nedošlo k jejich poškození padajícím sněhem. S největší pravděpodobností při odklízení sněhu došlo k podření povrchu kapoty a víka kufru. S největší pravděpodobností škoda na vozidle žalobce nemohla vzniknout jiným způsobem než pádem sněhu na vozidlo. Pádem sněhu na vozidlo došlo k poškození vozidla a poškození čelního skla v levé spodní části. Hlavní část sněhu dopadla na levou část vozidla žalobce a na čelní sklo a překřížil se otvor pro lepené čelní sklo, které je slepené přes plastovou folii a není již tak pevné na boční síle. Náklady na opravu vozidla bez opravy čelního skla s 21% DPH jsou v částce 38 653,28 Kč. Oprava čelního skla byla ve výši 9 119 Kč, když uhradila pojišťovna žalobce s tím, že spoluúčast byla zaplacena žalobcem v částce 500 Kč. Znalec dospěl k závěru, že s největší pravděpodobností k poškození vozidla došlo od pádu sněhu, kdy se dá těžko určit něco jiného, co by mohlo vozidlo stejným způsobem poškodit. Fotografiemi byl prokázán pád sněhu na vozidlo. Aby se to dalo udělat s naprostou jistotou, bylo by třeba udělat vyšetřovací pokus, na střechu dát odpovídající množství sněhu, postavit pod to vozidlo nepoškozené a sníh shodit z vrchu na auto a zjišťovat, jak došlo k poškození. Byla by to dosti nákladná věc.

15. Soud již neprováděl dalších důkazů místním šetřením na předmětném vozidle, emailovou korespondencí mezi žalobcem a reklamní agenturou z prosince roku 2015, jakož i fotografiemi na čl. 154 až 157 spisu, revizním znaleckým posudkem, když má zjištěný stav za dostatečně prokázaný a postačující pro rozhodnutí ve věci samé.

16. Při hodnocení důkazů soud všechny výpovědi svědků hodnotil jako velmi věrohodné. Z výpovědi svědkyně [příjmení], byť bývalé přítelkyně žalobce, nevyplynulo, že by jakýmkoliv způsobem chtěla svojí výpovědí stranit žalobci, jasně potvrdila stav vozidla před jeho poškozením a obsazenost parkoviště určeného k parkování hostů, a odkaz žalované na místo parkování. Bylo prokázáno zasypání vozu žalobce sněhem spadlým z domu ve vlastnictví žalované. Doba zjištění poškození čelního skla -následně po odjezdu z místa ubytování během jízdy byla svědkyní prokázána, koresponduje s výpovědí žalobce. Sám svědek [příjmení] potvrdil inkriminované místo jako obvyklé místo k parkovaní hostů, tento potvrdil, že docházelo k odklízení sněhu. Sama informace svědka [příjmení], že u domu rovněž v nějaké době, bez prokázání skutečnosti, že tomu tak bylo i 4.2 a 5. 2. 2017, byla informace o zákazu parkování z důvodu pádu sněhu, je bez právní relevance k prevenční povinnosti žalobce za situace, že tuto skutečnost ani sama žalovaná netvrdila, nebyla tvrzena ani prokázána existence upozornění v inkriminované době. Výpovědi svědkyně [příjmení], [příjmení] ve svém základu pak korespondují s výpovědí žalobce i listinnými důkazy. Skutečnost, že sama žalovaná či její zaměstnanec pomáhali odklízet sníh, vyplývá přímo z emailové korespondence mezi účastníky a v tomto směru, výpověď žalované, že se nepodílela ona ani její zaměstnanec na odklízení sněhu z vozidla žalobce byla tímto vyvrácena. Obrana žalované ve vztahu k typu sněhu hodnoceného jako suchého a jemného je pak hodnocena jako ryze účelová při provedení důkazu fotografiemi zapadaného vozu. Znalecký posudek pak potvrdil tvrzení žalobce o příčině poškození jeho vozidla, znalec své závěry při jednání v plném rozsahu obhájil. Pokud znalec uváděl s nejvyšší pravděpodobností mínil tím, že pádu sněhu nebyl přítomen ani nebyl na místě v čase bezprostředně po sesuvu sněhu. Soud na základě provedeného dokazování, kdy každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny pak v jejich vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 o. s. ř. má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce ve dnech mezi 4. 2. až 5. 2. 2017 zaparkoval na pokyn žalované na místo nacházející se bezprostředně před domem žalované, kde se i obvykle parkovalo. Vozidlo bylo nepoškozené, bez poškození čelního skla. Na vozidlo žalobce spadl sníh v době od 4. 12. 2017 do 5. 12. 2017 ze střechy domu ve vlastnictví žalované. Spadnutím sněhu na vozidlo došlo k prasknutí čelního skla, rovněž k promáčknutí kapoty vozidla v rozsahu tak, jak popsal znalec ve svém znaleckém posudku. Při odklízení sněhu na pokyn žalované za její účasti, došlo k odhrnutí sněhu z vozidla žalobce, kdy došlo k poškrábání přední a zadní kapoty vozidla nezjištěným předmětem při odklízení sněhu spadlém z domu ve vlastnictví žalované. Znalec pak vyčíslil náklady na opravu předmětného vozidla poškozeného pádem sněhu či činností žalované či osobami, které žalovaná pověřila odklízením sněhu, kdy náklady na její odstranění dosáhly částky ve výši 38 653 Kč, dále na opravu čelního prasklého skla náklady ve výši 9 119 Kč s tím, že žalobce zaplatil za spoluúčast dle sjednané pojistné smlouvy na opravu skla částku 500 Kč, tedy žalobci vznikly náklady na opravu v částce 39 153,28 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, ze strany žalované nároku nebylo vyhověno.

17. Dle § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občan. zák.“) způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

18. Dle § 2969 odst. 1 občan. zák. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

19. Soud v prvé řadě připustil změnu žaloby ve smyslu § 95 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce již požaduje pouze náhradu škody ve výši odpovídajícím nákladům na uvedení vozidla v předešlý stav spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 11. 2019.

20. Soud věc posoudil dle § 2937 odst. 1, § 2910 a § 2969 odst.1 občan. zák., když dospěl k závěru, že nárok žalobce je po právu. Soud v prvé řadě vyloučil odpovědnost žalované jako provozovatelky [anonymizována dvě slova] v předmětné době ve smyslu § 2946 občan. zák. s poukazem na § 2947 občan. zák.. Odpovědnost žalované však shledal v souladu s ust. § 2937 odst. 1 a § 2910 občan. zák., když bylo prokázáno, že ze střechy domu ve vlastnictví žalované spadl sníh na vozidlo ve vlastnictví žalobce, žalovaná se snažila sníh odklidit za pomoci svého zaměstnance, došlo k poškození vozidla a znalec potvrdil poškození vozidla a mechanismus poškození vozidla v souvislosti s pádem sněhu ze střechy nemovitosti ve vlastnictví žalované a v souvislosti s odklízením sněhu z vozidla. Dle soudu v řízení byla na základě všech provedených důkazů prokázána příčinná souvislost mezi pádem sněhu případně jeho odklízením a vzniklou újmou odpovídající nákladům na opravu vozidla uvedením do předešlého stavu dle znaleckého posudku. Znalec při výslechu pak neshledal jiný možný adekvátní mechanismus poškození vozidla ve vztahu k předmětnému ročnímu období a potvrdil tak tvrzení žalobce. Pokud znalec uváděl, že snad stejné poškození by mohl způsobit pád bláta na vozidlo, nelze z toho učinit závěr, že tím se vylučuje poškození vozidla sněhem dne 5. 2. 2017, když při hodnocení důkazů v souvislostech provedeným dokazováním byl prokázán vznik škody, příčinné souvislosti mezi vznikem škody a postupem žalované, a tak najisto postavena odpovědnost žalované. Náklady na uvedení vozidla do stavu před jeho poškozením bez opravy čelního skla odpovídají částce 38 653 Kč, když zároveň soud přiznal i 500 Kč jako škody odpovídající za vynaložené náklady žalobce na opravu čelního skla poškozeného pádem sněhu na střechu v důsledku jeho spoluúčasti na pojištění, když další náklady na opravu čelního skla již byly hrazeny z jeho pojistky. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, když zároveň přiznal v souladu s ustanovením § 1970 občan. zák. zákonný úrok za požadovanou dobu prodlení od 13. 11. 2019, výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (výrok II).

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 93 odst. 3 o. s. ř., podle něhož má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované. Náklady žalobce jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem za žalobu v částce 2 000 Kč a náklady právního zastoupení žalobce dle § 7 a 11 AT za 8 úkonů po 2 500 Kč za úkon- převzetí a příprava zastoupení spojenou s nahlédnutím do spisu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 7. 11. 2019, vyjádření ze dne 20. 12. 2019, vyjádření ke znaleckému posudku s návrhem na změnu žaloby ze dne 3. 2. 2021, účast na jednání dne 11. 11. 2019 od 13:00 do 16:00 hodin počítaný za 2 úkony, 12. 1. 2020, 3. 6. 2021, 18. 10. 2021 spolu s paušální náhradou ve výši 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za každý z těchto úkonů, dále z cestovného k jednání k soudu z místa kanceláře právního zástupce žalobce ([obec] Praha a zpět v délce jedné cesty 125 km, tedy k jednomu jednání v celkové délce 250 km) za použití vozidla [anonymizována dvě slova] s průměrnou spotřebou 6,8 litrů motorové nafty na 100 km dle velké technického průkazu k vozidlu a směrnice ES 630/2012 J, kdy cestovné za prostudování spisu spojeném s převzetím věci dne 7.11. 2019 bylo stanoveno ve výši 1596,19 Kč při sazbě základní náhrady ve výši 4,10 Kč za 1 km a ceně nafty 33,60 Kč za litr dle Vyhlášky č. 333/2018 Sb., cestovné za jednání dne 11. 11. 2019 bylo stanoveno ve výši 1596,19 Kč při sazbě základní náhrady ve výši 4,10 Kč za 1 km a ceně nafty 33,60 Kč za litr dle Vyhlášky č. 333/2018 Sb., cestovné za jednání dne 12. 1. 2020 bylo stanoveno ve výši 1590,59 Kč při sazbě základní náhrady ve výši 4,20 Kč za 1 km a ceně nafty 31,80 Kč za litr dle Vyhlášky č. 358/2019 Sb., cestovné za jednání dne 3. 6. 2021 bylo stanoveno ve výši 1562,40 Kč při sazbě základní náhrady ve výši 4,40 Kč za 1 km a ceně nafty 27,20 Kč za litr dle Vyhlášky č. 589/2020 Sb., dále náhrady za ztrátu času strávené na cestě k jednání a zpět dle § 14 odst.3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, když cesta k jednání trvala 2 hodiny, tudíž za jedno jednání (tam i zpět) 4 hodiny v částce 800 Kč, za nahlížení do spisu a 4 jednání pak v částce 4 000 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb.. Zároveň žalobci přiznal i náhradu nákladů spočívající v zaplacené záloze na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč. Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 48 512,40 Kč (výrok III rozsudku).

22. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil dle § 148 odst. 1 o. s. ř.. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve sporu nebyla úspěšná a státu vznikly náklady v částce 15 450 Kč za vyplacené znalečné za znalecký posudek (13 650 Kč) a za účast a výslech znalce při jednání dne 3. 6. 2021 (1 800 Kč), přičemž v rozsahu 5 000 Kč bylo kryto zálohou zaplacenou žalobcem, uložil povinnost neúspěšné žalované a vedlejšímu účastníku zaplatit částku 10 450 Kč.

23. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.; k určení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách neshledal soud důvod. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř..