29 C 4/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: právnická osoba , IČO: IČO sídlem U Nemocnice adresa /2, 128 08 Praha 2 zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované právnická osoba , IČO: IČO sídlem adresa o náhradu za ztrátu na výdělku

I. Řízení se částečně zastavuje v rozsahu dle částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, .

II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 121.890,- Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. jdoucím z částky 3.890,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3.890,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3.890,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3.890,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3.890,- Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 7,05 % p.a. z částky 3.890,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.529,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.529,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.529,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.529,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.529,- Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 8,05 % p.a. z částky 5.529,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.529,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 2.529,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.529,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.529,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.529,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.529,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.399,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.399,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.399,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.399,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.399,- Kč od , datum, do zaplacení a z částky 5.399,- Kč od , datum, do zaplacení. Dále o zaplacení částky 124.686,- Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. jdoucím z částky 5.367,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.367,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.367,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.367,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.367,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.367,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 718 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 718 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 718 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 718 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 718 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 718 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 718 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 718 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 718 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 718 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 718 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.978,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.978,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.978,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.978,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.978,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5.978,- Kč od , datum, do zaplacení a z částky 5.978,- Kč od , datum, do zaplacení. Dále o zaplacení částky 220.692,- Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. jdoucím z částky 8.668,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 8.668,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 8.668,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 8.668,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 8.668,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 8.668,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 8,50 % p.a. jdoucím z částky 9.460,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.194,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.194,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.194,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.194,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9.194,- Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 9 % p.a. jdoucím z částky 9.194,- Kč od , datum, do zaplacení. Dále o zaplacení částky 18.388,- Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. jdoucím z částky 9.759,- Kč od , datum, do zaplacení a z částky 9.759,- Kč od , datum, do zaplacení. Dále o zaplacení částky 23.171,- Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. jdoucím z částky 9.194,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 8.503,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 2.737,- Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 9,75 % p.a. z částky 2.737,- Kč od , datum, do zaplacení. Dále o zaplacení částky 17.376,- Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. jdoucím z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení a dále ve výši 10 % p.a. z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení a z částky 1.448,- Kč od , datum, do zaplacení. Dále o zaplacení částky 176.136,- Kč a 107.766,- Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. jdoucím z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení a dále ve výši 8,5 % p.a. z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 11,75 % p.a. z částky 14.678,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 11.506,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 11.506,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 11.506,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 11.506,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 11.506,- Kč od , datum, do zaplacení a dále ve výši 15 % p.a. z částky 8.396,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 8.396,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 8.396,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 6.262,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 6.262,- Kč od , datum, do zaplacení, z částky 6.262,- Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 11,75 % p.a. z částky 6.262,- Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná a vedlejší účastník řízení na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 130 833 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu původně domáhala nároku na náhradu za ztrátu na výdělku, ve výši 738 024 Kč. Uvedla přitom, že byla jako pacient dne , datum, poprvé vyšetřena u žalované pro zduření uzlin na krku a po proběhnuvších vyšetřeních došlo , datum, k operaci, při níž byla zjištěná uzlina v krční části odstraněna. Následně s ohledem na vzniklé komplikace byla po prohlídce na neurologické ambulanci žalované dne , datum, žalobkyně zaslána na vyšetření EMG. Tam byl dne , datum, zjištěn denervační syndrom horní porce m. trapezu vlevo, tedy laicky řečeno bylo diagnostikováno nežádoucí přerušení nervu, k čemuž došlo z nedbalosti operatéra při zmíněném zákroku ze dne , datum, . Žalobkyni byla doporučena rehabilitace a elektrická stimulace m. trapezu vlevo. Na neurologické ambulanci bylo také rozhodnuto o pokusu rehabilitovat poškozený nerv tím, že bude odebrán štěp z pravé nohy a tento implantován na poškozené místo. Tento zákrok, tedy odběr štěpu z nohy za účelem nápravy porušeného nervu, byl proveden , datum, ve , adresa, . Operaci ve , název, sjednávala žalovaná proto, aby napravila následky svého předchozího chybného chirurgického zákroku. Žalobkyně se posléze zúčastnila opakovaných kontrol a vyšetření, při kterých bylo zjištěno, že původní poškození – denervaci levé horní končetiny, se nepodařilo ani druhou operací ve , název, odstranit a že navíc bylo poškozeno i místo odběru štěpu na pravé noze, když zde došlo ke vzniku neuromu, který následně způsobuje omezení hybnosti končetiny, její bolestivost a otoky. Dne , datum, prodělala žalobkyně druhou operaci pravé nohy, jejímž cílem bylo odstranění neuromu a přidružených komplikací. Faktickým důsledkem obou operací nohy je omezení hybnosti, otok, ztráta citlivosti na patě a naopak přecitlivělost v oblasti Achillovy šlachy a na zevní straně nohy v oblasti pod kotníkem a také bolestivost na konci nervového zakončení. Výsledkem obou chirurgických zákroků byla jednak nevratná denervace levé horní končetiny, která byla označena ve zprávě profesora , jméno FO, z , název, ze dne , datum, jako denervace těžkého stupně na hranici úplné denervace, a to s komentářem, že není reálné očekávat významné zlepšení. Co se týče poškození pravé nohy, ta byla opět denervována a došlo na ní rovněž k nevratným změnám. V obou případech tak došlo objektivně k doživotnímu poškození na zdraví žalobkyně. Výsledkem obou chirurgických zákroků je, že žalobkyně má výrazné problémy s hybností levé horní končetiny a pravé nohy. Má zhoršenou mobilitu, lehce napadá na pravou nohu, na obou poškozených místech trpí četnými bolestmi, otoky, ztratila sílu a možnost zvedat břemena, ale i nosit lehčí nákupy apod. Celkově zhoršený stav si vynutil i další následné problémy s držením těla, svalovou vytrvalostí apod. Žalobkyně se stala neschopnou v péči o svoji vlastní osobu, natož v péči o osoby blízké, tj. nezletilé dcery, manžela a domácnost vedenou spolu s nimi. S ohledem na zdravotní poškození bylo žalobkyni rozhodnutím Krajského úřadu , název kraje, ze dne , datum, přiznáno poskytnutí mimořádných výhod II. stupně pro občany těžce zdravotně postižené, a to splatností od , datum, do , datum, . Žalobkyně v důsledku svého zdravotního poškození nemůže řídit osobní automobil, nemůže jej používat pro odvážení dcery na trénink do , název města, , ani při svém vlastním odvozu k lékaři a na rehabilitace, popř. na větší nákupy a je tudíž odkázána na pomoc svého manžela a rodičů, kteří tyto činnosti vykonávají za ni. V příčinné souvislosti se vzniklou újmou na zdraví, která znamenala těžký zásah do osobní sféry žalobkyně a vynutila si podstatnou změnu všech jejích dosavadních návyků a způsobu fungování její rodiny, je nepochybně i změna duševního stavu žalobkyně. Žalobkyně byla vyšetřena na psychiatrické ambulanci, kam podle potřeby dochází od října , rok, , přičemž ve zprávě ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, byla hodnocena situace žalobkyně jako těžký reaktivní depresivní stav. Žalobkyni byla v rámci probíhající léčby předepsána i antidepresiva. Žalobkyně je v příčinné souvislosti s popsanou újmou poživatelkou částečného invalidního důchodu a to s účinností od , datum, , nicméně průběžně probíhající rehabilitace jí de facto znemožňuje, aby do jakéhokoliv zaměstnání, byť na snížený pracovní úvazek, nastoupila, neboť žádný zaměstnavatel by nikdy nemohl akceptovat její výpadky v docházce na pracovní směny, ani by nemohl reflektovat kolísavost v jejích pracovních výkonech z důvodu únavy, otoků, bolestí hlavy a končetin, neschopnost zvedat břemena, příp. nemožnost dlouhého stání či sezení. Možnost pracovního uplatnění žalobkyně velmi omezena a to výlučně do oblasti prací administrativního charakteru a jen s možností částečného pracovního nasazení. Žalobou ze dne , datum, je uplatňován nárok na ušlý výdělek za období od července , rok, do června , rok, , 24 měsíců po 30 751 Kč. Žaloba byla doplněna podáním ze dne , datum, , v němž žalobkyně požaduje zaplatit 726 792 Kč, částka je upravena z důvodu změny výše invalidního důchodu žalobkyně, který od žalované částky odečítá.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že nárok žalobce neuznává. Pokud žalobkyně odkazuje na invaliditu dvou končetin, tak žalovaná namítá, že operace dolní končetiny žalobkyně proběhla u jiného poskytovatele služeb a nemůže za ni odpovídat žalovaná, žalovaná rovněž není odpovědná za to, jaké léky žalobkyně užívá, konečně rovněž vznáší námitku promlčení. Z uvedených důvodů navrhuje žalovaná žalobu zamítnout.

3. Do řízení vstoupila , právnická osoba, , podáním ze dne , datum, , která navrhla přerušení tohoto řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byl mj. také uplatněn nárok žalobkyně na ztrátu na výdělku, ale za jiné období.

4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

5. V podání ze dne , datum, navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o doplatek ztráty na výdělku za období od července , rok, do června , rok, v celkové výši 722 700 Kč s úroky z prodlení. V podání ze dne , datum, navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o doplatek ztráty na výdělku za období červenec , rok, až červen , rok, celkem ve výši 779 514 Kč s úroky z prodlení, žalobkyně zdůraznila, že s ohledem na progradující následky zdravotního stavu nemůže nastoupit nikam do pracovního poměru, a to ani na zkrácený úvazek, důvodem je jednak značná proměnlivost zdravotních obtíží (bolesti, otoky, únava, apod.), ale i prakticky trvalé ovlivnění analgetiky. V podání ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o doplatek za období od července , rok, do srpna , rok, celkem ve výši 64 342 Kč. V podání ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o doplatek za období od září , rok, do prosince , rok, celkem ve výši 128 684 Kč a za období roku , rok, celkem ve výši 376 860 Kč. Uvedla přitom, že invalidní důchod vyplácený žalobkyni od , datum, činil 8 443 Kč měsíčně, od ledna , rok, činil 9 209 Kč měsíčně. Minimální mzda podle nařízení vlády č. 567/2006 Sb. byla s účinností od , datum, zvýšena na 12 200 Kč měsíčně, 75 % pro potřeby náhrady mzdy činí 9 150 Kč měsíčně. Minimální mzda podle nařízení vlády č. 567/2006 Sb. byla s účinností od , datum, zvýšena na 13 350 Kč měsíčně, 75 % pro potřeby náhrady mzdy činí 10 012,50 Kč měsíčně. V podání ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o doplatek za období roku , rok, celkem ve výši 305 604 Kč. Uvedla přitom, že se zpětnou účinností je žalobkyni vyplácen od ledna , rok, invalidní důchod třetího stupně a to ve výši 15 147 Kč měsíčně, pokles pracovní schopnosti žalobkyně podle posudku OSSZ , adresa, činí víc než 70 %. Minimální mzda podle nařízení vlády č. 567/2006 Sb. byla s účinností od , datum, zvýšena na 14 600 Kč měsíčně, 75 % pro potřeby náhrady mzdy činí 10 950 Kč měsíčně. V podání ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o doplatek za období roku , rok, a , rok, , a to nově vypočítaný v rozsahu rozdílu očekávatelné hrubé mzdy ve výši 50 000 Kč z hlavního poměru u , právnická osoba, , tj. cca 45 000 Kč měsíčně čistého, a vedlejšího pracovního poměru v nemocnici , název, cca 46,8 % očekávatelné hrubé mzdy 50 000 Kč, tj. 19 600 Kč měsíčně (vycházela přitom ze sjednané pracovní doby 18,75h týdně), celkem 64 600 Kč a vypláceného invalidního důchodu 16 035 Kč, tedy 48 565 Kč měsíčně pro rok , rok, , celkem 582 780 Kč měsíčně, a v rozdílu 64 600 Kč mínus invalidní důchod ve výši 19 071 Kč, tj. 45 529 Kč měsíčně pro rok , rok, , celkem 546 348 Kč. Uvedla přitom, že invalidní důchod vyplácený žalobkyni od , datum, činil 8 443 Kč měsíčně, od ledna , rok, činil 9 209 Kč měsíčně. Změnu výpočtu nároku odůvodnila žalobkyně růstem platů zdravotních sester za roky , rok, – , rok, vzhledem k pandemii COVID, kdy byly dojednány mzdové příplatky a inflací v těchto letech, v obou letech žalobkyně nebyla s ohledem na její zařazení do kategorie osob pobírajících příspěvek na péči 2. stupně a invalidní důchod 3. stupně konat žádnou výdělečnou činnost, nehledě na průběžné rehabilitace, medikaci opiáty a dalšími analgetiky.

6. V řízení bylo pokračováno usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo řízení přerušeno podle § 110 o.s.ř. Pokračováno bylo usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, .

7. V podání ze dne , datum, informoval vedlejší účastník řízení na straně žalované soud, že žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění celkem ve výši 4 592 533 Kč (o úrocích z prodlení bude ještě jednáno se žalobkyní), a to za ztrátu na výdělku od , datum, do , datum, , podle následujícího výpočtu:, datum, – , datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 40 024,00 Kč mínus invalidní důchod 2.st. 7 542,00 Kč mínus 75% MM 6 000,00 Kč = 26 482,00 Kč x 6 měsíců = 158 892,00 Kč, datum, – , datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 40 385,00 Kč mínus invalidní důchod 2.st. 7 650,00 Kč mínus MM 8 000,00 Kč = 24 735,00Kč x 12 měs = 296 820,00 Kč, datum, -, datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 40 547,00 Kč mínus invalidní důchod 2.st.7 682,00 Kč mínus MM 8 000,00 Kč = 24 865,00 Kč x 12 měs = 298 380,00 Kč, datum, -, datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 41 196,00 Kč mínus invalidní důchod 2.st.7 828,00 Kč mínus MM 8 000,00 Kč = 25 368,00 Kč x 12 měs = 304 416,00 Kč, datum, -, datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 41 236,00 Kč mínus invalidní důchod 2. st. 7 868,00 Kč mínus MM 9 300,00 Kč = 24 068,00 Kč x 12 měs = 288 816,00 Kč, datum, -, datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 42 144,00 Kč mínus invalidní důchod 2. st. 8 098,00 Kč mínus MM 11 000,00 Kč = 23 046,00 Kč x 12 měs = 276 552,00 Kč, datum, – , datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 43 620,00 Kč, Anonymizováno, mínus invalidní důchod 2. st. 8 443,00 Kč mínus MM 12 200,00 Kč = 22 977,00 Kč x 9 měs = 206 793,00 Kč, datum, - , datum, – od , datum, změna ID na 3. stupeňvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 43 620,00 Kč mínus alikvot ID 2.st. 7 898,00 Kč (8443:31*29) mínus alikvot min.mzdy 11 139,00 Kč (12 200:23*21) mínus alikvot ID 3st 915,00 Kč ( 14186:31*2) = 23 668,00 Kč, datum, - , datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 43 620,00 Kč mínus invalidní důchod 3.st. 14 186,00 Kč = 29 434,00 Kč x 2 měs = 58 868,00 Kč, datum, - , datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 45 104,00 Kč mínus invalidní důchod 3. st. 15 147,00 Kč =29 957,00 Kč x 12 měs = 359 484,00 Kč, datum, - , datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 47 601,00 Kč mínus invalidní důchod 3. st. 16 136,00 Kč =31 465,00 Kč x 12 měs = 377 580,00 Kč, datum, - , datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 50 981,00 Kč mínus invalidní důchod 3. st. 17 094,00 Kč =33 887,00 Kč x 12 měs = 406 644,00 Kč, datum, -, datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 51 944,00 Kč mínus invalidní důchod 3. st. 17 921,00 Kč =34 023,00 Kč x 5 měs = 170 115,00 Kč, datum, -, datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 56 204,00 Kč mínus invalidní důchod 3. st. 19 071,00 Kč = 37 133,00 Kč x 3 měs = 111 399,00 Kč, datum, -, datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 59 127,00 Kč mínus invalidní důchod 3. st. 19 860,00 Kč = 39 267,00 Kč x 4 měs = 157 068,00 Kč, datum, -, datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 62 143,00 Kč mínus invalidní důchod 3. st. 20 814,00 Kč = 41 329,00 Kč x 5 měs = 206 645,00 Kč, datum, – , datumvalorizovaný rozhodný měsíční výdělek 63 973,00 Kč mínus invalidní důchod 3. st. 21 600,00 Kč = 42 373,00 Kč x 7 měs = 296 611,00 Kč8. V podání ze dne , datum, vedlejší účastník řízení na straně žalované informoval soud o zaplacení zákonných úroků z prodlení celkem ve výši 1 726 812 Kč za období od července , rok, do ledna , rok, .

9. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla připuštěna změna žaloby dle návrhů žalobkyně popsaných v odst. 5 tohoto rozsudku.

10. Žalobkyně setrvala na svém názoru, že nebyla schopná ani částečného výkonu pracovní činnosti, a to i pro období před zvýšením příspěvku na péči o žalobkyni a následně přiznáním 3. stupně invalidity, a proto jí nemělo být plnění kráceno o poměrnou část minimální mzdy, ale měl být plněn rozdíl mezi průměrným výdělkem a výší vypláceného invalidního důchodu. Pro část nároku za období od roku 2021 žalobkyně trvala na způsobu výpočtu z průměrného výdělku zdravotních sester s ohledem na zvýšení mezd v tomto oboru a nikoliv podle průměrného výdělku, kterého dosahovala žalobkyně valorizovaného podle nařízení vlády, jak bylo plněno vedlejším účastníkem řízení na straně žalované. Žalobkyně proto byla na jednání dne , datum, vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, že by nebyla ani částečně schopná vykonávat závislou práci v rozhodném období, jakou konkrétní činnost vyvinula k zajištění výdělku či odpovídající pracovní pozice s ohledem na svůj zachovalý pracovní potenciál v období od , datum, do , datum, a s jakým výsledkem a aby uvedla, v jakém období byla registrována na Úřadu práce. Konečně byla žalobkyně vyzvána, aby tvrdila, jakými prostředky brojila proti rozhodnutí ČSSZ o přiznání pouze prvního či druhého stupně invalidity. Žalovaná a vedlejší účastník řízení na straně žalované setrvali na názoru, že poskytnuté plnění je dostatečné, způsob výpočtu ztráty na výdělku v souladu se zákonnou úpravou a současně odpovídá pravomocnému rozhodnutí ohledně nároku žalobkyně na ztrátu na výdělku za předchozí období, a to rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Dovolání žalobkyně bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, .

11. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně nárok částečně zpět v rozsahu poskytnutého plnění vedlejším účastníkem řízení na straně žalované. S ohledem na uvedené soud řízení podle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil.

12. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. Z nesporných tvrzení účastníků řízení plyne, že žalobkyně podstoupila dne , datum, u žalované operační zákrok, při kterém byla odstraněna uzlina v krční části, v důsledku komplikací výkonu došlo k přerušení nervu acesorius vlevo s těžkým denervačním syndromem a parciálním poškozením nervu suprascarpularis vlevo a pravděpodobně i poškození supraclaviculares vlevo. Poškozeních nervů vedlo především k významnému omezení hybnosti levého ramene, to je k těžkému omezení hybnosti v levém ramenním kloubu a částečnému omezení funkce levé horní končetiny. Žalobkyni byl pak rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, přiznán částečný invalidní důchod a tento invalidní důchod je žalobkyni vyplácen od , datum, doposud s tím, že schopnost soustavné výdělečné činnosti u žalobkyně poklesla o 50 %, kdy toto bylo revidováno rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení, kdy bylo konstatováno, že došlo k poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti u žalobkyně o 70 % a byl změněn stupeň invalidity žalobkyně z druhého stupně na třetí stupeň od , datum, . Před operačním zákrokem ze dne , datum, byla žalobkyně zaměstnána jako sestra na kardiologii ve , právnická osoba, , kde byla zaměstnána na plný úvazek a ve společnosti , právnická osoba, . provozovatele nemocnice , adresa, , kde byla žalobkyně zaměstnána na poloviční pracovní úvazek. Mezi účastníky taky není sporu o tom, že žalobkyně by v prvním kalendářním čtvrtletí roku , rok, při zachování téhož pracovního úvazku a téže pracovní pozice dosáhla u , právnická osoba, hrubého měsíčního příjmu 29 359 Kč a u společnosti , právnická osoba, hrubého měsíčního příjmu ve výši 6 957 Kč. Výše pravděpodobného měsíčního výdělku, který by při váženém průměru týdenních pracovních dob 60 hodin týdně, který odpovídá žalobkyní před poškozením zdraví zastávané práci v rozsahu 1,5 pracovního úvazku, činilo v souhrnu 36 316 Kč. V prvním kalendářním čtvrtletí roku , rok, by tak žalobkyně pravděpodobně dosáhla výše výdělku 108 948 Kč, to znamená, že by pravděpodobně hodinový výdělek žalobkyně před poškozením odpovídal částce 139,70 Kč.

13. Z listinných důkazů soud zjistil následující. soud zjistil, že podle oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, činil invalidní důchod celkem 7 542 Kč žalobkyně, podle rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, činil částečný invalidní důchod žalobkyně 6 952 Kč měsíčně, podle rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, byl od ledna , rok, stanoven důchod žalobkyně pro invaliditu 3. stupně celkem ve výši 15 147 Kč měsíčně. Dále podle rozhodnutí MÚ v , adresa, ze dne , datum, byly žalobkyni přiznány mimořádné výhody druhého stupně uvedené v příloze č. , hodnota, odst. 2 písm. e) Vyhlášky MPSV č. 182/1991 Sb. na základě posouzení zdravotní stavu, kdy bylo uvedeno, že se jedná o zdravotní postižení podstatně omezující pohybovou schopnost srovnatelné podle rozsahu a tíže funkčních důsledků se zdravotním postižením uvedeným ve shora citovaném ustanovení přílohy č. , hodnota, . Dále podle posudku o invaliditě žalobkyně ke dni , datum, , výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti, jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zák. č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění. Jedná se o invaliditu 3. stupně, pracovní schopnost poklesla o 70 %, den vzniku invalidity je , datum, . Dále podle posudku o invaliditě žalobkyně ze dne , datum, , bylo zjištěno tedy dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobkyně, byla stanovena invalidita 2. stupně, pokles pracovní schopnosti o 50 %, den vzniku invalidity , datum, . Podle rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky v , adresa, ze dne , datum, ohledně žalobkyně, tak byl přiznán průkaz žalobkyni osoby se zdravotním postižením označený symbolem ZTP. Podle potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum, žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, , podpora v nezaměstnaností byla poskytována od , datum, do , datum, . Podle potvrzení prokazující dobu poskytování péče Úřadu práce ČR, krajské pobočky v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, bylo vystaveno tedy potvrzení o tom, že žalobkyni poskytuje péči pan , jméno FO, , byl přiznán příspěvek na péči, stupeň závislosti 1 - lehká závislost. Dále podle potvrzení prokazující dobu poskytování péče z , datum, , tak se týká období od , datum, až do července , rok, , kdy tedy byl vyplácen příspěvek manželu paní žalobkyně. Podle rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, ve věci návrhu na změnu výše příspěvku na péči, tak tento byl zvýšen z 880 Kč na 4 400 Kč měsíčně od listopadu , rok, . Dále podle zdravotního záznamu z kliniky , právnická osoba, ze dne , datum, žalobkyně byla tohoto dne vyšetřena na pracovišti, kontrolní vyšetření neurologem, kdy je tedy popsán zdravotní stav žalobkyně. Podle zprávy o ambulantním vyšetření žalobkyně ze dne , datum, byla žalobkyně ošetřena tohoto dne ve , právnická osoba, , centrum pro léčení a výzkum bolestivých stavů pro denervační syndrom, diagnóza jiné poruchy nervových kořenů a pletení. Dále podle lékařské zprávy ze dne , datum, žalobkyně byla tohoto dne ošetřena v nemocnici , název, a to na RHB kontrolním vyšetření. Dále podle zdravotního záznamu ze dne , datum, byla žalobkyně vyšetřena na klinice , právnická osoba, , kontrolní vyšetření na neurologii a podle zprávy o ambulantním vyšetření ze dne , datum, byla žalobkyně vyšetřena ve , právnická osoba, ambulantně pro denervační syndrom. Pak vedlejší účastník řízení na straně žalované založil tedy valorizace na č.l. 255 a dále hrubou měsíční mzdu podle podskupin a kategorií zaměstnání , značka, , kdy, pokud se jedná o všeobecné sestry bez specializace, tak to je 21 132 Kč měsíčně a s osvědčením 21 155 Kč měsíčně, pro rok , rok, je to 22 237 Kč bez specializace, 22 234 Kč s osvědčením, pro rok 2017 23 742 Kč bez specializace, pro rok , rok, 26 286, nebo pak je tady 26 121 Kč. Pro rok , rok a částka, měsíčně, rok , rok, je to 38 394 Kč bez specializace, a pak je tedy pod položka 40 202 Kč, pro rok , rok, je to 38 147 Kč nebo 38 347 Kč, , rok, to je 39 783 Kč, 40 089 Kč, rok , rok, a 44 502 Kč.

14. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, na č.l. 165 spisu podle ambulantní zprávy z ergo diagnostického vyšetření ze dne , datum, byla tohoto dne žalobkyně vyšetřena, bylo jí doporučeno, že nebude moci vykonávat své původní zaměstnání, byla doporučena spíše lehčí práce, při které bude moci střídat polohy, nebyl doporučen dlouhodobý sed a stoj, práce s rukama na úrovni horizontály a byla doporučena rekvalifikace. Na č.l. 167 je ze dne , datum, vystaveno hodnocení pracovního potenciálu z hlediska fyzioterapie , název, nemocnicí v , adresa, , klinikou rehabilitačního lékařství, kdy je uvedeno, že je žalobkyně značně omezena, což je vázáno na snížení svalové síly, omezena hrubá motorika, postižen stoj a chůze. Je uvedeno, že dříve pracovala žalobkyně jako zdravotní sestra, to se v současném stavu jeví jako nemožné. Není schopna dlouhodobé pracovní činnosti, při které bude aktivně zapojovat levou horní končetinu, není si ošetřující fyzioterapeutka jistá, zda zvládne dlouhodobou práci například na počítači. Na č.l. 168 podle ambulantní zprávy z , datum, , zase Klinika anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny , název, nemocnice v , adresa, , tak je uvedeno, že z hlediska neurologického a algeziologického neočekáváme možnost pracovního zařazení, výrazně omezena hybnost LHK i akra PDK. Na č.l. 186 je zdravotní záznam, žalobkyně byla vyšetřena dne , datum, na klinice , právnická osoba, na neurologii, je tedy popsaný zdravotní stav. Na č.l. 195 je potvrzení Úřadu práce ČR, krajské pobočky v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, , kdy žalobkyně je držitelem průkazu ZTP do , datum, a od , datum, pobírá příspěvek na mobilitu 400 Kč měsíčně. Na č.l. 196 je potvrzení prokazující dobu poskytování péče Úřadu práce ČR, krajská pobočka , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, , je potvrzeno období poskytování péče od , datum, manželem žalobkyně do července , rok, . Na č.l. 241 je zdravotní zpráva z vyšetření žalobkyně na klinice , právnická osoba, dne , datum, , kdy proběhlo kontrolní vyšetření neurologem, č.l. 242 byla žalobkyně podle zdravotní zprávy ze dne , datum, vyšetřena na , právnická osoba, , centrum pro léčení a výzkum bolestivých stavů pro denervační syndrom. Na č.l. 243 je zdravotní zpráva z Nemocnice , název, . kdy žalobkyně byla vyšetřena dne , datum, . Na č.l. 244 je rozhodnutí Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , podle kterého byly žalobkyni přiznány mimořádné výhody druhého stupně uvedené v příloze č. , hodnota, odst. 2 písm. e) vyhlášky MPSV č. 182/1991 Sb. s účinností od , datum, do , datum, , č.l. 245 je potvrzení podle potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání Úřadu práce z , datum, , žalobkyně byla vedena v evidenci od , datum, , č.l. 311 podle zdravotního záznamu ze dne , datum, byla žalobkyně vyšetřena na klinice , právnická osoba, na kontrolním vyšetření neurologem, kdy je opět popsán její stav, je uvedeno, že se léčí psychiatricky i pro reaktivně depresivní stav. Na č.l. 374 je záznam z jednání posudkové komise OSSZ ze dne , datum, pro posouzení zdravotního stavu žalobkyně, kdy žalobkyně jako zdravotní sestra, tak její zdravotní stav neodůvodňuje předpoklad opětovného nabytí pracovní schopnosti ve shora uvedeném smyslu. Klientka nebude moci vykonávat své původní zaměstnání, spíše lehčí práci, při kterém bude moci střídat polohy. Číslo listu 378, 379, podle posudku o invaliditě vystavený OSSZ , adresa, ze dne , datum, , jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobkyně, je stanovena invalidita druhého stupně. Na č.l. 588 je ambulantní zpráva z kliniky anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny VFN, kdy žalobkyně byla vyšetřena , datum, , č.l. 589 vyšetření na téže ambulanci dne , datum, a na č.l. 590 žalobkyně byla vyšetřena v Nemocnici , název, dne , datum, , je popsán její zdravotní stav. Dále byla žalobkyně vyšetřena dne , datum, v ambulantním , právnická osoba, , cílené vyšetření neurologem dva, je popsaný zdravotní stav. Dne , datum, byla žalobkyně vyšetřena v Nemocnici , název, , je tady zdůrazněno, že nosí hlavokrční ortézu a ortézu levého ramene a podle zdravotního záznamu na č.l. 593 byla žalobkyně vyšetřena na klinice , právnická osoba, dne , datum, , je popsaný zdravotní stav, je uvedeno mimo jiné, že je depresivní pro snížení schopnosti výkonnosti i pro trvalé bolesti vzdor léčbě antalgiky, č.l. 594 je komplex zpráva z komplexního psychiatrického vyšetření žalobkyně ze dne , datum, , je zde opět uveden, popsán její tedy psychický zdravotní stav, je uvedeno, že je depresivní, trpí únavovým syndromem a dalšími. Na č.l. 595, 596 je podle zprávy , právnická osoba, Centrum pro léčení a výzkum bolestivých stavů, žalobkyně byla ambulantně vyšetřena dne , datum, , je popsán její zdravotní stav, léčba a dále podle zprávy o komplexním psychiatrickém vyšetření žalobkyně byla vyšetřena dne , datum, na , právnická osoba, , opět uvedeno, že je depresivní a má neurologické onemocnění s chronickým algickým syndromem. Číslo listu 598, zdravotní zpráva z vyšetření žalobkyně v nemocnici , název, , a to dne , datum, , kdy je tedy popsán její zdravotní stav. Na č.l. 613 je odpověď na dotaz soudu, Úřadu práce ČR, krajské pobočky v , adresa, , kontaktního pracoviště , adresa, ze dne , datum, , kdy byla tedy žalobkyně vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, do , datum, , jsou uvedeny vybrané doporučenky a na č.l. 632 je zpráva z ambulantního vyšetření žalobkyně , datum, na klinice JL, č.l. 633 vyšetření žalobkyně dne , datum, v nemocnici , název, , kontrolní vyšetření RHB. Na č.l. 634 je ambulantní vyšetření žalobkyně dne , datum, v , právnická osoba, , kde jsou tedy popsány výsledky a zdravotní stav žalobkyně. Na č.l. 636 je zpráva z ambulantního vyšetření žalobkyně, která byla vyšetřena ve , název, dne , datum, pro denervační syndrom, č.l. 637 podle komplexního psychiatrického vyšetření žalobkyně ze dne , datum, je tedy popsaný zdravotní stav, závěrem depresivní syndrom při handicap neurol onemocnění s chronickým algickým syndromem. Na č.l. 238 je ohledně žalobkyně zpráva zvýšit denní záznam , datum, z Nemocnice , název, , kde je uvedeno, opět popsán diagnóza, zdravotní stav žalobkyně, kdy je v dlouhodobé péči rehabilitační, není schopná školení pro úporné bolesti, jež jsou následkem postižení. Na č.l. 639 je ambulantní zpráva, podle které žalobkyně byla vyšetřena dne , datum, v Centru pro léčbu bolesti , právnická osoba, , kdy je uvedeno, že trpí trvalými bolestmi na terapii silnými opioidy, nutná denní a intenzivní rehabilitace a lékařská péče. Z důvodu nepříznivého zdravotního stavu nedoporučují absolvování kurzu, delší jízdu dopravními prostředky, ani zatížení v neměnné poloze.

15. Soud pro nadbytečnost nerozvádí dílčí skutková zjištění, ze kterých v rozhodnutí nevycházel.

16. Soud má tedy za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně podstoupila dne , datum, u žalované operační zákrok, při kterém byla odstraněna uzlina v krční části, v důsledku komplikací výkonu došlo k přerušení nervu acesorius vlevo s těžkým denervačním syndromem a parciálním poškozením nervu suprascarpularis vlevo a pravděpodobně i poškození supraclaviculares vlevo. Poškozeních nervů vedlo především k významnému omezení hybnosti levého ramene, to je k těžkému omezení hybnosti v levém ramenním kloubu a částečnému omezení funkce levé horní končetiny. Žalobkyni byl pak rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, přiznán částečný invalidní důchod a tento invalidní důchod je žalobkyni vyplácen od , datum, doposud s tím, že schopnost soustavné výdělečné činnosti u žalobkyně poklesla o 50 %, kdy toto bylo revidováno rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení, kdy bylo konstatováno, že došlo k poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti u žalobkyně o 70 % a byl změněn stupeň invalidity žalobkyně z druhého stupně na třetí stupeň od , datum, . Před operačním zákrokem ze dne , datum, byla žalobkyně zaměstnána jako sestra na kardiologii ve , právnická osoba, , kde byla zaměstnána na plný úvazek a ve společnosti , právnická osoba, . provozovatele nemocnice , adresa, , kde byla žalobkyně zaměstnána na poloviční pracovní úvazek. Mezi účastníky taky není sporu o tom, že žalobkyně by v prvním kalendářním čtvrtletí roku , rok, při zachování téhož pracovního úvazku a téže pracovní pozice dosáhla u , právnická osoba, hrubého měsíčního příjmu 29 359 Kč a u společnosti , právnická osoba, . hrubého měsíčního příjmu ve výši 6 957 Kč. Výše pravděpodobného měsíčního výdělku, který by při váženém průměru týdenních pracovních dob 60 hodin týdně, který odpovídá žalobkyní před poškozením zdraví zastávané práci v rozsahu 1,5 pracovního úvazku, činilo v souhrnu 36 316 Kč. V prvním kalendářním čtvrtletí roku , rok, by tak žalobkyně pravděpodobně dosáhla výše výdělku 108 948 Kč, to znamená, že by pravděpodobně hodinový výdělek žalobkyně před poškozením odpovídal částce 139,70 Kč. Z provedených lékařských zpráv vyplynulo, že žalobkyně trpí těžkým denervačním syndromem, chronickými bolestmi a omezením hybnosti, což zásadně ovlivňuje její pracovní potenciál. Soud zjistil, že žalobkyně byla uznána nejprve invalidní ve druhém stupni, s poklesem pracovní schopnosti o 50 %, a následně ve třetím stupni invalidity s poklesem pracovní schopnosti o 70 %. Podle důkazů České správy sociálního zabezpečení jí byl nejprve vyplácen částečný invalidní důchod a poté důchod invalidní ve třetím stupni. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně byla po dlouhou dobu vedena jako uchazečka o zaměstnání, ale její zdravotní stav jí neumožňoval vrátit se do plnohodnotné pracovní činnosti. Z listinných důkazů dále vyplynulo, že jí byly přiznány mimořádné výhody druhého stupně pro závažné omezení pohyblivosti. Podle zdravotnické dokumentace byla žalobkyně v trvalé péči neurologů, rehabilitačních specialistů a algeziologů pro chronické bolesti nereagující dostatečně na léčbu. Soud zjistil, že odborní lékaři shodně konstatovali, že žalobkyně není schopna výkonu původní profese zdravotní sestry. Soud zjistil také to, že žalobkyně trpí psychickými obtížemi, zejména depresivními stavy vzniklými následkem dlouhodobé bolesti a ztráty pracovní schopnosti. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyně musela používat ortézy k stabilizaci krční a ramenní oblasti. Podle lékařských zpráv byla žalobkyně mnohokrát vyšetřena ve specializovaných zdravotních centrech, která potvrzovala progresivní omezení funkce. Soud rovněž zjistil, že v důsledku zdravotního stavu potřebovala pomoc třetí osoby a byl jí přiznán příspěvek na péči. Podle dokladů Úřadu práce byl příspěvek na péči postupně navyšován v závislosti na zhoršujícím se stavu. Soud zjistil, že zdravotní nálezy z let , rok, –, rok, beze zbytku potvrzují trvalý charakter postižení a nepříznivý vývoj. Z provedených důkazů vyplynulo, že prognóza návratu do původního pracovního zařazení byla odbornými lékaři označena za nereálnou. Soud také zjistil, že žalobkyně se v důsledku zhoršení funkční kapacity nemohla rekvalifikovat na jiný typ práce, protože i lehčí práce by pro ni byla obtížně zvládnutelná. Zprávy odborných pracovišť potvrdily, že její zdravotní stav je stabilizován pouze na velmi nízké funkční úrovni.

17. Právně soud věc posoudil podle následujících ustanovení. Podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle odst. 3. téhož zákonného ustanovení odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil. Podle § 421a odst. 1 občanského zákoníku každý odpovídá i za škodu způsobenou okolnostmi, které mají původ v povaze přístroje nebo jiné věci, jichž bylo při plnění závazku použito. Této odpovědnosti se nemůže zprostit. Podle odst. 2. téhož zákonného ustanovení odpovědnost podle odst. 1 se vztahuje i na poskytování zdravotnických, sociálních, veterinárních a jiných biologických služeb. Podle § 444 odst. 1 občanského zákoníku při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Podle § 445 občanského zákoníku ztráta na výdělku, k níž došlo při škodě na zdraví, se hradí peněžitým důchodem; přitom se vychází z průměrného výdělku poškozeného, kterého před poškozením dosahoval. Podle § 447 odst. 1 občanského zákoníku náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě činí rozdíl mezi průměrným výdělkem před poškozením a výdělkem dosahovaným po poškození s připočtením případného invalidního důchodu. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., ve znění účinném do , datum, základní sazba minimální mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin činí 48,10 Kč za hodinu nebo 8 000 Kč za měsíc, podle znění účinného do , datum, činila minimální mzda při invaliditě 8 000 Kč měsíčně, podle znění účinného do , datum, činila 9 300 Kč, ve znění účinném do , datum, činila 11 000 Kč, ve znění účinném do , datum, činila 12 200 Kč měsíčně. Podle ustanovení § 4 písm. c) tohoto nařízení podle míry vlivů omezujících pracovní uplatnění zaměstnance činí minimální mzda a nejnižší úrovně zaručené mzdy 75 % částek stanovených v § 2 a § 3 odst. 1, jde-li o zaměstnance, který je poživatelem invalidního důchodu pro invaliditu prvního nebo druhého stupně.

18. Předmětem řízení po částečném zastavení řízení v rozsahu dle zpětvzetí žaloby zůstal nárok žalobkyně na zaplacení 75 % minimální mzdy v konkrétní výši za jednotlivá období podle platné úpravy, který byl odečítán při poskytnutí náhrady za ztrátu na výdělku vedlejším účastníkem řízení na straně žalované za období do , datum, , po dobu pobírání důchodu pro invaliditu 2. stupně, následně od , datum, , zpětně dle rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, byl změněn stupeň invalidity na 3. stupeň a od náhrady na ztrátě na výdělku již nebylo odečítáno 75 % minimální mzdy ve výši podle platné právní úpravy za jednotlivá období. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně v této části není důvodný, neboť žalobkyně měla dle rozhodnutí ČSSZ částečně zachovaný pracovní potenciál a proti rozhodnutí ČSSZ o přiznání invalidního důchodu 2. stupně žalobkyně nebrojila, resp. k výzvě soudu v tomto ohledu ničeho netvrdila. S ohledem na skutečnost, že totožný nárok žalobkyně byl již, pouze za jiné období, předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , odkazuje zdejší soud v tomto smyslu na rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který uzavřel, že „závěr soudu prvního stupně o částečně zachované schopnosti žalobkyně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost má oporu v provedeném dokazování, přičemž nesprávnost jeho závěrů v uvedeném směru nelze bez dalšího dovozovat z toho, že vzal také v úvahu, že žalobkyni byl přiznán invalidní důchod druhého stupně. Nelze totiž přehlédnout, že v souladu s § 39 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném do , datum, (tj. v době, kdy byl žalobkyni s účinností ke dni , datum, přiznán částečný invalidní důchod), se při určování poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti, vycházelo ze zdravotního stavu doloženého výsledky funkčních vyšetření a ze schopnosti dané osoby vykonávat práce odpovídající zachovaným tělesným, smyslovým a duševním schopnostem, s přihlédnutím k výdělečným činnostem, které dotyčný vykonával předtím, než k takovému poklesu došlo, a k dosaženému vzdělání, zkušenostem a znalostem; přitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní postižení trvale ovlivňující schopnost výdělečné činnosti této osoby, zda a jak je dotčený na své zdravotní postižení adaptován, a schopnost jeho rekvalifikace a jiný druh výdělečné činnosti, než dosud vykonával (srovnej v této věci vydaný rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Rovněž postup soudu prvního stupně spočívající v tom, že při určení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti považoval za potencionální výdělek dosahovaný po poškození výdělek ve výši minimální mzdy, má oporu v ustálené judikatuře Nejvyššího soudu, která vychází z toho, že zaměstnanec, který je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, nedosahuje žádného výdělku (a to nikoliv z důvodu následků pracovního úrazu, ale v důsledku nedostatku vhodných pracovních příležitostí), a že žádný zaměstnanec, který by byl – kdyby to umožňoval stav trhu práce – zaměstnán v pracovním poměru nebo v právním vztahu založeném některou z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, nemůže dosahovat nižší mzdy, platu nebo odměny z dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr, než kolik činí minimální mzda (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2341/2019, nebo v této věci vydaný rozsudek Nejvyššího soudu z 15. 10. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3757/2018-534).“ Uvedené lze zcela vztáhnout i na projednávanou věc z důvodu, že žalobkyně k výzvě soudu, pokud jde o zachování pracovních schopností uplatnila zcela shodná tvrzení a označila k důkazu listiny obsažené ve spise , spisová značka, . Soudu tak nezbylo, než shodně uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by nebyla schopná do , datum, ani částečně vykonávat výdělečnou činnost, minimální mzda v rozsahu 75 % byla od náhrady za ztrátu na výdělku odečtena v souladu se zákonnou úpravou a soud proto žalobu v této části zamítl.

19. Žalobkyně se dále domáhala toho, aby jí náhrada za ztrátu na výdělku od , datum, byla vyplácena jiným způsobem, a to podle očekávatelného průměrného výdělku v profesi zdravotní sestry ve výši 50 000 Kč z hlavního poměru u , právnická osoba, , tj. cca 45 000 Kč měsíčně čistého, a vedlejšího pracovního poměru v nemocnici , název, cca 46,8 % očekávatelné hrubé mzdy 50 000 Kč, tj. 19 600 Kč měsíčně (vycházela přitom ze sjednané pracovní doby 18,75h týdně), celkem 64 600 Kč a vypláceného invalidního důchodu 16 035 Kč, tedy 48 565 Kč měsíčně pro rok , rok, , celkem 582 780 Kč měsíčně, a v rozdílu 64 600 Kč mínus invalidní důchod ve výši 19 071 Kč, tj. 45 529 Kč měsíčně pro rok , rok, , celkem 546 348 Kč. Soud uvádí, že takový způsob výpočtu ztráty na výdělku nemá oporu v zákonné úpravě, podle které je vycházeno z rozhodného měsíčního hrubého výdělku stanoveného k datu vzniku nároku, tj. k. , datum, , v případě žalobkyně za 1,5 úvazku, který byl valorizován podle příslušných aktuálních nařízení vlády. Pokud žalobkyně tvrdí, že průměrná měsíční mzda praktické sestry činila 50 000 Kč, nebyla tato tvrzení v řízení prokázána, resp. bylo prokázáno, dle statistik MPSV, že průměrná měsíční mzda v roce 2021 a následujících, byla nižší, než valorizace rozhodného výdělku dle nařízení vlády, kterou provedl vedlejší účastník řízení na straně žalované. Nárok žalobkyně je v této části rovněž neopodstatněný, proto byla žaloba zamítnuta.

20. Ve výroku o nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a podle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, pokud jde o zastavené řízení, žaloba byla v této části podána důvodně a vzata zpět pro chování žalovaného. V daném případě tak byla žalobkyně v řízení úspěšná celkem co do částky 3 423 519 Kč z celkové žalované částky 4 233 624 Kč, tedy v rozsahu 81 %, po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 62 %, doba plnění byla uložena 3 denní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny dále odměnou advokáta za následující úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, předžalobní upomínce a podání žaloby podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v tehdy účinném znění ve výši 11 220 Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 726 792 Kč, za úkon rozšíření žaloby ze dne , datum, ve výši 11 220 Kč z tarifní hodnoty 722 700 Kč, za úkon rozšíření žaloby ze dne , datum, z tarifní hodnoty 779 514 Kč ve výši 11 420 Kč, za úkon rozšíření žaloby ze dne , datum, ve výši 3 700 Kč z tarifní hodnoty 64 324 Kč, za úkon rozšíření žaloby ze dne , datum, z tarifní hodnoty 569 832 Kč ve výši 10 580 Kč, za úkon rozšíření žaloby ze dne , datum, z tarifní hodnoty 305 604 Kč ve výši 9 540 Kč, za úkon rozšíření žaloby ze dne , datum, z tarifní hodnoty 1 129 128 ve výši 12 820 Kč, dále za úkon účasti na jednání dne , datum, z tarifní hodnoty 4 233 624 Kč ve výši 25 260 Kč, za úkon účasti na jednání dne , datum, ve výši 25 260 Kč, za úkon částečného zpětvzetí žaloby z tarifní hodnoty 3 423 519 Kč ve výši 22 020 Kč, za úkony účasti na jednání dne , datum, a , datum, z tarifní hodnoty 810 105 Kč ve výši 11 580 Kč, 9 x paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450,- Kč dle § 13 odst. 3 cit vyhlášky. Cestovné podle § 13 odst. 1 vyhlášky za cestu ze sídla advokáta v , adresa, k soudu k jednání a zpět dne , datum, a , datum, a , datum, a , datum, , (2 x 45 km – , adresa, a zpět) osobním automobilem , značka vozidla, , , značka, , při spotřebě 6,4 l na 100 km. Cena benzínu dle Vyhlášky MPSV č. 475/2024 Sb. v době úkonu v roce 2025 35,88 Kč/l, rok 2026 34,70 Kč/l. Amortizace vozidla – 5,80 Kč za 1 km v roce 2025, a 5,90 Kč v roce 2026, celkem za rok 2025 1 456,41 Kč a za rok 2026 celkem 1 461,74 Kč, dále náhrada sestává z náhrady za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu, za cestu z , adresa, x 6 započatých půlhodin á 150,- Kč, celkem 3 600 Kč, náklady řízení celkem 211 021,76 Kč kráceny na 62 % činí 130 833,- Kč, zaokrouhleno na celé Kč.