31 C 5/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 273 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 10. 2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 180 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 26. 10. 2019 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do patnácti dnů ode dne právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 1. 2020 domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 273 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že podáním z 25. 4. 2019 žádal náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn.: [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“), a to za část předmětného řízení od 11. 8. 2012 do 29. 1. 2019. Posuzované řízení bylo zahájeno dne 21. 10. 1992 a bylo pravomocně skončeno dne 29. 1. 2019, když celková doba trvání řízení byla 26 let a 3 měsíce. Konstatoval, že za dobu trvání řízení od jeho zahájení do 10. 8. 2012, tedy za prvních 19 let a 10 měsíců svůj nárok u žalované uplatnil již dne 10. 8. 2012. Tomuto nároku žalobce na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu bylo žalovanou částečně vyhověno dne 20. 3. 2013. Posuzované řízení bylo vedeno o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením s tím, že žalobce byl v pozici žalovaného. Uvedl, že řízení bylo zatíženo průtahy a nesprávným postupem ze strany soudu v důsledku čehož trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Nesprávný úřední postup soudu žalobce spatřoval ve vydávání nepřezkoumatelných rozhodnutí, nepřesném zadávání znaleckých posudků a v opomíjení již zpracovaných znaleckých posudků. V období od května 2014 do března 2018 se konala pouze dvě jednání, když jedno z toho bylo toliko za účelem vyhlášení rozsudku. Akcentoval, že všechny tři rozsudky vydané okresním soudem musely být změněny nebo zrušeny. Ikdyž nepopíral, že posuzované řízení bylo do určité míry skutkově a procesně složité, má za to, že tím nemůže mít odůvodněna neadekvátní délka naříkaného řízení. Dále uvedl, že se na délce řízení nepodílel, využíval toliko jen zákonných opravných prostředků k nápravě vadných rozhodnutí soudu. Zároveň to byl žalobce, kdo soud např. upozornil na průtahy na straně znalce. Závěrem poukázal, že dlouhodobé nevypořádání vlastnických vztahů znemožňovalo řádný výkon péče o sporné lesní pozemky včetně odstranění polomů a těžby kalamitního dřeva, což vedlo až ke vzniku škod v lesním hospodářství. Namítal, že v této souvislosti bylo s žalobcem opakovaně zahájeno správní řízení o opatření k odstranění zjištěných nedostatků. S ohledem na citované požaduje za adekvátní přiměřené zadostiučinění za první dva roky řízení částku 10 000 Kč za rok řízení a za každý další rok 20 000 Kč, celkem tedy 505 000 Kč. Se zřetelem na skutečnost, že žalovaná dne 20. 3. 2013 poskytla žalobci již 232 000 Kč, domáhá se žalobou částky ve výši 273 000 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že učinila nespornou skutečnost, že žalobce u ní dne 25. 4. 2019 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 273 000 Kč. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku poskytla relutární náhradu ve výši 68 000 Kč s tím, že nesporným učinila též skutečnost, že na základě stanoviska z 15. 3. 2013 poskytla již dříve žalobci částku ve výši 232 000 Kč. Co se týká přezkoumaného řízení, tak celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 26 let. Posuzovaná délka není délkou přiměřenou. Se zřetelem na délku naříkaného řízení žalovaná základní částku zadostiučinění navýšila na 20 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Při stanovení výše zadostiučinění přistoupila ke snížení základní částky o 50 % za složitost s odkazem na nutnost zpracování revizních znaleckých posudků, o 5 % z důvodu vedení řízení opakovaně na dvou stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem ČR a o 5% pro sdílenou újmu. Oproti tomu byla základní částka navýšena o 20 % za postup orgánů veřejné moci. I přes tvrzený zásah do vlastnického práva žalobce, shledala význam řízení pro žalobce standardní. Celkem byla základní částka přiměřeného zadostiučinění ponížena o 40 %.

3. Po částečném plnění žalovanou po podání žaloby vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 68 000 Kč, o čemž soud rozhodl usnesením z 22. 1. 2021 č. j.: 31 C 5/2020-88, jež nabylo právní moci dne 11. 2. 2021.

4. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.

5. Nespornými tvrzeními účastníků ve spojení se stanovisky žalované bylo prokázáno, že žalobce uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení u žalované dne 10. 8. 2012 a dne 25. 4. 2019. Žalovaná hodnotila délku jako nepřiměřenou a žalobci přiznala a uhradila celkem částku 300 000 Kč.

6. Spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku, sp. zn. [spisová značka], bylo prokázáno, že dne 21. 10. 1992 byla podána žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením vlastních parcel, přičemž navrhovatelé v počtu 3, odpůrci v počtu 2, navrhováno zrušení spoluvlastnictví lesních parcel v obci [obec] na katastrálním území Staré Hamry, namítáno, ž v katastru nemovitostí je dosud uveden český stát, spoluvlastníci se nebyli schopni mezi sebou dohodnout. Dále uvedeno, jakým způsobem je navrhováno rozdělení jednotlivých parcel, v případě [jméno] a [jméno] [příjmení] uvedeno, že dle vyjádření [celé jméno žalobce] mají oba odpůrci v úmyslu užívat své uvedené parcely nadále společně, tedy navrhována část parcel do spoluvlastnictví odpůrců. K tomuto doloženy listiny. Dále výzva k zaplacení soudního poplatku. V lednu 1993 zaplatili žalobci k výzvě soudu soudní poplatek za žalobu, žalovaným byla zaslána žaloba k vyjádření, dne 26. 3. 1993 nařízeno ústní jednání na den 16. 4. 1993, kdy [celé jméno žalobce] doručeno dne 4. 4. 1993, dne 15. 4. 1993 [celé jméno žalobce] označuje adresu svého bratra [jméno] [celé jméno žalobce] [obec] [část obce]. Dále ústní jednání, jednání odročeno. Dále založen protokol o výsleších. Dne 1. 9. 1993 řada usnesení, kdy ustanoven tlumočník k překladu listin, současně výzva žalovaným, dále pak ustanovení znalce. Dne 31. 8. 1993 žádosti zaslané katastrálnímu úřadu, dále pak žádosti účastníkům řízení, z doručenek se podává, že toto včetně žaloby doručeno 16. 11. 1993 [jméno] [celé jméno žalobce]. Současně zaslána žádost prostřednictvím civilního dožádání o předvolání [celé jméno žalobce]. Dne 12. 10. 1993 nedoručena obálka zaslána znovu. Dne 26. 10. 1993 dáno na lhůtu čtyři týdny. Dne 27. 9. 1993 zaslány listiny tlumočníkovi a současně i odpůrci. Dne 20. 10. 1993 výpis z katastru nemovitostí. Dne 27. 10. 1993 doručen překlad listin. Dne 5. 11. 1993 sdělení za [celé jméno žalobce]. Dne 17. 11. 1993 učiněn dotaz na Okresní soud v Ostravě, kdy lze očekávat vrácení spisu. Dne 9. 11. 1993 založeny listiny do spisu, dále založeno vyúčtování překladu. Dne 22. 11. 1993 protokol o výslechu [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že se necítí být spoluvlastníkem, dosud neobdržel rozhodnutí, namítá nedostatek své pasivní legitimace, navrhuje přerušení řízení, žádá, aby byl vyslechnut v [obec]. Dne 22. 11. 1993 usnesení o přiznání znalečného, toto rozesláno účastníkům řízení, současně i výzvy zaslány účastníkům řízení, současně výzvy ohledně dědického řízení. Dále založeny listiny ze spisu civilního dožádání. Dne 29. 11. [číslo] podání za [jméno] [celé jméno žalobce] s námitkou nedostatku pasivní legitimace. Z listin, CD založených ve spise patrno, že [celé jméno žalobce] volán dne 1. 2. 1994 k výslechu. Dne 13. 12. 1993 telefonickým dotazem zjištěna informace ohledně hospitalizace, dále dána telefonická informace ohledně hospitalizace další, když před tím byl činěn pokus o provedení výslechu dne 6. 12. 1993. Dne 6. 12. 1993 zjištěno, že volaný se nedostavil k výslechu. Dne 10. 12. 1993 informace od [celé jméno žalobce] ohledně toho, že tento je dlouhodobě nemocen a je hospitalizován. Dne 1. 2. 1994 se dostavil [celé jméno žalobce], narozen [datum], syn [celé jméno žalobce] odpůrce, který uvedl, že jeho otec dne [datum] zemřel. Dne 18. 2. 1994 učiněn dotaz na Okresní soud v Ostravě ohledně dědiců. Dne 18. 1. 1994 podání za žalobce s opravou žaloby s tím, že navrhují změnu odpůrce z pana [jméno] [celé jméno žalobce] na stát reprezentovaný obecním úřadem v Ostravici. Dne 6. 5. 1994 opakován dotaz ohledně dědického řízení. Dne 6. 6. 1994 sdělení za [jméno] [celé jméno žalobce] ohledně nesouhlasu s tím, aby byla provedena záměna účastníků. Dále založen platební poukaz na výplatu znalečného. Dne 7. 6. 1994 předloženo k výplatě účtárně. Dne 8. 6. 1994 sdělení za [celé jméno žalobce] s tím, že řízení dosud není skončeno. Dne 8. 6. 1994 usnesení o přerušení řízení, a to z důvodu nutnosti objasnění pasivní legitimace odpůrce 2) a nutnosti zajištění okruhu dědiců. Dne 5. 10. 1994 žádost o zapůjčení dědického spisu. Dne 2. 11. 1995 žádost zaslaná do dědického řízení, dále pak žádost okresnímu pozemkovému úřadu ohledně zapsaných parcel, dále pak žádost katastrálnímu úřadu ohledně zapsaných parcel. Dne 21. 12. 1995 žádost notáře jakožto soudního komisaře o zapůjčení spisu. Dne 5. 1. 1996 žádost o zapůjčení spisu. Dne 8. 1. 1996 sdělení notáře ohledně dědiců s tím, že dědicové ze zákona jsou v první dědické skupině pozůstalá manželka, dále pozůstalý syn a pozůstalá dcera, dědické řízení dosud není pravomocně skončeno. Dne 15. 1. 1996 sdělení ohledně zapůjčení spisu. Dne 18. 1. 1996 sdělení okresního úřadu pozemkového ohledně uplatněných nároků a vydávání jednotlivých pozemků s tím, že poslední rozhodnutí okresního pozemkového úřadu je z 15. 9. 1995, když celý spis není možné poskytnout s ohledem na to, že [jméno] [celé jméno žalobce] se odvolal proti rozhodnutí okresního pozemkového úřadu, tedy spis byl odeslán Městskému soudu v Praze. Dne 19. 1. 1996 žádost ohledně projednávání odvolání [jméno] [celé jméno žalobce] zaslaná městskému soudu. Dne 9. 2. 1996 sdělení Městského soudu v Praze. Dne 13. 2. 1996 spis dán na lhůtu čtyři týdny. Dne 19. 3. 1996 dáno na lhůtu. Dne 15. 4. 1996 žádost zaslaná Městskému soudu v Praze. Dne 7. 5. 1996 sdělení soudní tajemnice Okresního soudu v Ostravě ohledně skončení dědického řízení, resp. toho, že dědicové dědictví neodmítli. Dne 7. 5. 1996 spis vrácen zpět. Dne 4. 6. 1996 sdělení za [celé jméno žalobce] s tím, že došlo k opomenutí a předmětem není jeden z pozemků. Dne 7. 6. 1996 žádán Okresní soud v Ostravě o zapůjčení dědického spisu, dále pak žádost zaslaná Městskému soudu v Praze. Dne 24. 6. 1996 odpověď na žádost o zapůjčení spisu. Dne 15. 7. 1996 žádost zaslaná Okresnímu soudu v Ostravě, dále pak učiněn dotaz na navrhovatele. Dne 26. 7. 1996 podání za navrhovatele s tím, že nedošlo k mimosoudní dohodě. Současně úprava žaloby o rozšíření o další pozemek. Dne 2. 9. 1996 informace Městského soudu v Praze. Dne 29. 10. 1996 úřední záznam o tom, že probíhá řízení, které se vztahuje k účastníkům. Dne 13. 11. 1996 přidělena věc jinému soudci. Dne 13. 11. 1996 založena přílohová obálka, žádán okresní soud o zapůjčení dědického spisu, dále založeny výpisy z katastru nemovitostí ohledně jednotlivých parcel. Dne 2. 1. 1997 pokyn k založení úschovy, pokyn k založení výpisu z katastru nemovitostí, dále výzva, aby účastníci řádně označili účastníka, který má být zaměněn za druhého odpůrce. Dne 9. 1. 1997 úřední záznam o telefonickém kontaktu. Dne 14. 1. 1997 další úřední záznam ohledně adresy jednoho z žalobců. Dne 15. 1. 1997 sdělení Okresního soudu [obec]. Dne 16. 1. 1997 žádán Městský soud v Praze o sdělení stavu řízení. Dne 17. 1. 1997 sdělení za žalobce o tom, že tyto netrvají na záměně, dále oznámili novou adresu. Dne 17. 1. 1997 další podání za žalobce s tím, že sdělují výsledky mimosoudních jednání. Dne 4. 3. 1997 doručeno pravomocné rozhodnutí ohledně dědického řízení. Dne 21. 5. 1997 výzva zaslaná žalobcům s tím, že nově označili parcelu, u níž není uvedeno, komu má být tato přikázána, dále pak výzva [celé jméno žalobce], dále pak usnesení zasláno znalci. Dne 2. 6. 1997 podání za žalobce o tom, komu má být poslední z pozemků přikázán, současně záznam o složení zálohy. Dne 24. 6. 1997 založen nový seznam nákladů, tam doplněna záloha. Dne 22. 8. 1997 žádost znalce o přibrání konzultanta se specializací na oceňování lesních porostů. Dne 6. 9. 1997 informace ohledně místního šetření zaslaná znalci. Dne 1. 8. 1997 oznámení o místním šetření od znalce. Dále založen znalecký posudek ze dne 30. 9. 1997. Dne 19. 11. 1997 přiznání znalečného. Dále žádost zaslaná Ministerstvu zahraničních věcí o zprostředkování doručení usnesení o znalečném a znaleckého posudku, dále nařízeno ústní jednání na den 4. 2. 1998, dále žádán katastrální úřad. Dne 8. 12. 1997 odvolání od žalovaných. Dne 3. 12. 1997 odvolání od [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 22. 12. 1997 jednání odročeno z důvodu podání odvolání a dále výzva k doplnění odvolání o odvolací návrh a dále pak výzva ohledně předložení plné moci. Dne 19. 1. 1998 plná moc advokáta žalovaného [celé jméno žalobce]. Dne 20. 1. 1998 úprava návrhu s tím, že návrh směřuje výši [jméno] [celé jméno žalobce], současně žádají vypustit [celé jméno žalobce] a jeho právní nástupce s tím, že v mezidobí od podání původního návrhu se stanoviska navrhovatelů a odpůrce 1), resp. jeho právních nástupců, sjednotila s tím, že navrhovatelé navrhují, aby odpůrcem byl pouze [jméno] [celé jméno žalobce]. Dále založeny plné moci. Dne 19. 1. 1998 výzva k mimosoudní dohodě. Dne 19. 1. 1998 podání za žalovaného. Dne 20. 1. 1998 spis dán na lhůtu 14 dnů z důvodu vyčkání doručení listin. Dne 16. 2. 1998 výzva [celé jméno žalobce] k předložení plné moci k zastupování. Dne 3. 3. 1998 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 11. 3. 1998 sdělení zástupce žalovaného. Dne 11. 3. 1998 úřední záznam o tom, že zástupce sděluje, že plnou moc založí do deseti dnů. Dne 16. 3. 1998 úprava návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podaná od žalobců, kdy současně jakožto žalobci jsou uváděni [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] a současně založen výpis z katastru nemovitostí. Dne 2. 4. 1998 postoupení plné moci. Dne 6. 4. 1998 předložení věci k rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě, tomu doručeno dne 22. 4. 1998. Dne 23. 4. 1998 usnesení Krajského soudu v Ostravě s potvrzením usnesení okresního soudu. Dne 24. 6. 1998 rozhodnutí rozesláno účastníkům řízení. Dne 3. 6. 1998 vrácen spis Krajskému soudu v Ostravě s žádostí o opravu záhlaví. Dne 10. 6. 1998 zasláno zpět, dále provedena oprava příjmení. Dne 21. 9. 1998 sdělení zaslané navrhovatelům ohledně toho, že není možné, aby část odpůrců vystupovala jakožto navrhovatelé, současně nařízena na den 1. 10. 1998 prohlídka pozemku na místě samém. Dne 28. 9. 1998 založena plná moc. Dne 1. 10. 1998 protokol o prohlídce parcel. Z protokolu je zřejmé, že navrhované rozdělení je rozdělení v blízkosti chat ve vlastnictví jednotlivých účastníků, současně řešena otázka vymezení a vytyčení nové hranice pozemku, navrhovatelům uložena povinnost zaslat čtyři nové snímky z katastru nemovitostí. Dne 5. 10. 1998 sdělení zástupce s tím, že navrhuje geodetickou kancelář, která přislíbila, že by požadovaný geometrický plán zpracovala do konce roku. Dne 7. 10. 1998 dán spis na lhůtu 5 dnů. Dále řešeno vyplacení znalečného. Dne 12. 10. 1998 podání doplňující dokumentace od žalobců. Dne 12. 10. 1998 předložena plná moc od zástupce [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 30. 11. 1998 žádost zaslaná geodetické kanceláři s objednáním vyměření nových parcel z lesních pozemků a dále nahlížení do spisu. Dne 5. 1. 1999 geodetická kancelář přijímá zakázku. Dne 6. 1. 1999 zaslán spis tak, aby bylo možné zpracovat geodetický plán. Dne 15. 1. 1999 sdělení geodetické kanceláře. Dne 10. 2. 1999 usnesení s uložením povinnost zaplatit zálohu na náklady geodetického plánu. Dne 10. 2. 199 souhlas soudu s cenou geodetického plánu, dále pak záznamy o složení záloh na náklady geodetického plánu, dále nahlížení do spisu. Dne 31. 3. 1999 úřední záznam o sdělení z geodetické kanceláře s tím, že soud by měl svolat místní šetření na místo samé tak, aby bylo možné parcely řádně zaměřit. Dne 8. 4. 1999 sdělení geodetické kanceláři ohledně svolání jednání. Dne 14. 4. 1999 zaslán spis zpět společně s vyměřením nových parcel dle objednávky, dále založeny záznamy o složení. Dne 23. 4. 1999 faktura za geodetický plná, dále založeny geodetické plány. Dne 3. 5. 1999 doručeno podání za odpůrce 1) s tím, že odpůrce 3) [jméno] [celé jméno žalobce] se toho času zdržuje na území České republiky s tím, že žádá o nařízení jednání v květnu tohoto roku tak, aby se odpůrce mohl účastnit tohoto jednání. Dne 19. 5. 1999 usnesení okresního soudu s přiznáním částky za geodetický plán, současně geodetické plány rozeslány účastníkům řízení, dále nahlížení do spisu. Dne 23. 6. 1999 podání za žalovaného [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 23. 6. 1999 ústní jednání, [jméno] [celé jméno žalobce] navrhuje, aby byl zadán další znalecký posudek k ocenění vše k pozemku a současně i ocenění trvalých porostů, jednání odročeno na neurčito za účelem zadání znaleckého posudku z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí a lesních porostů. Dne 30. 6. 1999 doručeno podání za odpůrce 1) a 2) s tím, že který znalecký ústav provádí posouzení trvalých porostů. Dne 29. 7. 1999 proplacení nákladů na geodetický plán. Dne 9. 9. 1999 doručena informace od geodetické kanceláře. Na základě referátu z 10. 8. 1999 vydán příkaz k proplacení znalečného. Dne 20. 9. 1999 sdělení zaslané geodetické kanceláři, dále obecní úřad žádán o zaslání územního plánu. Dne 18. 10. 1999 sdělení obecního úřadu. Dne 18. 10. 1999 usnesení s ustanovením znalce a uložením znaleckého úkolu. Dne 11. 11. 1999 založena část spisu, spis zaslán znalci. Dne 7. 2. 2000 žádost o prodloužení doby k dodání posudku od znalce. Dne 7. 2. 2000 usnesení soudu s prodloužením lhůty k vypracování znaleckého posudku do 15. 4. 2000. Dne 10. 4. 2000 došel znalecký posudek společně s fakturou. Dne 10. 5. 2000 došla žádost o sdělení od zástupce odpůrců. Dne 29. 5. 2000 úřední záznam o nahlížení do spisu. Dne 15. 6. 2000 doručeno podání odborného konzultanta ohledně toho, že byly vysloveny pochybnosti o věku porostu. Dne 24. 7. 2000 podání za odpůrce s tím, že nemají ke znaleckému posudku připomínek. Dne 28. 7. 2000 usnesení s přiznáním znalečného, dále nahlížení do spisu. Dne 18. 8. 2000 doručeno vyjádření [jméno] [celé jméno žalobce] ke znaleckému posudku. Další nahlížení do spisu. Dne 18. 9. 2000 doručeno vyjádření navrhovatelů s tím, že tito akceptují znalecký posudek. Dne 6. 10. 2000 vyhotoven platební poukaz, dále výzva zaslaná znalci. Dne 13. 10. 2000 informace od znalce. Dne 20. 10. 2000 nařízeno ústní jednání na den 22. 11. 2000. Nahlížení do spisu. Dne 22. 11. 2000 ústní jednání, v průběhu proveden výslech znalce, přiznáváno znalečné, jednání odročeno na den 30. 11. 2000 za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne 30. 11. 2000 vyhlášen rozsudek celkem v rozsahu pěti výroků. Prvním výrokem zrušeno spoluvlastnictví, druhým výrokem přikázány některé z pozemků jednotlivým účastníkům, dále pak rozhodováno o nákladech. Rozsudek založen na č.l. 276-280, dále založen geometrický plán. Dále založena žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozhodnutí do 5. 2. 2001. Rozhodnutí rozesláno dne 1. 2. 2001, ve věci vydáno opravné usnesení. Dále platební poukazy, dále řešeno vyúčtování z jednotlivých záloh, které byly proplaceny. Dne 21. 2. 2001 doručeno odvolání za žalovaného [jméno] [celé jméno žalobce]. Navrhuje doplnění dokazování znaleckým posudkem. Namítá ceny vodních ploch, navrhuje doplnění dokazování. Dne 17. 5. 2001 výzva k zaplacení soudního poplatku zaslaná [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 23. 5. 2001 úřední záznam o nahlížení do spisu od [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 29. 3. 2001 poštovní poukázky v případě [celé jméno žalobce]. Dne 26. 6. 2001 usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku se zastavením odvolacího řízení. Toto rozesláno účastníkům. Dne 9. 7. 2001 doručen návrh žalovaného [jméno] [celé jméno žalobce] na zrušení usnesení o zastavení odvolacího řízení s tím, že tento byl zaplacen dnešního dne. Dne 13. 7. 2001 usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku se zrušením usnesení o zastavení odvolacího řízení. Dne 13. 7. 2001 výzva zaslaná žalovanému k předložení stejnopisů odvolání. Dále pak zaslána odvolání účastníkům řízení dne 31. 7. 2001. Dne 31. 7. 2001 vyjádření navrhovatelů. Dne 24. 8. 2001 doručeno další vyjádření za odpůrce [celé jméno žalobce] a [příjmení] [příjmení]. Dne 29. 8. 2001 pokyn k vytvoření předkládací zprávy. Dne 31. 8. 2001 předložení věci Krajskému soudu v Ostravě, tomu doručeno dne 5. 9. 2001. Dála nahlížení do spisu. [příjmení] plné moci. Dne 15. 12. 2001 doručeno podání za [jméno] [celé jméno žalobce] s doplněním odvolání žalovaného. Žádá kompenzovat čtyři zbývající rybníky. Podávána argumentace k včasnosti podaného odvolání. Dne 14. 3. 2002 nařízeno ústní jednání, doplnění odvolání rozesláno účastníkům, jednání u odvolacího soudu nařízeno na den 17. 4. 2002. Dále úřední záznamy o nahlížení do spisu. Dne 16. 4. 2002 vyjádření navrhovatelů. Dne 16. 4. 2002 doručeno další podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 17. 4. 2002 odvolací jednání, konstatováno, že zástupce [jméno] [celé jméno žalobce] předkládá soudu podání, jednání skončeno vyhlášením usnesení o zrušení rozsudku a vrácení věci. Usnesení založeno na č.l. 338-348, konstatováno, že ve věci se vyskytuje mezinárodní prvek, tedy je nezbytné řešit otázku pravomoci soudu České republiky, aktuálně shledává nedostatek důkazního materiálu, odkazováno na to, že v mezidobí nabyla účinnosti nová vyhláška o stanovení cen, tedy bude nezbytné vytvořit nový znalecký posudek ohledně aktuálního cenového předpisu, současně odvolací soud připomíná, že by bylo nezbytné zpracovat revizní znalecký posudek, také že ceny nově vzniklých parcel může být odlišná od ceny původní, řešeny otázka reálného rozdělení a disproporcí. Dne 6. 5. 2002 usnesení rozesláno účastníkům řízení. Dne 24. 9. 2002 nařízeno ústní jednání na den 24. 10. 2002. Dále založena prohlášení účastníků. Dne 24. 10. 2002 ústní jednání, vyslýchán znalec, jednání odročeno na neurčito za účelem vypracování dodatku znaleckého posudku, případně ustanovení nového znalce. Dne 29. 10. 2002 doručen nesouhlas žalobců s ustanovením nového znalce. Dne 15. 11. 2002 návrh na ustanovení nového znalce. Dne 22. 1. 2003 prováděny úpravy spisu. Dne 23. 1. 2003 usnesení Okresního soudu s přiznáním odměny znalci. Dne 23. 1. 2003 usnesení okresního soudu s ustanovením znalce a uložením znaleckého úkolu. Dále výzva k zaplacení záloh na znalečné. Ve dnech 6. a 10. 2. 2003 byly složeny zálohy na znalce. Dne 12. 2. 2003 podání za odpůrce. Dne 26. 2. 2003 spis zaslán znalci. Dne 6. 3. 2003 žádost znalce o prodloužení lhůty k dodání znaleckého posudku s tím, že je nezbytné, aby celá plocha byla bez sněhu s ohledem na to, že plastové mezníky nejsou vidět. Dne 10. 3. 2003 informace o tom, že lhůta se počítá od doručení spisu. Dále platební poukazy. Dne 28. 3. 2003 znalecký posudek. Dále nahlížení do spisu. Dne 5. 5. 2003 usnesení o přiznání znalečného. Dne 5. 5. 2003 usnesení o ustanovení znalce. Dne 28. 5. 2003 složení zálohy. Dále skládány zálohy na náklady znaleckého posudku. Dne 12. 6. 2003 doručeno podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dále propláceno znalečné. Dne 16. 6. 2003 žádost zaslaná znalci. Dne 5. 8. 2003 žádost o prodloužení lhůty k vypracování revizního znaleckého posudku s tím, že část nemovitosti je užívána v rozporu se stavem evidenčním, část z nich není používána jako les, tedy je nezbytné přibrat konzultanta. Dne 8. 9. 2003 usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku s povolením přizvání konzultanta, toto rozesláno. Dne 7. 10. 2003 urgence znalce. Dne 21. 10. 2003 doručena žádost znalce s tím, že s ohledem na nezbytnost přibrání konzultanta a s ohledem na nezbytnost místního šetření, které je naplánováno na 22. 10. 2003, žádá o prodloužení lhůty. Dne 22. 10. 2003 usnesení okresního soudu s prodloužením lhůty k vypracování znaleckého posudku. Dne 20. 11. 2003 znalecký posudek. Dne 19. 1. 2004 posudek rozeslán, současně žádáno vyjádření. Dne 20. 1. 2004 řešeno vyúčtování. Dne 27. 1. 2004 oprava vyúčtování. Dne 29. 1. 2004 usnesení okresního soudu s přiznáním znalečného. Dne 3. 2. 2004 sdělení ohledně předložených posudků. Dne 9. 2. 2004 další sdělení ohledně předložených posudků. Dne 11. 2. 2004 další sdělení. Dne 3. 2. 2004 další sdělení ohledně znaleckých posudků. Dále nahlížení do spisu. Dne 2. 4. 2004 vyhotoven platební poukaz. Sdělení zaslána znalcům, nařízeno ústní jednání na den 10. 5. 2004, dále propláceno znalečné. Dále žádost o setkání se soudkyní. Dne 7. 4. 2004 sdělení ohledně toho, že není možné jednat mimo soudní síň. Dne 15. 4. 2004 dosílány další listiny ze spisu. Dne 15. 4. 2004 podání Městského úřadu ve Frýdlantu. Dále nahlížení do spisu. Dne 7. 5. 2004 doručeno podání za [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že tento informuje soud o návrhu na odkupu všech pozemků. Dne 10. 5. 2004 ústní jednání, vyslýchán znalec, vyslýchán druhý znalec, řešena otázka sloupů, jednání odročeno na neurčito za účelem mimosoudního vyřízení věci. Dne 24. 5. 2004 zaslání průkazu vozidla. Dne 24. 5. 2004 usnesení soudu s přiznáním znalečného. Téhož dne další usnesení s přiznáním znalečného. Dne 24. 5. 2004 doručeno další podání za [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že poslal další návrh na odkup pozemku. Dne 3. 6. 2004 podání za žalobce s protinávrhem na mimosoudní vyřešení věci. Dne 9. 6. 2004 doručeno stanovisko k návrhu [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 28. 6. 2004 doručeno sdělení ohledně mimosoudního vyřešení věci. Dne 30. 6. 2004 usnesení okresního soudu s ustanovením znalce a stanovením znaleckého posudku. Dne 30. 6. 2004 doručeno vyjádření navrhovatelů s protinávrhem na mimosoudní vyřešení věci. Dne 12. 7. 2004 doručeno podání za žalované. Dne 13. 7. 2004 další podání. Dne 13. 7. 2004 další podání. Dne 23. 4. 2004 spis zaslán znalci. Dne 17. 9. 2004 žádost o to, nechť není nařizováno jednání. Dne 23. 9. 2004 urgence znalce, současně řešeno předání znaleckého posudku. Dne 15. 10. 2004 znalecký posudek. Dne 3. 11. 2004 zaslán znalecký posudek společně s výzvou, dále předloženo VSÚ. Dne 11. 11. 2004 usnesení o přiznání znalečného. Dále platební poukazy. Dne 25. 11. 2004 doručeno podání za žalované. Dne 1. 12. 2004 doručeno odvolání žalovaného do přiznání znalečného. Dne 3. 1. 2005 odvolání žalovaného žurnalizováno, následně 14. 1. 2005 podání za žalovaného [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 14. 1. 2005 věc předložena k rozhodnutí o odvolání Krajskému soudu v Ostravě, tomu doručeno dne 26. 1. 2005. Dne 31. 1. 2005 usnesení Krajského soudu v Ostravě s potvrzením soudu prvého stupně. Dne 10. 3. 2005 usnesení rozesláno, současně nařízeno jednání na den 24. 5. 2005. Dále vyhotovovány platební poukazy k výplatě znalečného. Dne 5. 5. 2005 učiněn dotaz na znalce. Dne 23. 5. 2005 odročeno jednání z důvodu nemoci soudce, současně urgován znalec o informaci. Dne 2. 6. 2005 doručeno podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 3. 6. 2005 sdělení k urgenci zpracování znaleckého posudku s tím, že znalec žádá další upřesnění. Dne 23. 6. 2005 rozeslán spis k znaleckému posudku. Dne 4. 8. 2005 žádost o nenařízení jednání. Dne 19. 9. 2005 urgence znalce. Dne 7. 11. 2005 znalecký posudek. Dne 14. 10. 2005 další znalecký posudek. Dne 25. 11. 2005 posudky rozeslány společně s výzvou. Dne 12. 12. 2005 žádost o výslech znalců. Dne 12. 12. 2005 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 20. 12. 2005 vyjádření za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 2. 1. 2006 výzva zaslaná znalci k opravě vyúčtování. Dne 9. 12. 2005 informace za žalobce. Dne 6. 1. 2006 nařízeno ústní jednání na den 14. 2. 2006. Dne 10. 1. 2006 doplnění podkladů k vyúčtování od znalce. Průběžně nahlížení do spisu. Dne 12. 1. 2006 usnesení s přiznáním znalečného. Dne 19. 1. 2006 žádost o odročení jednání od jednoho z žalobců. Dne 20. 1. 2006 sdělena změna termínu na 14. 3. 2006. Dne 17. 1. 2006 žádost o odročení jednání od jednoho z žalobců. Dne 1. 2. 2006 žádost o odročení jednání od [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že tento žádá soud, aby nařizoval jednání od 20. do 28. 2. 2006. Dne 14. 3. 2006 ústní jednání, prováděny znalecké posudky, vyslýchán znalec, vyslýchán druhý znalec, jednání odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalovaných [jméno] [celé jméno žalobce], který se fakticky zdržuje v [země], s tím, že účastníci žádají, ať je dotázán katastrální úřad, zda [jméno] [celé jméno žalobce] je vlastníkem pozemku dle darovací smlouvy, jednání odročeno na neurčito. Dne 14. 3. 2006 dotaz na katastrální úřad. Dne 28. 3. 2006 informace z katastrálního úřadu. Dne 19. 4. 2006 návrh žalobců s tím, že žalovaný 3) daroval svůj spoluvlastnický podíl synovi [jméno] [celé jméno žalobce]. Tedy navrhováno přistoupení [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 5. 6. 2006 podání [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že z pověření syna [jméno] [celé jméno žalobce] předkládá mimosoudní dohodu. Dne 22. 6. 2006 podání za [jméno] [celé jméno žalobce] opět s návrhem mimosoudní dohody z pověření syna [jméno] [celé jméno žalobce]. Podání rozesláno účastníkům řízení. Dále řešen platební poukaz. Dne 27. 6. 2006 usnesení, aby do řízení vstoupil [jméno] [celé jméno žalobce], současně žádost o vyznačení doložky právní moci. Dále žádán generální konzulát České republiky v [země]. Dne 6. 9. 2006 žádost Ministerstvu zahraničních věcí o doručení soudních a mimosoudních písemností. Dne 8. 9. 2006 žádost o nenařízení jednání. Dne 18. 9. 2006 spis dán na lhůtu. Dále lhůtováno. Dne 6. 11. 2006 žádost od znalce. Dne 8. 11. 2006 usnesení s přiznáním znalečného. Dne 7. 11. 2006 informace generálního konzulátu České republiky, který posílá informaci o převzetí zásilky [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 13. 11. 2006 učiněn dotaz na konzulát s ohledem na to, že data jednotlivých termínů nesedí. Dne 18. 12. 2006 vyznačena doložka na usnesení o připuštění přistoupení [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že toto nabylo právní moci dne 24. 10. 2006. Dne 18. 12. 2006 nařízeno ústní jednání na dny 4. 4. 2007 a 14. 5. 2007, současně žádáno doručení prostřednictvím konzulátu do [země]. Vypláceno znalečné. Dne 3. 1. 2007 zaslán průvodní dopis, žaloba a další listiny. Dne 12. 1. 2007 podání za [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobce], oba zastoupeni JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne 17. 1. 2007 usnesení s ustanovením znalce a uložením znaleckého posudku. Dne 29. 1. 2007 stanovisko k usnesení soudního znalce. Dne 14. 2. 2007 podání od konzulátu ohledně převzetí zásilky. Dne 4. 4. 2007 ústní jednání, prováděny listiny, odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den 12. 4. 2007. Dne 10. 4. 2007 žádost katastrálnímu úřadu, současně odročeno jednání s tím, že toto se nebude konat z důvodu dalšího dokazování. Dne 27. 4. 2007 podání z katastru. Dne 12. 6. 2007 usnesení s ustanovením znalce a stanovením znaleckého posudku. Dne 30. 8. 2007 urgován znalec. Dne 22. 11. 2007 usnesení okresního soudu s uložením pokuty znalci. Dne 26. 2. 2008 stížnost na průtahy v řízení od žalobců. Dne 28. 2. 2008 úřední záznam o telefonickém kontaktu s tím, že manželka měla vážné zdravotní potíže. Dne 29. 2. 2008 vyjádření k podání s tím, že znalec byl urgován, měl chřipku, byla mu uložena pořádková pokuta, současně soud vyzval k doložení skutečností, které uvádí. Dne 4. 3. 2008 informace soudu. Dne 12. 3. 2008 úřední záznam o tom, že spis se i nadále nachází u znalce. Dne 14. 3. 2008 usnesení Krajského soudu v Ostravě s tím, že k návrhu žalobců na určení lhůty Krajský soud v Ostravě určil lhůtu k doručení usnesení o uložení povinnosti znalce vrátit spis. Dne 28. 3. 2008 usnesení okresního soudu se zproštěním povinnosti zpracovat znalecký posudek, současně s ustanovením znalce a uložením znaleckého úkolu. Dne 10. 4. 2008 podání od znalce s tím, že tento z osobních a zdravotních důvodů nemohl znalecký posudek dokončit, současně doloženy listiny. Dále založena stížnost, která byla podávána na znalce krajskému soudu. Dne 14. 4. 2008 dán pokyn k zaslání spisu dalšímu ze znalců. Dne 25. 4. 2008 žádost soudu o sdělení ohledně znalce. Dne 7. 5. 2008 podání od nového znalce se žádostí o prodloužení lhůty. Dne 7. 5. 2008 usnesení s prodloužením lhůty k vypracování znaleckého posudku. Dne 23. 5. 2008 informace od zástupce [jméno] a [jméno] [příjmení] s tím, že tento žádal o odročení lhůty místního šetření s ohledem na dovolenou. Dne 23. 6. 2008 další znalecký posudek. Dne 18. 7. 2008 znalecký posudek rozeslán. Dne 24. 7. 2008 usnesení s přiznáním znalečného. Dne 25. 7. 2008 žádost o nenařízení jednání. Dne 31. 7. 2008 žádost o prodloužení termínu k vyjádření se ke znaleckému posudku. Dne 4. 8. 2008 další žádost o prodloužení lhůty k vyjádření se k znaleckému posudku. Dne 14. 8. 2008 sdělení o tom, že lhůta nebude prodlužována. Dne 15. 8. 2008 sdělení k výzvě soudu. Dne 15. 8. 2008 další podání od žalobců. Dne 19. 8. 2008 odvolání žalobců. Dne 25. 8. 2008 podání za žalobce. Dne 29. 8. 2008 vyjádření žalobců. Dne 22. 9. 2008 pokyn k vyhotovení předkládací zprávy. Předložena věc k rozhodnutí o odvolání, když toto podali žalobci a), b), c) a žalovaní 1), 2), Krajskému soudu v Ostravě doručeno dne 1. 10. 2008. Dne 15. 10. 2008 předkládáno krajskému soudu podání z 6. 10. 2008 s vyjádřením se ke znaleckému posudku. Dále podání ze 7. 10. 2008 s opravou vyjádření společně s listinami. Dne 27. 4. 2009 usnesení Krajského soudu v Ostravě se změnou usnesení okresního soudu. Dne 5. 6. 2009 pokyn k rozeslání. Dne 13. 10. 2009 žádost o nenařízení jednání. Dne 23. 6. 2009 pokyn k proplacení a následně proplacení znalečného. Dne 23. 6. 2009 podání za znalce se sdělením ohledně zdravotního stavu, současně doloženy zdravotní zprávy o hospitalizaci. Dne 13. 8. 2009 nařízeno ústní jednání na den 8. 9. 2009, voláni účastníci. Dne 21. 8. 2009 žádost o odročení jednání za [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 21. 8. 2009 jednání odročeno na 30. 9. 2009. Dne 30. 9. 2009 ústní jednání, řešeny jednotlivé varianty, všichni přítomní uvádějí, že souhlasí s tím, aby další geodetické práce provedl konkrétní geodet, jednání odročeno za účelem znaleckého dokazování a současně upozornění na zálohu. Dne 2. 10. 2009 žádost zaslaná znalci k tomu, nechť vyčíslí předběžné náklady. Dne 8. 10. 2009 podání za žalobce. Dne 12. 10. 2009 další podání za žalobce. Dne 19. 10. 2009 sdělení od znalce. Dne 17. 12. 2009 žádost zaslaná zmocněnci žalobců ohledně toho, zda je možné místní šetření s ohledem na aktuální povětrnostní podmínky. Dne 6. 1. 2010 sdělení od jednoho s žalobců ohledně parcel s tím, že tyto budou přístupné a beze sněhu až v dubnu tak, aby bylo možné najít geodetické značky. Dne 3. 3. 2010 žádost katastrálnímu úřadu. Dne 8. 3. 2010 žádost o vyhotovení geodetických plánů. Dne 11. 3. 2010 žádost zaslaná Českému hydrometeorologickému ústavu, dále založeny smlouvy o věcném břemeni. Dne 31. 3. 2010 protokol o jednání s Ing. [jméno] [příjmení] ohledně předběžných částek cen geodetických prací, protokol následně zaslán účastníkům řízení. Dne 31. 3. 2010 sdělení Českého hydrometeorologického ústavu. Dne 13. 4. 2010 sdělení za jednoho z žalobkyň ohledně nesouhlasu s rozšířením břemene průchodu. Dne 14. 4. 2010 podání za jednoho z žalobců ohledně nesouhlasu s břemenem průchodu. Dne 4. 5. 2010 protokol ohledně geodetického plánu. Dne 4. 5. 2010 usnesení okresního soudu se stanovením povinnosti zaplatit zálohu na geodetický plán. Dne 17. 5. 2010 podání za jednu z žalobkyň s tím, že tato nesouhlasí s věcným břemenem. Dne 17. 5. 2010 podání za jinou z žalobkyň s tím, že tato zdůrazňovala, že všichni účastníci byli schopni se dohodnout mimosoudně a spor byl v roce 2007 před ukončením, když se znovu otevřelo vstupem žalovaného 4), tedy [jméno] [celé jméno žalobce], do řízení konkrétně proto, že žalovaný [jméno] [celé jméno žalobce] pravděpodobně veden snahou ukončení sporu oddálit, převedl svůj spoluvlastnický podíl na žalovaného 4). Dne 19. 5. 2010 odvolání žalobce do usnesení. Dne 27. 5. 2010 sdělení ohledně věcného břemene. Dne 26. 5. 2010 úřední záznam o tom, že bylo dohodnuto ohledání na místě samém dne 11. 6. 2010. Dne 11. 6. 2010 ohledání místa samého. Dne 16. 6. 2010 podání za žalobkyni. Dne 17. 6. 2010 informace zaslaná zpracovateli geodetického plánu s tím, že je upozorňován na problematické parcely, resp. jejich velikost. Dne 24. 6. 2010 věc předložena k rozhodnutí o odvolání Krajskému soudu v Ostravě, tomu doručeno dne 1. 7. 2010. Dne 21. 7. 2010 usnesení Krajského soudu v Ostravě se změnou usnesení soudu prvního stupně. Dne 26. 8. 2010 pokyn k rozeslání. Dne 19. 8. 2010 podání za žalobce ohledně otázky věcného břemene. Dne 30. 7. 2010 předložen geometrický plán. Dne 24. 8. 2010 usnesení okresního soudu s přiznáním částky za geometrický plán. Dne 7. 9. 2010 podání za jednoho z žalobců s tím, že žádá o nenařízení jednání. Dne 9. 9. 2010 podání od tvůrce geodetického plánu s tím, že u každého z pozemků jsou uvedeny osoby s navrhovanými věcnými břemeny, dále záznamy o složení částek. Dne 19. 10. 2010 řešena výplata z částky za geometrický plán. Dne 30. 11. 2010 usnesení s ustanovením znalce a podáním znaleckého posudku s ohledem na nové rozdělení. Dále nahlížení do spisu. Dne 27. 12. 2010 podání odvolání žalovaných [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 5. 1. 2011 předáno k úkonům o odvolání. Dne 10. 1. 2011 usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku s výzvou k vyjádření se k odvolání. Dne 24. 1. 2011 podání za jednoho z žalobců. Dne 25. 1. 2011 další podání za jednoho z žalobců. Dne 28. 1. 2011 vyjádření se k podanému odvolání. Dne 10. 2. 2011 věc předložena k rozhodnutí o odvolání Krajskému soudu v Ostravě, tomu doručeno dne 16. 2. 2011. Dne 23. 2. 2011 doslána další podání za žalované, tentokrát zaslané [jméno] a [jméno] [příjmení]. Dne 20. 2. 2011 podání za žalobce. Dne 16. 3. 2011 doručena další vyjádření krajskému soudu, když tato doručena okresnímu soudu dne 8. 3. 2011. Dne 27. 6. 2011 usnesení Krajského soudu v Ostravě s potvrzením výroku okresního soudu. Dne 22. 7. 2011 usnesení rozesláno. Dne 3. 8. 2011 žádost o nenařízení jednání. Dne 2. 9. 2011 úřední záznam o dovolené soudkyně. Dne 11. 10. 2011 geodetický plán zasílán Městskému úřadu ve Frýdlantu, žádán souhlas s rozdělením pozemku. Dne 8. 11. 2011 podání za Městský úřad Frýdlant. Dne 22. 12. 2011 předloženo znalci za účelem vypracování znaleckého posudku. Dne 23. 3. 2012 žádost s urgencí znalci. Dne 17. 4. 2012 podání z a znalce s omluvou a s termínem. Dne 26. 4. 2012 sdělení znalci s tím, že je nezbytné tento vyhotovit super pilně. Dne 7. 5. 2012 podání za znalce s potvrzením ošetřujícího lékaře. Dne 18. 5. 2012 podání za [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 25. 5. 2012 usnesení okresního soudu s prodloužením lhůty k vyhotovení znaleckého posudku. Dne 28. 5. 2012 doručeno podání za žalobce ohledně odstranění průtahů. Dne 30. 5. 2012 sdělení účastníkům ohledně spisu. Dne 19. 7. 2012 předložen spis VSÚ k uložení pořádkové pokuty. Dne 20. 7. 2012 usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku s uložením pořádkové pokuty znalci. Dne 31. 7. 2012 podání od znalce s žádostí o prodloužení termínu. Dne 8. 8. 2012 žádost jedné z žalobkyň o nenařízení jednání. Dne 8. 8. 2012 odvolání proti usnesení o uložení pořádkové pokuty. Dále úřední záznam ohledně telefonického kontaktu. Další úřední záznam o telefonickém kontaktu. Úřední záznam dostavení se a předání znaleckého posudku, tento založen dle 3. 9. 2012. Dne 3. 9. 2012 znalecký posudek. Dne 4. 9. 2012 zasláno účastníkům řízení. Dne 4. 9. 2012 usnesení s přiznáním znalečného. Dne 27. 8. 2012 žádost o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku. Dne 27. 8. 2012 sdělení znalci s tím, nechť tento si neprodleně zvolí jiného konzultanta s tím, že soud již lhůtu nebude prodlužovat. Dne 28. 8. 2012 žádost znalce s tím, že tento uvádí, že posudek dodá nejpozději do 31. 8. 2012. Dne 10. 9. 2012 e-mailové korespondence. Dne 20. 9. 2012 odvolání proti usnesení o přiznání znalečného. Dne 11. 10. 2012 námitky žalovaného ke znaleckému posudku. Dne 21. 10. 2012 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 22. 10. 2012 další podání za žalobce. Dne 26. 10. 2012 další podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 26. 10. 2012 další podání za žalobce. Dne 30. 12. 2012 doložena plná moc za [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že uvádí, že udělil plnou moc [jméno] [celé jméno žalobce], a dále uvádí, že právním zástupcem je [jméno] [příjmení], advokát. Dne 28. 3. 2013 pokyn k VSÚ přepracování zprávy. Dne 2. 4. 2013 předložení věci k rozhodnutí odvolacímu soudu, tomu doručeno dne 10. 4. 2013, přičemž předkládána dvě odvolání. Dne 31. 5. 2013 usnesení Krajského soudu v Ostravě s rozhodnutím o jednom z podaných odvolání. Dne 31. 5. 2013 další rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě s rozhodnutím o podaném odvolání. Dne 28. 6. 2013 usnesení rozeslána účastníkům řízení. Dne 9. 7. 2013 nařízeno ústní jednání na den 21. 8. 2013, voláni znalci, dále založen záznam o složení pořádkové pokuty. Dne 18. 7. 2013 platební poukazy směrem k vyplacení znalečného. Dne 21. 8. 2013 ústní jednání, čteny listinné důkazy, vyslýchán znalec [jméno] [příjmení], vyslýchán znalec [jméno] [příjmení], jednání odročeno na den 29. 8. 2013. Dne 22. 8. 2013 usnesení s přiznáním znalečného. Dne 22. 8. 2013 další usnesení s přiznáním znalečného. Toto rozesláno účastníkům řízení. Dne 29. 8. 2013 vyhlášení rozhodnutí soudem prvního stupně. Dne 25. 9. 2013 pokyn l proplacení znalečného. Rozsudek založen na č.l. 1258-1273, postupováno podle § 142 odst. 1 a 3 občanského zákoníku. Dále založen geometrický plán. Dne 8. 10. 2013 usnesení okresního soudu s uložením povinnosti účastníkům řízení. Dne 11. 10. 2013 záznam o vydání finančních částek. Dne 18. 10. 2013 odvolání žalovaných 3) a 4), tedy [jméno] a [jméno] [příjmení]. Dne 25. 10. 2013 odvolání za [celé jméno žalobce]. Doložen znalecký posudek ze dne 2. 10. 2013. Dne 1. 11. 2013 usnesení okresního soudu s výzvou k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání. Dne 13. 11. 2013 odvolání rozesláno ostatním účastníkům řízení. Dne 25. 11. 2013 vyjádření k podání odvolání žalovaného. Dne 26. 11. 2013 další vyjádření žalobců k odvolání žalovaného 1). Dne 26. 11. 2013 další vyjádření k dovolání. Dne 9. 12. 2013 listiny rozeslány ostatním účastníkům soudu. Dne 18. 12. 2013 sdělení za advokáta s tím, že advokát žalovaného 1) je ve velmi vážném zdravotním stavu, tedy se řeší otázka možného převzetí věci. Dne 6. 1. 2014 pokyn k vyhotovení předkládací zprávy. Dne 7. 1. 2014 sdělení zaslané advokátu s tím, že věc bude předložena krajskému soudu, dne 8. 1. 2014 předložení věci k rozhodnutí o odvolání, které podali [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobce], a dále pak odvolání, které bylo podáno [celé jméno žalobce]. Vše doručeno Krajskému soudu v Ostravě dne 15. 1. 2014. Dne 24. 1. 2014 vyjádření žalobkyně. Dne 19. 2. 2014 další sdělení zástupce, že došlo k úmrtí právního zástupce žalovaného 1), současně oznámení o převzetí zastoupení. Dne 20. 3. 2014 nařízeno jednání u odvolacího soudu na den 15. 4. 2014, předvoláváno i na mezinárodní doručenku. Dne 25. 3. 2014 výpis z katastru nemovitostí ohledně jednotlivých pozemků, doručena žádost o odročení jednání. Dne 2. 4. 201 sdělení za [jméno] [příjmení]. Dne 11. 4. 2014 sdělení advokáta s tím, že tento nezastupuje žalobce 2). Dne 11. 4. 2014 doplnění odvolání za žalovaného [celé jméno žalobce]. Dne 14. 4. 2014 podání za [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], dále založeny výpisy z katastru nemovitostí. Dne 14. 4. 2014 podání rozeslána účastníkům řízení. Dne 8. 4. 2014 zaslání požadovaných údajů z katastru nemovitostí. Dne 15. 4. 2014 ústní jednání před odvolacím soudem, jednání odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na den 25.

4. Dne 15. 4. 2014 pokyn k zaslání protokolu. Dne 25. 4. 2014 zaslán protokol. Dne 16. 4. 2014 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 25. 4. 2014 protokol o vyhlášení rozsudku. Rozsudek změněn, z rozsudku odvolacího soudu plyne, že věc posuzována podle § 1115-1157 nového občanského zákoníku, konkrétně § [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Co se týká změny rozhodnutí, tak změna se týká devíti parcel, v případě ze zrušení rozhodnutí, pak to se týká osmi parcel, upozorněno, že je nezbytné řešit, že v situaci, kdy dojde k rozdělení pozemku, pak toto vede k podstatnému snížení hodnoty, tedy je nezbytné řešit otázku přikázání bez rozdělení, dále žádat stanovisko orgánu státní správy lesů, v případě možnosti motorovými vozidly, věřeny právě věcná břemena. Dne 29. 5. 2014 rozsudek rozeslán účastníkům řízení. Dne 4. 7. 2014 usnesení okresního soudu s ustanovením znalce k podání dodatku znaleckého posudku. Dne 18. 7. 2014 zaslán rozsudek katastrálnímu úřadu, dále založeny žádosti [příjmení] [obec a číslo]. Dne 15. 7. 2014 sdělení Městského úřadu Frýdlant ohledně územního plánu. Dne 23. 7. 2014 úřední záznam o kontaktu s [příjmení] [obec a číslo]. Dále doloženy veřejné vyhlášky, opatření obecné povahy. Dne 5. 8. 2014 úřední záznam o kontaktu s [příjmení] [obec a číslo]. Dne 21. 8. 2014 zasláno usnesení znovu na růžovou doručenku. Dne 22. 8. 2014 podání za jednoho s žalobců s tím, že žádá o nenařizování jednání v určitém termínu. Dne 2. 12. 2014 znalecký posudek, ten založen na č.l. 1439-1535. Následně založeny ze dne 16. 10. 2014 žádost o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku s tím, že je nezbytné zajistit nového konzultanta. Dne 30. 10. 2014 usnesení o prodloužení lhůty vypraveno. Dne 30. 10. 2014 oznámení o provedení místního šetření. Dne 30. 10. 2014 usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku s prodloužením lhůty k vypracování znaleckého posudku. Dne 3. 11. 2014 sdělení za jednoho z účastníků [jméno] [příjmení] s tím, že tato není zastoupena a je nezbytné jí doručovat do [příjmení] republiky Německo. Dne 3. 11. 2014 sdělení od znalce ohledně doručování [příjmení] [příjmení]. Dne 19. 12. 2014 pokyn k rozeslání znaleckého posudku společně s výzvou. Dne 5. 1. 2015 věc přidělena JUDr. Martíkánové. Další žádosti Obvodního soudu pro Prahu 2 o zapůjčení spisu. Dne 5. 1. 2015 žádosti vyhověno. Dne 12. 1. 2015 spis zaslán. Dne 25. 3. 2015 žádost o vrácení spisu, tento vrácen dne 17. 4. 2015. Dne 20. 1. 2015 žádost o prodloužení lhůty k vyjádření se ke znaleckému posudku. Dne 28. 1. 2015 sdělení, že soud souhlasí s prodloužením lhůty. Dne 6. 2. 2015 a námitky žalovaného 1). Doloženo stanovisko Správy CHKO Beskydy. Dne 10. 2. 2015 žádost o nenařízení jednání v určitých termínech. Dále záznamy o kontaktu s [příjmení] [obec a číslo]. Dne 28. 4. 2015 ustanovení znaleckého ústavu Lesprojekt s uložením povinnosti pracovat revizní znalecký posudek, rozesláno účastníkům řízení. Dne 13. 5. 2015 usnesení soudu s přiznáním znalečného. Dne 21. 5. 2015 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dále založeny listiny. Dne 29. 5. 2015 odvolání žalobce do usnesení. Dne 3. 6. 2016 dáno na lhůtu s ohledem na nevrácení doručenky z Německa. Dne 23. 6. 2015 žádost zaslaná [obec] poště. Dne 14. 7. 2015 platební poukazy. Dne 30. 7. 2015 další žádost [obec] poště. Dne 27. 7. 2015 žádost o nenařízení jednání v určitém termínu. Dne 28. 7. 2015 doslána obálka s podáními zaslanými do Německa. Dne 4. 8. 2015 předložení věci k rozhodnutí o odvolání. Dne 12. 8. 2015 doručeno krajskému soudu. Dále nahlížení do spisu. Dne 28. 8. 2015 usnesení Krajského soudu v Ostravě s rozhodnutím o podaném odvolání. Dne 29. 9. 2015 usnesení rozesláno, současně spis zaslán znalci. Dne 16. 11. 2015 sdělení reklamace německé pošty. Dne 2. 10. 2015 žádost zaslaná znalci. Dne 27. 5. 2016 zaslání znaleckého posudku s tím, že současně omluva za nedodržení lhůty z důvodu technických komplikací, dlouhodobé pracovní cesty v [země], současně žádost o to, zda by mohlo jednání proběhnout v určitém termínu. Revizní znalecký posudek doručen 27. 5. 2016. Tento na č.l. 1606-1735. Dne 9. 12. 2015 sdělení o podání ústavní stížnosti. Dne 21. 7. 2016 žádost Ústavního soudu o zapůjčení spisu. Dne 4. 2. 2016 sdělení o tom, ať není nařizováno jednání v přesně stanovený termín. Dále dáno na lhůtu 2 měsíce. Dne 3. 3. 2016 žádost o prodloužení lhůty pro podání znaleckého posudku od vedoucího znaleckého ústavu. Dne 31. 3. 2016 sdělení znalci. Dne 25. 4. 2016 další žádost o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku s ohledem na komplikovanost zadaného úkolu. Dne 15. 5. 2016 sdělení znalci. Dne 23. 5. 2016 urgence účastníků o podání znaleckého posudku. Dne 23. 5. 2016 urgence o znalecký posudek, současně úřední záznam o telefonickém kontaktu. Dne 1. 6. 2016 vypracovaný znalecký posudek rozeslán účastníkům. Dále žádost zaslaná katastru. Dne 2. 6. 2016 žádost o likvidaci znalečného. Dne 13. 6. 2016 podání za žalobce ohledně preferovaných variant. Dne 10. 6. 2016 sdělení katastrálního úřadu. Dne 13. 6. 2016 sdělení ohledně preferovaných variant. Dne 20. 6. 2016 učiněn dotaz na geodeta. Dne 22. 6. 2016 vyjádření žalovaného k reviznímu znaleckému posudku. Dne 28. 6. 2016 faktura. Dne 12. 7. 2016 usnesení okresního soudu s ustanovením znalce, žádání doplnění a opravu znaleckého posudku, současně vypracování nového geodetického plánu s ohledem na změny katastrálního operátu. Dále nahlížení do spisu. Dne 20. 6. 2016 sdělení jednoho z účastníků. Dne 20. 7. 2016 další sdělení jednoho z účastníků. Dne 12. 8. 2016 předložení věci k rozhodnutí o odvolání, krajskému soudu doručeno dne 24. 8. 2016. Dne 29. 9. 2016 usnesení Krajského soudu v Ostravě s potvrzením usnesení okresního soudu. Dne 31. 10. 2016 usnesení rozesláno účastníkům řízení. Dne 25. 10. 2016 další žádost Ústavního soudu. Dne 19. 10. 2016 věc vrácena z Ústavního soudu, vrácena dne 19. 12. 2016. Dne 20. 12. 2016 propláceno znalečné. Dne 13. 7. 2017 vrácení spisu z Lesů pro [ulice] [obec]. Dále dáno na lhůtu. Dále urgence znalce. Dne 23. 1. 2017 žádost o nenařízení jednání v určitém termínu. Dne 7. 2. 2017 podání za Lesoprojekt. Dne 9. 2. 2017 usnesení zasláno znalci. Dne 18. 4. 2017 žádost o prodloužení lhůty k podání znaleckého posudku s ohledem na novelizaci vyhlášky. Dne 10. 5. 2017 sdělení znalci ohledně prodloužení lhůty. Dne 29. 5. 2017 znalec urgován. Dne 14. 6. 2017 pokyn k následnému opakování urgence. Dne 27. 5. 2017 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 17. 7. 2017 žádost o nenařízení jednání v určitém termínu. Dne 4. 8. 2017 zaslání znaleckého posudku. Založen revizní znalecký posudek na č.l. 1820-1909. Dne 7. 8. 2017 zaslány přípisy účastníkům, současně zaslány geometrický plán a znalecký posudek, současně žádost o to, zda je možné rozhodnout bez nařízení jednání. Dne 3. 8. 2017 žádost o souhlas orgánu státní správy lesů k jízdě motorovými vozidly po lesním pozemku. Dne 3. 8. 2017 sdělení Městského úřadu Frýdlant. Dne 4. 8. 2017 sdělení k výzvě soudu. Dne 16. 8. 2017 další sdělení k výzvě soudu. Dne 17. 8. 2017 další sdělení k výzvě soudu, dále založeno listiny o doručování do Německa s tím, že se vrátila nedoručená obálka, tedy listiny zaslány znovu. Dále založeno sdělení dalšího z účastníků. Dne 5. 10. 2017 na právního zástupce žalovaného 3) a 4), tedy [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobce], současně s žádostí o stanovisko ke znaleckému posudku. Dne 12. 10. 2017 podání za [celé jméno žalobce]. Dále založeny faktury a další listiny od znalečného. Dne 26. 10. 2017 usnesení okresního soudu s přiznáním znalečného. Dne 27. 10. 2017 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 1. 11. 2017 dáno zpět na lhůtu a následně pokyn k vyhotovení platebních poukazů. Dne 6. 11. 2017 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 9. 11. 2017 pokyn směrem k vyplacení znalečného. Dne 8. 12. 2017 nařízeno ústní jednání na den 21. 3. 2018. Dne 12. 12. 2017 proplacení znalečného. Dne 4. 1. 2018 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 6. 2. 2018 omluva jednoho z účastníků. Dne 12. 2. 2018 podání za zástupce [jméno] a [jméno] [příjmení] ohledně stížnosti na porušení lesního zákona. Dále nahlížení do spisu, výpisy z katastru nemovitostí. Dne 21. 3. 2018 ústní jednání, jednání odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na den 23. 3. 2018. Dne 23. 3. 2018 vyhlášen rozsudek. Písemné vyhotovené rozsudku založeno na č.l. 1972-1980. Na rozsudku vyznačena doložka právní moci výroku I. a III. dne 28. 4. 2018, vše posuzováno podle nového občanského zákoníku, součástí i geometrické plány. Dne 25. 3. 2018 vypraven rozsudek. Dále žádost o zaslání protokolu. Dne 2. 4. 2018 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 9. 4. 2018 sdělení [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 10. 4. 2018 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 10. 4. 2018 další podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 16. 4. 2018 odvolání žalovaných 3) a 4), tedy [jméno] a [jméno] [příjmení]. Dne 16. 4. 2018 odvolání za [celé jméno žalobce]. Dne 16. 4. 2018 odvolání za [jméno] [příjmení]. Dne 20. 4. 2018 výzva k zaplacení soudního poplatku, celkem dvě výzvy. Dne 30. 4. 2018 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 30. 4. 2018 sdělení o převzetí právního zastoupení. Dne 4. 5. 2018 odvolání rozesláno účastníkům řízení. Dále záznamy o složení. Dne 5. 5. 2018 doložena plná moc. Dne 10. 5. 2018 dáno na lhůtu k vyjádření se k odvolání. Dne 31. 5. 2018 zjišťování na účtárně ohledně zaplacení soudního poplatku s tím, že následně zjištěno, že [jméno] [příjmení] nezaplatil. Dne 4. 6. 2018 usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku se zastavením řízení o odvolání žalobce a). Dne 6. 6. 2018 podání za účastníky. Dne 30. 5. 2018 předložení věci k rozhodnutí o odvolání Krajskému soudu v Ostravě, tomu doručeno dne 20. 6. 2018, celkem předkládána dvě odvolání. Dne 17. 7. 2018 žádost o nenařízení ústního jednání v určitý termín, nahlížení do spisu. Dne 16. 10. 2018 podání za [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 29. 10. 2018 nařízeno ústní jednání na den 15. 11. 2018, voláni účastníci, žádán katastrální úřad. Dne 5. 11. 2018 žádost o odročení jednání za zástupce [jméno] a [jméno] [příjmení]. Dne 6. 11. 2018 jednání odročeno na den 29. 11. 2018. Dne 6. 11. 2018 sdělení od katastru nemovitostí. Dne 8. 11. 2018 omluva z jednání. Nahlížení do spisu. Dne 9. 11. 2018 vyjádření žalobců. Dne 13. 11. 2018 vyjádření zasláno ostatním účastníkům řízení. Dne 26. 11. 2018 sdělení zástupce [jméno] a [jméno] [příjmení] ohledně toho, že tito učinili nabídku. Dne 29. 11. 2018 protokol o jednání před odvolacím soudem. Za 4) žalovaného vzato odvolání zpět. Následně vyhlášen rozsudek. Dne 20. 12. 2018 žádost o prodloužení lhůty k vypravení rozsudku. Rozsudek založen na č.l. 2062-2066, přičemž na rozsudku vyznačena doložka právní moci dne 29. 1. 2019. Rozsudkem částečně zastaveno odvolací řízení a částečně změněn výrok rozsudku, dále rozhodováno o nákladech. Dne 3. 12. 2018 žádost [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 23. 1. 2019 rozsudek rozeslán účastníkům řízení. Na základě referátu soudu ze 13. 2. 2019 byl spis vrácen odvolacímu soudu Odvolací soud vydal dne 14. 2. 2019 opravné usnesení, které bylo na základě referátu z téhož rozesláno. Dne 14. 3. 2019 bylo usnesením rozhodnuto o vrácení soudního poplatku.

7. Pro posouzení výše přiměřeného zadostiučinění byl hlavním důkazem spis napadeného řízení, z kterého soud čerpal svá jednotlivá skutková zjištění, které vzal za prokázané. Účastníci na dalších důkazních návrzích netrvali. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

9. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

13. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk platí, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 ustanovení platí, že zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odstavce 3 ustanovení platí, že v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

15. Soud posoudil předmětnou věc podle § 5 písm. b), § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., když se žalobce po žalované domáhal zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 273 000 Kč s odůvodněním, že nemajetkové újma mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp.zn. [spisová značka] v přiměřené lhůtě. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., uspokojen plně nebyl, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.).

16. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda Okresní soud ve Frýdku-Místku v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] vydal rozhodnutí v přiměřené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb.). Na základě shora uvedených skutkových zjištění a s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení, judikaturu Nejvyššího soudu ČR, judikaturu ESLP a stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne z 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“) soud posoudil věc následovně: zákonná úprava zakotvuje odpovědnost státu za škodu, způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívající v tom, že nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě. Úprava postihuje případy, kdy poškození jsou vystaveni frustraci z nepřiměřeně dlouhého průběhu řízení. Přiměřenost délky řízení závisí na okolnostech jednotlivých případů. Rozhodující je přitom celková délka řízení, za kterou je náhrada poskytována. Nejedná se o odškodňování poškozeného za jednotlivý průtah v řízení (viz Stanovisko). V tomto smyslu Nejvyšší soud ve svém usnesení z 19. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1355/2012 také dovodil, že jednotlivé průtahy v řízení, nemusí vždy znamenat, že došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení, jako celek odpovídá dobou svého trvání, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat. Za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, které je ve svém důsledku nesprávným úředním postupem ve smyslu výše citovaného ustanovení § 13 zákona, lze považovat jen takový postup soudu v řízení, kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a kdy délka řízení tkví v příčinách vycházejících z působení soudu v projednávané věci; oproti tomu stát nemůže odpovídat za průtahy, které jsou způsobeny nedostatkem součinnosti, či dokonce záměrným působením ze strany účastníků, či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudu a jejich institucionálním a organizačním vybavení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 8. 2. 2011, sp. zn. 25Cdo 508/2008).

17. Řízení ve vztahu k žalobci trvalo od ledna 1993, kdy byla žalobci doručena žaloba, do ledna 2019, kdy byla věc pravomocně skončena. Celková relevantní doba řízení ve vztahu k žalobci tedy činí 26 let a proto mu za dobu od jeho zahájení do doby, kdy se o existenci řízení dozvěděl, nemohla vzniknout nemajetková újma (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4336/2010). Řízení v rozhodném období proběhlo v meritu věci na dvou stupních soudní soustavy, když každý ze soudů rozhodoval třikrát. Ústavní soud pak rozhodoval jednou. Obecně samozřejmě nelze klást k tíži využití procesních práv účastníků, mimo jiné v podání řádných či mimořádných opravných prostředků, avšak je zřejmé, že doba řízení se v souvislosti s nimi protáhne, neboť soudy se s nimi musí procesně vypořádat, tedy rozhodnout o nich, což navyšuje celkovou délku řízení. Toto však nelze ani klást k tíži žalované. V řízení bylo ze strany soudu shledáno ojedinělé období nečinnosti, a to v řízení před odvolacím soudem od 5. 9. 2001 do 14. 3. 2002. S ohledem na celkovou délku řízení soud shledává, že řízení trvalo po dobu nepřiměřenou, o čemž mezi účastníky není ani sporu. Soud tedy dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu představovanému jeho nepřiměřenou délkou, neboť celkovou délku namítaného řízení lze s přihlédnutím ke všem relevantním okolnostem globálně nazíraného řízení hodnotit již jako nepřiměřenou.

18. Při stanovení formy či výše přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí zák. č. 82/1998 Sb. se přihlíží zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (§ 31a odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb.). Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále jen„ ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Co se týká průtahů řízení, pak pouze průtahy přičitatelné státu mohou vést ke konstatování překročení přiměřené lhůty. S ohledem na celkovou délku řízení dospěl soud k závěru, že konstatování porušení práva není dostačující formou zadostiučinění za nemajetkovou újmu, proto je třeba nahradit újmu v penězích.

19. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009 nebo Stanoviska) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000, Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení. Za posuzované soudní řízení v délce trvání 26 let, přiznal soud žalobci základní částku ve výši 500 000 Kč, když vycházel z částky 20 000 Kč za první dva roky (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná) a z částky 20 000 Kč za každý další rok řízení a částky 1 666 Kč za jeden měsíc řízení. Částku ve výši 20 000 Kč ročně pak stanovil s ohledem na celkovou délku namítaného řízení, která je extrémně dlouhá a je souladná s rozhodováním Nejvyššího soudu, který horní rozmezí částky ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení zvolil již v případě délky řízení 21 let, se zohledněním toho, že v době rozhodování v kompenzačním řízení nebylo řízení, ve kterém docházelo k průtahům stále skončeno (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1320/2011).

20. Posuzované řízení je nutno s ohledem na jeho předmět považovat za řízení extrémně složité. V dané věci se jednalo o řízení o vypořádání spoluvlastnictví k pozemkovým parcelám, kdy se nejednalo o jednu parcelu, ale o řadu jednotlivých parcel. Složitost věci soud spatřuje zejména ve složitosti skutkové, kdy bylo prováděno obrovské množství znaleckých posudků, celkem bylo vypracováno 10 znaleckých posudků, jeden byl předložen stranami, byly vypracovány dva revizní znalecké posudky v rozsahu přesahujícím 100 stran a byly vyhotoveny dva geometrické plány. Jako zásadní bylo řešení otázky možného rozdělení pozemků a to společně i s otázkou reálného rozdělení jednoho z pozemků a možnostmi zřízení nejrůznějších věcných břemen. Bylo ale nezbytné řešit i otázky spojené s využitelností pozemků, kdy na pozemcích byly rybníky i lesy. Jako velmi obtížné se ukázalo stanovení ceny jednotlivých nemovitostí a dále stanovení ceny trvalých porostů na nich se nacházejících. Opakovaně bylo nezbytné činit místní prohlídky pozemků znalci, kdy v zimním období toto bylo značně ztíženo, resp. toto bylo znemožněno tím, že pod sněhem nebyly dostatečně viditelné geodetické značky. Posledně nelze přehlédnout ani skutečnost, že v průběhu řízení došlo ke změně právní úpravy a s ohledem na mezinárodní prvky soud musel řešit i otázku své pravomoci spor rozhodnout. V dané věci pak lze shledat i extrémní složitost po stránce procesní. Prvně je třeba uvést, že ve věci bylo vydáno naprosto extrémní množství nejrůznějších procesních rozhodnutí, soud zasílal nejrůznější výzvy, rozhodoval o ustanovení znalce, dále o znalečném apod. Věc byla devětkrát na soudě odvolacím k rozhodnutí o odvolání (či odvoláních) proti nejrůznějším procesním rozhodnutím. Ve věci bylo nezbytné vyslýchat jednotlivé účastníky prostřednictvím dožádání, byl podán návrh na přerušení řízení a po smrti jednoho z žalovaných bylo řízení přerušeno do skončení dědického řízení. Nelze pak přehlédnout ani skutečnost, že v dané věci se jednalo o věc s mezinárodním prvkem, kdy bylo nezbytné tlumočení a doručování bylo značně obtížné a časově náročné, když doručováno bylo do Kanady a to i prostřednictvím konzulátu. Následně pak bylo nezbytné doručovat jednomu z účastníků do Německa, když i toto bylo časově náročnější. Nelze také přehlédnout, že po určitou dobu bylo vyčkáváno s postupem z důvodu řešení restitučních nároků, resp. správnosti vydání pozemků. V řízení také bylo provedeno místní šetření a bylo nařízeno a provedeno velké množství ústních jednání. Bylo také nezbytné vyžadovat součinnost s Katastrem nemovitostí a nejrůznějšími dalšími osobami (Městským úřadem apod.) například i k vyjádření souhlasu s rozdělením pozemků. Nelze také přehlédnout, že byl účastníkům poskytnut i časový prostor pro mimosoudní vyřešení věci, kdy byly opakovaně dávány nejrůznější nabídky na odkup pozemků. Významný vliv na délku řízení pak mělo vypracovávání znaleckých posudků, které bylo velmi časově náročné a které bylo ovlivněno jednak potřebou zajištění konzultantů, ale i nemocí znalce a jeho nespoluprací se soudem, která vyústila v uložení pořádkové pokuty znalci. Opakovaně také bylo z nejrůznějších důvodů rozhodováno o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku. Nelze také přehlédnout, že při řadě jednání byli znalci a to k žádosti stran vyslýcháni. Spis také obsahuje řadu nejrůznějších podání a sdělení účastníků, s nimiž se soud musel seznamovat a dle nich řešit další procesní postup. Nezřídka byly námitky či odvolání doplňovány až těsně před jednáním. Posledně nelze ani přehlédnout, že řízení ohledně části pozemků bylo pravomocně skončeno druhým rozhodnutím odvolacího soudu. Soud tedy zohlednil všechny tyto složitosti, zejména skutkové a procesní, kdy i v návaznosti na rozhodování na dvou stupních soudní soustavy a rozhodování Ústavním soudem základní částku snížil o 50 %. Konec konců žalobce sám skutkovou i procesní složitost věci ve své žalobě nepopíral.

21. Pokud pak jde o kritérium jednání poškozeného, v tomto směru lze uzavřít, že se žalobce na délce řízení svým postupem ve smyslu obstrukčním nepodílel, byť sám např. doložil plnou k zastupování pro svého zástupce až k výzvě soudu s dvouměsíčním zpožděním (únor až duben 1998), v roce 2008 žádal o prodloužení lhůty k vyjádření ke znaleckému posudku či v roce 2014 o odročení jednání, je toto jednání žalobce vzhledem k celkové délce řízení zcela bez významu a proto se toto kritérium při stanovení přiměřené výše zadostiučinění nijak nepromítlo.

22. Pokud se jedná o význam řízení pro žalobce, tento soud vidí jako běžný. Soud zohlednil, že ani Evropský soud pro lidská práva nepřiznává jakkoli zvýšený význam žalobám o vypořádání spoluvlastnictví, tedy se jedná o nárok, který obecně podle judikatury ESPL nevyžaduje a neposkytuje poškozenému zvýšený význam řízení, oproti řízením typu: opatrovnických sporů (srov. rozsudek ESLP ve věci Kříž proti České republice ze dne 9. 1. 2007, [číslo], § 72), pracovně právních sporů (srov. rozsudek ESLP ve věci [příjmení] proti České republice ze dne 26. 10. 2004, [číslo], § 47), věci osobního stavu (rozsudek ESLP ve věci Kniat proti Polsku ze dne 26. 7. 2005, [číslo], § 41), věci sociálního zabezpečení (rozsudek ESLP ve věci Salomonsson proti Švédsku ze dne 12. 11. 2002, [číslo], § 38), trestní věci (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod [číslo]) a věci týkající se zdraví nebo života (rozsudek ESLP ve věci [jméno] [příjmení] proti Portugalsku ze dne 23. 3. 1994, [číslo] [číslo] § 39). Tyto druhy řízení více negativně ovlivňují a zatěžují osobní život poškozeného a mají tak pro poškozeného vyšší význam než řízení jiná (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 10.2010, sp.zn. 30 Cdo 4761/2010). Soud ale nepřehlédl, že nemajetková újma byla mezi žalovanými sdílena. Institut sdílené nemajetkové újmy je možno použít tam, kdy se může dotýkat většího počtu osob z důvodu objektivně kumulovaných nároků, relativně samostatných společníků procesně organizovaných v samostatném společenství ve společném řízení (týká se typicky vedení např. zaměstnaneckých sporů více zaměstnanců proti zaměstnavateli). V daném případě byl žalobce vázán s žalovanými příbuzenstvím (nejprve bratři, později strýc a synovec následně přistoupil na stranu žalovaných bratranec žalobce) a vznikající újmu tak pociťovali společně (stejně) právě z důvodu příbuzenské provázanosti. Společenství žalobců nabízí totiž jisté rozprostření sdílených subjektivních dopadů vedeného sporu a současně i například nákladů na řízení, oproti např. standartnímu kontradiktornímu sporu dvou stran (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 3694/2011 a Stanovisko Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 206/2010). V dané věci tak žalobce sdílel s žalovanými nejen osud řízení, ale i újmu s jeho délkou související. Soud tedy základní částku ponížil o 5 %, k vyššímu snížení soud nepřistoupil, když ve věci nebyl žalobce s dalšími účastníky zastoupen stejným právním zástupcem a každý si musel náklady řízení nést sám a náklady řízení nebyly mezi žalované rozprostřeny.

23. Stran postupu soudu (soudů) ve věci, bylo prokázáno, že činnost soudu nebyla kromě výše uvedeného zatížena žádným obdobím bezdůvodné nečinnosti a žalobcem ani žádné konkrétní průtahy tvrzeny nebyly. Soudy činily úkony v běžných lhůtách. Postup soudů byl plynulý, příslušné procesní úkony na sebe navazovaly v přiměřených lhůtách. I přes vytýkaná pochybení ohledně zadávání nejednoznačných zadání znaleckých posudků, soud využíval zákonem mu daných možností k usměrnění prodlužování řízení v důsledku činnosti (nečinnosti) znalců a v řízení z tohoto důvodu přistoupil i k uložení pořádkové pokuty. Soud ale zohlednil, že řízení nebylo vedeno úplně koncentrovaně, zejména jde-li o časté upřesnění/doplnění zadání znaleckých posudků, když soud nevyužil bez zbytečného odkladu již zpracovaná vyjádření, jež posléze plynutím času ztratily na relevantnosti. Dále nelze odhlédnout, že první ve věci vydaný rozsudek byl odvolacím soudem zrušen pro nepřezkoumatelnost, ve věci byla vydávána opakovaně opravná usnesení. Soud se začal zabývat reálnou dělitelností a přístupností pozemků až po 15 letech od zahájení řízení. Soud proto dospěl k závěru, že je na místě základní částku proto navýšit o 20 %.

24. Na základě výše uvedeného soud vyčíslil přiměřené zadostiučinění tak, že základ vypočtený ze základní částky 20 000 Kč/rok, se zohledněním poloviční částky za první dva roky snížil o 35 %. Celková částka, která náleží žalobci jako přiměřené zadostiučinění proto činí 325 000 Kč. Z této částky žalovaná již žalobci vyplatila 300 000 Kč, náleží mu proto částka 25 000 Kč. Nad rámec této částky shledal soud požadavek žalobce nedůvodným, a proto pod bodem II. výroku rozsudku žalobu zamítl. Soud neshledal žádné další relevantní okolnosti pro zvýšení či snížení základní částky.

25. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne 25. 4. 2019. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení od 26. 10. 2019 do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované s náhradou nemajetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne 25. 4. 2019, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem 25. 10. 2019, žalovaná se tak dostala do prodlení dne 26. 10. 2019 (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001).

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce byl úspěšný pouze částečně, avšak rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady za právní zastoupení ve výši 12 342 Kč. Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když advokát dle ust. § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bod 5 (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013) a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu vykonal 3 úkony právní služby á 3 100 Kč, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání ve věci samé a částečném zpětvzetí z 5. 5. 2020. K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta za každý ze tří vykonaných právních úkonů 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud dále advokátu přiznal dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z jeho odměny, neboť soudu doložil, že je jejím plátcem. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

27. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů a žalobkyni nijak nepoškozuje. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.