31 C 60/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 144 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 14. 7. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 133 333 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 4. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 667 Kč od 9. 4. 2020 do 13. 7. 2020, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 8 228 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou z 9. 4. 2020 domáhal jako insolvenční správce dlužníka právnická osoba odškodnění nemajetkové újmy ve výši 144 000 Kč jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu pro Prahu 2 (dále jen„ obvodní soud“) pod sp. zn.: 41 C 427/2009 (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce více jak 10 let a 8 měsíců je nepřiměřená. Žalobce vystupoval v posuzovaném řízení o zaplacení částky ve výši 79 990,50 Kč taktéž jako žalobce. Uvedl, že délka napadeného řízení nebyla způsobena chováním žalobce. Jednalo se o spor o náhradu škody vzniklé zanedbáním dohledu konkurzního soudu a ikdyž nešlo o řízení jednoduché, celková doba průběhu řízení dle žalobce neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci. Žalobce vyčíslil výši přiměřeného zadostiučinění na částku 144 000 Kč s tím, že za jeden rok řízení nárokoval částku ve výši 15 000 Kč (za první dva roky v poloviční výši). Konečně uvedl, že nárok uplatnil u žalované, ale řízení o jeho předběžném projednání doposud neskončilo.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze 14. 7. 2020 uvedla, že u ní žalobce dne 24. 1. 2020 uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 144 00 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. 41 C 427/2009, původně zahájeneho u Okresního soudu ve Svitavách. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku dne 13. 7. 2020 poskytla relutární náhradu ve výši 84 000 Kč. Co se týká přezkoumaného řízení, lze dojít k závěru, že posuzované řízení mělo pro žalobce nižší význam, neboť vedl řadu dalších sporů, a to v řádech milionů korun, od roku 2005 nevyvíjí žádnou podnikatelskou činnost a sám na sebe podal návrh na zahájení insolvenčního řízení, do něhož se přihlásilo 20 věřitelů s pohledávkami v celkové hodnotě 19 090 914,21 Kč. Stejného nároku se žalobce domáhal z titulu odpovědnosti správce konkurzní podstaty po správci samotném, a to v řízení vedeném u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 7 C 183/2007, kdy po neúspěchu v uvedeném řízení, již nemohl být v nejistotě ohledně výsledku namítaného řízení. Pro snížený význam žalovaná ponížila základní částku o 10 % a pro složitost o 30 %. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobce nepovažuje za odůvodněný.

3. Žalobce ve svém podání ze 7. 8. 2020 potvrdil obdržení částky ve výši 84 000 Kč od žalované, ale s ohledem na podání dovolání v naříkaném řízení, nezaujal procesní postoj a navrhl přerušení řízení do skončení dovolacího řízení v rámci napadeného řízení. Usnesením z 9. 9. 2020 bylo řízení k návrhu žalobce přerušeno. Dne 25. 8. 2021 byla věc u Nejvyššího soudu ČR vyřízena.

4. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.

5. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav:

6. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 27. 1. 2020.

7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 41 Cm 427/2009 soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. obsah přílohového spisu datum anonymizováno 6 slov obec anonymizována čtyři slova částka anonymizována čtyři slova role v řízení příjmení, anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizováno, IČO, anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizováno spisová značka anonymizováno název soudu, anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno právnická osoba, anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizováno právnická osoba anonymizována čtyři slova anonymizováno právnická osoba, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova obec anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova část Prahy. anonymizována dvě slova: spisová značka anonymizována čtyři slova anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova datum. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována čtyři slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu. anonymizováno datum rozhodnutí anonymizováno název soudu anonymizováno číslo jednací, anonymizována čtyři slova obec anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec. anonymizováno datum role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizováno obec. anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova část Prahy anonymizována dvě slova anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova část Prahy anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení, anonymizována čtyři slova datum role v řízení anonymizována tři slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova název soudu anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení obec a číslo anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizována čtyři slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova, role v řízení anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno část Prahy anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizována čtyři slova spisová značka, anonymizováno datum rozhodnutí anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova název soudu. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno datum, anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení, anonymizována čtyři slova datum. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizováno datum anonymizováno role v řízení. anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, anonymizováno 6 slov datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení jméno anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována tři slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova role v řízení, anonymizována čtyři slova anonymizováno: spisová značka, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno částka anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizováno 6 slov anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova datum anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizováno datum (anonymizována čtyři slova datum) anonymizováno role v řízení. anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizováno: číslo jednací, anonymizována čtyři slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno role v řízení. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova, anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova název soudu. anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, anonymizována čtyři slova anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova anonymizováno část Prahy anonymizována dvě slova anonymizováno spisová značka anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno část Prahy. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení, anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno: spisová značka, spisová značka anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizována čtyři slova anonymizováno část Prahy anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova spisová značka anonymizována čtyři slova obec anonymizována čtyři slova datum anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno. anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova datum anonymizováno název soudu. anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova datum anonymizováno datum anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu anonymizována čtyři slova spisová značka, anonymizována čtyři slova anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizována čtyři slova datum anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova datum anonymizováno datum anonymizována dvě slova datum, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova. anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova datum anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova. anonymizována čtyři slova datum anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova název soudu anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum. anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno spisová značka anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova datum, datum (anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizována čtyři slova obec, anonymizována dvě slova datum anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno spisová značka anonymizována čtyři slova obec anonymizována dvě slova), anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova datum anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova obec, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno datum anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizováno datum anonymizována čtyři slova obec, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací. anonymizováno datum rozhodnutí anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno část Prahy anonymizováno: číslo jednací, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 6 slov. role v řízení anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova datum role v řízení anonymizováno, anonymizována čtyři slova název soudu anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno datum, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno 6 slov anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována čtyři slova datum. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizováno role v řízení, role v řízení anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova role v řízení. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována čtyři slova datum, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova. anonymizována čtyři slova datum. anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizováno částka, anonymizována čtyři slova anonymizováno datum. anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizována čtyři slova anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována čtyři slova anonymizováno datum, anonymizována čtyři slova role v řízení. anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována dvě slova. anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova datum. anonymizována čtyři slova číslo jednací anonymizována čtyři slova anonymizováno částka anonymizováno částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno. anonymizována dvě slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova. anonymizována čtyři slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova datum. anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova datum. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova (role v řízení) anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizována dvě slova anonymizováno číslo jednací, anonymizována čtyři slova anonymizováno 6 slov anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno číslo jednací, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizována dvě slova. anonymizována čtyři slova datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno datum. anonymizována čtyři slova datum anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova anonymizováno datum. anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno anonymizováno 6 slov. anonymizována dvě slova číslo jednací anonymizováno datum rozhodnutí anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno číslo anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova název soudu. název soudu anonymizována dvě slova anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizováno datum anonymizováno role v řízení. anonymizována čtyři slova anonymizováno datum, anonymizováno anonymizováno 6 slov číslo jednací, anonymizována čtyři slova. anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova role v řízení, role v řízení anonymizována dvě slova datum, role v řízení anonymizováno datum. anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova název soudu, anonymizováno číslo jednací, anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizována čtyři slova. anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova. anonymizováno datum role v řízení anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu název soudu anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova název soudu anonymizováno číslo jednací, anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu, anonymizováno číslo jednací, anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova název soudu anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení.

8. Hlavním důkazem byl spis napadeného řízení, z kterého soud čerpal svá jednotlivá skutková zjištění, která vzal za prokázané. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci. Důkaz spisem Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 7 C 183/2007 soud neprováděl, když účastníky ani tento důkaz nebyl navrhován a napadené řízení bylo přerušeno do citovaného řízení až v době, kdy běželo dovolací řízení.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

13. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk platí, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 ustanovení platí, že zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odstavce 3 ustanovení platí, že v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

15. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne 27. 1. 2020, což bylo mezi účastníky nesporným.

16. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení, judikaturu Nejvyššího soudu ČR, judikaturu ESLP a stanovisko Nejvyššího soudu ČR z 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“) soud posoudil věc následovně: zákonná úprava zakotvuje odpovědnost státu za škodu, způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívající v tom, že nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě. Úprava postihuje případy, kdy poškození jsou vystaveni frustraci z nepřiměřeně dlouhého průběhu řízení. Přiměřenost délky řízení závisí na okolnostech jednotlivých případů. Rozhodující je přitom celková délka řízení, za kterou je náhrada poskytována. Nejedná se o odškodňování poškozeného za jednotlivý průtah v řízení (viz Stanovisko). V tomto smyslu Nejvyšší soud ve svém usnesení z 19. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1355/2012 také dovodil, že jednotlivé průtahy v řízení, nemusí vždy znamenat, že došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení, jako celek odpovídá dobou svého trvání, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat. Za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, které je ve svém důsledku nesprávným úředním postupem ve smyslu výše citovaného ustanovení § 13 zákona, lze považovat jen takový postup soudu v řízení, kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a kdy délka řízení tkví v příčinách vycházejících z působení soudu v projednávané věci; oproti tomu stát nemůže odpovídat za průtahy, které jsou způsobeny nedostatkem součinnosti, či dokonce záměrným působením ze strany účastníků, či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudu a jejich institucionálním a organizačním vybavení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 8. 2. 2011, sp. zn. 25Cdo 508/2008).

17. V každé jednotlivé věci je třeba hodnotit právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníků. Nelze přitom vycházet z předem dané a paušálně stanovené doby řízení, která by z pohledu § 31a OdpŠk, popřípadě čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, mohla být pokládána za přiměřenou.

18. Předmětné řízení trvá ve vztahu k žalobci od 16. 12. 2008, kdy byla podána žaloba, doposavad, když řízení ke dni vyhlášení rozhodnutí tj. 5. 11. 2021 nebylo dosud skončeno, tj. 12 let a 10 měsíců. Lze shrnout, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, čímž žalobci vznikla nemajetková újma v podobě nejistoty ohledně výsledku posuzovaného řízení. Naříkané řízení bylo složitější, žalobce se na délce řízení nepodílel, v postupu orgánů moci nebyly shledány průtahy a jednalo se o řízení s běžným významem pro žalobce. S přihlédnutím na delší dobu posuzovaného řízení, která činí doposavad přes 12 let, není možné posuzované řízení ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk považovat za přiměřeně dlouhé, přestože se jedná o řízení složitější. Pokud jde o formu zadostiučinění, soud dospěl k závěru, že se nejedná o řízení s nepatrným významem pro žalobce a celkovou délku řízení nelze klást k tíži žalobci, proto se uplatní silná domněnka o adekvátnosti peněžitého zadostiučinění, když k případnému zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva u nepřiměřené délky soudních řízení lze přistupovat pouze ve výjimečných případech, což v daném případě není splněno, tuto formu zadostiučinění soud neshledal dostačující a dospěl k závěru, že je na místě odškodnit újmu v penězích.

19. Soud se při stanovení přiměřeného zadostiučinění zabýval kritérii vymezenými v ust. § 31a odst. 3 OdpŠk. Zmíněná kritéria nejsou jedinými, k nimž může soud při posouzení přiměřenosti délky řízení v konkrétní věci přihlédnout, jsou ale zpravidla těmi základními (viz bod IV. Stanoviska).

20. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek z 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009 nebo Stanovisko) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení. Za posuzované soudní řízení v dosavadní délce trvání 12 let a 10 měsíců, soud přiznal žalobci základní částku ve výši 189 333 Kč, když vycházel z částky 16 000 Kč za první dva roky (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná) a z částky 16 000 Kč za každý další rok řízení a částky 1 333 Kč za jeden měsíc řízení. Částku ve výši 16 000 Kč ročně pak stanovil s ohledem na celkovou délku namítaného řízení, která překračuje jako celek dobu, ve které bylo možné uzavření rozumně očekávat, avšak zatím není extrémně dlouhá. Pro porovnání soud uvádí, že horní rozmezí částky ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení zvolil Nejvyšší soud v případě délky řízení 21 let, se zohledněním toho, že v době rozhodování v kompenzačním řízení nebylo řízení, ve kterém docházelo k průtahům stále skončeno (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1320/2011). Základní částku ve výši 18 000 Kč považovaly soudy za přiměřenou v řízení trvajícím 14 let a 11 měsíců (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3320/2014) nebo v řízení trvajícím déle než 15 let (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3379/2018). Při porovnáními s uvedenými rozhodnutími považoval proto soud za přiměřené zvýšit základní částku na 16 000 Kč.

21. Posuzované řízení je nutno s ohledem na jeho předmět považovat za řízení skutkově i právně složité (á – minus 15 %). Jednalo o spor z titulu nesprávného úředního postupu, jehož se měl dopustit správce konkurzní podstaty v podobě nevrácení hotovostních prostředků. Bylo potřeba postavit na jisto, zda sporné finanční prostředky byly zahrnuty do soupisu do konkursní podstaty úpadce, zda se jednalo o hotovost na pokladně nebo, zda byla provedena platba na úpadce. Následně, zda konkurzní soud porušil soud svou zákonně stanovenou povinnost a zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním/nejednáním konkurzního soudu a vzniklou škodou. Dále odvolací soud zavázal obvodní soud učinit i zjištění o rozhodnutí v řízení probíhajícím před Okresním soudem ve Svitavách pod sp. zn. 7 C 183/2007. Dokazování bylo prováděno větším počtem listinných důkazů. V průběhu řízení žalobce rozšířil žalobu o dalších 193 533,70 Kč. Účastníci podávali opakovaně podání s průběžnými návrhy na dokazování, z obou stran doručovaná těsně před jednáním, což nepochybně ztěžovalo soudu. Procesní složitost hodnotí soud jako standardní.

22. Řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy. Zohlednění počtu instancí vyjadřuje zásadu, že délka řízení prodlužovaná zásadně o dobu za řízení před další instancí, tj. o dobu potřebnou pro předložení věci přezkumnému soudu, pro jeho přezkumné posouzení a pro případné promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v řízení, je ospravedlnitelná (srovnej bod IV. Písm. a) Stanoviska). Soud prvního stupně a odvolací soud rozhodoval dosud dvakrát, Nejvyšší soud jedenkrát. Soud proto i s ohledem na četnost rozhodování snížil základní částku o 20 % (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze 14. 1. 2021, č. j. 54 Co 361/2020 – 97:„ Přitom již jen z toho důvodu, byla-li věc, stejně jako v tomto případě, projednávána celkem před soudy třech stupňů, přichází standardně v úvahu snížení obecné základní výše o 20 %“).

23. Jde-li o kritérium jednání poškozeného, v tomto směru lze uzavřít, že se žalobce na délce řízení svým postupem ve smyslu obstrukčním nepodílel. Žalobce sice dne 23. 11. 2010 a 14. 6. 2011 žádal o odročení jednání a ve věci byl urgován o sdělení čísla účtu pro vrácení soudního poplatku, ale uvedené se v celkové době namítaného řízení projevilo nepatrně, proto soud nepřistoupil k snížení ani k zvýšení základní částky zadostiučinění.

24. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, ve věci nebyly žalobcem žádné konkrétní průtahy tvrzeny a zdejší soud dospěl z provedeného dokazování k závěru, že k žádným významným průtahům v řízení ani nedocházelo. Na celkovou délku řízení měla vliv především právní složitost řízení. Řízení bylo jinak plynulé a bez zbytečných průtahů, soud činil úkony v přiměřených lhůtách (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 1143/2010). Uvedený markant se proto v hodnocení soudu neprojevil.

25. Jako poslední z hledisek soud zohlednil význam řízení pro žalobce, tento soud vidí jako standardní. Soud uvážil, že ani obecně podle judikatury ESPL se neposkytuje poškozenému zvýšený význam řízení, oproti řízením typu: opatrovnických sporů (srovnej rozsudek ESLP ve věci Kříž proti České republice z 9. 1. 2007, č. 26634/03, § 72), pracovně právních sporů (srov. rozsudek ESLP ve věci Jírů proti České republice z 26. 10. 2004, č. 65195/01, § 47), věci osobního stavu (rozsudek ESLP ve věci Kniat proti Polsku z 26. 7. 2005, č. 71731/01, § 41), věci sociálního zabezpečení (rozsudek ESLP ve věci Salomonsson proti Švédsku z 12. 11. 2002, č. 38978/97, § 38), trestní věci (srovnej např. nález Ústavního soudu z 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 67/ 2005) a věci týkající se zdraví nebo života (rozsudek ESLP ve věci Silva Pontes proti Portugalsku ze dne 23. 3. 1994, č. 14940/89, č. 14940/89, § 39). Tyto druhy řízení více negativně ovlivňují a zatěžují osobní život poškozeného a mají tak pro poškozeného vyšší význam než řízení jiná (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4761/2010). Jedná se o hledisko obecné, typové, k němuž není třeba vést dokazování, neboť plyne ze samotné podstaty zkoumaných řízení (shodně Stanovisko). Posuzované řízení byl spor o zaplacení peněžité částky 79 990,50 Kč a 193 533,70 Kč. Vzhledem k předmětu řízení a výši žalované částky lze mít za to, že řízení mělo pro žalobce sice nezanedbatelný, avšak nikoli zvýšený význam - neboť se stále jednalo o spor k peněžitému plnění, toto hledisko tudíž neindikuje zvýšení ani snížení základní výměry zadostiučinění.

26. Na základě výše uvedeného soud vyčíslil přiměřené zadostiučinění tak, že základ vypočtený ze základní částky 16 000 Kč/rok, se zohledněním poloviční částky za první dva roky snížil o 50 %. Celková částka, která náleží žalobci jako přiměřené zadostiučinění proto činí 94 667 Kč. Nicméně pro částečné plnění žalované po podání žaloby ve výši 84 000 Kč, soud uložil žalované k zaplacení toliko částku ve výši 10 667 Kč. Soud neshledal žádné další relevantní okolnosti pro zvýšení či snížení základní částky.

27. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne 27. 1. 2020. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení od 14. 7. 2020 do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované s náhradou nemajetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne 27. 1. 2020, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem 27. 7. 2020 (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001), avšak žalovaná již dne 13. 7. 2020 nárok žalobce předběžně projednala, proto soud přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po projednání věci žalovanou, kdy již bylo zřejmé, že nad rámec poskytnutého zadostiučinění žalobci ničeho plnit nebude.

28. Soud zamítl žalobu na zaplacení nemajetkové újmy ve zbývajícím rozsahu (133 000 Kč) jako nedůvodnou (výrok II. rozsudku). Zde nutno podotknout, že žalobce ani po plnění žalované po podání žaloby ve výši 84 000 Kč nevzal žalobu v tomto rozsahu zpět.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce byl úspěšný pouze částečně, avšak rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady za právní zastoupení ve výši 8 228 Kč. Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když advokát dle ust. § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bod 5 (usnesení Nejvyššího soudu ČR z 29. 1. 2014, sp. zn. 30Cdo 3378/2013) a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu vykonal 2 úkony právní služby á 3 100 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání ve věci samé. K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta za každý ze dvou vykonaných právních úkonů 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud dále advokátu přiznal dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z její odměny, neboť soudu doložil, že je jejím plátcem. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

30. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.