31 C 71/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov sídlem adresa o zaplacení 286 650 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 286 600 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 286 650 Kč. Svou žalobu zdůvodnil tím, že se stát. instituce dopustila nesprávného úředního postupu tím, že úmyslně určila zcela jasný falešný výdejní doklad číslo jako pravý (nezfalšovaný) a tímto úmyslným nezákonným postupem způsobila rozsáhlé škody a dala návod jak krýt trestnou činnosti. Žalobce dne datum podal trestní oznámení čj. anonymizováno číslo rok číslo, kterým požadoval prověření dokladu číslo na jehož základě došlo k okradení 87leté paní. Policie neměla zájem věc vyšetřit. Pak se žalobce obrátil na s oznámením na stát. instituce v obec, zde žalobci sdělili, že doklad číslo je pravý a nezfalšovaný. V této souvislosti odkázal žalobce na čj. anonymizováno číslo rok číslo. Žalobce má za to, že anonymizováno takto postupovala na politickou objednávku, protože byl zájem, aby nebyl další skandál v domovech důchodců. Vyšetřování kolem dokladu bylo založeno dne datum. Od té doby probíhalo prověřování téměř do konce roku 2018. Nesprávný postup policie schvalovali i státní zástupci. Žalobce má za to, že soud může tím, že uzná doklad číslo za zfalšovaný/padělaný zrušit nezákonný rozhodnutí anonymizováno. Co se týká výpočtu výše škody, požaduje žalobce cenu znaleckého posudku ve výši 8 300 Kč, poštovní poukázky ve výši 2 200 Kč, pořizování zvukových a obrazových záznamů ve výši 5 750 Kč, studium materiálů, pořizování písemných materiálů na úkor pracovních povinností, dále musel žalobce omezit svojí výdělečnou činnost. Tím že stát. instituce porušila zákon o policii, suploval práci policie a tím po dobu 9 let přišel o výdělek 170 400 Kč. Žalobce dne datum uplatnil své právo na náhradu škody u žalované, která v předepsané šestiměsíční lhůtě neodpověděla a náhradu škody neposkytla.

2. Žalovaná nárok žalobce uplatněný v žalobě neuznala a navrhla jej zamítnout. Ze svého šetření žalovaná zjistila, že dne datum v anonymizována tři slova jméno v obec, okr. okres, vyplatila sociální pracovnice jméno příjmení z depozitního účtu v současné době již zemřelé paní jméno příjmení jejímu synovi jméno celé jméno žalobce finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, a to na základě výdajového dokladu číslo který neměla paní jméno příjmení sama osobně podepsat. V této souvislosti podal žalobce dne datum trestní oznámení na anonymizována tři slova anonymizováno obec, odkud bylo postoupeno podle místní a věcné příslušnosti na stát. instituce, územní odbor okres, anonymizována tři slova obec, které provedlo šetření v dané věci. Toto šetření bylo dne datum uzavřeno se závěrem, že se ve věci nemůže jednat o podezření ze spáchání konkrétního trestného činu, a proto není důvod k postupu podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu. Policejní orgán tento závěr odůvodnil tak, že paní jméno příjmení prokazatelně věděla o tom, že dává svému synovi jméno celé jméno žalobce předmětných 20 000 Kč, a to ke konkrétnímu účelu, s tímto souhlasila a dala sociální pracovnici pokyn k vyplacení uvedené částky rodinnému příslušníkovi, který jejich převzetí stvrdil podpisem na výdajovém dokladu číslo. Na základě takto zjištěných skutečností nebylo pochyb o tom, že paní jméno příjmení jednala o svobodné vůli, a žádná ze zúčastněných stran tyto skutečnosti nepopřela. Od počátku šetření bylo zřejmé, že jméno příjmení minimálně pomáhala jméno příjmení s podpisem na předmětném výdajovém dokladu, což však bylo v rozporu s interními směrnicemi ústavu, za což byla jméno příjmení v rámci pracovně právníhovztahu následně potrestána. O tomto rozhodnutí byl oznamovatel (žalobce) řádně vyrozuměn. Následně dne datum podal žalobce cestou anonymizována tři slova v obec opětovný podnět k dalšímu řízení, který doložil novými skutečnostmi. Na základě dalšího prověření však nebyly zjištěny žádné jiné či další skutečnosti k věci, byly potvrzeny původní závěry policejního orgánu, a proto dne datum policejní orgán věc uzavřel s tím, že nadále nebyly zjištěny důvody k postupu podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu. Od ledna 2010 podal žalobce řadu podnětů a podání na policejní orgány, státní zastupitelství, na anonymizováno stát. instituce, resp. anonymizována tři slova anonymizováno, a to na všech úrovních. Všechny tyto podněty žalobce byly dotčenými orgány stát. instituce nebo státních zastupitelství vyhodnoceny svým charakterem jako stížnost a předány podle příslušnosti nadřízené složce nebo kontrolnímu orgánu k posouzení zákonnosti a správnosti namítaného postupu, které vždy následně bez výhrad potvrdily správnost a zákonnost postupu. Vzhledem k aktivitě žalobce jako oznamovatele v podávání podnětů a stížností byly veškeré postupy a rozhodnutí do detailu přezkoumány policejními kontrolními orgány, anonymizována tři slova anonymizováno a státními zástupci, přičemž je zřejmé, že žádný z těchto kontrolních orgánů neshledal skutečnosti, které by podporovaly tvrzení oznamovatele (žalobce) a odůvodňovaly by následný postup v souladu s ustanovením § 158 odst. 3 trestního řádu. S ohledem na uvedené žalovaná dospěla k závěru, že v projednávané věci k nesprávnému úřednímu postupu dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), nedošlo. Nejsou proto splněny předpoklady vzniku odpovědnosti státu za tvrzenou škodu. I přes neexistenci odpovědnostního titulu žalovaná vznesla námitku promlčení majetkové i nemajetkové újmy. Prvotní trestní oznámení bylo žalobcem podáno dne datum a prověřování věci bylo ukončeno sdělením policejního orgánu anonymizována tři slova obec, ze dne 2. listopadu 2009 pod číslo jednací, jež bylo žalobcem převzato dne datum. V tomto sdělení bylo uvedeno, že nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu. Od té doby se žalobce dozvěděl o nemajetkové újmě a o tom, kdo za ni odpovídá. Žádostí ze dne datum, doručenou stát. instituce dne datum, požádal žalobce o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 186 650 Kč. Dopisem ze dne 3. ledna 2019 pod číslo jednací byla žádost žalobce zamítnuta, když tento dopis převzal žalobce dne datum. Návrh na zahájení řízení byl u název soudu podán až dne datum. Proto má žalovaná za to, že nárok na náhradu nemajetkové újmy je již promlčen. Cenu za znalecký posudek ve výši 8 300 Kč žalobce uhradil v srpnu a září 2012, částku ve výši 2 200 Kč za uhrazené poštovní poukázky a částku ve výši 5 750 Kč za uskutečněné telefonní hovory a pořizování obrazových a zvukových záznamů vydal žalobce v letech 2010 až 2015. I v této části žalovaného nároku na náhradu škody má žalovaná za to, že tento nárok je již promlčen.

3. Při informativním výslechu konaném dne datum žalobce navrhl rozšířit žalobu o 100 000 Kč z důvodu vzniklé nemajetkové újmy za zásahy do psychiky žalobce, čímž mu bylo zabráněno v normálním životě a dále mu byla způsobena nemajetková újma tím, že byl nucen suplovat práci policie, která nečinila, co činit měla. Žalobce trpěl nespavostí, bylo mu vyhrožováno smrtí za to, že nenechá policii dělat jejich práci, což patrně souviselo s podáním trestního oznámení na anonymizována dvě slova. Bylo také zasaženo do jeho rodinného života. Rodina se bála o život žalobce i o životy vlastní. Žalobce předtím žil společenských životem, poté, co nastal tento případ, začal se bát chodit ven, změnil svoje chování a uzavřel se do sebe, nemohl jezdit s dětmi na dovolenou a trávit s nimi čas venku. Dehonestuje jej, že orgány tvrdí, že jeho názory o skutečnostech nasvědčující, že byl spáchán trestný čin, je nesprávný. Pokud se jedná o námitku promlčení, majetková újma dle názoru žalobce promlčena není a lhůta pro nemajetkovou újmu je stále otevřena, už jen reakce žalované na jeho žádost o odškodnění žalobci způsobila psychickou újmu.

4. Žalovaná vůči nároku na náhradu nemajetkové újmy vznesla námitku promlčení.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

6. Z přípisu stát. instituce číslo jednací ze dne 3. 1. 2019 nazvaného Žádost o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. – sdělení, soud zjistil, že žalobce uplatnil předběžně svůj nárok u stát. instituce dne datum, přičemž požadoval náhradu škody v celkové výši 170 400 Kč stát. instituce dospělo k závěru, že základní předpoklad vzniku odpovědnosti státu za škodu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., nebyl naplněn, neboť nebylo zadokumentováno a shledáno, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany příslušníků stát. instituce.

7. Ze spisu stát. instituce, stát. instituce čj. anonymizováno číslo rok číslo soud provedl následující důkazy. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum podaného žalobcem, soud zjistil, že žalobce vypověděl, že jeho matka jméno příjmení je v současné době v domově pro seniory, kde si spoří na depozitní účet po tisíci korunách měsíčně. Matka si může vybírat peníze kdykoliv, stačí pouze její podpis, ale po žalobci chtěli při výběru vždy i podpis jeho, pokud byl výběru přítomen. V srpnu 2009 žalobce zjistil, že došlo k výběru 20 000 Kč. Na jeho dotaz se matka nepamatovala, na co peníze potřebovala. Žalobce se otázal sociální pracovnice, která mu sdělila, že matka chtěla vyplatit peníze jeho bratrovi, jméno celé jméno žalobce. Na pokladním dokladu však není uveden podpis matky žalobce. Někdo jej zfalšoval. Na dokladu je ještě další podpis, který by měl patřit bratru jméno celé jméno žalobce, ale žalobce má pocit, že to není jeho podpis. Dotázal se proto bratra, který odpověděl, že si žalobce chodí vybírat peníze k matce, tak proč ne on. Na dotaz dcery jméno celé jméno žalobce, mu tato odpověděla, že o ničem neví a potom sdělila, že to byly peníze pro její dceru. Sociální pracovnice tvrdí, že pokladní doklad paní příjmení podepsala, žalobce však tvrdí, že to není podpis matky a tudíž je to podvod a sociální pracovnice neměla peníze vůbec vydat. Peníze z účtu matky tak byly vydány neoprávněně. Z vyrozumění stát. instituce ze dne datum je patrné, že oznámení žalobce na podvodné jednání ze dne datum bylo postoupeno na anonymizována dvě slova obec. Z dopisu anonymizována tři slova jméno, zaslanému žalobci dne datum plyne, že na základě jeho ústní stížnosti na sociální pracovnici jméno příjmení týkající se prošetření podpisu na výdajovém pokladním dokladu matky žalobce, vystaveného dne datum, bylo žalobci sděleno, že ředitelka anonymizována tři slova celou věc prošetřila a konstatovala, že podpis na výdajovém pokladním dokladu nedopovídá podpisu matky žalobce. Z celé věci tak budou vyvozeny personální důsledky. Ze zprávy policie ze dne datum vyplývá, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání ze dne datum označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky 20 000 Kč z účtu na jméno příjmení jméno na základě oznámení ze strany celé jméno žalobce a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Z dodatku ke zprávě o výsledku šetření ze dne datum ze dne datum plyne, že žalobce proti výsledku prověřování podal stížnost na stát. instituce, kdy anonymizováno obec pokračovalo v prověřování předmětného podání žalobce a k věci vyslechl mimo jiné jméno příjmení za přítomnosti sociální pracovnice a vrchní sestry. Vzhledem k tomu, že provedeným doplněným prověřováním v souladu s ust. 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo ani po doplnění šetření k zahájení úkonů trestního řízení. Z vyrozumění policie anonymizována dvě slova obec ze dne datum zaslaného žalobci je zřejmé, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání žalobce ze dne datum označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky 20 000 Kč z účtu na jméno příjmení jméno na základě oznámení ze strany celé jméno žalobce a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. Dále je v tomto podání shrnut dosavadní průběh šetření od podání žalobce ze dne datum přes postoupení věci příslušnému anonymizováno obec k provádění vlastního šetření anonymizováno obec, až po dotaz na matku žalobce a zjištění o přistoupení k postihu sociální pracovnice ředitelkou domova pro seniory. Z vyrozumění stát. instituce, obvodního oddělení obec ze dne datum je zřejmě, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání žalobce ze dne datum označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky 20 000 Kč z účtu na jméno příjmení jméno, na základě oznámení ze strany celé jméno žalobce a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Ve vyrozumění je uvedeno, že se žalobce dne datum obrátil na anonymizováno obec ve věci podezřelého výběru finanční částky ve výši 20 000 Kč z účtu jeho matky a nepravého podpisu na výdajovém pokladním dokladu, které bylo datum postoupeno na příslušnou součást anonymizováno obec, okres okres, které v podané věci provádělo šetření a bylo zjištěno, že žalobce v předmětné věci učinil ústní podání dne datum u ředitelky anonymizována tři slova, která ve věci provedla vlastní šetření a dne datum o jeho výsledku jmenovaného informovala. Taktéž jej seznámila s tím, že ve věci budou vyvozeny personální důsledky. anonymizováno obec dále provedlo vlastní šetření, k věci byla vyslechnuta sociální pracovnice anonymizována tři slova jméno příjmení, která uvedla, že v srpnu 2008 byla kontaktována jméno celé jméno žalobce s tím, že má od matky souhlas k převzetí finanční částky ve výši 20 000 Kč, kterou chce matka darovat vnučce a pravnučce. příjmení si věc ověřila u matky žalobce, která jí věc potvrdila a souhlasila s výběrem a následným předáním uvedené částky výše jmenovanému. Z tohoto důvodu byl výběr proveden, ale částka byla bratrovi žalobce předána. příjmení pak požádala matku žalobce o podpis na výdajovém pokladním dokladu datovaném dne datum, kdy jí měla matka žalobce požádat o pomoc při podpisu. příjmení jí pak vedla ruku a popis na doklad byl takto vyhotoven. Po podpisu pokladního dokladu pak byla částka předána jméno celé jméno žalobce, který ve svém výslechu také potvrdil a zcela vyloučil možnost, že by ze strany sociální pracovnice mohlo dojít k nějakému podvodu v souvislosti s předáním této částky. Potvrdil, že peníze převzal a vyloučil podezření ze zpronevěry, případně z podvodu. Byla taktéž zajištěna kopie směrnice pro evidenci klientů ze dne datum, kde je výslovně uvedeno, že pokud klient není schopen převzetí peněz potvrdit podpisem, podepíše převzetí sociální pracovnice a svědek. Ve věci byla dotázána i majitelka účtu, jméno příjmení (matka žalobce) a bylo provedeno zajištění dalších dokladů, kdy tyto podporují výsledek šetření. Ředitelka anonymizována tři slova následně přistoupila k postihu sociální pracovnice. Z přípisu anonymizována tři slova v obec zaslanému stát. instituce dne datum je zřejmě, že stát. instituce požádalo o předložení spisu s ohledem na podání žalobce doručené anonymizováno dne datum. Z podání ze dne datum adresovaného žalobcem anonymizována tři slova v obec nazvaného Opětovný podnět k případu šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky 20 000 Kč z účtu na jméno příjmení jméno, číslo jednací. Žalobce v podání uvádí, že dne datum podal podnět k šetření v anonymizováno obec, který se týkal neoprávněného výdaje peněz z účtu paní jméno příjmení. Dle jeho názoru policie nevyšetřila tento případ důkladně, protože nebyly prověřeny a porovnány všechny dostupné doklady. Uvádí, že matka všechny dokumenty podepisuje sama, nikdy se nestalo, že by nebyla schopna se podepsat. Dále, že podpis na výdajovém pokladním dokladu ze dne datum není podpisem jeho matky. Jedná se tak o falešný podpis. Vzhledem k tomu, že zde není uveden vlastnoruční podpis matky žalobce, lze předpokládat, že nebyla vyjádřena její svobodná vůle. Domov důchodců vydal peníze neoprávněně z účtu paní příjmení, ať už je vydal komukoliv. příjmení jméno celé jméno žalobce považuje za nevěrohodné a dále, že nebyla použita směrnice pro evidenci klientů. Pokud by však použita byla, byl by na výdajovém pokladním dokladu podpis sociální pracovnice, který tam chybí. Žádá proto, aby policie znovu prošetřila, komu podpis patří, kdo jej zfalšoval, a požaduje zařadit do spisu kopie podpisu všech zúčastněných. Dále zařadit do spisu kopie zmíněných dokladů a žádá o šetření, zda nedošlo ke zpronevěře peněz. Vzhledem k tomu, že minulé šetření nebylo provedeno kvalitně, požaduje, aby další vyšetřování nevykonávalo anonymizována dvě slova obec. Po telefonickém rozhovoru nabyl přesvědčení, že nebyl ze strany policie pochopen vůbec smysl celého vyšetřování. Ze zprávy stát. instituce ze dne datum zaslaného anonymizována tři slova v obec, policie uvádí, že spisový materiál byl po důkladném prošetření založen dne datum na zdejší součásti, neboť nebyly zjištěny skutečnosti, že byl spáchán uvedeným jednáním trestný čin či přestupek. Z přípisu anonymizována tři slova v obec ze dne datum adresovaného stát. instituce je zřejmé, že na základě podání žalobce doručeného anonymizována tři slova v obec vedeného pod číslo jednací byl přezkoumán spis vedený pod sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo. Bylo zjištěno, že policejní orgán postupoval v rámci šetření správně, avšak s ohledem na novou skutečnost, kdy celé jméno žalobce doložil prohlášení jméno příjmení ze dne datum o tom, že nikdy nikoho nepožádala o pomoc při podepisování, což je v rozporu s vysvětleními podanými jméno příjmení a též ve své podstatě toto do jisté míry zpochybňuje prohlášení jméno příjmení ze dne datum, je třeba tuto skutečnost postavit najisto. Je tedy nezbytné, aby policejní orgán vyžádal vysvětlení ve smyslu § 61 odst. 1 zákona o policii od samotné jméno příjmení, a to k okolnostem podpisu výdajového pokladního dokladu číslo především, zda skutečně dobrovolně darovala částku 20 000 Kč své vnučce a pravnučce. Z přípisu anonymizována tři slova v obec ze dne 8. 2. 2010 adresovaného žalobci, číslo jednací, státní zastupitelství potvrdilo přijetí podání žalobce dne datum, která byla posouzena jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu. Za tímto účelem si státní zastupitelství vyžádalo předložení spisu a po jeho přezkoumání sděluje žalobci, že v jednání neshledalo okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není tedy na místě využití oprávnění státního zástupce dát pokyn policejnímu orgánu k zahájení úkonu trestního řízení. Dále je zde uvedeno, že výběr částky 20 000 Kč z účtu jméno příjmení je řádně doložen. Vůle paní příjmení k darování předmětné částky vyplývá z vysvětlení obec celé jméno žalobce a především z vysvětlení jméno příjmení. Výběr z účtu a předání finančních prostředků bylo řádně zadokladováno. Administrativní pochybení jméno příjmení bylo vysvětleno a tato byla postižena v rámci pracovněprávního vztahu. V tomto jednání, ani v jednání jiných osob nelze spatřovat podezření ze spáchání některého trestného činu. jméno příjmení není v současné době plně orientovaná v místě a čase. V současné době je u název soudu vedeno řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům jmenované, které není dosud pravomocně skončeno a v těchto intencích je třeba i hodnotit jí v současné době podávaná vysvětlení a činěné úkony. Žalobce byl taktéž poučen dle § 16a odst. 7 zákona o státním zastupitelství, že v případě, že s vyřízením svého podání není spokojen, může požádat o přezkoumání vyřízení nejblíže vyšší státní zastupitelství, jehož rozhodnutí je v téže věci konečné. Tímto státním zastupitelstvím je stát. instituce. Podepsán je anonymizováno jméno příjmení, státní zástupce. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum na anonymizována dvě slova v obec, podaném celé jméno žalobce, je zřejmé, že se žalobce dostavil, aby podal oznámení na neznámého pachatele, který z běžného účtu matky jméno příjmení odcizil finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Uvedl, že zjistil v srpnu 2009, že matce bylo z účtu z domova důchodců odcizeno celkem 20 000 Kč na základě falešného dokladu, na němž byl zfalšován podpis matky. Jeho tvrzení může vyvrátit pouze jemu předložený doklad s vlastnoručním podpisem matky, jako u jiných dokladů. Celou věc již oznámil na anonymizováno v obec v září 2009. Po prošetření dostal vyrozumění o průběhu šetření z anonymizováno obec. Oznámení činí na anonymizováno v obec na radu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova jméno příjmení, který žalobci slíbil, že sežene falešný doklad s falešným podpisem matky, na který byl provedený neoprávněný výběr finanční hotovosti. Jelikož se anonymizována dvě slova anonymizováno nepodařilo doklad získat a žalobci předat, aby jej mohl poskytnout soudnímu znalci k porovnání podpisu matky, ohrazuje se vůči šetření policie, která měla tento doklad dávno odborně posoudit a prošetřit, což neučinila. Na radu anonymizována dvě slova anonymizováno požaduje od policie vyžádání dokladu číslo ze dne datum. Šetřením uvedené věci může tento doklad získat, jinak ne. Dále sdělil, že nechce, aby věc opětovně šetřila policie v obec. Podrobnosti sdělil na inspekci anonymizováno v obec. Ze sdělení anonymizována čtyři slova obec ze dne datum, byl žalobce vyrozuměn, že jeho podání, které učinil datum na anonymizováno v obec bylo postoupeno místně příslušnému anonymizováno v obec. Prověřováním policejní orgán anonymizováno okres zjistil, že stejná věc byla v celém rozsahu prověřována policejním orgánem anonymizováno obec a podání žalobce nenese znaky nových skutečností, které by měly být prověřovány. Co se týká nesouhlasu žalobce s tím, aby věc prověřovala anonymizováno z anonymizováno obec, policejní orgán anonymizováno v obec není kompetentní této žádosti vyhovět. Z vyrozumění policie ze dne datum adresovanému žalobci, bylo žalobci sděleno, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne datum označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky 20 000 Kč z účtu na jméno příjmení jméno, na základě opětovného oznámení ze strany celé jméno žalobce a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. V podání je dále uvedeno, že na základě oznámení žalobce ze dne datum činil policejní orgán šetření, o jehož výsledku žalobce vyrozuměl dne datum. Vzhledem k tomu, že s provedeným šetřením žalobce nesouhlasil, bylo provedeno doplnění šetření o další skutečnosti. O výsledku tohoto šetření byl žalobce dne datum opětovně vyrozuměn. Dne datum učinil žalobce další podání ve stejné již prověřené věci. V podání neuvedl žádné nové skutečnosti, na jejichž základ by bylo nutno provádět zajišťování dalších důkazů. V tomto podání pouze opakoval již prověřené skutečnosti týkající se podpisu na pokladním dokladu. Dále zde bylo shrnuto, že již ve vyrozumění z datum byl podrobně popsán způsob vzniku podpisu a není tedy důvod k zjišťování pravosti podpisu na předmětném pokladním dokladu. Vzhledem k tomu, že k podání ze dne datum nebyly uvedeny nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ust. § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu předchozího prověřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo ani po opětovném podání žalobce k zahájení úkonů trestního řízení. Současně bylo žalobci sděleno, že stát. instituce bude s uvedeným postupem seznámeno. Přípisem anonymizováno v obec ze dne datum adresovaného vedoucímu anonymizováno okres, bylo postoupeno oznámení k vyhodnocení postupu orgánu stát. instituce. Z přípisu je zřejmé, že datum se dostavil žalobce na anonymizováno v obec a oznámil, že dne datum mu bylo zasláno vyrozumění z anonymizováno obec, kdy s tímto vyjádřením nesouhlasí a žádá opětovné prošetření případu krádeže finanční částky 20 000 Kč, ke kterému došlo při neoprávněném výběru z účtu jeho matky, paní příjmení v anonymizována dvě slova obec. Na základě zajištěné výpovědi žalobce na úřední záznam o podání vysvětlení byl tento zaslán z důvodu prošetření orgánu stát. instituce v obec v dané věci. Věc byla současné zaslána anonymizována dvě slova anonymizováno v obec a anonymizována dvě slova anonymizováno obec. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení na policii anonymizována tři slova obec dne datum žalobcem je zřejmé, že žalobci bylo téhož dne z obec od policie ve věci podezřelého výběru 20 000 Kč z účtu paní příjmení v domově důchodců zasláno vyrozumění, v němž bylo napsáno, že věc byla řádně vyčerpávajícím způsobem vyšetřena, kdy žalobce s tímto nesouhlasí, a to z důvodu, že částka 20 000 Kč byla z účtu paní příjmení ukradena, což policie nevyšetřila a někdo se na nich obohatil. Oznámení žalobce podává proto, že policie měla vyšetřit jednoduchou krádež peněz, která byla maskována falešným podpisem matky. Nechce, aby tuto věc vyšetřovala anonymizováno v obec, protože je podjatá, a to tak, že jednou vyšetřování uzavřela, ale se špatným výsledkem, nepřineslo to konkrétní výsledek. Toto už žádal pětkrát. Dále uvedl, že se konkrétní osoba musela obohatit na úkor jeho matky, což policie je snad schopna vyšetřit. Pokud ne, může s ní spolupracovat a nabízí jí svou pomoc. Z přípisu anonymizována dvě slova stát. instituce v obec ze dne datum byl žalobce vyrozuměn, že jeho podání z datum bylo postoupeno na Okresní státní zastupitelství v Písku k vyhodnocení postupu policejního orgánu v průběhu vyšetřování neoprávněného výběru částky 20 000 Kč z účtu paní příjmení. Z přípisu anonymizována dvě slova anonymizováno v obec, konkrétně anonymizováno jméno příjmení, státního zástupce, ze dne datum adresovaného anonymizována dvě slova anonymizováno země v obec je zřejmé, že byl vrácen spisový materiál a sděleno, že vysvětlení učiněné žalobcem na anonymizováno v obec datum bylo již anonymizována dvě slova anonymizováno v obec doručeno cestou anonymizována dvě slova anonymizováno v obec. Přípisem ze dne datum byl žalobce vyrozuměn, že jím podané vysvětlení se vztahuje k věci, která již byla vyřízena a neobsahuje nové skutečnosti, a proto bylo bez dalšího založeno. Ze žádosti anonymizována dvě slova země ze dne datum adresovaného stát. instituce, je zřejmé, že byl vyžádán spis, když dne datum obdržel odbor hospodářské kriminality, služby kriminální policie a vyšetřovaní policejního prezidia podání žalobce, ve kterém si opakovaně stěžuje na postup orgánů činných v trestním řízení při prověřování trestného činu krádeže finanční hotovosti ve výši 20 000 Kč, ke kterému mělo dojít v anonymizována dvě slova anonymizováno jméno ku škodě jeho matky. Ze sdělení anonymizována dvě slova země jméno příjmení ze dne datum adresovaného žalobci plyne, že reaguje na dopis, ve kterém žalobce vyjadřuje svůj nesouhlas s postupem pracovníků anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a příslušníků stát. instituce týkající se způsobu prošetřování údajného zfalšování výdajového pokladního dokladu v domově pro seniory ke škodě matky žalobce. Předseda vlády sdělil, že byl informován, že již v minulosti bylo opakovaně prošetřováno podání žalobce proti postupu policistů, pracovníků tehdejší inspekce stát. instituce nyní příjmení s cílem zjistit, zda v postupu těchto orgánů nedošlo k protiprávnímu jednání, které by zakládalo skutkovou podstatu trestného činu kázeňského přestupku či jiného správního deliktu. Toto však nebylo prokázáno ani v jednom případě. O výsledku šetření byl žalobce vždy písemně vyrozuměn. Rovněž i v případě žalobcova posledního podání, ve kterém nesouhlasí s postupem pracovníků tehdejší anonymizováno stát. instituce nyní příjmení nebyly zjištěny závady. Výsledky šetření byly dány na vědomí též anonymizována dvě slova anonymizováno v obec. V podání ze dne datum žalobce uvádí, že se mohl anonymizována dvě slova země jméno příjmení tím, že se ztotožnil ve svém dopise, kterým žalobci odpověděl na jeho podnět, ve kterém vyjádřil nesouhlas s postupem policejního orgánu a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a výsledky rozhodnutí těchto orgánů, dopustit protiprávního činu, kdy není v této věci možnost spatřovat skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není na místě zahájení úkonů trestního řízení. stát. instituce bude s tímto postupem seznámeno. Z přípisu stát. instituce ze dne datum, adresovaného anonymizována dvě slova okres, nazvanému celé jméno žalobce – trestní oznámení na předsedu vlády je zřejmé, že žalobce dne datum podal trestní oznámení na anonymizována dvě slova jméno příjmení, kterého viní z toho, že se ztotožňuje a kryje organizovanou skupinu, a to především z řad inspekce ministra vnitra. V současné době anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno a z řad stát. instituce. Dále viní pracovníky státního zastupitelství a pracovníky anonymizována dvě slova anonymizováno obec, a to v souvislosti s údajným paděláním výdajového dokladu číslo v anonymizována dvě slova anonymizováno jméno – obec, okres okres, kterým byla jméno příjmení, jeho matce, způsobena škoda ve výši 20 000 Kč a ke které mělo dojít v srpnu roku 2009. Ve věci bylo zjištěno, že věc týkající se údajného padělání výdajového dokladu a následný výběr peněz byl již šetřen stát. instituce v obec a věc byla šetřena dle § 158 odst. 1 trestního řádu a dne datum byla záznamem založena. Žalobce toto rozhodnutí o založení několikrát napadl, stejně tak napadl i vyjádření a stanoviska dozorujícího státního zastupitelství a stanoviska dalších orgánů zainteresovaných v této věci. V souvislosti s touto věcí došlo ze strany žalobce k několika dalším oznámením, ve kterých napadá jednotlivá rozhodnutí policie a obviňuje jednotlivé policisty, státní zástupce a další účastníky a složky účastněné na prověřování této věci. Prostudováním spisového materiálu anonymizováno obec bylo zjištěno, že oznámení učiněné žalobcem dne datum na anonymizována dvě slova obec je totožné s předchozími podáními a má úzkou souvislost s prověřovanou věcí z roku 2009 resp. podává trestní oznámení na další účastníky řízení i opakovaně, a na osoby, které se k věci jakkoliv vyjadřovaly. Vzhledem k tomu, že oznámení je de facto napadáním předchozích rozhodnutí jednotlivých orgánů činných ve věci nebo schvalováním jejich postupu, bylo oznámení zasláno k dalším opatřením adresátovi. Ze sdělení stát. instituce v obec ze dne datum, adresovaného žalobci se podává, že kvalifikovaným posouzením jeho podání ze dne datum, označeného jako prověření oznámení pana celé jméno žalobce – postoupeno z anonymizována tři slova obec obec a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Z vyrozumění je patrné, že dne datum žalobce učinil písemné podání na anonymizována tři slova anonymizováno obec obec, které bylo postoupeno na anonymizováno v obec. Policejní orgán shledal, že se podání obsahem vztahuje k podání ze dne datum, o kterém již bylo ve stejné věci prováděno šetření. O výsledku tohoto šetření a opakovaných žádostech o vyšetření stejného činu byl u anonymizováno obec vyrozuměn žalobce písemně dne datum, datum, datum a datum. Vzhledem k tomu, že v podání ze dne datum neuvedl nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ust. § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu předchozího vyšetřování nebyly zjištěny skutečnosti, důvodně nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošla ani po opětovném podání žalobce k zahájení úkonů trestního řízení. Z vyrozumění stát. instituce, adresovaného žalobci ze dne datum se uvádí, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání ze dne datum označeného jako prověření oznámení od celé jméno žalobce + 2 CD nosiče s nahrávkou a fotokopie dopisu na anonymizováno v obec ze dne datum a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu zákona o Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Ve vyrozumění se uvádí, že dne datum žalobce učinil písemné podání na stát. instituce, které bylo postoupeno na součást stát. instituce v obec k dalším opatřením. Dne datum byl žalobce vyrozuměn, že uvedené podání bude řešit anonymizováno v obec. Po zhlédnutí nahrávek a jejich analýzy, tedy dvou CD nosičů policejní orgán vyhodnotil, že v podání ze dne datum žalobce neuvedl nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ust. § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu prověřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že by byl konkrétní osobou spáchán trestný čin. Nedošlo ani po jeho opětovném podání k zahájení úkonů trestního řízení. Fotokopií dopisu a jeho obsahem ze dne datum, adresovaného na stát. instituce se policejní orgán nezaobíral, jelikož toto je v gesci tohoto orgánu a dotaz, jak věc byla prošetřena, má žalobce učinit zde. Z úředního záznamu stát. instituce, odbor vnitřní kontroly ze dne datum se podává, že žalobce byl kontaktován telefonicky, aby upřesnil své emailové podání ze dne datum, kde oznamuje novou skutečnost, a to znalecký posudek z oboru kriminalistika písmoznalectví, přičemž se jedná o znalecký posudek na příjmový doklad, který byl zfalšován při krádeži částky 20 000 Kč jeho matce. Posudek dokládá, že jej nepodepsala jeho matka. Žalobce trval neústupně na tom, že v domově seniorů došlo ke krádeži uvedené částky, přičemž policie neměla zájem věc řádně vyšetřit, naopak krádež kryje. Jmenovaný stále opakoval tvrzení, že potvrzení na výdajovém dokladu je zfalšované, policista mu oponoval, že tato okolnost je policii známa od samotného počátku přičemž tato okolnost nemá vliv na právní posouzení a rozhodnutí věci, když naposledy mu byla tato okolnost sdělena ve vyrozumění ze dne datum. Rozhovor o právním posouzení a důkazech údajné krádeže trval celkem hodinu, přičemž žalobce řekl, že pokud policista tvrdí, že se trestný čin krádeže nestal, je lhář a lump, což několikrát opakoval. Policista mu sdělil, že pokud trvá na názoru, že předmětný znalecký posudek změní právní posouzení věci, bude nezbytné jej zaslat věcně a místně příslušnému policejní orgánu a to oddělení v obec. K tomu uvedl, že jej již poskytl příjmení a vrchnímu státnímu zastupitelství, které je jistě policii zašlou. Z vyrozumění stát. instituce v obec, ze dne datum adresovaného celé jméno žalobce je patrné, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne datum, označeného jako Prověření oznámení celé jméno žalobce, zaslaného z anonymizována tři slova a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona o Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Vzhledem k tomu, že se podání obsahem z toho, jak podání ze dne datum, ve kterém již bylo ve stejné věci jejich součástí provedeno šetření dle § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy ve věci bylo zjištěno, že na základě ústní žádosti matky žalobce, byla v přítomnosti jejího syna jméno celé jméno žalobce a sociální pracovnice jméno příjmení z domova pro seniory, vyplacena dne datum v obec synovi paní příjmení jméno celé jméno žalobce částka 20 000 Kč, kdy při vypisování výdajového lístku číslo s datem datum, byl použit nestandartní postup, který provedla sociální pracovnice jméno příjmení, která pomohla paní příjmení doklad podepsat, čímž porušila vnitřní směrnici. Byla v rámci personálních pravomocí potrestána ředitelkou domova pro seniory, kdy v předání peněz v případě neschopnosti se podepsat, stačily dle vnitřní směrnice domova pro seniory na výdajovém dokladu jen podpisy přítomných svědků. K odcizení peněžní částky tedy nedošlo, kdy tato byla dle žádosti paní příjmení, která nebyla v té době zbavena svéprávnosti a mohla dle své vůle jednat, předána jejímu synovi jméno celé jméno žalobce, který toto potvrdil. O výsledku tohoto šetření a opakovaných žádostí o vyšetření stejného činu, byl žalobce vyrozuměn písemně dne datum, datum, datum, datum a datum. K podání ze dne datum, v němž byl požádán žalobce o podání vysvětlení dne datum přiložil k vyjádření znalecký posudek z oboru písmoznalectví a CD s nahrávkou rozhovoru s paní příjmení. Vzhledem k předešlému šetření je však zřejmé, že podpis na výdajovém dokladu byl vytvořen za pomoci sociální pracovnice a jeho vznik je znám ze spisového materiálu. Přiložený záznam se dvěma soubory nazvanými ověření podpisu a krádež peněz již má policie přiložen u spisu. Doložení skutečnosti znaleckým posudkem, že podpis na výdajovém dokladu není shodný s jinými podpisy, není novou skutečností, kdy o tom, že podpis na výdajovém dokladu není shodný s podpisem paní příjmení a mechanizmus jeho vzniku je znám z předešlého šetření a je popsán a doložen ve spisovém materiálu. Vzhledem k tomu, že v podání ze dne datum, ani v podaném vysvětlení z datum, nebyly uvedeny nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ustanovením § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu přechozího prověřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo ani po opětovném podání k zahájení úkonu trestního řízení. Z přípisu anonymizováno jméno příjmení, státní zástupkyně anonymizována tři slova v obec, sp. zn. anonymizována dvě slova rok, ze dne datum adresované celé jméno žalobce, je zřejmé, že žalobce svým podáním ze dne datum podal stížnost na postup policejního orgánu stát. instituce, které bylo po obsahové stránce vyhodnoceno jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a odst. 1 trestního řádu. Z podání je zřejmé, že žalobce vyjadřuje nespokojenost s vyřízením svých oznámení ze strany policejního orgánu. Na základě podání žalobce respektive žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu byl přezkoumán policejní spis stát. instituce sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo, a to z hlediska zákonnosti a důvodnosti uvedeného řízení s ohledem na skutečnost, zda byly či nebyly splněny podmínky pro postup podle § 158 odst. 3 trestního řádu. V uvedeném spise policejního orgánu Policie České republiky, je založeno prvotní trestní oznámení a následně i podání, kterými žalobce opakovaně v minulosti vyjadřoval nesouhlas s vyřízením svého prvotního oznámení, která jsou vždy obsahově totožná. V minulosti byla obsahově stejná podání opakovaně šetřena, a po opatření nezbytných důkazů byla řádně vyhodnocena, a jelikož na jejich základě nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení, když nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán protiprávní čin, který by vykazoval znaky skutkové podstaty některého z trestných činů uvedených v trestním zákoníku, byla věc prvotního oznámení založena. příjmení v minulosti byla i obsahově stejná podání, když nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení. Státní zástupkyně shrnula, že předmětné peníze darovala matka žalobce zcela dobrovolně svému synovi jméno celé jméno žalobce, byť byla porušena administrativní pravidla týkající se podepisování. Za toto porušení pravidel byla potrestána sociální pracovnice domova pro seniory. Bylo tak bezpečně prokázáno, že matka žalobce projevila dostatečně jasně, a bez jakýchkoliv pochybností, svoji vůli své peníze darovat jméno celé jméno žalobce a pouhé administrativní selhání sociální pracovnice ve světle plnění vůle jméno příjmení nemá a nemůže mít vliv na posouzení procesu vydávání peněz jméno celé jméno žalobce z peněz jméno příjmení jako trestné činnosti. Proto byl učiněn závěr, že k založení prvotního oznámení žalobce ze dne datum došlo v souladu se zákonem a neboť nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Jelikož podání žalobce z datum obsahuje i vyjádření o nespokojenosti s postupem státního zástupce anonymizováno jméno příjmení z anonymizována tři slova v obec, byla tato část podání postoupena k vyřízení nadřízené složce anonymizována tři slova v obec a to anonymizována tři slova v obec. Žalobce byl poučen, že jakákoli podání v budoucnu podávaná a mající stejný obsah jako podání učiněné u Okresního státního zastupitelství v obec dne datum vztahující se k věci stát. instituce, anonymizováno obec, anonymizováno číslo rok číslo budou napříště bez dalšího zakládána. To znamená, že o jejich přijetí a založení bez dalšího nebude žalobce ani vyrozumíván. Z protokolu o trestním oznámení na anonymizována tři slova obec učiněné v obec datum žalobcem, je zřejmé, že žalobce se téhož dne dostavil na anonymizována dvě slova obec, aby oznámil skutečnosti týkající se případu vyšetřovaného na OOP obec. Pod číslo jednací rok číslo na anonymizováno obec čj. anonymizováno číslo rok číslo evidovaného později u anonymizováno okres pod sp. zn. anonymizována dvě slova rok, kdy se jednalo o výběr finanční částky ve výši 20 000 Kč z účtu jméno příjmení, tohoto času po smrti, kdy tento výběr není řádně doložen, a později znaleckým posudkem prokázán výdajový doklad jako zfalšovaný. Což dokazuje ústní vyjádření anonymizována dvě slova. Žalobce uvedl, že vůle jméno příjmení byla taková, že jí peníze byly ukradeny a označila za zloděje peněz jméno celé jméno žalobce. Paní příjmení by nikdy svých 20 000 Kč z tohoto účtu nevydala, jelikož tato částka zde byla uložena na její pohřeb. S anonymizováno obec a dalšími policejními i nepolicejními orgány žalobce řešil, že doklad byl zfalšovaný a neobsahoval pravý podpis zemřelé matky. anonymizováno obec nenechalo vyhotovit znalecký posudek, proto jej opatřil sám žalobce na své náklady. Kapitánem příjmení bylo žalobci sděleno, že policie od začátku vyšetřování ví, že doklad paní příjmení nepodepsala a z logiky věci tedy vyplývá, že doklad je zfalšovaný. anonymizováno v obec tvrdí, že výdejní doklad je pravý nezfalšovaný, což je lež. Toto průlomové prohlášení kapitána anonymizováno usvědčuje policisty z anonymizováno obec a anonymizována dvě slova ze lži. příjmení žalobce prokázal pravdu a spravedlnost, musel nechat sám vyhotovit znalecký posudek, který stát 6 300 Kč, čímž mu vznikla škoda v této výši, kterou by měli policisté uhradit. Je nepřípustné, aby policie při finančních transakcích klidně pracovala s falešnými doklady a nedělala žádné závěry o skutečném stavu k pravosti těchto dokladů. Z úředního záznamu anonymizováno obec ze dne datum je zřejmé, že policejní orgán provedl prověření opětovného podání žalobce ve věci šetření vydání 20 000 Kč na základě výdajového dokladu číslo z uložených peněz v domově pro seniory, které byly vydány jméno celé jméno žalobce. Při příjmu podání, žalobce znovu zpochybňoval podpis na výdejním lístku číslo který je již ve spisovém materiálu dostatečně popsán. K tvrzení, že další skutečnosti může dosvědčit zdravotní sestra jméno příjmení, která je dosud zaměstnána domově pro seniory, a k předestřené věci byla po poučení požádána o podání vysvětlení, kdy uvedla, že na pana celé jméno žalobce a jeho stížnost si vzpomíná, ale u žádného podepisování výdajového dokladu sama přítomna nebyla, toto ví jen z doslechu, kdy si vzpomíná, že s tímto měla problémy u zaměstnavatele paní jméno příjmení, která v tu dobu v domově pracovala. Na pana celé jméno žalobce si pamatuje, protože si je natáčel na videokameru, aniž by se jich ptal na souhlas. Záznam o hovoru s anonymizována dvě slova je již ve spise z minulého podání. V podání žalobce nebyly shledány nové skutečnosti, které by změnily názor na ukončení šetření. Z vyrozumění anonymizováno obec ze dne datum zaslaného žalobci je zřejmé, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne datum označeného jako prověření oznámení celé jméno žalobce k výdeji peněz u účtu jeho matky na výdajový doklad číslo s datem datum a provedeným šetřením podle §158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona o stát. instituce nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Podání ze dne datum se opětovně týká v minulosti prošetřovaného podání, ke kterému byl naposledy na základě své stížnosti vyrozuměn anonymizována tři slova v obec s datem datum, kdy ve sdělení stát. instituce je zahrnuta celá prošetřovaná věc s patřičným závěrem. V podání ze dne datum žalobce neuvedl k věci nové skutečnosti a věc byla již dostatečně prošetřena v souladu s ustavením § 158 odst. 1 trestního řádu a v průběhu prošetřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Nedošlo ani po opětovném podání žalobci k zahájení úkonu trestního řízení. Závěrem byl žalobce vyrozuměn, že jeho podání bude bez dalšího opatření uloženo. Přípisem stát. instituce anonymizována dvě slova obec ze dne datum, zaslanému anonymizována dvě slova okres, byl znalecký posudek, který má vztah k věci vedené pod čj. anonymizováno číslo rok číslo zaslán k dalším opatřením. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne xanon číslo podaného žalobcem u anonymizována dvě slova obec je zřejmé, že hlavním důvodem, proč se dostavil, je, aby vysvětlil anonymizována dvě slova příjmení, jak jeho podřízení policisté udělají z falešného podpisu výdejního pokladního dokladu pravý. Z přípisu anonymizována dvě slova obec ze dne datum zaslaného žalobci s názvem, vyrozumění o založení věci vyplývá, že datum byl vedoucímu anonymizována dvě slova obec stát. instituce, postoupen spisový materiál, jehož obsahem je vysvětlení žalobce ze dne xanon číslo, včetně příloh. Dále písemné materiály ze dne datum. Předmětem trestního oznámení byl jednak falešný výdejní doklad číslo dále nešetření trestního oznámení žalobce, které podal na anonymizováno v obec proti pracovníkům inspekce anonymizována dvě slova anonymizováno obec. Po prostudování spisového materiálu, zpracovaného policejním orgánem anonymizováno obec pod čj. anonymizováno číslo rok číslo, při současném porovnání skutečností uvedených v oznámení ze dne xanon číslo, dospěl vedoucího územního odboru k závěru, že neobsahuje žádné jiné či nové skutečnosti, které byly již v minulosti různými policejními orgány prověřovány. Z tohoto důvodu se rozhodl věc ze dne xanon číslo založit, s výjimkou skutečností týkající se znaleckého posudku. Současně byl žalobce upozorněn, že v případě podání opakovaného obsahově shodného podání, bude toto založeno bez dalších opatření. Z vyrozumění anonymizováno obec ze dne datum adresovaného žalobci se podává, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne datum, označeného jako prověření zfalšovaného podpisu na platebním příkazu senior pamětnic celé jméno žalobce, a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu a zákona o stát. instituce, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonu trestního řízení. Vzhledem k tomu že v podání ze dne xanon číslo, ke kterému připojil znalecký posudek, který je již součástí spisu od datum podaném na obec země anonymizována dvě slova obec, neuvedl k věci nové skutečnosti a věc již byla dostatečně prošetřena v souladu s ustanovením § 158 odst. 1 trestního řádu a v průběhu prošetřování věci, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo tedy ani po opětovném podání k zahájení úkonu trestního řízení.

8. Ze spisu stát. instituce, stát. instituce, anonymizována dvě slova v obec, číslo jednací soud provedl následující listiny: Ze sdělení anonymizována dvě slova územní celek ze dne datum nazvaného Odpověď na stížnost ze dne datum, adresovaného žalobci, je zřejmé, že se žalobce dne datum dostavil na anonymizována dvě slova v obec, obor sociálních věcí a zdravotnictví pro podání stížnosti na anonymizována dvě slova anonymizováno jméno v obec. Na základě obsahu stížnosti bylo provedeno šetření v domově s tím, že se k této situaci vyjádřili i konkrétní zaměstnanci, jichž se to týká. V této souvislosti byla prostudována i dokumentace týkající se věci. Ve své stížnosti žalobce napadl jeden konkrétní výběr z roku 2008 a to konkrétně částky ve výši 20 000 Kč. Uvedl, že jeho bratr v roce 2008 údajně vyzvedl z úschovy částku 20 000 Kč za přítomnosti sociální pracovnice. Studiem dokumentace domova bylo zjištěno, že výběr z úschovy byl proveden datum v částce, kterou žalobce uvedl. U této transakce byl vystaven výdajový pokladní doklad, ve kterém jsou potřebné náležitosti. Bylo zjištěno, že matka žalobce si přála v době, kdy byl výběr realizován, tyto prostředky poskytnout svému synovi, tedy bratrovi žalobce. Pracovnice, která výběr z úschovy realizovala, nepostupovala v souladu s vnitřními pravidly domova. Šetřením nebylo potvrzeno, že by prostředky matky žalobce někdo ze zaměstnanců domova zcizil. Bylo zjištěno, že tyto prostředky vyzvedl, se souhlasem matky žalobce, rodinný příslušník. Tato skutečnost byla dostatečně prokázána písemným vyjádřením rodinného příslušníka, který tyto prostředky po souhlasu paní příjmení přijal. Stanovisko matky žalobce nelze získat, neboť u ní bylo zahájeno řízení o dotčení způsobilosti k právním úkonům v důsledku změnu jejího zdravotního stavu. Ředitelka domova datum na základě ústní stížnosti věc prošetřila a informovala žalobce svým písemným sdělením. Šetřením anonymizována dvě slova nebylo zjištěno, že by došlo ke zcizení finančních prostředků matky žalobce ze strany zaměstnanců domova. Je právem uživatelů sociálních služeb rozhodnout o svém majetku bez rozdílu toho, zda jsou umístěny v zařízení sociálních služeb, případně soudem ve vlastním prostředí. I přesto bude podnět žalobce v obecné rovině projednán se všemi řediteli anonymizována dvě slova zřizovaných zařízení sociálních služeb. Z podání žalobce ze dne datum doručeného anonymizována dvě slova územní celek, odboru sociálních věcí a zdravotnictví dne datum, podal žalobce stížnost k šetření v DD obec, které dle názoru žalobce nebylo provedeno řádně a důkladně a uvádí své výtky. V závěru uvádí, že úředníci Krajského úřadu, které konali šetření, svou práci odvedli špatně. Domov důchodců je zodpovědný i za spravování finančních prostředků klientů a podle toho by s nimi měli i nakládat. Domov důchodců v obec finanční prostředky matky žalobce důkladně neochránil a nese plnou zodpovědnost za jejich neoprávněný výdej. Z přípisu anonymizována dvě slova územní celek ze dne datum se podává, že stížnost žalobce podaná dne datum byla postoupena odboru kanceláře ředitele, neboť odbor sociálních věcí a zdravotnictví na zjištěných skutečnostech a svém závěru trvá a není sto vyhovět požadavkům žalobce, které vznesl v podnětu. Ze strany domova pro seniory nedošlo ke zcizení finančních prostředků pracovníkem domova, a pokud se žalobce toto zcizení předpokládá, má možnost podat trestní oznámení. Ze sdělení státního zástupce anonymizováno jméno příjmení z anonymizována tři slova v obec ze dne datum nazvaného Výběr částky 20 000 Kč z účtu jméno příjmení adresovaného žalobci, číslo jednací soud zjistil, že dne datum bylo anonymizována tři slova v obec doručeno podání žalobce, které bylo posouzeno jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu stát. instituce v obec. Státní zástupce si vyžádal od policie spis, který přezkoumal spolu s podáním žalobce a neshledal okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není tedy na místě využití oprávnění státního zástupce dát pokyn policejnímu orgánu k zahájení úkonu trestního řízení v dané věci. Výběr částky 20 000 Kč z účtu matky žalobce je řádně doložen. Vůle matky žalobce k darování vyplývá z vysvětlení jméno celé jméno žalobce a z vysvětlení jméno příjmení. Výběr z účtu a předání finančních prostředků bylo řádně zadokladováno. Administrativní pochybení jméno příjmení bylo vysvětleno a tato byla pro něj postižena v rámci pracovně-právního vztahu, kdy v tomto jednání, ani v jednání jiných osob nelze spatřovat podezření ze spáchání některého trestného činu. Žalobce byl poučen, že v případě nespokojenosti s vyřízením může podat žádost o přezkoumání vyřízení podáním nejblíže vyššímu státnímu zastupitelství, tedy anonymizována tři slova anonymizováno obec. Ze sdělení státního zástupce anonymizováno jméno příjmení ze dne 15. 4. 2010, číslo jednací, nazvaného Věc: výběr částky 20 000 Kč z účtu jméno příjmení – žádost o provedení dohledu, je patrné, že žalobce se dne datum obrátil na anonymizována tři slova dne datum a vyjádřil nesouhlas s průběhem policejního vyšetřování a s postupem anonymizována tři slova v obec. Toto podání bylo posouzeno dle svého obsahu jako podnět k výkonu dohledu podle § 12c odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Podáním se tedy žalobce domáhá přezkumu postupu státního zástupce, který na základě žádosti žalobce ze dne datum, a elektronického podání z datum opakovaně přezkoumával postup policejního orgánu anonymizováno obec ve věci anonymizováno číslo rok číslo, který postupem podle § 158 odst. 1 trestního řádu dne datum a dodatky uvedeného opatření ze dne datum a datum ukončil šetření formou uložení věci, neboť dospěl k závěru, že ve věci nejde o podezření z trestného činu. Žádost žalobce je projevem nespokojenosti s rozsahem šetření a rozhodnutím, které ve věci učinil policejní orgán, a které akceptoval státní zástupce. Státní zástupce anonymizována tři slova v tomto podání dále shrnul dosavadní rozsah šetření stát. instituce, a dospěl k závěru, že po prostudování trestního i dozorového spisu v posouzení věci dozorujícím státním zástupcem je přiléhavé. Rozhodujícími skutečnostmi pro souzení věci bylo zjištění, že matka žalobce nebyla v rozhodné době omezena ani zbavena způsobilosti k právním úkonům, k výběru a předání peněz z účtu matky existují listinné důkazy a nijak nebyl zpochybněn fakt, že příslušnou finanční částku převzal bratr žalobce. Pochybení sociální pracovnice spočívající v pomoci matce při podpisu účetních dokladů bylo řešeno postihem pracovnice v rovině pracovněprávní. V rámci šetření byla vyslechnuta i matka žalobce a sociální pracovnice. Oba úkony byly zaměřeny na ověření psychického stavu matky žalobce ve vztahu, k níž je v současné době vedeno řízení o způsobilosti k právním úkonům. Ve vztahu k posledně uvedenému nelze mít bezvýhradní důkaz opaku dobrovolnosti vydání peněz. Souhrnně tak bylo konstatováno, že tvrzení žalobce a uvedené prohlášení matky ze dne datum stojí zcela osamostatněně proti ostatním zmíněným zjištěním. Projev vůle matky byl učiněn za standardních okolností a vůči osobě jí blízké, sám o sobě nevzbuzuje pochybnosti o tom, co jim chtěla matka žalobce projevit. Podpis na sporném dokumentu není obligatorní podmínkou platnosti právního úkonu, který matka žalobce učinila. Za neplatná by bylo možné podle občanského zákoníku považovat právní úkony osoby, která nemá způsobilost k právním úkonům, nebo která pro duševní poruchu jej činí ke konkrétnímu právnímu úkonu neschopnou. Tyto skutečnosti však nenastaly. Soud, který může jako jediný fyzickou osobu zbavit způsobilosti k právním úkonům, v případě matky žalobce takové rozhodnutí do současné doby nevydal. Zkoumání sporného podpisu znalcem, nebo další doplnění šetření se jeví jako nadbytečné. Bylo-li namítáno, že se bratr žalobce za pomoci sociální pracovnice příjmení podvodným způsobem zmocnil peněz matky, nelze tomuto závěru přisvědčit, stejně jako on i žalobce v rozhodné době přebíral od matky finanční prostředky a kromě sporného případu žalobce o její plné způsobilosti vážně a svobodně s finančními prostředky nakládat nepochyboval. Tedy stejně, jako žalobce, i bratr se mohl domnívat, že přijetí finanční hotovosti není v rozporu se zákonem. Pokud by bylo uvažováno o podezření z trestného činu podvod, nutně by musela být kromě dalších prokazována subjektivní stránka tohoto trestného činu. V daném případě úmyslné jednání pachatele směřující k uvedení jiného v omyl a obohacení z tohoto jednání sebe, nebo jiného. Skutkový omyl na straně pachatele činí jeho jednáním nedbalostním a v důsledku toho je vyloučena jeho odpovědnost za takový čin. Vzhledem k tomu, že ze zjištěných skutkových okolností nelze usuzovat na naplnění přinejmenším subjektivní stránky trestného činu podvod, který je úmyslným trestným činem, byly právní úvahy policejního orgánu a dozorujícího státního zástupce o povaze věci mimo rovinu trestněprávní správné. Lze tedy uzavřít, že ve věci nejde o podezření trestného činu a způsob vyřízení věci postupem dle § 158 odst. 1 trestního řádu lze akceptovat. V případě, že žalobce nadále hodlá brojit proti platnosti konkrétního právního úkonu, případně se domáhat náhrady škody, která, jak žalobce uvádí, měla být matce žalobce způsobena, nelze než odkázat k uplatnění tvrzených práv nařízení ve věcech občanskoprávních. Provedením dohledu nad činností státní zástupce nebyla zjištěna pochybení, která by vyžadovala jakákoliv opatření v souvislosti se způsobem vyřízení žalobcova podání. Současně byl žalobce poučen o tom, že v případě podání opakovaného obsahově shodného podání, nebude o tomto již rozhodováno, bude založeno s tím, že o tomto již nebude žalobce vyrozumíván. Z přípisu anonymizována tři slova v obec ze dne 2. 6. 2010, č. j. číslo jednací, adresovaného žalobci příjmení státní zastupitelství potvrzuje, že mu datum bylo doručeno podání ze dne datum, týkající se věci vedené u Krajského státního zastupitelství v obec pod sp. zn. anonymizována dvě slova rok. K tomu byl vyžádán příslušný spisový materiál, po jehož předložení a přezkoumání bude žalobce vyrozuměn o učiněných zjištěních. Z podání žalobce ze dne datum nazvaného Trestní oznámení na anonymizována dvě slova obec, odbor sociálních věci a zdravotnictví, je zřejmé, že žalobce uvádí, že Krajský úřad disponuje falešným dokladem na 20 000 Kč, který je evidentně zfalšovaný, a byl žalobci předán. Krajský úřad tvrdí, že jsou na něm všechny potřebné náležitosti, což je jasný podvod. Je na něm zfalšovaný podpis příjemce peněz, který by měl patřit paní příjmení, ale nejedná se o její podpis. Krajský úřad napsal, že prošetřoval dokumentaci v domově důchodců, kdyby tomu tak bylo, musel by zjistit, že se nejedná o původní doklad, ale o druhý, též zfalšovaný doklad. Dále byl upozorněn ředitelkou domova důchodců, že podpis na dokladu je zcela jiný, než na ostatních výdajových dokladech. Výmluva Krajského úřadu, že nemá jak zjistit falešné podpisy a doklady je hrozná. Jakákoliv pochybnost ve vztahu ke starým lidem, kde je denně pácháno psychické a fyzické násilí, má k dispozici Policie ČR, která má všechny potřebné nástroje to zjistit. Krajský úřad tím, že to neudělal, přispívá ke krádeži a podvodům v domovech důchodců. Žalobci bylo napsáno, že se jedná o administrativní pochybení, kdyby tomu tak bylo, tak by se domov důchodců paní příjmení omluvil a peníze vrátil. Jedná se o promyšlenou krádež, která je maskovaná organizovanou skupinou, která vyrábí falšované podpisy a falešné výdejní doklady. Zatímní šetření zatím ukázalo, že stát. instituce a anonymizována dvě slova stojí na straně této skupiny lidí. Vyšetřování je prováděno, jako za totalitního systému. Vyšetřovat, nevyšetřit, odložit, umlčet. Žalobce vyjádřil připravenost k tomu, že bude poslán do anonymizováno, nebo ulice a možná i obžalován, že upozorňuje na věci nejen paní příjmení, ale všech starých lidí, na kterých je pácháno zlo. Z toho důvodu žádá žalobce příjmení, aby jednoznačně vyšetřila falešné výdejní doklady za použití všech dostupných nástrojů. Ze sdělení Jihočeského kraje ze dne datum adresovaného žalobci je zřejmé, že jméno příjmení od hejtmana převzala písemný podnět žalobce, v němž opakovaně upozorňuje na skutečnosti Krajským úřadem zřizovaném zařízení anonymizována tři slova jméno, pobočka obec. Písemný podnět ze dne datum odkazuje na žalobcem podávané stížnosti, které se týkaly finančních prostředků matky žalobce, které byly poskytovány sociální službě ve výše uvedeném zařízení. Na stížnosti žalobce bylo ze strany anonymizována dvě slova reagováno datum, datum a datum. Vzhledem k tomu, že šetření své stížnosti žalobce nepovažoval za řádné, přezkoumal celou situaci a postup odboru sociálních věcí a zdravotnictví ředitel Krajského anonymizována dvě slova příjmení, přičemž odpověď byla žalobci zaslána datum. Z písemných sdělení ze dne datum, datum a podnětu z datum zaslaného hejtmanovi vyplývá, že není spokojen s řešením své stížnosti, kterou podal datum. Záležitost i průběh předchozích šetření byla prověřena a po prostudování celé dokumentace bylo konstatováno, že stížnost byla v plném rozsahu šetřena tak, jak umožnily prokazatelné skutečnosti. Ze strany anonymizována dvě slova bylo reagováno dostatečným způsobem a anonymizována dvě slova není znám způsob, jak záležitost vyřešit ke spokojenosti žalobce. Žalobci bylo dále sděleno, že pokud má podezření, že peníze byly vylákány od matky nekalým způsobem, je na jeho zvážení bránit se takovému úkonu podáním trestního oznámení, nebo podáním žaloby na neplatnost právního úkonu podle příslušných ustanovení občanského zákoníku. Z úředního záznamu anonymizováno obec ze dne datum vyplývá, že dne datum bylo na anonymizováno obec doručeno písemné oznámení žalobce na anonymizována dvě slova územní celek v obec, odbor sociálních věcí a zdravotnictví pro podezření z napomáhání a utajování krádeže finančních prostředků ve výši 20 000 Kč z depozitního účtu jeho matky v domově pro seniory ze dne datum, přičemž během vyšetřování manipulace s finančními prostředky úmyslně zajistili pracovníci Krajského úřadu Jihočeského kraje v obec falešný výdajový pokladní doklad číslo tímto zakryli vyhotovení prvotního výdajového doklady číslo který se neshodoval s nově vyhotoveným falešným dokladem, kdy tímto napomohli ke krádeži finančních prostředků ze strany dosud neznámého pachatele. Ve věci bylo provedeno šetření ve smyslu § 158 odst. 1 trestního řádu, na základě písemného oznámení ve věci po poučení dle § 61 zákona o Policii podali vysvětlení následující osoby: Žalobce podal oznámení na pracovníky anonymizována dvě slova územní celek, ve kterém uvedl, že pracovníci tohoto úřadu disponují falšovaným dokladem na 20 000 Kč. Na tomto dokladu je zfalšovaný podpis příjemce peněz. Krajský úřad žalobci zaslal výsledek provedeného šetření, ve kterém bylo uvedeno, že pracovníci Krajského úřadu prošetřovali dokumentaci v domově pro seniory, pokud by však k tomuto šetření došlo, bylo by zjištěno, že disponují falešným dokladem a nikoliv skutečným dokladem, který se lišil s dokladem 610 ze dne datum. Dále uvedl, že protiprávní jednání ze strany Krajského úřadu v obec spatřuje v pomoci domova pro seniory při zatajení padělání výdajového pokladního dokladu, který viděl poprvé v domově pro seniory v roce 2008 při zjištění výběru finančních prostředků z účtu jeho matky. Poté začal danou věc šetřit. V roce 2010 mu byl předložen výdajový pokladní doklad číslo na výběr finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, který se však neshodoval s prvotně viděným dokladem. Ve věci byl zajištěn kompletní spisový materiál z OOP obec, ze kterého vyplývá, že na anonymizováno obec bylo prováděno šetření ve smyslu § 158 odst. 1 trestního řádu týkající se prošetření výběru finančních prostředků ve výši 20 000 Kč z depozitního účtu jeho matky v domově pro seniory, kdy se domnívá, že podpis na výdejním dokladu není podpisem jeho matky a byl tedy zfalšovaný. Dále obsahuje shrnutí šetření anonymizováno obec tak, jak bylo uvedeno v předchozím spise, jehož listiny byly provedeny k důkazu. V úředním záznamu je dále uvedeno, že na základě stížnosti žalobce na rozhodnutí anonymizováno obec o založení věci z důvodu neprovedení řádného šetření byl postup anonymizováno obec vyhodnocen ze strany anonymizována dvě slova anonymizováno v obec pod sp. zn. anonymizováno rok ze dne datum, přičemž nebyly shledány okolnosti nasvědčující spáchání trestného činu. Rozhodnutí anonymizováno obec, včetně stanoviska anonymizováno v obec bylo přezkoumáno ze strany anonymizována dvě slova anonymizováno v obec anonymizováno jméno příjmení, kdy po vyhodnocení veškerého písemného materiálu byl způsob vyřízení věci ze strany orgánů anonymizována dvě slova obec a anonymizováno v obec akceptováno, a žalobci doporučeno věc řešit občansko-právním řízením a nikoli v rovině trestněprávní. Žalobce byl též vyrozuměn, že podá-li opakovaně obsahově shodné podání, ve věci nebude již o něm rozhodováno a bude jeho další oznámení založeno s tím, že o tom nebude vyrozuměn. Bylo provedeno také ve věci šetření ze strany pracovníků Krajského úřadu, kdy bylo zjištěno porušení vnitřních předpisů domova pro seniory ze strany jméno příjmení, které bylo vyřešeno v rámci pracovněprávního vztahu. Během provedeného šetření byl zajištěn výdajový pokladní doklad číslo ze dne datum, který byl následně poskytnut orgánům anonymizováno z důvodu prošetřování daného výběru. Na základě prováděného šetření bylo nahlédnuto do spisového materiálu vedeného u Krajského úřadu Jihočeského kraje v obec týkající se prošetřování činnosti domova pro seniory k předmětnému výběru a při tímto byly zajištěny písemné materiály objasňující konkrétní postupy orgánů anonymizováno státního zastupitelství a domova pro seniory. Vyhodnocením písemného materiálu bylo zjištěno, že během šetření dané věci byl zjištěn jediný existující doklad číslo ze dne datum, který je součástí spisu vedených orgány anonymizováno. V dané věci bylo provedeno opětovné šetření, jak účetním dokladům vedených v domově pro seniory, kdy bylo zjištěno, že se jedná o jediný existující doklad číslo což zcela potvrdil obec celé jméno žalobce při vyšetřování věci na anonymizováno obec. Provedeným šetřením nebylo zjištěno podezření ze spáchání trestného činu či přestupku, neboť pracovníci anonymizována dvě slova územní celek v obec provedli veškeré šetření k účetnímu dokladu číslo manipulaci s finančními prostředky v domově pro seniory na základě veškerých dostupných informací. Na základě skutečností poskytnutých žalobcem o údajném druhém zfalšovaném dokladu číslo není v žádném písemném dosud zajištěném materiálu, a to i přes opakovaná vyjádření žalobce u anonymizována dvě slova územní celek anonymizována dvě slova obec, zmínka. Z tohoto důvodu vše nasvědčuje skutečnosti, že nebyl nikdy tento doklad zfalšován a jedná se o jediný doklad číslo kdy jeho pravost byla ověřena u osob majících vztah k výběru finančních prostředků dle dokladu a dle účetních operací v příjmení jméno v obci anonymizováno. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem se ve věci provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu nepodařilo zjistit podezření ze spáchání trestného činu či přestupku a z tohoto důvodu navrhuje věc založit. Z vyrozumění anonymizováno obec ze dne datum adresovaného žalobci se podává, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání žalobce ze dne datum označeného jako prověření oznámení na Krajský úřad Jihočeského kraje v obec ve věci prováděného šetření k výběru finančních prostředků ve výši 20 000 Kč z depozitního účtu jméno příjmení ze dne datum v anonymizována tři slova jméno v obci obec a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu a zákona o Policii, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestní čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Vzhledem k uvedenému bylo oznámení žalobce bez dalšího opatření založeno. Ve věci je dále možno postupovat občanskoprávní cestou. Z přípisu státního zástupce anonymizována tři slova v obec anonymizováno jméno příjmení ze dne datum, adresovaného stát. instituce, anonymizováno obec, nazvaného Věc celé jméno žalobce, přezkoumání postupu policejního orgánu stát. instituce, anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova stát. instituce, obec, dle § 157a odst. 1 trestního řádu – sdělení, je zřejmé, že dne datum byla na anonymizováno v obec doručena písemnost žalobce, která byla vyhodnocena státním zástupcem anonymizováno obec konající vyšetřování o trestných činech spáchaných příslušníky stát. instituce, jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a státního zástupce dle §157a odst. 1 trestního řádu. Ve své písemnosti žalobce uvádí, že dne datum se přijde podívat na nové listinné podklady, které objasní krádež peněz paní příjmení. Za 5 měsíců je výsledek vyšetřování velmi slaboučký, takhle by si anonymizováno v soukromé sféře na sebe nevydělala. Za 2 a půl roku vyšetřování tak jednoduchého případu je výsledek anonymizováno a státních zastupitelství tak žalostný, že by měli dát kauzu přešetřit protikorupční policii, protože se promrhalo tolik peněz ze státního rozpočtu, že to silně signalizuje krádež. Dále s datem datum žalobce uvádí, potom se nedivím, že anonymizováno nemá na benzín, jak si stěžuje, o platech ani nechci mluvit. Nyní je třeba tomu dát korunu tím, aby příslušníci anonymizováno a státního zastupitelství šli stávkovat za větší mzdy, hlavně anonymizována dvě slova v obec. Dále s datem datum žalobce uvádí, na minulém seznámení se spisem mi pan příjmení odmítl ofotit jeden velmi srandovní dokument, vím proč. Týkal se získávání dokumentů, které objasňují krádež. Na základě žádosti a stížnosti byl státním zástupcem vyžádán kompletní spisový materiál stát. instituce anonymizováno obec, přičemž zjistil, že různé podněty žalobce byly opakovaně řešeny anonymizována dvě slova obec, anonymizováno obec a rovněž přezkoumávaly různými stupni státních zastupitelství. Jednak byl policejní spis anonymizováno obec přezkoumán dozorovým státním zástupcem anonymizována tři slova v obec, následně pak v rámci dohledu nad anonymizováno okres byl spisový materiál přezkoumán Krajským státním zastupitelstvím v obec a to pod sp. zn. anonymizováno 369/ 2010 a dne datum bylo celé jméno žalobce zasláno vyrozumění se způsobem vyřízení, jeho podání a současně byl poučen o tom, že v případě podání anonymizováno obsahově shodného podnětu, nebude o tomto již rozhodováno s tím, že o tom již nebude vyrozumíván. I přes všechny uvedené skutečnosti si státní zástupce spisový materiál vyžádal a jednoznačně se ztotožnil se závěry učiněnými policejním orgánem anonymizováno obec, který naprosto správně vedl samostatné šetření a prověřování ve smyslu § 158 odst. 1 trestního řádu. Ve věci byl zjištěn kompletní spisový materiál anonymizováno obec. Byl shrnut dosavadní průběh prověřování, přičemž rozhodnutí policejního orgánu anonymizováno obec, včetně stanoviska anonymizováno v obec, bylo i přezkoumáno ze strany Krajského státního zastupitelství v obec a to anonymizováno jméno příjmení, když po vyhodnocení veškerého písemného materiálu byl způsob vyřízení věci ze strany policejního orgánu anonymizována dvě slova obec a anonymizováno v obec akceptován, žalobci bylo doporučeno věc řešit v občanskoprávním řízení, a nikoli v rovině trestněprávní. Dále byl žalobce vyrozuměn, že pokud podá opakované obsahově shodné podání v dané věci, nebude již o tomto rozhodováno, bude jeho další oznámení založeno s tím, že již o tom nebude vyrozumíván, o čemž je i shora zmiňováno. Ve věci bylo provedeno i šetření ze strany samotných pracovníků anonymizována dvě slova územní celek, kdy bylo šetření v domově pro seniory zjištěno porušení vnitřních předpisů. Dále bylo provedeno opětovné šetření k účetním dokladům vedeným v domově pro seniory, kde bylo zjištěno, že existuje pouze jediný doklad číslo ze dne datum. Provedeným šetřením, zejména podáním vysvětlení žalobce vyhodnocením spisového materiálu anonymizováno obec, vyhodnocením a získáním materiálu z anonymizována dvě slova územní celek, vyhodnocením účetních dokladů, nebylo zjištěno podezření ze spáchání trestného činu či přestupku, neboť pracovníci anonymizováno územní celek v obec provedli veškeré šetření k účetnímu dokladu 610 a manipulaci s finančními prostředky v anonymizováno na základě veškerých dostupných informací ze strany žalobce a pracovníků anonymizováno. Na základě skutečností poskytnutých ze strany celé jméno žalobce orgánům anonymizováno obec byla sdělena informace o údajném druhém, tj., zfalšovaném dokladu číslo přičemž tato skutečnost se nevyskytuje v žádném písemném dosud zajištěném materiálu, a to i přes opakovaná vyjádření žalobce u anonymizována dvě slova územní celek a orgány anonymizováno obec. Vyhodnocením účetních dokladů v příjmení jméno v obci obec, bylo zjištěno, že dne datum byl vystaven doklad číslo který je součástí veškerých spisů týkajících se dané věci. Z tohoto důvodu vše nasvědčuje skutečnosti, že nikdy nebyl tento doklad zfalšován a jedná se o jediný doklad číslo kdy jeho pravost byla ověřena u osob majících vztah k výběru finančních prostředků dle dokladu a dle účetních operací. Ve světle provedených důkazů rozhodnutí policejních orgánů a přezkumných řízení lze uzavřít, že policejní orgán nepochybil, když samotné prověřování vedl ve smyslu ustanovení § 158 odst. 1 trestního řádu, když vyšetřující státní zástupce nezjistil žádná procesní pochybení ani pochybení skutkového charakteru. Opakovaně byl žalobce též upozorněn, že v případě opakovaných obsahově shodných podání nebude již o věci rozhodováno a bude založeno s tím, že žalobce nebude vyrozumíván. Tímto ovšem není dotčeno právo žalobce domáhat se svých nároků občansko-právní cestou.

9. Z e-mail zaslaný žalobci jméno příjmení z anonymizována dvě slova dne datum bylo žalobci sděleno, že je-li žalobce přesvědčen a má důkazní prostředky, že policie postupuje chybně, jedná se nesprávný úřední postup a je možné se obrátit na Ministerstvo vnitra s žádostí o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb.

10. Z úřední záznamu o podání vysvětlení ze dne datum podaného žalobcem u anonymizována tři slova obec v obec plyne, že se dostavil, aby podal stížnost o založení věci ze dne datum. Z jeho obsahu je patrné, že žalobce reaguje na opětně podané oznámení a jeho založení ve stejné věci.

11. Z dopisu Krajského státního zastupitelství v obec ze dne datum anonymizována dvě slova rok je patrné, že vedoucí příjmení předložil stížnost na postup policejního orgánu tohoto pracoviště, v níž žalobce uvádí, že příjmení kryje trestnou činnost policistů. Z dopisu je patrné, že žalobce napadal postup anonymizováno obec čj. anonymizováno číslo rok číslo a vinil je ze záměrně špatného postupu při prověřování údajného odcizení finanční částky 20 000 Kč ke škodě jeho matky. Státní zástupce přezkoumal postup pracovníků příjmení obec, čj. anonymizováno číslo rok, v němž příjmení provedl obsáhlé šetření k trestnímu oznámení žalobce a zjistil, že anonymizováno obec postupovalo správně, když dospělo k závěru, že nedošlo k jednání, které by mohlo být považováno za trestný čin. O svých závěrech příjmení žalobce vyrozuměl dne datum a současně sdělil, že jakékoliv další podání žalobce se stejným obsahem bude bez dalšího založeno. Ze šetření příjmení vyplynulo, že žalobce podal dne datum trestní oznámení na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova Krajského ředitelství územní celek, o čemž byl žalobce vyrozuměn tak, že ani v postupu tohoto orgánu neby zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že byl policisty spáchán trestný čin a byl poučen, jak bude naloženo s jeho opakujícími se podáními stejného obsahu. Státní zástupce uvedl, že příjmení dospěl v rámci svých šetření ke správnému závěru, pokud v jednání policistů neshledal podezření ze spáchání trestného činu.

12. Ze sdělení anonymizováno v obec ze dne datum, anonymizována dvě slova rok číslo, kterým je reagováno na podání žalobce ze dne datum, kterým žádá písemné sdělení, jak bylo naloženo s podáním od anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo jednací. Žalobci bylo sděleno, že věc byla založena, neboť v podáních uváděny nové skutečnosti, žalobcem uváděné skutečnosti již byly předmětem výkonu a anonymizováno tedy toto podání bylo odloženo, aniž by o tom byl žalobce vyrozuměn.

13. Dne datum zaslal žalobce ministryni příjmení žádost o krátkou schůzku. Ve své žádosti uvedl, že v našem státě je organizovaná skupina policie, příjmení, pracovníků krajského úřadu, která kryje trestnou činnost pachatelů. Na jejich stranu se postavili pracovními Ministerstva spravedlnosti příjmení a příjmení na základě lží státního zástupce příjmení. Uvedl, že podrobnosti sdělí osobně, jedná se vysoko postavené lidi, je zde přímo ohrožena demokracie a právní stát.

14. Dne datum adresoval žalobce žádost o zásah ministryni spravedlnosti anonymizováno příjmení, kterou žádal o 15minutovou schůzku a zásah na státních zastupitelstvích v Jihočeském kraji, pro trestuhodné lži státních zástupců, konkrétně anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení, anonymizována tři slova příjmení, anonymizována tři slova příjmení a anonymizováno příjmení z anonymizováno obec.

15. Z přípisu stát. instituce z datum plyne, že ministryně vzala námitky žalobce na vědomí. Současně se z osobní schůzky pro zaneprázdněnost omluvila.

16. Ze sdělení anonymizováno 7 slov z datum plyne, že anonymizováno obdrželo podání žalobce ze dne datum, kterým žalobce vyjádřil nesouhlas s postupem anonymizována tři slova v obec ve věci anonymizována dvě slova rok anonymizováno 7 slov anonymizována dvě slova rok. Dle informací NSZ byl žalobce dohledovým státním zastupitelstvím vyrozuměn dne datum, datum a datum. Pokud žalobce nesouhlasí s postupy, resp. závěry NSZ sděluje, že uplatnění působnosti anonymizována tři slova s poukazem na současnou právní úpravu nepřichází v úvahu. Současně byl poučen, že dohledová oprávnění lze realizovat pouze ve dvou stupních. Pokud žalobce v minulosti vyslovil nesouhlas s vyřízením podání ze strany anonymizována tři slova v obec, výkon dohledu mohl být realizován pouze anonymizována tři slova v obec, jako bezprostředně nadřízeným státním zastupitelstvím. Jediným možným postupem je postoupení podání žalobce na stát. instituce k vyhodnocení, zda se nejedná o další obsahově shodný podnět podaný po poučení dle § 1 odst. 4 jednacího řádu. Žalobci bylo sděleno, že jeho podání je postoupeno dle § 16a odst. 3 zákona o státním zastupitelství a § 2 odst. 2 jednacího řádu Krajskému státnímu zastupitelství v obec k vyhodnocení, zda se nejedná o další obsahově shodný podnět podaný po poučení dle § 1 odst. 4 jednacího řádu.

17. Z vyrozumění ze dne datum zaslané žalobci příjmení jméno obec plyne, že na základě podání žalobce ohledně trestné činnosti státních zástupců, kteří mají vzájemně krýt lži a trestnou činnost policistů v rámci územní celek. K tomu byly vyžádány spisy a po jejich prostudování nebyly zjištěny skutečnosti, které by odůvodňovaly postup dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Současně bylo sděleno, že co se týká údajné trestné činnosti jednotlivých definovaných policistů, byla na základě žalobcových oznámení, opakovaně šetřena příslušným útvarem příjmení, který jednoznačně konstatoval, že není dán důvod k postupu dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Vzhledem k tomu, že trestním oznámení ze dne datum nebyly zjištěny žádné nové skutečnosti, které by v předchozích řízeních nebyly zaznamenány, nebude toto oznámení zasláno k dalšímu opatření ani na příjmení, ani na žádné státní zastupitelství.

18. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.

19. Soud nad rámec shora uvedených další důkazy neprováděl, neboť provedené důkazy byly dostatečným podkladem pro rozhodnutí o věci samé. Ze stejného důvodu soud neposkytl žalobci další lhůtu k dalším tvrzením a označení důkazů. Žalobce jednak nebyl s to uvést, o jaké skutečnosti žádá žalobu doplnit. Pokud uváděl, že navrhuje provedení dalších důkazů, neboť má za to, že nebyly vyčerpány opravné prostředky, soud se s tímto neztotožnil a lhůtu neposkytl.

20. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení: Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ust. § 15 odst. 2 zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona). Dle § 157a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád ten, proti němuž se trestní řízení vede, a poškozený mají právo kdykoliv v průběhu přípravného řízení žádat státního zástupce, aby byly odstraněny průtahy v řízení nebo závady v postupu policejního orgánu. Tato žádost není vázána lhůtou. Žádost je nutno státnímu zástupci ihned předložit a státní zástupce ji musí neprodleně vyřídit. O výsledku přezkoumání musí být žadatel vyrozuměn. Dle odst. 2 žádost o odstranění průtahů v řízení nebo závad v postupu státního zástupce vyřizuje státní zástupce bezprostředně vyššího státního zastupitelství. Dle § 12b zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Dohled je výkonem oprávnění stanovených tímto zákonem k zajištění řídících a kontrolních vztahů mezi různými stupni státních zastupitelství a uvnitř jednotlivých státních zastupitelství při výkonu působnosti státního zastupitelství. Dle § 12d odst. 1 nejblíže vyšší státní zastupitelství je oprávněno vykonávat dohled nad postupem nejblíže nižších státních zastupitelství ve svém obvodu při vyřizování věcí v jejich příslušnosti a dávat jim k jejich postupu písemné pokyny. Postup nejblíže nižších státních zastupitelství může sjednocovat i pokyny vztahujícími se na více věcí určitého druhu.

21. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

22. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k zákonu (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci).

23. Soud se nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu v posuzovaném případě, přičemž v tomto ohledu uzavírá, že z důvodů uvedených níže není ve věci dán odpovědnostní titul, tedy z tohoto důvodu soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

24. Po skutkové stránce se žalobce domáhá toho, že anonymizováno nepostupovali správně při šetření věci jeho matky. V srpnu 2009 žalobce zjistil, že došlo k výběru 20 000 Kč z depozitního účtu v domově pro seniory. Na jeho dotaz se matka nepamatovala, na co peníze potřebovala. Žalobce se otázal sociální pracovnice, která mu sdělila, že matka chtěla vyplatit peníze jeho bratrovi, jméno celé jméno žalobce. Na pokladním dokladu však není uveden podpis matky žalobce a žalobce má za to, že jej někdo zfalšoval. Na dokladu byl podepsán i bratr. Žalobce se dotázal bratra, který mu potvrdil, že peníze matka vybrala pro něj, resp. pro jeho dceru a vnučku. Sociální pracovnice tvrdila, že pokladní doklad paní příjmení podepsala, žalobce však tvrdí, že to není podpis matky a tudíž je to podvod a sociální pracovnice neměla peníze vůbec vydat. Peníze z účtu matky tak byly vydány neoprávněně. Věc byla následně policií odložena, neboť nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že policie považuje zfalšovaný doklad za pravý.

25. Z uvedeného je patrné, že šetření bylo zahájeno na základě oznámení žalobce zde datum, o výsledku byl žalobce informován přípisem policejního orgánu ze dne datum.

26. Žalobce s tímto šetřením nesouhlasil, obrátil se podáním ze dne datum na anonymizováno v obec, kterým požaduje, aby bylo zjištěno, kdo zfalšoval podpis jeho matky. Následně bylo provedeno další šetření, o jehož výsledku byl žalobce vyrozuměn dne datum.

27. Dne datum podal žalobce v téže věci oznámení, aniž by uvedl nové skutečnosti. Bylo zde shrnuto, že již ve vyrozumění z datum byl podrobně popsán způsob vzniku podpisu a není tedy důvod k zjišťování pravosti podpisu na předmětném pokladním dokladu. K podání žalobce příjmení podnět žalobce přešetřilo a dospělo k závěru, že policejní orgán postupoval v rámci šetření správně, avšak s ohledem na novou skutečnost, kdy žalobce doložil prohlášení jméno příjmení ze dne datum o tom, že nikdy nikoho nepožádala o pomoc při podepisování, což je v rozporu s vysvětleními podanými jméno příjmení a též ve své podstatě toto do jisté míry zpochybňuje prohlášení jméno příjmení ze dne datum, je třeba tuto skutečnost postavit najisto. Za tímto účelem uložil policie, aby zjistil stanovisko samotné jméno příjmení, a to k okolnostem podpisu výdajového pokladního dokladu číslo především, zda skutečně dobrovolně darovala částku 20 000 Kč své vnučce a pravnučce. anonymizováno v obec dne datum potvrdilo jednak přijetí žádosti žalobce o přezkoumání postupu policejního orgánu, přezkoumalo postup policie a neshledalo okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není tedy na místě využití oprávnění státního zástupce dát pokyn policejnímu orgánu k zahájení úkonu trestního řízení. Dále bylo sděleno, že výběr částky 20 000 Kč z účtu jméno příjmení je řádně doložen. Vůle paní příjmení k darování předmětné částky vyplývá z vysvětlení obec celé jméno žalobce a především z vysvětlení jméno příjmení. Výběr z účtu a předání finančních prostředků bylo řádně zdokladováno. Administrativní pochybení jméno příjmení bylo vysvětleno a tato byla postižena v rámci pracovněprávního vztahu. V tomto jednání, ani v jednání jiných osob nelze spatřovat podezření ze spáchání některého trestného činu. Žalobce se následně obrátil na anonymizována tři slova, které mu dne datum sdělilo, že jeho podnět posoudilo jako žádost o přezkum postupu státního zástupce a dospělo k závěru, že po prostudování trestního i dozorového spisu v posouzení věci dozorujícím státním zástupcem je přiléhavé. Státní zástupce anonymizována tři slova ve svém přípisu vysvětlil žalobci, že rozhodujícími skutečnostmi pro souzení věci bylo zjištění, že matka žalobce nebyla v rozhodné době omezena ani zbavena způsobilosti k právním úkonům, k výběru a předání peněz z účtu matky existují listinné důkazy a nijak nebyl zpochybněn fakt, že příslušnou finanční částku převzal bratr žalobce. Pochybení sociální pracovnice spočívající v pomoci matce při podpisu účetních dokladů bylo řešeno postihem pracovnice v rovině pracovněprávní. V rámci šetření byla vyslechnuta i matka žalobce a sociální pracovnice. Oba úkony byly zaměřeny na ověření psychického stavu matky žalobce ve vztahu, k níž je v současné době vedeno řízení o způsobilosti k právním úkonům. Ve vztahu k posledně uvedenému nelze mít bezvýhradní důkaz opaku dobrovolnosti vydání peněz. Projev vůle matky byl učiněn za standardních okolností a vůči osobě jí blízké, sám o sobě nevzbuzuje pochybnosti o tom, co jim chtěla matka žalobce projevit. Podpis na sporném dokumentu není obligatorní podmínkou platnosti právního úkonu, který matka žalobce učinila. Zkoumání sporného podpisu znalcem, nebo další doplnění šetření se jeví jako nadbytečné. Bylo-li namítáno, že se bratr žalobce za pomoci sociální pracovnice příjmení podvodným způsobem zmocnil peněz matky, nelze tomuto závěru přisvědčit, stejně jako on i žalobce v rozhodné době přebíral od matky finanční prostředky a kromě sporného případu žalobce o její plné způsobilosti vážně a svobodně s finančními prostředky nakládat nepochyboval. Tedy stejně, jako žalobce, i bratr se mohl domnívat, že přijetí finanční hotovosti není v rozporu se zákonem. Pokud by bylo uvažováno o podezření z trestného činu podvod, nutně by musela být kromě dalších prokazována subjektivní stránka tohoto trestného činu. V daném případě úmyslné jednání pachatele směřující k uvedení jiného v omyl a obohacení z tohoto jednání sebe, nebo jiného. Skutkový omyl na straně pachatele činí jeho jednáním nedbalostním a v důsledku toho je vyloučena jeho odpovědnost za takový čin. Vzhledem k tomu, že ze zjištěných skutkových okolností nelze usuzovat na naplnění přinejmenším subjektivní stránky trestného činu podvod, který je úmyslným trestným činem, byly právní úvahy policejního orgánu a dozorujícího státního zástupce o povaze věci mimo rovinu trestněprávní správné. Lze tedy uzavřít, že ve věci nejde o podezření trestného činu a způsob vyřízení věci postupem dle § 158 odst. 1 trestního řádu lze akceptovat. V případě, že žalobce nadále hodlá brojit proti platnosti konkrétního právního úkonu, případně se domáhat náhrady škody, která, jak žalobce uvádí, měla být matce žalobce způsobena, nelze než odkázat k uplatnění tvrzených práv nařízení ve věcech občanskoprávních. Provedením dohledu nad činností státní zástupce nebyla zjištěna pochybení, která by vyžadovala jakákoliv opatření v souvislosti se způsobem vyřízení žalobcova podání. Současně byl žalobce poučen o tom, že v případě podání opakovaného obsahově shodného podání, nebude o tomto již rozhodováno, bude založeno s tím, že o tomto již nebude žalobce vyrozumíván. I přes to žalobce podal datum stížnost na postup policejního orgánu, kterým se opětovně zabývalo anonymizováno v obec, které a byl postup znovu přešetřen. Je z něj zřejmé, že v minulosti byla obsahově stejná podání opakovaně šetřena, a po opatření nezbytných důkazů byla řádně vyhodnocena, a jelikož na jejich základě nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení, když nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán protiprávní čin, který by vykazoval znaky skutkové podstaty některého z trestných činů uvedených v trestním zákoníku, byla věc prvotního oznámení založena. příjmení v minulosti byla i obsahově stejná podání, když nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení. Státní zástupkyně shrnula, že předmětné peníze darovala matka žalobce zcela dobrovolně svému synovi jméno celé jméno žalobce, byť byla porušena administrativní pravidla týkající se podepisování. Za toto porušení pravidel byla potrestána sociální pracovnice domova pro seniory. Bylo tak bezpečně prokázáno, že matka žalobce projevila dostatečně jasně, a bez jakýchkoliv pochybností, svoji vůli své peníze darovat jméno celé jméno žalobce a pouhé administrativní selhání sociální pracovnice ve světle plnění vůle jméno příjmení nemá a nemůže mít vliv na posouzení procesu vydávání peněz jméno celé jméno žalobce z peněz jméno příjmení jako trestné činnosti.

28. Žalobce však i přes sdělení státního zástupce anonymizováno podával stále stejná trestní oznámení, domáhal se šetření po krajském úřadu jako zřizovateli domova pro seniory, podával podněty na anonymizováno stát. instituce, resp. příjmení, žádal o přešetření minimálně anonymizováno 8 slov. Vzhledem k tomu, že tyto žalobci, mu v jeho očích, nevyšli vstříc a neztotožnili se s jeho názorem, podával dále trestní oznámení, jak na státní zástupce, kteří v rámci dozorových pravomocí postup policejního orgánu šetřili, tak na samotné policisty, ba dokonce i na samotného předsedu vlády.

29. Pro úplnost soud uvádí, že podmínky vzniku trestní odpovědnosti je třeba zkoumat v souvislostech, nikoliv jen, jak se žalobce mylně domnívá, založit své závěry pro zahájení trestního stíhání pro nedostatek pravosti podpisu na dokladu. Soud v rámci postupu orgánů neshledal nesprávný úřední postup, policejní orgán věc prošetřil pod dozorem státního zastupitelství i nadřízeného státního zastupitelství, svá sdělení vždy řádně zdůvodnil. Skutečnost, že se se závěry orgánů žalobce neztotožňuje, sama o sobě nesprávný úřední postup nezakládá. Žalobce vyčerpal prostředky nápravy, když posledním možným byl jeho návrh podaný Krajskému státnímu zastupitelství v obec. Pokud měl za to, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, od doručení tohoto podání mu plynula 6měsíční lhůta k uplatnění jeho nároku u žalované a následně případně u soudu. Podal-li jej žalobce až po několika letech a žalovaná vznesla námitku promlčení, i za předpokladu, že by byl základ nároku po právu, soud by žalobu zamítl z důvodu promlčení.

30. Žalobce sice uváděl, že nárok nemůže být promlčen, neboť věc v podstatě dosud trvá. S tímto názorem se soud neztotožňuje. Žalobce podával opakovaně stejná trestní oznámení v téže věci, ačkoliv byl vyrozuměn o tom, že k nim nebude přihlíženo. Žalobce dále jakákoliv vyjádření, která byla v rozporu s jeho názorem, napadal dalšími trestními oznámeními na osoby, které tato sdělení učinily, případně opakovaně podával obsahově stejná podání k různým orgánům. Pokud by soud přisvědčil závěru žalobce, že věc dosud trvá, aproboval by možnost umělého protrahování v důsledku nekonečného opakování stejných podání a napadání úředních osob trestními oznámeními i žalobcem domnělými opravnými prostředky, kterými jsou v jeho očích různá podání napříč celým spektrem státní správy a celé soustavy státních zastupitelství. Taktomu ovšem není. V žádném řízení není neomezený počet opravných prostředků. V daném případě byl postup policejního orgánu přezkoumán ve smyslu § 157a trestního řádu státním zástupcem anonymizováno a následně postup státního zástupce anonymizováno byl přezkoumán dle § 12a, 12b zákona o státním zastupitelství státním zástupcem anonymizováno. Tím výčet opravných prostředků končí (k tomuto viz přípis anonymizována tři slova ze dne datum) a k tomuto datu bylo šetření skončeno. Další návrhy žalobce nelze za opravné prostředky považovat.

31. Pokud žalobce uvedl, že k promlčení nemohlo dojít, neboť až při jednání na anonymizována dvě slova se dozvěděl, že se má obrátit žalobou na nesprávný úřední postup obrátit k soudu, ani této námitce nelze přisvědčit, neboť lhůta se počítá od okamžiku, kdy se žalobce objektivně mohl dozvědět o tom, že mu vznikla újma a kdo za ní odpovídá, nikoliv kdy mu explicitně třetí osobou bylo sděleno, kam se má obrátit. Opačný závěr by byl v rozporu se zásadou neznalost zákona neomlouvá.

32. Vzhledem k tomu, že ke vzniku nemajetkové újmy nedošlo, nebyly ani náklady vynaložené na odstranění nesprávného úředního postupu účelně vynaložené a tudíž byl zamítnut i nárok na náhradu majetkové škody.

33. Závěrem lze shrnout, že z důvodu k nedostatku odpovědnostního titulu se soud nezaobíral dalšími předpoklady, které zakládají odpovědnost státu za škodu, a žalobu zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal paušální náhradu ve výši 300 Kč za každý z následujících úkonů: vyjádření k žalobě, příprava k jednání a účast při jednání soudu dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy celkem částku 900 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.