31 C 83/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Vojtěchem Trojánkem ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zadostiučinění za nemajetkovou újmu

I. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 100 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1) Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1.11.2019 domáhal po žalované zaplacení 100 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu byla způsobena nesprávným úředním postupem [ulice] správy ČR, Generálního ředitelství cel, odbor pátrání Praha, ve věci vedené pod sp.zn. GŘC [číslo]. Tvrdil, že byl dne 7.11. 2018 po příletu z Venezuely zadržen na [příjmení] [jméno] [jméno] pro podezření z dovozu zboží podléhajícímu zákazům, které měl mít v tělních dutinách. Následně bylo žalobci opakovaně provedeno CT břicha a poté i podáno projímadlo, aby se nakonec ukázalo, že žalobce nic nepovoleného nepřeváží. Všechny tyto úkony, tedy zadržení žalobce (byť se souhlasem státního zástupce), provedení CT břicha i podání projímadla hodnotí žalobce jako nesprávný úřední postup. 2) Žalovaná v podání ze dne 15.1. 2010 navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ve věci schází odpovědnostní titul, jelikož žalobce byl zadržen v souladu s § 76 odst. 1 trestního řádu (dále TŘ), vyšetření CT bylo provedeno v souladu s § 114 odst. 2 TŘ a žalobce nebyl nucen k vnitřnímu užití projímadla. Postup orgánů celní správy byl následně předmětem výkonu dozoru ze strany Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 rovněž i předmětem výkonu dohledu ze strany Městského státního zastupitelství v Praze, které v něm neshledaly žádné pochybení. 3) Z dopisu zástupce žalobce Ministerstvu spravedlnosti ze dne 29.4. 2019 a ze stanoviska tohoto ministerstva ze dne 14.1. 2020 soud zjistil, že žalobce u žalované svůj nárok předběžně uplatnil 29.4. 2019 a že ministerstvo jej odmítlo uspokojit s odůvodněním, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalobce tak splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, předvídanou ust. § 14 zákona a představovanou předběžným uplatněním nároku. 4) Z trestního spisu Generálního ředitelství cel sp.zn. GŘC [číslo] zjistil soud následující skutečnosti. Dne 7.11. 2018 byl učiněn vrchním inspektorem nprap. [jméno] [příjmení] záznam o zahájení úkonů trestního řízení na základě operativně získané informace odd. AZI ve věci nezákonného dovozu pravděpodobně surových diamantů, jelikož byl dostatečně odůvodněn závěr, že 7.11. 2018 mohl být spáchán trestný čin Porušení předpisů o oběhu zboží s cizinou podle § 261 odst. 1 trestního zákoníku tím, že žalobce nezákonně dovezl z [země] do ČR v tělních dutinách pravděpodobně surové diamanty, pročež byl tento v souladu s § 76 odst. 1 TŘ zadržen a umístěn do ÚVN ve Střešovicích pod lékařský dozor do doby vyloučení zjištěných cizích těles z tělních dutin. Téhož dne byl týmž příslušníkem celním správy vyhotoven úřední záznam, z nějž vyplynulo, že žalobce byl zadržen 7.11. 2018 ve 12.30 hodin po předchozím souhlasu státního zástupce (dále též SZ) pro Prahu 6 Ing. [příjmení], že CT vyšetření potvrdilo přítomnost dvou malých neznámých tělísek v těle žalobce, že v průběhu zadržení byla žalobci poskytnuta voda k pití, umožněno kouření a lehká strava po konzultaci s lékařem; poté, co žalobce 8.11. 2018 požil projímadlo Fortrans, byla [průběh vyšetření] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. V 18.30 hodin bylo rozhodnuto o propuštění žalobce ze zadržení. Z Protokolu o zadržení osoby podezřelé vyplývá, že žalobce byl zadržen na [příjmení] [jméno] [jméno] 7.11. 2018 ve 12.30 hodin po předchozím souhlasu SZ. Téhož dne požádal nprap. [jméno] [příjmení] (dále celní orgán) ÚVN o vyšetření žalobce na přítomnost zboží podléhajícího zákazům a omezením v tělních dutinách a vyšetření způsobilosti k výslechu. Žalobce prohlásil, jak je zřejmé z Prohlášení osoby ke své zdravotní způsobilosti, že se cítí zdráv a není si vědom žádných zdravotních komplikací, které by byly překážkou eskorty. Ze zprávy o ambulantním vyšetření od MUDr. [jméno] [příjmení] z ÚVN z [číslo]. (15.50 hodin) je prokázáno, že žalobce byl přiveden v doprovodu PČR s žádostí o provedení CT břicha, žalobce si na nic nestěžoval, odmítl změření vitálních funkcí, závěr CT vyšetření byl, že se v kličkách tenkého střeva žalobce nacházejí 2 drobná cizí tělíska, což potvrdil i gastroenterolog MUDr. [příjmení]. Žalobce byl umístěn v expektační místnosti. Žalobci byl podán 1 sáček Fortrans s tím, že možno opakovat po 3 hodinách do vyprázdnění. Ze zprávy o ambulantním vyšetření z téhož dne v 19.11 hodin od MUDr. [jméno] [jméno] je prokázáno, že žalobci byl podán 1 sáček Fortrans, není v ohrožení života, trvalý zdravotní dohled není nutný. Dle kontrolního CT z téhož dne, které popsal MUDr. [příjmení] (č.l. 9), došlo k posunu jednoho malého cizího tělíska do oblasti sigmatu. 8.11. 2018 bylo žalobci provedeno další CT břicha, jak je zřejmé ze zprávy od MUDr. Pleschingra z téhož dne v 8.16 hodin. Z ní rovněž vyplývá, že obě cizí tělíska se posunula do tlustého střeva. Ze zprávy od MUDr. [příjmení] z téhož dne v 19.04 hodin je pak prokázáno, že [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], cizí tělesa neprokázána, žalobce bez obtíží a odchází ve stabilizovaném stavu. Z Protokolu o výslechu žalobce ze dne [číslo], který započal v 10 hodin, soud zjistil, že žalobce poté, co byl seznámen s předmětem podezření, uvedl, že si nevolí obhájce, že ve [země] žil [anonymizováno] let, v současnosti žije v [obec], starobní důchod nepobírá, výdaje platí jeho přítelkyně, má [právnická osoba] [název], obchoduje s náhradními díly k letadlům, do [země] letěl pracovně, letenku mu platil švýcarský bankéř, s nímž tam měl schůzku ohledně licence k dovozu zlata, do budoucna mají Švýcaři zájem i o obchodování s diamanty, žalobce si dříve přivezl pár prstýnků s drahokamy pro svoji potřebu v kapse. Žalobce popřel, že by v sobě měl cizí těleso a že by vědomě pozřel něco zakázaného. Po zadržení byla u žalobce provedena osobní prohlídka, jak vyplývá z úředního záznamu na č.l.

15. Usnesením ze dne 8.11. 2018, č.j. G [číslo], byla věc podezření s výše označeného trestného činu odložena podle § 159a odst. 1 TŘ. V podání ze dne 11.12. 2018 se celní orgán vyjádřil k podnětu žalobce ze dne 30. 11. 2018 (k podnětu viz níže v odst. 5). Uvedl, že žalobce byl informován, že je nezbytné vyprázdnění jeho zažívacího traktu, pročež je zapotřebí užití projímadla (Fortrans) pod lékařským dohledem, žalobce však nebyl nedobrovolně nucen k jeho požití, učinil tak dobrovolně pro urychlení celého procesu. V přípisu ze dne 2.1. 2019, č.j. 1 ZN 2477/2018-20, vyrozuměl Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], státní zástupce OSZ pro Prahu 6, žalobce o přezkumu provedeném k jeho podnětu ze dne 30.11. 2018. V tomto přípisu SZ uvedl, že operativní informace o tom, že by žalobce měl převážet diamanty, byla získána od kolegů z partnerských zemí, dále že žalobce při úvodním vytěžení na vstupní kontrole nevyvrátil podezření z protiprávního dovozu, když uvedl, že je důchodcem bez oficiálních příjmů, jemuž náklady na pravidelné cesty mezi [země] a ČR hradí známí či obchodní partneři, které nedokázal blíže specifikovat. Žalobce byl zadržen se souhlasem SZ dle § 76 odst. 1 TŘ, vyšetření CT bylo provedeno v souladu s § 114 odst. 2 TŘ a § 35 odst. 3 zákona č. 17/2012 Sb., o Celní správě ČR. Projímadlo pak žalobce užil dobrovolně, rozsudek ESLP ze dne 11.7. 2006 ve věci Jalloh proti Německu na danou věc nedopadá pro rozdíly ve skutkové situaci a právní úpravě v ČR a Německu. Ve spisu je dále obsaženo usnesení Ústavního soudu ze dne 16.7. 2019, sp.zn. I. ÚS 1440/2019, jímž byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce podaná proti vyrozumění MSZ Praha ze dne 1.3., č.j. 3 KZN 818/2019-19, vyrozumění OSZ pro Prahu 6 dne 2.1. 2019, č.j. 1 ZN 2477/2018-20, a proti postupu Generálního ředitelství cel v namítané věci. Pokud jde o postup Generálního ředitelství cel spočívající v zadržení žalobce a podrobení ponižujícímu lékařskému vyšetření, Ústavní soud shledal ústavní stížnost opožděnou. Ve zbylém rozsahu ji shledal zjevně neopodstatněnou, když se státní zástupci podněty žalobce pečlivě zabývali a své závěry řádně odůvodnili. 5) Ze spisu Městského státního zastupitelství v Praze sp.zn. 3 KZN 818/2019 zjistil zdejší soud následující skutečnosti. V podání ze dne 30.11. 2018 učinil zástupce žalobce podnět k výkonu dohledu. V něm uvedl, že pro žalobce bylo zadržení a následná lékařská vyšetření stresující a vyčerpávající s ohledem na jeho nedobrý zdravotní stav, absolvování 30 hodinové cesty, samotné zadržení nebylo opřeno o žádné konkrétní podezření, šlo o namátkovou kontrolu, dle žalobce došlo k porušení článku 3 Úmluvy, v této souvislosti poukázal na výše uvedený rozsudek ESLP. V podání ze dne 21.1. 2019 zástupce žalobce vznesl další podnět k výkonu dohledu. V něm akceptoval vyjádření SZ ze dne 2.1. 2019, že v případě žalobce nešlo o namátkovou kontrolu, nicméně poukázal na dle jeho názoru neoprávněné zadržení žalobce, neoprávněné vyšetření na CT a neoprávněné podání projímadla. Obsahově je pak tento podnět v zásadě totožný s předmětnou žalobou. V přípisu z 1.3. 2019, č.j. 3 KZN 818/2019-19, sdělila zástupci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] z MSZ [obec], že jeho podnět odkládá jako nedůvodný. Odkázala přitom na přípis SZ ze dne 2.1. 2019, zadržení žalobce shledala důvodným, když existovalo reálné podezření, že se dopustil trestného činu, k čemuž byly získány poznatky jak operativní cestou, tak v důsledku výslechu zadrženého a lékařského vyšetření. CT vyšetření bylo žalobci provedeno lékaři po zhodnocení zdravotního stavu žalobce v souladu s § 114 odst. 2 TŘ. K požití projímadla žalobce nebyl fyzicky donucen na rozdíl od stěžovatele ve věci Jalloh proti Německu (kterému byla emetika-látky vyvolávající zvracení-podána po překonání jeho fyzického odporu), ale naopak jej užil dobrovolně. 6) Pro nadbytečnost soud zamítl další důkazní návrhy účastníků, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. Účastnický výslech žalobce soud neprováděl, jelikož ve věci schází odpovědnostní titul. Zda žalobci vznikla nemajetková újma, je proto bez právního významu. 7) Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle § 76 odst. 1 trestního řádu osobu podezřelou ze spáchání trestného činu může, je-li dán některý z důvodů vazby (§ 67), policejní orgán v naléhavých případech zadržet, i když dosud proti ní nebylo zahájeno trestní stíhání (§ 160 odst. 1). K zadržení je třeba předchozího souhlasu státního zástupce. Bez takového souhlasu lze zadržení provést, jen jestliže věc nesnese odkladu a souhlasu předem nelze dosáhnout, zejména byla-li ona osoba přistižena při trestném činu anebo zastižena na útěku. Podle § 114 odst. 2 TŘ je-li k důkazu třeba provést zkoušku krve nebo jiný obdobný úkon, je osoba, o kterou jde, povinna strpět, aby jí lékař nebo odborný zdravotní pracovník odebral krev nebo u ní provedl jiný potřebný úkon, není-li spojen s nebezpečím pro její zdraví. Odběr biologického materiálu, který není spojen se zásahem do tělesné integrity osoby, jíž se takový úkon týká, může provést i tato osoba nebo s jejím souhlasem orgán činný v trestním řízení. Na požádání orgánu činného v trestním řízení může tento odběr i bez souhlasu podezřelého nebo obviněného provést lékař nebo odborný zdravotnický pracovník. Podle § 114 odst. 4 TŘ nelze-li úkon podle odstavců 1 až 3 pro odpor podezřelého nebo obviněného provést a nejde-li o odběr krve nebo jiný obdobný úkon spojený se zásahem do tělesné integrity, je orgán činný v trestním řízení oprávněn po předchozí marné výzvě tento odpor překonat; policejní orgán potřebuje k překonání odporu podezřelého předchozí souhlas státního zástupce. Způsob překonání odporu musí být přiměřený intenzitě odporu. 8) Jelikož byl žalobce v souladu s § 76 odst. 1 TŘ a po předchozím souhlasu státního zástupce zadržen, jak i sám v žalobě uvádí, nelze omezení jeho osobní svobody považovat za neoprávněné. Představa žalobce, že je nutné toto zadržení hodnotit jako nesprávný úřední postup s ohledem na skutečnost, že trestní věc byla nakonec odložena, nemůže obstát. Analogii s nezákonným trestním stíháním zde nelze užít pro odlišnost odpovědnostních titulů, jakož i proto, že nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání byl dovozen judikaturou na základě extenzivního výkladu zákona č. 82/1998 Sb. ([příjmení], P., [příjmení], V., Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář.

4. Vydání, [obec a číslo], s 101.); z takto vystavěného nároku nelze vytvořit nárok nový. Jelikož celní orgán dodržel ustanovení § 76 TŘ, nelze v jeho počíná spatřovat nesprávný úřední postup. Vyšetření CT břicha žalobce pak proběhlo v souladu s § 114 odst. 2 trestního řádu po zhodnocení zdravotního stavu žalobce v Ústřední vojenské nemocnici v Praze a toto vyšetření provedli lékaři. Pokud žalobce tvrdí, že provedením tohoto vyšetření došlo k porušení článku 7 odst. 1 LZPS, přehlíží, že tento článek počítá s omezením nedotknutelnosti osoby v případech stanovených zákonem, v tomto případě trestním řádem. Žalobce nadto netvrdil, natož prokazoval, že by CT vyšetření odmítal. Lékařské zprávy pak zachycují toliko jeho nesouhlas se změřením vitálních funkcí, který byl respektován. Lze tedy shrnout, že ani v případě CT vyšetření se celní orgány nedopustily nesprávného úředního postupu. Konečně projímadlo Fortrans, které mu podali lékaři, žalobce užil dobrovolně bez fyzického donucení, jak i sám uvedl u jednání 19.6. 2020. Učinil tak proto, aby se celý proces vyloučení tělísek zjištěných v důsledku CT vyšetření urychlil. Pokud žalobce v žalobě tvrdí, že nevěděl, že může být zadržen maximálně 48 hodin, pomíjí, že tato jeho neznalost nemůže jít k tíží žalované; navíc byl při výslechu 8.11. 2018 poučen o možnosti zvolit si obhájce a této možnosti se vzdal. Výše označený rozsudek velkého senátu ESLP Jalloh proti Německu (ze dne 11.7. 2006, č. stížnosti 54810/00) nelze na řešený případ vztáhnout z důvodů, které žalobci vysvětlili již oba státní zástupci. Žalobce nebyl fyzicky nucen, natož donucen projímadlo užít, na rozdíl od stěžovatele ve věci Jalloh proti Německu, kterému lékař bez předchozího řádného lékařského vyšetření zavedl za pomoci 4 policistů, kteří stěžovatele drželi, nosem do žaludku trubičku s emetiky (viz. odst. 13 rozsudku a rovněž [příjmení], J., [příjmení], D., [příjmení], J., Bobek, M. [ulice] úmluva o lidských právech. Komentář.

1. Vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). Případná skutečnost, že žalobce musel opakovaně [anonymizováno 10 slov] a mohl se cítit ponížený, by byla právně významná ve vztahu k tvrzené nemajetkové újmě až v situaci, kdy by byl ve věci dán odpovědnostní titul. V této věci však nutno konstatovat, že celní orgány postupovaly v souladu s právními předpisy výše uvedenými, což samo o sobě vylučuje, že by se nesprávného úředního postupu dopustily. Námitkami žalobce proti jejich postupu se státní zástupci podrobně zabývali a přesvědčivě se s nimi vypořádali, což konstatoval i Ústavní soud. Akceptování nesprávných právních názorů žalobce by vedlo k ostrakizaci orgánů činných v trestním řízení a mělo by nepochybně tzv. chilling effect odrazující stát od řádného výkonu veřejné moci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8.10. 2019, sp.zn. IV. ÚS 2287/18). 9) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.; jelikož žalovaná byla ve věci plně úspěšná, náleží jí dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení, jež je představována paušální náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč za vyjádření k žalobě, účast u jednání a za přípravu na něj.