37 C 113/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 570 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zaplacení shora nadepsané částky s úrokem z prodlení. Ve své žalobě tvrdila, že žalovaná, konkrétně pak její jednatelka – advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyni vystavila následující faktury: faktura č. , hodnota, -28 ze dne , datum, se splatností , datum, s předmětem „právní pomoc červen 2018“ na částku , částka, , faktura č. , hodnota, -29 ze dne , datum, se splatností , datum, s předmětem „právní pomoc červenec 2018“ na částku , částka, , faktura č. , hodnota, -35 ze dne , datum, se splatností , datum, s předmětem „právní pomoc“ na částku , částka, , faktura č. , hodnota, -40 ze dne , datum, se splatností , datum, s předmětem „právní pomoc“ na částku , částka, , faktura č. , hodnota, -45 ze dne , datum, se splatností , datum, s předmětem „právní pomoc“ na částku , částka, , faktura č. , hodnota, -48 ze dne , datum, se splatností , datum, s předmětem „právní pomoc“ na částku , částka, . K tomu žalobkyně zdůrazňovala, že žalobkyně nikdy žádné advokátní služby neposkytla a jedná se tak o fakturací nedůvodnou a neoprávněnou. Žalované byly ze strany žalobkyně neoprávněně vystavené faktury uhrazeny ve dnech 10. 7., 12. 7., 6. 8., 3. 9., 5. 10., a , datum, .

2. Žalobkyně dále zdůrazňovala, že je součástí konsorcia firem, na něž řídící vliv uplatňuje nyní již bývalý klient advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, . Z toho důvodu vedla účetní a transakční agendu celkem zhruba 30 společností, včetně žalobkyně, účetní společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “). Advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, během asi sedmileté spolupráce navázala přátelský vztah s jednatelkou účetní společnosti. Tak došlo k tomu, že , tituly před jménem, , jméno FO, dávala účetní společnosti pokyny k úhradě svých faktur, a to bez vědomí a souhlasu statutárního orgánu žalobkyně (když navíc právě v době sporné fakturace došlo u žalobkyně ke změně osoby, která zastupuje při výkonu funkce), a účetní společnost jednala v dobré víře, že se jedná o fakturaci oprávněnou a bankovní platby provedla. Při následném řešení této protiprávní činnosti advokátky , jméno FO, žalobkyně obdržela informaci, že jednatelka účetní společnosti z tohoto důvodu podala na advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, , podezřelý výraz, oznámení s tím, že účetní společnost byla zneužita k páchání protiprávní činnosti, včetně neoprávněné fakturace v neprospěch celé řady společností (včetně žalobkyně). Podle žalobkyně k vystavení sporných faktur není žádného podkladu, faktury jsou zcela vágní, bez specifikace údajných právních služeb, které by takto měly být poskytnuty a účtovány. Žalobkyně dále uvedla, že sporuje pravost a správnost prohlášení o převzetí listin , tituly před jménem, , jméno FO, .

3. Žalobkyně sporovala, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda na poskytování právních služeb za odměnu ve výši , částka, bez DPH za 1 hodinu poskytnuté právní služby. Podle žalobkyně totiž byla uzavřena dohoda o poskytování právních služeb za odměnu ve výši , částka, za hodinu + DPH. Popírala přitom, že by právní služby mohly být fakturovány jiné společnosti v konsorciu, než pro kterou byla právní služba učiněna.

4. Žalobkyně argumentovala, že netvrdí, že žalovaná nikdy před neoprávněnou fakturací, která je předmětem sporu, právní služby neposkytla. Žalovaná nicméně podle žalobkyně nafukuje své úkony, mnohdy dvacetinásobně, když reálně v daném období fakturovala , částka, . Úkony, které měla žalovaná provést vyúčtovanými fakturami, jež jsou předmětem tohoto sporu, byly obsaženy již v předešlé fakturaci žalované za období do července 2018, přičemž tyto faktury byly proplaceny. Žalovaná začala živelně fakturovat částky několika společnostem v konsorciu bez vyúčtování, přičemž tato fakturace je fiktivní. Dále uvedla, že tvrzení, že mezi žalovanou a panem , jméno FO, byla učiněna dohoda, že žalovaná bude do fakturace žalobkyně zahrnovat nejen právní služby poskytnuté přímo žalobkyni, ale i právní služby poskytnuté společností , Anonymizováno, , je lživé.

5. Poté, co žalobkyně neoprávněné platby zjistila, vyzvala nejprve emailem ze dne , datum, žalovanou k vysvětlení a doložení oprávněnosti fakturace. , jméno FO, tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. Následně byla upomenuta o reakci a vrácení neoprávněně inkasované částky též zásilkou prostřednictvím datové schránky, a to , datum, . Ani na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala.

6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K tomu uvedla, že sporuje tvrzení žalobkyně. K tomu zdůraznila, že žalobkyně sama v návrhu na zahájení řízení tvrdí, že jí ovládá , jméno FO, . Podání žaloby bylo podle žalované způsobeno tím, že , jméno FO, trval na poskytnutí právní služby , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyní žalované, v rozporu s právními předpisy, což odmítla. Jestliže žalobkyně za právní služby podle dokladů č. , hodnota, -28, 2018-29, 2018-35, 2018-40, 2018-45, 2018-48 dobrovolně plnila, tedy „uznala“ existenci dluhu (skutečnost, že jí byly právní služby poskytnuty), což vyplývá i z prohlášení o převzetí listin , tituly před jménem, , jméno FO, , tak ať teď prokazuje, že byl plněn nedluh.

7. Žalovaná zdůraznila, že uzavřela dohodu se žalobkyní na poskytování právních služeb za odměnu ve výši , částka, bez DPH za 1 hodinu poskytnuté právní služby. Dále zdůraznila, že si měly strany sjednat, že žalovaná bude žalobkyni odpracované hodiny fakturovat vždy až po delším časovém období (tedy nikoliv např. po jednom kalendářním měsíci). Žalobkyní zmiňované faktury pak mají pokrývat období od roku 2014 do roku 2018. Žalované mělo dávat pokyny ke zpracování právní dokumentace několik osob oprávněných jednat za žalobkyni; konkrétně , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Již zpracované dokumenty pak zasílala emailem paní , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . Dále byla v kontaktu rovněž s , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . Dále uvádí, že byla v kontaktu ohledně poskytování právních služeb v kontaktu s paní , Anonymizováno, ze společnosti Advokáti , právnická osoba, s , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Žalovaná uváděla, že mezi společnosti sdružené v konsorciu ovládaného , jméno FO, vedle žalobkyně taktéž patřila společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “), , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “), dále , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “). Podle žalované pak v rámci konsorcia společností byla mezi žalovanou a panem , jméno FO, učiněna dohoda, že žalovaná bude do fakturace žalobkyně zahrnovat nejen právní služby poskytnuté přímo žalobkyni, ale i právní služby poskytnuté společností , Anonymizováno, , přičemž také uvedla, že existovala dohoda mezi , jméno FO, , žalovanou a paní , tituly před jménem, , jméno FO, , že se za to které období bude vystavovat faktura na jméno té společnosti, která v předmětném období disponovala finančními prostředky, přičemž takovou společností byla zejména žalobkyně. Ostatně tento způsob fakturace fungoval i u , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále tvrdila, že JUDr , jméno FO, byla „dvorním advokátem“ pro konsorcium společností řízené , jméno FO, . Žalovaná dále uvedla, že od října 2017 veškeré právní služby poskytnuté společnosti , Anonymizováno, již fakturovala po dohodě žalobkyni, neboť společnost , Anonymizováno, byla bez finančních prostředků. Ze stejného důvodu pak fakturovala žalobkyni i úkony poskytnuté ve prospěch , Anonymizováno, od června 2017 a , Anonymizováno, od září 2017. Žalovaná dále uvedla, že jí , jméno FO, z vazby úkoloval, přičemž tyto nejsou součástí žádné z faktur. Konečně žalovaná rovněž uvedla, že žalobkyní předkládané excelovské tabulky jsou pouze orientační, sloužily pro potřebu žalované a zcela nereflektují reálný objem poskytnutých služeb. V neposlední řadě žalovaná tvrdila, že pan , jméno FO, , nar. , datum, , jakožto tehdejší statuární orgán žalobkyně dne , datum, písemně prohlásil, že v případě žalobkyně faktury rovněž zahrnovaly dofakturaci právních služeb poskytnutých pro společnost , Anonymizováno, .

9. Ve vztahu k tomu, jaké právní služby byly žalobkyni poskytnuty za částku uvedenou v žalobě, na základě jakých skutečností tyto služby byly poskytnuty a za jakou cenu, uvedla žalovaná následující (pro lepší přehlednost soud rovněž uvádí u jednoho každého vyúčtování, resp. poskytnuté služby i důkazní návrhy žalované):

1. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o podnájmu k uzavření mezi společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto nájemcem a žalobkyní jakožto podnájemcem, kdy předmětem této smlouvy byl podnájem prostor sloužících k podnikání + telefonická komunikace s klientem, jakož i kompletace podkladů, ze dne , datum, , v trvání 4 hodin (3 + 1), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak mají být Smlouva o podnájmu spolu s emailovou komunikací a výslech , jméno FO, .

2. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - opakovaná komunikace se žalobkyní, a to prostřednictvím telefonických hovorů s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalovaná poskytovala rozsáhlé právní poradenské a konzultační služby vztahující se k právním záležitostem žalobkyně, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , v trvání 0,5 + 1 + 0,5 + 1 + 0,5 + 0,5 + 1 + 1 hodin (celkem , hodnota, hodin), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být výslech , jméno FO, .

3. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - , právnická osoba, s panem , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně žádosti o zaslání podkladů k vypracování rešerše ke smlouvě; následná rešerše smlouvy k vypracování odpovědi týkající se výpovědi smlouvy od , podezřelý výraz, a opětovná telefonická komunikace; další komunikace, ve dnech , datum, , , datum, . , datum, , v trvání 3,5 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace ze dne , datum, ohledně výpovědi.

4. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Telefonická a e-mailová komunikace s panem , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně kontroly příkazní smlouvy k uzavření mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, .; revize předmětné smlouvy; rešerše, ze dne , datum, , , datum, , v trvání 4,5 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace ze dne , datum, a , datum, ohledně revize příkazní smlouvy spolu se smlouvou.

5. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Telefonická a e-mailová komunikace s panem , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně revize smlouvy k uzavření mezi žalobkyní a , podezřelý výraz, , adresa, , jakož i rešerše právních náležitostí vztahujících se ke smlouvě; revize smlouvy, ze dne , datum, , , datum, , v trvání 3 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace ze dne , datum, a , datum, ohledně smlouvy.

6. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Telefonická a e-mailová komunikace s panem , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně připomínek k příkazní smlouvě; rešerše ohledně smlouvy a telefonická komunikace, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , v trvání 3,5 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace ze dne , datum, a , datum, ohledně revize příkazní smlouvy spolu se smlouvou.

7. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Telefonická a e-mailová komunikace s panem , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně výzvy k zaplacení adresované za žalobkyni Fakultní , podezřelý výraz, Královské , adresa, ; vypracování výzvy, ze dne , datum, , v trvání 1 + 2 hodiny (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace ze dne , datum, ohledně výzvy spolu s výzvou.

8. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Telefonická a e-mailová komunikace s panem , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně revize smlouvy o poskytování služeb pro zvýšení prodeje výrobků k uzavření mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, kdy předmětem této smlouvy bylo dosažení zvýšení objemu nákupu výrobků společnosti , právnická osoba, .; revize předmětné smlouvy, ze dne , datum, , v trvání 1 + 4 hodiny (celkem , hodnota, hodin), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace ze dne , datum, spolu se smlouvou.

9. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Telefonická a e-mailová komunikace s panem , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně zajištění podkladů a následnému vypracování smlouvy o zprostředkování k uzavření mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO: , IČO, , kdy předmětem smlouvy mělo být zprostředkování kampaně pro společnost , Anonymizováno, ; vypracování smlouvy; následná revize smlouvy, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , v trvání 1,5 + 3,5 + 1,5 (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace ze dne , datum, , , datum, a , datum, ohledně vypracování a revize smlouvy spolu se smlouvou.

10. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Telefonická a e-mailová komunikace s panem , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně zaslání podkladů a přípravy předžalobní výzvy adresované jménem žalobkyni Fakultní , podezřelý výraz, Královské , adresa, ; vypracování výzvy, ze dne , datum, , v trvání 1 + 1 (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace ze dne , datum, .

11. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Opakovaná telefonická a e-mailová komunikace s paní , jméno FO, ohledně žádosti o vypracování smlouvy o spolupráci k uzavření mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, .; vypracování smlouvy, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ; , datum, , v trvání 3 + 4 hodiny (celkem , hodnota, hodin), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace žalované s paní , jméno FO, spolu se smlouvou.

12. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Opakovaná komunikace se žalobkyní, a to prostřednictvím telefonických hovorů s paní , jméno FO, , kdy žalovaná poskytovala rozsáhlé právní poradenské a konzultační služby vztahující se k právním záležitostem žalobkyně; opakovaná jednání v zastoupení žalobkyně spolu s paní , jméno FO, na adrese , adresa, , ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ; , datum, a , datum, , v trvání 1 + 1 + 1 + 0,5 + 0,5; 2 + 1hodiny (celkem , hodnota, hodin), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Výslech paní , jméno FO, .

13. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o zápůjčce k uzavření mezi společností , právnická osoba, jakožto zapůjčitelem a žalobkyní jakožto vydlužitelem, kdy předmětem této smlouvy bylo zapůjčení částky ve výši , částka, smlouvy o zápůjčce k uzavření mezi žalobkyní jakožto zapůjčitelem a společností , právnická osoba, jakožto vydlužitelem, kdy předmětem této smlouvy bylo zapůjčení částky ve výši , částka, , smlouvy o zápůjčce k uzavření mezi žalobkyní jakožto zapůjčitelem a společností , právnická osoba, jakožto vydlužitelem, kdy předmětem této smlouvy bylo zapůjčení částky ve výši , částka, , ze dne , datum, , v trvání 1 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace spolu se smlouvami.

14. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize rámcové smlouvy o poskytování služeb k uzavření mezi společností , právnická osoba, . jakožto poskytovatelem a žalobkyní jakožto klientem, kdy předmětem smlouvy bylo poskytování odborných, konzultačních a poradenských služeb, jejichž účelem bylo zajištění správy pozitivních listů smluvních , podezřelý výraz, zařízení v rozsahu ve smlouvě uvedeném, ze dne , datum, , v trvání 1,5 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak být má Rámcová smlouva.

15. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování vzoru obecné příkazní smlouvy k následnému uzavření mezi , podezřelý výraz, jakožto příkazcem a žalobkyní jakožto příkazníkem, kdy předmětem smlouvy byl závazek příkazníka obstarat pro příkazce vytvoření ambulantního pozitivního listu, ze dne , datum, , v trvání 3 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Obecná příkazní smlouva.

16. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o zajištění šíření reklamy k uzavření mezi společností , právnická osoba, jakožto poskytovatelem a žalobkyní jakožto objednatelem, kdy předmětem této smlouvy byl závazek poskytovatele zajistit objednateli reklamní služby; Následná revize smlouvy, ze dne , datum, , , datum, , v trvání 5 + 2 hodiny (celkem , hodnota, hodin), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace spolu se smlouvou.

17. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o zápůjčce k uzavření mezi žalobkyní jakožto zapůjčitelem a společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto vydlužitelem, kdy předmětem smlouvy bylo zapůjčení částky ve výši , částka, , ze dne , datum, , , datum, , v trvání 1 + 3 hodiny (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace spolu se smlouvami.

18. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to kupní smlouvy o úplatném převodu cenných papírů týkajících se evropské společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , tedy žalobkyně, a to k uzavření mezi smluvními stranami panem , jméno FO, , nar. , datum, a panem , jméno FO, , nar. , datum, , čemuž předcházela telefonická komunikace s panem , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 1 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace spolu se smlouvou.

19. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to dohody o ukončení podnájemní smlouvy k uzavření mezi společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto nájemcem a společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto podnájemcem a dále nové smlouvy o podnájmu k uzavření mezi společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto nájemcem a společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto podnájemcem; Související komunikace, ze dne , datum, , v trvání 3 + 1 hodiny (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace spolu se smlouvou a dohodou.

20. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to příkazní smlouvy k uzavření mezi žalobkyní jakožto příkazcem a panem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , jakožto příkazníkem, ze dne , datum, , v trvání 1 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace spolu se smlouvou a dohodou.

21. Fakturou č. , hodnota, - 40 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Opakovaná telefonická a e-mailová komunikace ohledně zajištění podpisu na prohlášení pro , podezřelý výraz, řízení vedené proti , tituly před jménem, , jméno FO, , a to s členem představenstva žalobkyně; telefonická komunikace s paní , Anonymizováno, ohledně zajištění podpisu na osvědčení skutečností pro , podezřelý výraz, řízení vedené proti , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 1,5 + 1 + 1 hodiny (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být E-mailová komunikace.Celkem tak za fakturu č. , hodnota, – 40 ze dne , datum, mělo být vyúčtováno , částka, včetně DPH za 81 hodin provedených právních služeb v sazbě , částka, bez DPH za hodinu.

22. Fakturou č. , hodnota, - 35 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Revize právního dokumentu, a to smlouvy o dílo k uzavření mezi smluvními stranami společností , právnická osoba, . jakožto objednatelem a společností , právnická osoba, . jakožto zhotovitelem, ze dne , datum, , v trvání 2 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Smlouva o dílo , Anonymizováno, .

23. Fakturou č. , hodnota, - 48 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o dílo k uzavření mezi smluvními stranami společností , právnická osoba, . jakožto objednatelem a společností , právnická osoba, jakožto zhotovitelem, kdy předmětem této smlouvy o dílo byla rekonstrukce pravého křídla objektu nemovité kulturní památky, hrádku , Anonymizováno, , ze dne , datum, , v trvání 3 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, Hořejším. Důkazem pak má být Smlouva o dílo , Anonymizováno, a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

24. Fakturou č. , hodnota, - 48 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to dodatku č. , hodnota, k příkazní smlouvě na zajištění výkonu technického dozoru investora a inženýrských činností ze dne , datum, k uzavření mezi smluvními stranami společností , právnická osoba, . jakožto příkazcem a panem , jméno FO, jakožto příkazcem, ze dne , datum, , v trvání 1 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, Hořejším. Důkazem pak má být Dodatek ke smlouvě a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

25. Fakturou č. , hodnota, - 48 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to žádosti o zaměření skutečného stavu trasy , Anonymizováno, potoka adresované , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to v úseku pod hradem Kunzov za společnost , právnická osoba, .; Související jednání přímo v , Anonymizováno, (, adresa, ) za přítomnosti starosty a pana , jméno FO, ; K tomu cestovné do místa jednání a zpět z , Anonymizováno, do , adresa, km tam a 204 km zpět, při průměrné spotřebě motorové nafty 6,4 l/100km, při sazbách platných v roce 2016, celkem , částka, bez DPH; Promeškaný čas 2,5 hodiny cesta tam, 2,5 hodiny cesta zpět, celkem , hodnota, hodin, tedy , částka, ; ze dne , datum, , v trvání 1 + 1 hodiny (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

26. Fakturou č. , hodnota, - 48 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to oznámení společnosti , právnická osoba, adresovaná společností , právnická osoba, . o započtení vzájemných pohledávek; Související právní porada s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ; Emailová komunikace s paní , tituly před jménem, , jméno FO, z účetní společnosti , právnická osoba, , co se fakturace společnosti , právnická osoba, týká, ze dne , datum, , , datum, , v trvání 1 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Oznámení o započtení vzájemných pohledávek a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

27. Fakturou č. , hodnota, - 48 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o dílo k uzavření mezi smluvními stranami společností , právnická osoba, . jakožto objednatelem a společností , právnická osoba, jakožto zhotovitelem, kdy předmětem této smlouvy o dílo bylo provedení stavebních a montážních prací na hrádku , Anonymizováno, , ze dne , datum, , v trvání 2 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Smlouva o dílo , právnická osoba, a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

28. Fakturou č. , hodnota, - 48 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo k uzavření mezi smluvními stranami společností , právnická osoba, . jakožto objednatelem a společností , právnická osoba, jakožto zhotovitelem, kdy došlo k prodloužení lhůty k provedení díla, ze dne , datum, , v trvání 1,5 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo , právnická osoba, .

29. Fakturou č. , hodnota, - 48 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba Opakovaná komunikace ohledně právních služeb pro společnost , právnická osoba, . s panem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , v trvání 5,5 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

30. Fakturou č. , hodnota, - 48 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to odpověď na přípis společnosti , právnická osoba, adresovaná společností , právnická osoba, . dne , datum, týkající se nesouhlasu započtením vzájemných pohledávek, ze dne , datum, , v trvání 1,5 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Odpověď na nesouhlas se započtením vzájemných pohledávek.

31. Fakturou č. , hodnota, - 48 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo k uzavření mezi smluvními stranami společností , právnická osoba, . jakožto objednatelem a společností , právnická osoba, . jakožto zhotovitelem, kdy došlo k prodloužení lhůty k provedení díla, ze dne , datum, , v trvání 1,5 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo , Anonymizováno, a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

32. Fakturou č. , hodnota, - 35 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Opakovaná komunikace ohledně právních služeb pro společnost , právnická osoba, . s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , , datum, , , datum, . , datum, , v trvání 1,5 + 1 + 2 hodiny (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

33. Fakturou č. , hodnota, - 35 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to kupní smlouvy o prodeji movité věci k uzavření mezi společností , právnická osoba, . jakožto prodávajícím a panem , jméno FO, , nar. , datum, jakožto kupujícím, jejímž předmětem byl prodej motocyklu, ze dne , datum, , v trvání 1 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Kupní smlouva o prodeji movité věci.

34. Fakturou č. , hodnota, - 35 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Revize právního dokumentu, a to smlouvy o dílo k uzavření mezi společností , právnická osoba, . jakožto objednatelem a společností , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, – , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 2 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Smlouva o dílo a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

35. Fakturou č. , hodnota, - 35 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to odpověď na předžalobní výzvu ze dne , datum, adresované dne , datum, společností , právnická osoba, . paní , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátce, kdy v předžalobní výzvě je přímo uvedeno, že žalovaná tuto společnost dlouhodobě zastupuje a kdy je za společnost žalovaná přímo podepsaná jako advokát v plné moci. Žalovaná předžalobní výzvu zároveň odeslala e-mailem paní , jméno FO, z účetní společnosti , právnická osoba, , ze dne , datum, , v trvání 1,5 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Předžalobní výzva spolu s emailem a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

36. Fakturou č. , hodnota, - 35 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to výzvy k poskytnutí součinnosti adresované za společnost , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, , kdy výzva se týkala dodání použitelných návrhů dokumentace pro provedení stavby při provádění rekonstrukce hrádku , Anonymizováno, , ze dne , datum, , v trvání 2 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Výzva k součinnosti a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

37. Fakturou č. , hodnota, - 35 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to odpověď na výzvu adresovaná za společnost , právnická osoba, . jakožto poškozené v , podezřelý výraz, řízení , Anonymizováno, , Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, (V odpovědi je přímo uvedeno, že žalovaná tuto společnost dlouhodobě zastupuje a žalovaná je za společnost přímo podepsaná jako advokát v plné moci), ze dne , datum, , v trvání 1 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Odpověď PČR.

38. Fakturou č. , hodnota, - 35 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to odstoupení od smlouvy o poskytnutí dotace uzavřené dne , datum, mezi Olomouckým krajem, se sídlem , adresa, a společností , právnická osoba, ., které bylo dne , datum, za , právnická osoba, . podepsáno panem , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že žalovaná zároveň dne , datum, předmětný dokument odeslala paní , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto osobě oprávněné jednat za společnosti v konsorciu, aby zajistili odeslání tohoto dokumentu z datové schránky společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, , v trvání 1 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Důkazem pak má být Odstoupení od smlouvy spolu s emailem a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .Dále žalovaná předkládá výpis z emailové komunikace, ze kterého má vyplývat, že právních služeb bylo poskytnuto skutečně mnoho.Za fakturu č. , hodnota, – 35 ze dne , datum, tak mělo být za 15 hodin poskytnutých právních služeb zaplaceno celkem , částka, včetně DPH v sazbě , částka, za hodinu bez DPH.Za fakturu č. , hodnota, - 48 ze dne , datum, pak mělo být za 19 hodin poskytnutých právních služeb + cestovné ve výši , částka, zaplaceno celkem , částka, včetně DPH v sazbě , částka, za hodinu bez DPH.

39. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Jednání konané dne , datum, v prostorách ředitelství , podezřelý výraz, , , adresa, (dále jen „VFN“), kde byla žalovaná jakožto pověřený právní zástupce společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že předmětem jednání bylo insolvenční řízení vedené s touto společností jakožto dlužníkem, ze dne , datum, , v trvání 2 hodiny, objednáno , jméno FO, , Dis. Důkazem pak má být Záznam z jednání.

40. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to nabídky na odkup aktiv závodu dlužníka, tedy společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 4 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Nabídka na odkup aktiv závodu.

41. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Spolupráce na sestavení přípisu věřitelům, kdy, žalovaná spolupracovala na vypracování těchto, právních dokumentů s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 5 hodin, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak mají být Přípisy a Výslech pana , tituly před jménem, , jméno FO, .

42. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Komunikace ohledně právních služeb pro společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s advokátní kanceláří , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „VKS Legal“). Žalovaná s advokátní kanceláří , Anonymizováno, spolupracovala v právních záležitostech týkajících se společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, a , podezřelý výraz, sv. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , jméno FO, 448/6, , adresa, (dále jen „, podezřelý výraz, , Anonymizováno, “), ze dne , datum, , , datum, , , datum, , v trvání 0, 5 + 1 + 0,5 hodiny (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být faktura , Anonymizováno, , Výpis emailové komunikace s , Anonymizováno, a Výslech pana , tituly před jménem, , jméno FO, .

43. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to dopisu adresovanému , Anonymizováno, , Územní pracoviště pro , adresa, , a to v souvislosti s insolvenčním řízením, ze dne , datum, , v trvání 2 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Dopis FÚ.

44. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Komunikace ohledně právních služeb pro společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s , Anonymizováno, , a to ohledně přípravy na jednání před Finančním úřadem, ze dne , datum, , v trvání 0,5 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

45. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Jednání na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Územní pracoviště pro , adresa, , a to v souvislosti s insolvenčním řízením, jednání se spolu se žalovanou účastnil zástupce , Anonymizováno, ; Související právní služby, ze dne , datum, , v trvání 3 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

46. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to ručitelského prohlášení k uzavření mezi společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto ručitelem a , Anonymizováno, jakožto věřitelem, kde stálo, že ručitel uspokojí věřitele ve sjednaném rozsahu, pokud , podezřelý výraz, sv. Alžběty neuhradí řádně a včas své daňové dluhy vůči věřiteli přihlášené v insolvenčním řízení, ze dne , datum, , v trvání 2 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Ručitelské prohlášení.

47. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - , Anonymizováno, , s Českou správou sociálního zabezpečení a s , Anonymizováno, , kde žalovaná vystupovala jako právní zástupce společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, ; Související právní služby, ze dne , datum, , v trvání 2,5 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

48. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Komunikace ohledně právních služeb pro společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s , Anonymizováno, , ze dne , datum, , v trvání 2 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Faktura společnosti , Anonymizováno, .

49. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to memorand o spolupráci k uzavření mezi společností , Anonymizováno, , jméno FO, a , podezřelý výraz, na , adresa, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, , v trvání 4 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak mají být , Anonymizováno, a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

50. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to smlouvy o postoupení pohledávky k uzavření mezi společností , Anonymizováno, jakožto postupitelem a společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto postupníkem, ze dne , datum, , v trvání 4 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o postoupení pohledávky.

51. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Komunikace ohledně právních služeb pro společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , , datum, , , datum, , v trvání 3 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

52. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o postoupení pohledávky k uzavření mezi panem , jméno FO, jakožto postupitelem a panem , jméno FO, jakožto postupníkem, a dále návrh na změnu v osobě věřitele pana , jméno FO, k Městskému soudu v Praze (dlužník – , podezřelý výraz, sv. , Anonymizováno, ), ze dne , datum, , v trvání 4 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o postoupení, návrh soudu.

53. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o postoupení pohledávky k uzavření mezi společností , právnická osoba, . jakožto postupitelem a panem , jméno FO, jakožto postupníkem, a dále návrh na změnu v osobě věřitele společnosti , právnická osoba, . k Městskému soudu v Praze (dlužník – , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ), ze dne , datum, , v trvání 4 hodiny, objednáno , jméno FO, , Dis. Důkazem pak má být Smlouva o postoupení, návrh soudu.

54. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to aktualizované nabídky k odkupu závodu , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kde , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vystupuje jakožto dlužník a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto zájemce, v této souvislosti zastoupená panem , tituly před jménem, , jméno FO, ; Související právní porada s , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 4 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Aktualizovaná nabídka na odkup závodu a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

55. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o postoupení pohledávky k uzavření mezi společností , právnická osoba, jakožto postupitelem a společností , Anonymizováno, jakožto postupníkem, a dále návrh na změnu v osobě věřitele společnosti , právnická osoba, k Městskému soudu v Praze (dlužník – , podezřelý výraz, sv. Alžběty), ze dne , datum, , v trvání 4 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o postoupení, návrh soudu a Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

56. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to dopisu adresovanému za společnost , jméno FO, , dopis se vztahoval k , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , v trvání 3 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Dopis.

57. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to žádosti o prověření postupu ČSSZ v rámci insolvenčního řízení dlužníka , podezřelý výraz, sv. Alžběty adresované za , Anonymizováno, , jméno FO, Ministerstvu financí ČR, ze dne , datum, , v trvání 3 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Žádost o prošetření.

58. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to dohody o, zrušení protokolu o notářské úschově peněz, kdy, jednou ze smluvních stran byla společnost , Anonymizováno, , jméno FO, . Revizi tohoto dokumentu provedla, žalovaná po dohodě s notářem sepisujícím, dokument, k tomu byla dále zapotřebí, komunikace s insolvenčním správcem a , tituly před jménem, , , jméno FO, , ze dne , datum, - , datum, , v trvání 3 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Dohoda o zrušení protokolu o notářské úschově peněz, Přehled komunikace s notářem, , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčním správcem, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, od , datum, do , datum, .

59. Fakturou č. , hodnota, - 45 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to smlouvy o notářské úschově peněz, kdy složitelem byla společnost , Anonymizováno, , jméno FO, . Revizi tohoto dokumentu provedla žalovaná po dohodě s notářem sepisujícím dokument, k tomu byla dále zapotřebí komunikace s insolvenčním správcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, - , datum, , v trvání 3 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o notářské úschově peněz, Přehled komunikace s notářem, , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčním správcem, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, od , datum, do , datum, .

60. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to kupní smlouvy o prodeji závodu k uzavření mezi insolvenčním správcem dlužníka , podezřelý výraz, sv. Alžběty jakožto prodávajícím a společností Svět zdraví , jméno FO, jakožto kupujícím; Rozsáhlá komunikace s insolvenčním správcem a dalšími zainteresovanými osobami, ze dne , datum, , , datum, , v trvání 5 + 8 hodiny (celkem , hodnota, hodin), objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, . Důkazem pak má být Kupní smlouva o prodeji závodu.

61. Fakturou č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to dodatku č. , hodnota, k protokolu o notářské úschově, kdy složitelem byla společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 1 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Dodatek č. , hodnota, .

62. Fakturou č. , hodnota, - 45 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to smlouvy o notářské úschově peněz, kdy složitelem byla společnost , Anonymizováno, , jméno FO, . Revizi tohoto dokumentu provedla žalovaná po dohodě s notářem sepisujícím dokument, k tomu byla dále zapotřebí komunikace s insolvenčním správcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 1 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, . Důkazem pak má být Dodatek č. , hodnota, .

63. Fakturou č. , hodnota, - 45 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Opakovaná komunikace, konzultace a právní poradenství a jednání ohledně sestavení přípisu soudu – souhrnné vyjádření zájemce, tedy společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, k dosavadnímu průběhu insolvenčního řízení vedenému u Městského soudu v Praze s dlužníkem , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pod sp.zn. MSPH , spisová značka, , ze dne , datum, , , datum, , , datum, , v trvání 4 + 3 + 2 hodiny (celkem , hodnota, hodin), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Souhrnné vyjádření soudu a Výslech pana , tituly před jménem, , jméno FO, .

64. Fakturou č. , hodnota, - 45 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to doplnění nabídky zájemce společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, v insolvenčním řízení vedeném s dlužníkem , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , v trvání 5 hodin, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, . Důkazem pak má být Doplnění nabídky zájemce.

65. Fakturou č. , hodnota, - 45 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti Svět zdraví , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to dodatku č. , hodnota, k protokolu o notářské úschově, kdy složitelem byla společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 1 hodiny, objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, . Důkazem pak má být Dodatek č. , hodnota, .

66. Fakturou č. , hodnota, - 45 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to oznámení zájemce o upuštění od záměru na koupi závodu dlužníka , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a žádost o spolupráci adresované , Anonymizováno, . společností , Anonymizováno, , jméno FO, ; Související komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání , právnická osoba, hodin (celkem , hodnota, hodin), objednáno , tituly před jménem, , jméno FO, . Důkazem pak má být Oznámení zájemce o upuštění od záměru.Za fakturu č. , hodnota, - 28 ze dne , datum, tak mělo být za 75 hodin poskytnutých právních služeb zaplaceno celkem , částka, včetně DPH v sazbě , částka, za hodinu bez DPH.Za fakturu č. , hodnota, - 45 ze dne , datum, pak mělo být za 25 hodin poskytnutých právních služeb zaplaceno celkem , částka, včetně DPH v sazbě , částka, za hodinu bez DPH.

67. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o spolupráci k uzavření mezi společností , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , kdy předmětem této smlouvy byl závazek společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, zajistit pro , právnická osoba, uzavření, resp. rozšíření stávající smlouvy o poskytování a úhradě , podezřelý výraz, hrazených služeb o další pracoviště; Komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 5 + 0,5 hodin (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o spolupráci a výslech pana , tituly před jménem, , jméno FO, .

68. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o spolupráci ze dne , datum, k uzavření mezi společností , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , jméno FO, ; Komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 3 + 0,5 hodin (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Dodatek č. , hodnota, a výslech pana , tituly před jménem, , jméno FO, .

69. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to kupní smlouvy o úplatném převodu cenných papírů – akcií evropské společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, k uzavření mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto prodávající a , jméno FO, jakožto kupujícím, ze dne , datum, , v trvání 2 hodiny, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Kupní smlouva o úplatném převodu CP.

70. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o spolupráci ze dne , datum, k uzavření mezi společností , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , jméno FO, ; Komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 2 + 0,5 hodiny (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Dodatek č. , hodnota, - již založeno v nadepsaném spisu, výslech pana , tituly před jménem, , jméno FO, .

71. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o spolupráci ze dne , datum, k uzavření mezi společností , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , jméno FO, ; Komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 3 + 0,5 hodiny (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Dodatek č. , hodnota, .

72. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize a zpracování právního dokumentu, a to smlouvy o převodu podílu v korporaci k uzavření mezi panem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (společník společnosti , právnická osoba, .) jakožto převodcem a společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto nabyvatelem; Vypracování prohlášení společníka společnosti , právnická osoba, . , tituly před jménem, Vychopeně, ze dne , datum, , v trvání 5 hodin, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o převodu podílu v korporaci, prohlášení společníka.

73. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to rámcové smlouvy o poskytování poradenských služeb k uzavření mezi společností , Anonymizováno, , jméno FO, a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 3 hodin, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o poskytování poradenských služeb, faktury.

74. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to příkazní smlouvy k uzavření mezi společností , jméno FO, jakožto příkazcem a společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto příkazníkem, ze dne , datum, , v trvání 2 hodin, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o poskytování poradenských služeb, faktury.

75. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o poskytování marketingových služeb k uzavření mezi žalobkyní jakožto objednatelem a společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto poskytovatelem, ze dne , datum, , v trvání 2 hodin, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o poskytování marketingových služeb, faktury.

76. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Revize právního dokumentu, a to smlouvy o zachování důvěrnosti informací k uzavření mezi společností , Anonymizováno, jakožto poskytovatelem a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , zastoupenou společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto příjemcem, ze dne , datum, , v trvání 2 hodin, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o zachování důvěrnosti informací, faktura.

77. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to potvrzení o splnění závazku ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , jméno FO, ; Návštěva na pracovišti , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 2 + 0,5 hodiny (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Potvrzení o splnění závazku a Výslech pana , tituly před jménem, , jméno FO, .

78. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to dohody o narovnání k uzavření mezi společností , právnická osoba, a panem , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 5 hodin, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Dohoda o narovnání.

79. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o koupi části podílu k uzavření mezi panem , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto převodcem a společností , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto nabyvatelem; Komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 5 + 0,5 hodiny (celkem , hodnota, hodiny), objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o koupi části podílu a Výslech pana , tituly před jménem, , jméno FO, .Dále žalovaná dokládá Výpis z e-mailové schránky žalované, z níž vyplývá bez dalšího, že právních služeb bylo poskytnuto společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, skutečně značné množství (důkaz: Seznamy e-mailové komunikace; Emailová komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, ; E-mailová komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, ).

80. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o nájmu movitých věcí k uzavření pro společnost , Anonymizováno, &, právnická osoba, ., ze dne , datum, , v trvání 3 hodin, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o nájmu movitých věcí.

81. Fakturou č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, byla vyúčtována právní služba poskytnutá společnosti , právnická osoba, . - Vypracování právního dokumentu, a to smlouvy o zajištění úklidových služeb k uzavření pro společnost , právnická osoba, . a paní , jméno FO, , ze dne , datum, , v trvání 3 hodin, objednáno , jméno FO, . Důkazem pak má být Smlouva o zajištění úklidových služeb.Za fakturu č. , hodnota, - 29 ze dne , datum, tak mělo být za 50 hodin poskytnutých právních služeb zaplaceno celkem , částka, včetně DPH v sazbě , částka, za hodinu bez DPH.10. , jméno FO, vyjádření žalované, jaké právní služby byly žalobkyni poskytnuty za částku uvedenou v žalobě, na základě jakých skutečností tyto služby byly poskytnuty, za jakou cenu a k doložení těchto důkazů, reagovala žalobkyně takto:o Ohledně právní služby 1. tvrdí, že tato služba byla poskytnuta společnosti , Anonymizováno, , nikoli žalobkyni a služba byla vyfakturována a zaplacena fakturou č. , hodnota, .o Ohledně právní služby 2. tvrdí, že tvrzení je nepravdivé, žalovaná nijak a ničím nedokládá, že se tyto telefonáty uskutečnily v uvedených dnech, v uvedeném rozsahu a na pokyn a ve prospěch žalobkyně. Tato údajná právní služba není uvedena v rozpisu úkonů k faktuře č. , hodnota, , ačkoliv tam být zjevně mohla a měla, pokud by taková služba byla poskytnuta.o Ohledně právní služby 3. tvrdí, že tvrzení je nepravdivé, žalovaná nijak a ničím nedokládá, že se tyto telefonáty uskutečnily v uvedených dnech, v uvedeném rozsahu a na pokyn a ve prospěch žalobkyně. Tato údajná právní služba není uvedena v rozpisu úkonů k faktuře č. , hodnota, , ačkoliv tam být zjevně mohla a měla, pokud by taková služba byla poskytnuta.o Ohledně právní služby 4. tvrdí, že tuto právní službu týkající se uvedené příkazní smlouvy žalovaná účtovala fakturou č. , hodnota, , a to částkou , částka, a nikoliv jak je nyní lživě tvrzeno 4,5 x , právnická osoba, ,- Kč. Faktura byla žalované zaplacena.o Ohledně právní služby 5. tvrdí, že za právní službu spočívající v revizi této smlouvy žalovaná účtovala a bylo jí zaplaceno fakturou č. , hodnota, , a opět, ve skutečnosti byla účtována částka , částka, a nikoliv jak nyní lživě žalovaná tvrdí 3 x , právnická osoba, ,- Kč. Faktura byla zaplacena.o Ohledně právní služby 6. tvrdí, že za tyto právní služby bylo účtováno fakturou č. , hodnota, , která byla zaplacena, žádné další položky ohledně příkazní smlouvy nad rámec účtovaných , částka, rozpis neobsahuje, žalobkyně proto zcela popíráme jakékoliv další údajné nároky a také přímo absurdní tvrzení žalované (vyjádřila se osobně při jednání , datum, ), že by snad fakturou č. , hodnota, neúčtovala úplně vše, co v letech 2015 a 2016 nárokovala, a následně si po třech letech vzpomněla, že vlastně chce a může dofakturovat další statisíce. Jde o tvrzení účelové, nepravdivé a krajně nevěrohodné. A především pak neprokázané.o Ohledně právní služby 7. tvrdí, že se opět jedná o čirou lež, ve skutečnosti žalovaná za toto účtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, a nikoliv 3 x , právnická osoba, ,- Kč. Faktura byla zaplacena.o Ohledně právní služby 8. tvrdí, že shodně jako shora, opět naprostá lež, ve skutečnosti žalovaná za toto účtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, a nikoliv 5 x , právnická osoba, ,- Kč. Faktura byla zaplacena.o Ohledně právní služby 9. tvrdí, že žalobkyně zcela popírá údajné telefonické porady i jejich rozsah, pokud jde o obsah emailů, jednalo se o právní službu poskytnutou nikoliv žalobkyni – ostatně ve faktuře č. , hodnota, žalovaná za kauzu , Anonymizováno, nic neúčtuje – nýbrž poskytnutou společnosti , Anonymizováno, , které byla tato služba fakturována a byla uhrazena (viz doložená fakturace a úhrady).o Ohledně právní služby 10. tvrdí, že stejně jako v případě výše, je to lživé tvrzení, ve skutečnosti žalovaná za toto účtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, a nikoliv , právnická osoba, .000,- Kč. Faktura jí byla zaplacena.o Ohledně právní služby 11. tvrdí, že se rovněž jedná o zcela ližové tvrzení, ve skutečnosti žalovaná za toto účtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, a nikoliv 7 x , právnická osoba, ,- Kč tj. téměř desetkrát více! Faktura jí byla zaplacena.o Ohledně právní služby 12. tvrdí, že žalobkyně zcela popírá tvrzené telefonické konzultace, kdy ostatně není ani dostatečně tvrzen jejich obsah, popírá také jejich rozsah, žalovaná ničím nedokládá. Nic z těchto údajných služeb žalovaná neúčtovala fakturou č. , hodnota, a proto žalobkyně zcela popíráme jakékoliv další údajné nároky a také přímo absurdní tvrzení žalované (vyjádřila se osobně při jednání , datum, ), že by snad fakturou č. , hodnota, neúčtovala úplně vše, co v letech 2015 a 2016 nárokovala, a následně si po třech letech vzpomněla, že vlastně chce a může dofakturovat další statisíce.o Ohledně právní služby 13. tvrdí, že se opět jedná o zcela lživé tvrzení, za tuto službu žalovaná účtovala žalobkyni v částce , částka, fakturou č. , hodnota, -14 kterou zaslala spolu s vyúčtováním (timesheet, kde je tato položka za , částka, uvedena na listu „, Anonymizováno, “) mailem dne , datum, , faktura byla žalobkyní proplacena.o Ohledně právní služby 14. tvrdí, že se opět jedná o nepravdivé tvrzení, ve skutečnosti tento úkon žalovaná účtovala fakturou č. , hodnota, v částce , částka, a nikoliv 1,5 x , právnická osoba, ,- Kč. Faktura jí byla zaplacena.o Ohledně právní služby 15. tvrdí, že tuto právní službu žalovaná vyúčtovala částkou , částka, a nikoliv 3 x , právnická osoba, ,- Kč fakurou č. , hodnota, -020, což je patrné z rozpisu vyúčtování této faktury, které poslala žalovaná , jméno FO, a , jméno FO, dne 3. resp. , datum, . Tato faktura jí byla žalobkyní uhrazena.o Ohledně právní služby 16. tvrdí, že tuto právní službu žalovaná poskytla a současně částkou , částka, nikoliv 7 x , právnická osoba, ,- Kč (tj. další absurdní desetinásobek skutečného rozsahu) vyúčtovala a fakturovala nikoliv žalobkyni, nýbrž společnosti , právnická osoba, , jak je patrné z jejího timesheetu za měsíc prosinec 2017, kde je tato položka výslovně uvedena u společnosti , Anonymizováno, a naopak u žalobkyně není na příslušném listu účtováno ničeho! Faktura č. , hodnota, -044 vystavená na společnost , Anonymizováno, byla touto společností uhrazena.o Ohledně právní služby 17. tvrdí, že tuto právní službu žalovaná poskytla a současně částkou , částka, nikoliv , právnická osoba, ,- Kč vyúčtovala a fakturovala nikoliv žalobkyni, nýbrž společnosti , Anonymizováno, , jak je patrné z jejího timesheetu za měsíc březen 2018, kde je tato položka uvedena na listu společnosti , Anonymizováno, . Faktura č. , hodnota, -05 vystavená na AV byla touto společností uhrazena.o Ohledně právní služby 18. tvrdí, že se nejedná o právní službu poskytnutou žalobkyni, nýbrž některému z účastníků smlouvy. Žalobkyně si sepis takové smlouvy neobjednala – ostatně oproti jiným položkám ve svém textu, zde žalovaná vůbec netvrdí, kdo konkrétně i u ní k tíži žalobkyně takovou právní službu objednal. Proto žalobkyně odmítla tuto právní službu uhradit, když ji žalovaná vůči žalobkyni uplatnila a nárokovala ve svém přehledu za měsíc březen 2018. Jen na dokreslení situaci a jako další důkaz o tom, jak nehorázně žalovaná dokládané úkony „nafukuje“, žalobkyně poznamenává, že v tomto vyúčtování za březen žalovaná nárokovala , právnická osoba, ,- Kč a nikoliv , částka, .o Ohledně právní služby 19. tvrdí, že tato právní služba byla žalobkyní poskytnuta a vyúčtována společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , a zahrnuta do faktury č. , hodnota, -46 na částku , částka, , která byla žalované touto společností zaplacena.o Ohledně právní služby 20. tvrdí, že tato právní služba byla žalovanou účtována nikoliv žalobkyni, nýbrž společnosti , právnická osoba, , pro kterou , jméno FO, především pracoval. Položka je součástí faktury č. , hodnota, -42 na částku , částka, , která byla žalované zaplacena.o Ohledně právní služby 21. tvrdí, že se nejednalo o právní službu poskytnutou žalobkyni a žalobkyní objednanou, nýbrž právní službu objednanou , jméno FO, u žalované coby jeho tehdejší obhájkyně v , podezřelý výraz, řízení, což je ostatně na prvý pohled patrné dokonce i z obsahu samotného tvrzení žalované. Tato právní služba byla žalované uhrazena , jméno FO, v rámci fakturace jeho obhajoby fakturami žalované č. , hodnota, -30 a 2018-31 na částku celkem , částka, , které žalované , jméno FO, zaplatil.o Ohledně právní služby 22. tvrdí, že je otázkou, kde vůbec žalovaná k tomuto dokumentu přišla a dost pravděpodobně jej předkládá, přestože jej vůbec nevyhotovila. Tento úkon není ve výše doloženém soupisu úkonů za měsíc říjen, beztak by nicméně byl uhrazen v rámci předmětných vyúčtování. Žalobkyně jen pro pořádek sporuje také tvrzený, na prvý pohled nadhodnocený počet hodin.o Ohledně právní služby 23. tvrdí, že tvrzení je zcela lživé, tento úkon byl již žalovanou vyúčtován fakturou č. , hodnota, a navíc částkou původně , částka, a následně po reklamace klientem snížené na částku , částka, , ačkoliv nyní účelově tvrdí , částka, . Faktura jí byla uhrazena.o Ohledně právní služby 24. tvrdí, že tento úkon žalovaná fakturovala už v červenci fakturou 2017-029 a na částku , částka, , nikoliv , částka, , tedy desetkrát více. Faktura jí byla uhrazena.o Ohledně právní služby 25. tvrdí, že je otázkou, kde vůbec žalovaná k tomuto dokumentu přišla a dost pravděpodobně jej předkládá, přestože jej vůbec nevyhotovila. Tento úkon není ve výše doloženém soupisu úkonů za měsíc říjen, beztak by nicméně byl uhrazen v rámci předmětných vyúčtování shora.o Ohledně právní služby 26. tvrdí, že ve skutečnosti za tento úkon žalovaná vyúčtovala a dostala zaplaceno v měsíci prosinci , částka, a nikoliv , částka, .o Ohledně právní služby 27. tvrdí, že Za tuto právní službu již dostala žalovaná zaplaceno dle vyúčtování výše doložených, na prvý pohled je opět zcela zjevné, že jsou nadhodnocené počty hodin. U každého, sebejednoduššího úkonu žalovaná vždy tvrdí, že sepsala stránkový dokument a pak k tomu měla dvouhodinovou poradu se svědkem , Anonymizováno, , který ostatně nic takového při své výpovědi nepotvrdil, a zástupkyně žalované se jej bála blíže dotazovat a omezila se jen na vágní konstatování (viz úvod vyjádření), že „je zcela zřejmé, že žalovaná odpracovala mnoho hodin a byla v kontaktu se svědkem , Anonymizováno, “, což je vyjádření zcela neurčité a právně irrelevantní.o Ohledně právní služby 28. tvrdí, že za tuto právní službu již dostala žalovaná zaplaceno dle vyúčtování výše doložených, na prvý pohled je opět zcela zjevné, že jsou nadhodnocené počty hodin. U každého, sebejednoduššího úkonu žalovaná vždy tvrdí, že sepsala stránkový dokument a pak k tomu měla dvouhodinovou poradu se svědkem , Anonymizováno, , který ostatně nic takového při své výpovědi nepotvrdil, a zástupkyně žalované se jej bála blíže dotazovat a omezila se jen na vágní konstatování (viz úvod vyjádření), že „je zcela zřejmé, že žalovaná odpracovala mnoho hodin a byla v kontaktu se svědkem , Anonymizováno, “, což je vyjádření zcela neurčité a právně irrelevantní.o Ohledně právní služby 29. a 30. tvrdí, že Za tuto právní službu již dostala žalovaná zaplaceno dle vyúčtování výše doložených, na prvý pohled je opět zcela zjevné, že jsou nadhodnocené počty hodin. U každého, sebejednoduššího úkonu žalovaná vždy tvrdí, že sepsala stránkový dokument a pak k tomu měla dvouhodinovou poradu se svědkem , Anonymizováno, , který ostatně nic takového při své výpovědi nepotvrdil, a zástupkyně žalované se jej bála blíže dotazovat a omezila se jen na vágní konstatování (viz úvod vyjádření), že „je zcela zřejmé, že žalovaná odpracovala mnoho hodin a byla v kontaktu se svědkem , Anonymizováno, “, což je vyjádření zcela neurčité a právně irrelevantní.o Ohledně právní služby 31. tvrdí, že za tuto právní službu již dostala žalovaná zaplaceno dle vyúčtování výše doložených, na prvý pohled je opět zcela zjevné, že jsou nadhodnocené počty hodin. U každého, sebejednoduššího úkonu žalovaná vždy tvrdí, že sepsala stránkový dokument a pak k tomu měla dvouhodinovou poradu se svědkem , Anonymizováno, , který ostatně nic takového při své výpovědi nepotvrdil, a zástupkyně žalované se jej bála blíže dotazovat a omezila se jen na vágní konstatování (viz úvod vyjádření), že „je zcela zřejmé, že žalovaná odpracovala mnoho hodin a byla v kontaktu se svědkem , Anonymizováno, “, což je vyjádření zcela neurčité a právně irrelevantní.o Ohledně právní služby 32. a 33. tvrdí, že Za tuto právní službu již dostala žalovaná zaplaceno dle vyúčtování výše doložených, na prvý pohled je opět zcela zjevné, že jsou nadhodnocené počty hodin. U každého, sebejednoduššího úkonu žalovaná vždy tvrdí, že sepsala stránkový dokument a pak k tomu měla dvouhodinovou poradu se svědkem , Anonymizováno, , který ostatně nic takového při své výpovědi nepotvrdil, a zástupkyně žalované se jej bála blíže dotazovat a omezila se jen na vágní konstatování (viz úvod vyjádření), že „je zcela zřejmé, že žalovaná odpracovala mnoho hodin a byla v kontaktu se svědkem , Anonymizováno, “, což je vyjádření zcela neurčité a právně irrelevantní. Navíc také zde je jednoznačně prokázáno, že žalovaná lživě nafukuje počet hodin, protože ve skutečnosti ve svém timesheetu za měsíc březen 2018 uvádí za tuto smlouvu , částka, . Tvrzené „komunikace“ žalovaná nijak nedokládá, neuvádí dokonce ani, co mělo být jejich obsahem, svědek , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu nic takového nepotvrdil, a lze proto uzavřít, že jde o další lživé tvrzení.o Ohledně právní služby 34. tvrdí, že za tuto právní službu již dostala žalovaná zaplaceno dle vyúčtování výše doložených, na prvý pohled je opět zcela zjevné, že jsou nadhodnocené počty hodin. U každého, sebejednoduššího úkonu žalovaná vždy tvrdí, že sepsala stránkový dokument a pak k tomu měla dvouhodinovou poradu se svědkem , Anonymizováno, , který ostatně nic takového při své výpovědi nepotvrdil, a zástupkyně žalované se jej bála blíže dotazovat a omezila se jen na vágní konstatování (viz úvod vyjádření), že „je zcela zřejmé, že žalovaná odpracovala mnoho hodin a byla v kontaktu se svědkem , Anonymizováno, “, což je vyjádření zcela neurčité a právně irrelevantní. Navíc také zde je jednoznačně prokázáno, že žalovaná lživě nafukuje počet hodin, protože ve skutečnosti ve svém timesheetu za měsíc březen 2018 uvádí za tuto smlouvu , částka, nikoliv , částka, .o Ohledně právní služby 35. tvrdí, že za tuto právní službu již dostala žalovaná zaplaceno dle vyúčtování výše doložených, na prvý pohled je opět zcela zjevné, že jsou nadhodnocené počty hodin. U každého, sebejednoduššího úkonu žalovaná vždy tvrdí, že sepsala stránkový dokument a pak k tomu měla dvouhodinovou poradu se svědkem , Anonymizováno, , který ostatně nic takového při své výpovědi nepotvrdil, a zástupkyně žalované se jej bála blíže dotazovat a omezila se jen na vágní konstatování (viz úvod vyjádření), že „je zcela zřejmé, že žalovaná odpracovala mnoho hodin a byla v kontaktu se svědkem , Anonymizováno, “, což je vyjádření zcela neurčité a právně irrelevantní. Navíc také zde je jednoznačně prokázáno, že žalovaná lživě nafukuje počet hodin, protože ve skutečnosti ve svém timesheetu za měsíc duben 2018 uvádí za tuto smlouvu , právnická osoba, ,- Kč a nikoliv , částka, .o Ohledně právní služby 36. tvrdí, že za tuto právní službu již dostala žalovaná zaplaceno dle vyúčtování výše doložených, na prvý pohled je opět zcela zjevné, že jsou nadhodnocené počty hodin. U každého, sebejednoduššího úkonu žalovaná vždy tvrdí, že sepsala stránkový dokument a pak k tomu měla dvouhodinovou poradu se svědkem , Anonymizováno, , který ostatně nic takového při své výpovědi nepotvrdil, a zástupkyně žalované se jej bála blíže dotazovat a omezila se jen na vágní konstatování (viz úvod vyjádření), že „je zcela zřejmé, že žalovaná odpracovala mnoho hodin a byla v kontaktu se svědkem , Anonymizováno, “, což je vyjádření zcela neurčité a právně irrelevantní.o Ohledně právní služby 37. tvrdí, že za tuto právní službu již dostala žalovaná zaplaceno dle vyúčtování výše doložených.o Ohledně právní služby 38. tvrdí, že za tuto právní službu již dostala žalovaná zaplaceno dle vyúčtování výše doložených, na prvý pohled je opět zcela zjevné, že jsou vymyšlené hodiny. U každého, sebejednoduššího úkonu žalovaná vždy tvrdí, že k tomu měla obratem poradu se svědkem , Anonymizováno, , který ostatně nic takového při své výpovědi nepotvrdil, a zástupkyně žalované se jej bála blíže dotazovat a omezila se jen na vágní konstatování (viz úvod vyjádření), že „je zcela zřejmé, že žalovaná odpracovala mnoho hodin a byla v kontaktu se svědkem , Anonymizováno, “, což je vyjádření zcela neurčité a právně irrelevantní.o Ohledně právní služby E-mailová komunikace s panem , tituly před jménem, Hořejším z října 2018 ohledně společnosti , právnická osoba, ., s níž společnost , právnická osoba, . uzavřela shora specifikovanou smlouvu o dílo žalobkyně tvrdí, že je sporné, zda se vůbec může jednat o úkon právní služby, ostatně žalovaná jej ani blíže nespecifikuje. Co je úkonem právní služby stanoví § 11 advokátního tarifu, co zde uvedeno není, to účtovatelným úkonem právní služby není. Ale netřeba zakládat další linii sporu, také zde, ať už případně žalovaná poskytla cokoliv, poskytla „to“ společnosti , Anonymizováno, , která „to“ žalované uhradila, a žalobkyně není a nikdy nebyla povinna k jakékoliv platbě.o Ohledně právní služby 39. tvrdí, že tato právní služba byla žalovanou účtována fakturou č. , hodnota, , navíc opět žalovaná lže ohledně rozsahu, neboť ve vyúčtování nárokuje , částka, nikoliv , částka, . Faktura jí byla zaplacena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , se žalobkyní tato věc vůbec nijak nesouvisí.o Ohledně právní služby 40. tvrdí, že tato právní služba byla žalovanou účtována fakturou č. , hodnota, , navíc opět žalovaná lže ohledně rozsahu, neboť ve vyúčtování nárokuje za tuto kratičkou smlouvu , částka, nikoliv , částka, (!). Faktura jí byla zaplacena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , se žalobkyní tato věc vůbec nijak nesouvisí.o Ohledně právní služby 41. tvrdí, že tato právní služba byla žalovanou účtována fakturou č. , hodnota, . Faktura jí byla zaplacena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , se žalobkyní tato věc vůbec nijak nesouvisí.o Ohledně právní služby 42. tvrdí, že tato právní služba byla žalovanou účtována fakturou č. , hodnota, . Faktura jí byla zaplacena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , se žalobkyní tato věc vůbec nijak nesouvisí.o Ohledně právní služby 43. tvrdí, že tato právní služba byla žalovanou účtována fakturou č. , hodnota, . Faktura jí byla zaplacena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , se žalobkyní tato věc vůbec nijak nesouvisí.o Ohledně právní služby 44. a 45. tvrdí, že tyto právní služby byly žalovanou účtována fakturou č. , hodnota, , navíc opět žalovaná lže ohledně rozsahu, neboť ve vyúčtování nárokuje , částka, nikoliv , částka, . Faktura jí byla zaplacena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , se žalobkyní tato věc vůbec nijak nesouvisí.o Ohledně právní služby 46. tvrdí, že tato právní služba byla žalovanou účtována fakturou č. , hodnota, . Faktura jí byla zaplacena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , se žalobkyní tato věc vůbec nijak nesouvisí.o Ohledně právní služby 47. tvrdí, že žalovaná nepředkládá žádný důkaz, že se takové jednání uskutečnilo a ona se zúčastnila, ani ve vyúčtování za červen nic takového neuvádí, což mohla a měla, proto žalobkyně dovozuje, že jde o tvrzení nepravdivé, nicméně beztak se jí tato záležitost netýká, nebyla a není povinna takovou údajnou právní službu hradit.o Ohledně právní služby 48. tvrdí, že tato právní služba byla žalovanou účtována fakturou č. , hodnota, . Faktura jí byla zaplacena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , se žalobkyní tato věc vůbec nijak nesouvisí.o Ohledně právní služby 49. tvrdí, že tato právní služba byla žalovanou účtována fakturou č. , hodnota, , navíc opět žalovaná lže ohledně rozsahu, neboť ve vyúčtování nárokuje , částka, nikoliv , částka, (!). Faktura jí byla zaplacena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , se žalobkyní tato věc vůbec nijak nesouvisí.o Ohledně právní služby 50. tvrdí, že tato právní služba byla žalovanou účtována fakturou č. , hodnota, , a to dokonce souhrnně za všechny smlouvy o postoupení pohledávky částkou , právnická osoba, ,- Kč, nyní ve svém přípisu žalovaná naprosto absurdně rozepisuje každou smlouvu jednotlivě a tvrdí, že ji psala 3 hodiny, načež dochází k celkové částce více než desetinásobné oproti skutečnosti!o Ohledně právní služby 51. tvrdí, že zcela neurčité a neprokázané tvrzení, nic takového nepotvrdil ani , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém přípisu, žalovaná nijak nedokládá a nezahrnuje do svého vyúčtování za červenec 2017, ačkoliv mohla a měla. Jedná se proto zjevně o tvrzení nepravdivé a účelové.o Ohledně právní služby 52. tvrdí, že je to další názorný příklad lživého a účelového postupu žalované, ve skutečnosti za tuto právní službu účtuje fakturou č. , hodnota, částku , částka, a nikoliv , částka, (!). Faktura je jí zaplacena.o Ohledně právní služby 53. tvrdí, že zde platí totéž, opět příklad extrémního nafukování hodinového fondu, ve skutečnosti za tuto právní službu účtuje fakturou č. , hodnota, částku , částka, a nikoliv , částka, (!). Faktura je jí zaplacena.o Ohledně právní služby 54. tvrdí, že fakturou č. , hodnota, za toto žalovaná účtuje , částka, a nikoliv , částka, ! Faktura je jí zaplacena.o Ohledně právní služby 55. tvrdí, že o nehoráznosti tohoto lživého tvrzení svědčí prokázaná skutečnost, že za tuto právní službu žalovaná účtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, a nikoliv , částka, (!!!). Faktura jí byla zaplacena.o Ohledně právní služby 56. tvrdí, že tato právní služba byla žalovanou účtována fakturou č. , hodnota, . Faktura jí byla zaplacena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , se žalobkyní tato věc vůbec nijak nesouvisí.o Ohledně právní služby 57. tvrdí, že právní službu účtuje žalovaná fakturou č. , hodnota, v částce , částka, nikoliv , částka, , faktura je jí zaplacena.o Ohledně právní služby 58. tvrdí, že právní službu účtuje žalovaná fakturou č. , hodnota, v částce , právnická osoba, ,- Kč nikoliv , částka, , faktura je jí zaplacena.o Ohledně právní služby 59. tvrdí, že ve skutečnosti bylo účtováno fakturou č. , hodnota, v částce , právnická osoba, ,- Kč nikoliv , částka, , faktura zaplacena.o Ohledně právní služby 60. tvrdí, že tato právní služba není žalovanou nijak blíže specifikována a doložena, kromě předložení kupní smlouvy, která je ovšem veřejně dostupná v ISIRu a rozhodně z textu neplyne, že by ji 13 (!) hodin tvořila žalovaná. Navíc ve svém vyúčtování za měsíc říjen (ale ani nikdy později) tuto položku neuvádí. Zjevně tak jde o tvrzení zcela nepravdivé.o Ohledně právní služby 61. tvrdí, že tato právní služba není žalovanou nijak blíže specifikována a doložena, ve svém vyúčtování za měsíc listopad (ale ani nikdy později) tuto položku neuvádí. Teoreticky by se mohlo jednat o položku „příprava podkladů pro notáře“ účtovanou v částce , částka, v říjnu, ke dni , datum, . Pokud ano, tak tato služba byla fakturována a zaplacena (viz výše).o Ohledně právní služby 62. tvrdí, že tato právní služba není žalovanou nijak blíže specifikována a doložena, kromě předložení předmětného dodatku, který je ovšem veřejně dostupný v ISIRu nebo jej žalovaná mohla získat jinak a rozhodně z textu neplyne, že by jej tvořila žalovaná. V žádném svém vyúčtování tuto položku neuvádí. Zjevně tak jde o tvrzení zcela nepravdivé. Navíc je zcela zjevné, že pokyny k právní služby pro Svět zdraví , jméno FO, a navíc k tíži žalobkyně nemohl dávat notář!o Ohledně právní služby 63. tvrdí, že zde platí totéž, žalovaná nijak nedokazuje, není prokázáno, že by žalovaná cokoliv udělala, není doložena ani údajná objednávka , tituly před jménem, , jméno FO, , není ani jasné, proč by měl takovou službu u žalované objednávat , jméno FO, , který k tomu rozhodně nebyl oprávněn, což ostatně sám ve svém písemném přípisu uvedl. A už vůbec ne k tíži žalobkyně, o které výslovně prohlásil, že ji vůbec nezná.o Ohledně právní služby 64. tvrdí, že zde platí totéž, žalovaná nijak nedokazuje, není prokázáno, že by žalovaná cokoliv udělala, není doložena ani údajná objednávka , tituly před jménem, , jméno FO, , není ani jasné, proč by měl takovou službu u žalované objednávat , jméno FO, , který k tomu rozhodně nebyl oprávněn, což ostatně sám ve svém písemném přípisu uvedl. A už vůbec ne k tíži žalobkyně, o které výslovně prohlásil, že ji vůbec nezná.o Ohledně právní služby 65. tvrdí, že zde platí totéž, žalovaná nijak nedokazuje, není prokázáno, že by žalovaná cokoliv udělala, není doložena ani údajná objednávka , tituly před jménem, , jméno FO, , není ani jasné, proč by měl takovou službu u žalované objednávat právě notář, navíc údajně k tíži žalobkyně, k čemuž notář nepochybně nebyl oprávněn.o Ohledně právní služby 66. tvrdí, že zde platí totéž, žalovaná nijak nedokazuje, není prokázáno, že by žalovaná cokoliv udělala, není doložena ani údajná objednávka , tituly před jménem, , jméno FO, , není ani jasné, proč by měl takovou službu u žalované objednávat , jméno FO, , který k tomu rozhodně nebyl oprávněn, což ostatně sám ve svém písemném přípisu uvedl. A už vůbec ne k tíži žalobkyně, o které výslovně prohlásil, že ji vůbec nezná.o Ohledně právní služby 67. tvrdí, že se žalobkyní nijak nesouvisí, není nijak a ničím doloženo, že by cosi takového měla hradit, nicméně přesto zaujme, že se ani nemůže jednat o právní službu, neboť jde o tvrzení zcela nekonkrétní, neurčité a nedoložené. Zajímavé zde je také to, že pokyn prý dal , jméno FO, , ale oproti jiným osobám, , jméno FO, žalovaná vyslechnout nenavrhuje.o Ohledně právní služby 68. tvrdí, že také zde jde o zcela neurčité a vnitřně rozporné tvrzení, nijak nedoložené. Opět není navržen k výslechu , jméno FO, , nicméně se žalobkyní toto nijak nesouvisí, žádný souhlas s platbou nedala a nezavázala se údajné nijak nedoložené služby pro společnost , Anonymizováno, hradit.o Ohledně právní služby 69. tvrdí, že zde platí vše shora uvedené, navíc na prvý pohled jde opět o tvrzení nepravdivé a nesmyslné. Proč by žalobkyně nebo potažmo společnost , Anonymizováno, měla hradit právní službu spočívající v sepisu smlouvy o převodu cenných papírů? Pokud vůbec takovou smlouvu žalovaná vyhotovila (předložení smlouvy bez dalšího, bez objednávky, emailu, bez vlastnostní dokumentu atd. není důkazem o tom, že a kdy vznikla, a kdo je autorem), nejedná se o právní službu poskytovanou společnostem, nýbrž převodci či nabyvateli.o Ohledně právní služby 70. tvrdí, že zde platí vše výše uvedené, tvrzení je zcela neurčité a vnitřně rozporné viz výše, není ničím doloženo. Zajímavé je, že pokyn prý dal , jméno FO, , ale žalovaná ho k výslechu nenavrhuje (na rozdíl od jiných osob, u kterých tvrdí pokyn).o Ohledně právní služby 71. tvrdí, že zde platí vše výše uvedené, tvrzení je zcela neurčité a vnitřně rozporné viz výše, není ničím doloženo. Zajímavé je, že pokyn prý dal , jméno FO, , ale žalovaná ho k výslechu nenavrhuje (na rozdíl od jiných osob, u kterých tvrdí pokyn).o Ohledně právní služby 72. tvrdí, že tuto právní službu ve skutečnosti žalovaná účtovala společnosti , Anonymizováno, dle vyúčtování z , datum, zaslaného účetní , jméno FO, na částku , právnická osoba, ,- Kč a nikoliv , částka, (!), fakturuje fakturou č. , hodnota, -014 která je zaplacena z účtu společnosti , Anonymizováno, .o Ohledně právní služby 73. tvrdí, že ve svém timesheetu za měsíc srpen toto žalovaná neuvádí vůbec nikde, ani u žalobkyně, ani u společnosti , Anonymizováno, , ani u společnosti SZ. Naopak uvádí to v timesheetu za měsíc prosinec 2017 a účtuje částku , částka, nikoliv , částka, . Fakturace za prosinec 2017 je žalované uhrazena, viz shora.o Ohledně právní služby 74. tvrdí, že zde platí totéž, ve svém timesheetu za měsíc srpen toto žalovaná neuvádí vůbec nikde, ani u žalobkyně, ani u , Anonymizováno, , ani u , Anonymizováno, , jméno FO, . Naopak uvádí to v timesheetu za měsíc prosinec 2017 a účtuje částku , částka, nikoliv , částka, . Fakturace za prosinec 2017 je žalované uhrazena, viz shora.o Ohledně právní služby 75. tvrdí, že opět, ve svém timesheetu za měsíc srpen toto žalovaná neuvádí vůbec nikde, ani u žalobkyně, ani u , Anonymizováno, , ani u , Anonymizováno, . Naopak uvádí to v timesheetu za měsíc prosinec 2017 a účtuje částku , částka, nikoliv , částka, . Fakturace za prosinec 2017 je žalované uhrazena, viz shora.o Ohledně právní služby 76. tvrdí, že tvrzení je zcela neurčité a vnitřně rozporné viz výše, není ničím doloženo. Zajímavé je, že pokyn prý dal , jméno FO, , ale žalovaná ho k výslechu nenavrhuje. V timesheetu za měsíc říjen není tato položka nikde uvedena a nikomu účtována. Jde tak zjevně o tvrzení nepravdivé. I kdyby položka byla součástí čehokoliv v timesheetu za říjen, říjnové faktury byly žalované v plném rozsahu zaplaceny, viz shora.o Ohledně právní služby 77. tvrdí, že ve svém timesheetu z dubna 2018 žalovaná účtuje za toto společnosti , Anonymizováno, částkou , částka, nikoliv , částka, , se žalobkyní nijak nesouvisí, navíc veškeré faktury za duben byly žalované uhrazeny, viz shora. Zajímavé je, že pokyn prý dal , jméno FO, , ale žalovaná ho k výslechu nenavrhuje (na rozdíl od jiných osob, u kterých tvrdí pokyn).o Ohledně právní služby 78. tvrdí, že z ničeho nevyplývá že, kdy a za jakých okolností žalovaná listinu vyhotovila, natož pak pokyn , jméno FO, (viz shora), a už vůbec ne souvislost se žalobkyní nebo snad rozsah 5 hodin. Stejně jako v mnohých jiných případech, předložení konkrétní listiny vůbec neprokazuje, že ji žalovaná vyhotovila. Jen pro úplnost zde žalobkyně upozorňuje, že v ostatních souvisejících sporech již bylo opakovaně prokázáno, že žalovaná na podporu svých lživých tvrzení o právních službách předkládá listiny, které vůbec nevyhotovila, nýbrž jejich autorem je někdo jiný (např. zaměstnankyně , právnická osoba, , jméno FO, nebo také advokát , tituly před jménem, , jméno FO, ), ona je toliko obdržela v nějaké souvislosti emailem, a následně je bezostyšně předkládá soudům jako důkaz své práce.o Ohledně právní služby 79. tvrdí, že zde platí vše již výše uvedené, předložená listina neprokazuje autorství, rozsah hodin, natož pak to, že a kdo si její vyhotovení objednal. Navíc z logiky věci i zde platí, že jde případně o právní službu převodci či nabyvateli, nikoliv vůči žalobkyni.

11. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

12. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že mezi dr. , jméno FO, a panem , jméno FO, existovala ústní dohoda na poskytování právních služeb, kdy byla dohodnuta částka ve výši , částka, za hodinu poskytování právních služeb. Později, když se dr. , jméno FO, stala plátkyní DPH, pak byla navýšena o DPH.

13. K tomu soud uvádí, že nebylo prokázáno, že výše odměny za hodinu právní služby poskytované , tituly před jménem, , jméno FO, pro společnosti ovládané , jméno FO, byla kdy z , částka, zvýšena na , částka, za hodinu a DPH. K tomuto soud poznamenává, že z výslechů svědků a z písemných důkazů, zejména z příloh k fakturám tzv. timesheetů neboli excelových tabulek, bylo možné seznat pouze celkovou výši odměny za poskytnutou právní službu, nikoli dohodnutou výši časové odměny za hodinu.

14. Dále z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná poskytovala právní služby napříč společnostmi, v nichž uplatňoval řídící vliv , jméno FO, , mezi které patřily i společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V průběhu jejich spolupráce bylo poskytnuto značné množství těchto právních služeb všem společnostem v konsorciu společností, v nichž uplatňoval řídící vliv , jméno FO, .

15. Dále z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že v době, kdy měly být právní služby zadávány, uplatňoval , jméno FO, ve společnostech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, řídící vliv.

16. Z faktury č. , hodnota, -28, č. , hodnota, -29, č. , hodnota, -35, č. , hodnota, -40, č. , hodnota, -45, č. , hodnota, -48 soud zjistil, že žalobkyni byly ze strany , Anonymizováno, advokátní kancelář vystaveny tyto faktury: faktura č. , hodnota, -28 ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH za „právní pomoc červen 2018“, faktura č. , hodnota, -29 ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH za „právní pomoc červenec 2018“. Ze strany nnr legal advokátní kancelář pak byly žalobkyni vystaveny tyto faktury: faktura č. , hodnota, -35 ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH za „právní pomoc“, faktura č. , hodnota, -40 ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH za „právní pomoc“, faktura č. , hodnota, -45 ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH za „právní pomoc“, faktura č. , hodnota, -48 ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH za „právní pomoc“.

17. Z historie transakcí bankovního účtu , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, za období , datum, – , datum, bylo zjištěno, že na protiúčet č. , č. účtu, odešly z uvedeného účtu tyto platby: dne , datum, částka , částka, (VS: , var. symbol, ), dne , datum, částka , částka, (VS: , var. symbol, ), dne , datum, částka , částka, (VS: , var. symbol, ), dne , datum, částka , částka, (VS: , var. symbol, ), dne , datum, částka , částka, (VS: , var. symbol, ) a dne , datum, částka , částka, (VS: , var. symbol, ).

18. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že jediným jednatelem žalované byla , tituly před jménem, , jméno FO, , dat. nar. , datum, , a to od , datum, do , datum, .

19. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že současného jednatele žalované , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , adresa, , oč.2, PSČ 15000, při výkonu funkce zastupuje: , jméno FO, , dat. nar. , datum, , adresa, .

20. Z výzvy ze dne , datum, včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, zprávou doručenou do datové schránky žalované dne , datum, .

21. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, a z výslechu znalce soud zjistil, že podpis , jméno FO, je autentický, a že nebyl na list papíru oskenován. Rovněž ukázal, že k vyhotovení textu listiny a podpisu v předpokládaném znění „, jméno FO, “ bylo použito skupinově odlišné náplně psacího prostředku, než která byla použita k vyhotovení podpisu v předpokládaném znění „, jméno FO, “, a tedy nelze popřít, že text v listině do ní mohl být vepsán až po podpisu listiny.

22. Z výslechu svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že způsob fakturace a výši odměny řešil s žalovanou výhradně , jméno FO, .

23. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že listina ze dne , datum, byla sepsána podvodným způsobem. Svědkyně uznala pravost svého podpisu, nicméně zdůraznila, že faktury byly na tuto listinu dopsány. Nadto se tyto faktury týkají úplně jiných společností.

24. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že nikdy neexistovala dohoda, že žalovaná bude do fakturace žalobkyně zahrnovat nejen právní služby poskytnuté přímo žalobkyni, ale i právní služby poskytnuté společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , společnosti , právnická osoba, . a společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , nýbrž tyto mohly být fakturovány jiné společnosti pouze na pokyn , jméno FO, či po schválení. Stejný závěr vyplývá i z výslechu svědka , jméno FO, . Svědek , jméno FO, dále popřel, že by dal souhlas s proplacením faktur vystavených žalovanou z roku 2018 č. , hodnota, , 29, 35, 40, 45 a 48.

25. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v excelových tabulkách neboli timesheetech, jež byly připojovány k fakturám jako doklad o vykonaných právních službách, nejsou zaznamenány všechny emailové komunikace a hovory.

26. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, doporučil svědkovi právní zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť si měla účtovat , částka, za právní služby za hodinu. Dále soud zjistil, že mu , tituly před jménem, , jméno FO, poskytuje právní služby v rámci jeho obhajoby.

27. Z emailů mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, a mezi dr. , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, z července 2018 soud zjistil, že platby za právní služby mohly být fakturovány jiné společnosti, než které byla právní služba poskytnuta, ale pouze v případě, že byl takový postup schválen, tedy žalovaná sama ze své vůle nemohla fakturovat právní služby poskytnuté jedné společnosti v konsorciu společnosti jiné.

28. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že tato svědkyně odpovídala za platební styk. Faktury z roku 2018 č. , hodnota, , 29, 35, 40, 45 a 48 byly svědkyni známy s tím, že nicméně dala pokyn k jejich proplacení pouze proto, že byla dr. , jméno FO, opakovaně ujišťována, že k jejich proplacení dal souhlas , jméno FO, .

29. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že byl do října roku 2018 jednatelem žalobkyně. Dále svědek zdůraznil, že nikdy neschvaloval žádné faktury. V neposlední řadě svědek uvedl, že s dokumentem psaným rukou datovaným , datum, se svědek seznámil o prázdninách roku 2020. Tento dokument svědek označil za falzifikát. Svědek sice uvedl, že na listině je uveden jeho podpis, nicméně text nad tímto podpisem svědek nikdy předtím neviděl a nikdy nepodepisoval dr. , jméno FO, nic, co by bylo psáno rukou. Kvůli tomuto podal na dr. , jméno FO, , podezřelý výraz, oznámení.

30. Soud na tomto místě uzavírá, že hodnotí svědecké výpovědi jako věrohodné. Svědci vypovídali přímo, neúskočně, z jejich výpovědi byla seznatelná snaha o co největší upřímnost. Soud si je sice vědom potenciálního střetu zájmů, který mohl nastat u svědků , jméno FO, (jakožto osobu, jež vykonávala vliv na žalobkyni), , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (neboť jejich účetní společnost spolupracuje s konsorciem společností, na něž uplatňuje vliv , jméno FO, ) a , jméno FO, (neboť jsou mu v současnosti poskytovány právní služby , tituly před jménem, , jméno FO, a současně vykonává funkci jediného jednatele žalované). Nicméně jak byl konstatováno shora, všichni svědci vypovídali spontánně a soud neshledal v jejich svědeckých výpovědích zásadní rozpory.

31. Pro lepší přehlednost pak následuje zhodnocení jednotlivých důkazů předložených ke zjištění, kdo a jaké právní služby u žalobkyně objednal, jaké konkrétní právní služby a kdy žalobkyni poskytla a jaké konkrétní úkony vyúčtovala tou kterou fakturou.

32. K právní službě 1. soud uvádí: Z konceptu smlouvy není patrné, kým a pro koho byla zpracována (zda pro společnost , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ). Ač z přiložené emailové komunikace z , datum, lze dovodit, že právní služba poskytnuta byla, není už z důkazů zřejmé, kterou fakturou byla vyúčtována. Z označených důkazu emailové komunikace, konceptu smlouvy a výslechu , jméno FO, navíc vůbec nevyplývá, že by proběhla jakákoli telefonická komunikace ohledně této služby.

33. K právní službě 2.: Z výslechu , jméno FO, nevyplynulo, že měly být právě žalovanou konkrétní dny provedeny telefonické hovory ohledně právních porad, logicky se pak žalované nepodařilo výslechem svědka prokázat ani jejich trvání.

34. K právní službě 3.: Ačkoli provedené důkazy prokazují, že s nejvyšší pravděpodobností došlo k vykonání právní služby spočívající v rešerši smlouvy, již z těchto důkazů však není patrné, jak dlouho právní služba žalované trvala a na kterou fakturu byla účtována. Také z emailové komunikace není zřejmé, zda došlo k telefonickým komunikacím a „dalším“ komunikacím. Je nutné přitakat argumentu žalobkyně, že žalovaná nijak a ničím nedokládá, že se tyto telefonáty uskutečnily v uvedených dnech, v uvedeném rozsahu a na pokyn a ve prospěch žalobkyně.

35. K právní službě 4.: Ačkoli z emailové komunikace z 24. a , datum, a z konceptu smlouvy vyplývá, že revize právní smlouvy byla provedena, není už zřejmý rozsah těchto služeb a kterou fakturou byly úkony účtovány. , právnická osoba, nelze z konceptu smlouvy ani z emailové komunikace dovodit. Co se týče emailové komunikace, z té vyplývá pouze zadání úkolu a osvětlení toho, co bylo revidováno, rozhodně z emailové komunikace nevyplývá, že by za emailovou komunikaci příslušela odměna jako za právní službu.

36. K právní službě 5.: Zde je třeba přisvědčit argumentu žalobkyně, že právní služba byla vyúčtována a zaplacena dle faktury č. , hodnota, , což vyplývá z této faktury a její přílohy. Z důkazů emailové komunikace z 2. 9. a , datum, a konceptu smlouvy lze dovodit pouze revizi smlouvy, nikoli už telefonickou komunikaci.

37. K právní službě 6.: Ačkoli z emailové komunikace z 17. -. , datum, vyplývá, že revize právní smlouvy byla provedena, není už zřejmý rozsah těchto služeb a kterou fakturou byly úkony účtovány. Nadto je třeba říct, že z emailové komunikace vyplývá, že se revize týká smlouvy s , podezřelý výraz, , adresa, , která byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, , v jejíž příloze je zanesena právě i revize smlouvy s , podezřelý výraz, , adresa, , přičemž tato faktura byla zaplacena. , právnická osoba, nelze z emailové komunikace dovodit. Co se týče emailové komunikace, z té vyplývá pouze zadání úkolu a osvětlení toho, co bylo revidováno, rozhodně z emailové komunikace nevyplývá, že by za emailovou komunikaci příslušela odměna jako za právní službu.

38. K právní službě 7.: Zde je třeba přisvědčit argumentu žalobkyně, že právní služba byla vyúčtována a zaplacena dle faktury č. , hodnota, , což vyplývá z této faktury a její přílohy. Z důkazů předložených žalovanou lze dovodit pouze vypracování výzvy, nikoli už telefonickou komunikaci. Co se týče emailové komunikace z , datum, , z té vyplývá pouze oznámení o odeslání, rozhodně z emailové komunikace nevyplývá, že by za emailovou komunikaci příslušela odměna jako za právní službu39. K právní službě 8.: Zde je třeba přisvědčit argumentu žalobkyně, že právní služba byla vyúčtována a zaplacena dle faktury č. , hodnota, , což vyplývá z této faktury a její přílohy. Z důkazů předložených žalovanou lze dovodit pouze revizi smlouvy, nikoli už telefonickou komunikaci. A jako v předchozích případech, co se týče emailové komunikace z , datum, , z té vyplývá pouze oznámení o provedení úkonu, nikoli už to, že by za emailovou komunikaci příslušela odměna jako za právní službu.

40. K právní službě 9.: Obdobně jako v případě právní služby č. , hodnota, provedené důkazy prokazují, že s nejvyšší pravděpodobností došlo k vykonání právní služby spočívající ve zpracování zprostředkovatelské smlouvy, již z těchto důkazů však není patrné, jak dlouho právní služba žalované zabrala a zda byla vykonána daný den (ze samotného emailu z , datum, to nevyplývá), který žalovaná označuje a především není jasné, zda byla fakturována žalobkyni či společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , která byla součástí konsorcia žalobce či jiné společnosti, tedy není zřejmé, kterou fakturou byl úkon vyúčtován. Už vůbec však není zřejmé, zda došlo k telefonickým a dalším komunikacím. Je nutné přitakat argumentu žalobkyně, že žalovaná nijak a ničím nedokládá, že se tyto telefonáty uskutečnily v uvedených dnech, v uvedeném rozsahu a na pokyn a ve prospěch žalobkyně. Stejné platí o revizi smlouvy, kdy z označených důkazů vyplývá pouze její zpracování. Co se týče emailové komunikace, z té vyplývá pouze oznámení o provedení úkonu, nikoli už to, že by za emailovou komunikaci příslušela odměna jako za právní službu.

41. K právní službě 10.: Zde je třeba přisvědčit argumentu žalobkyně, že právní služba byla vyúčtována a zaplacena dle faktury č. , hodnota, , což vyplývá z této faktury a její přílohy. Navíc z emailové komunikace z , datum, lze dovodit pouze vypracování, či spíše přepracování výzvy, nikoli už telefonickou komunikaci a už vůbec ne emailovou komunikaci, za kterou by náležela odměna jako za právní službu.

42. K právní službě 11.: Zde je třeba přisvědčit argumentu žalobkyně, že právní služba byla vyúčtována a zaplacena dle faktury č. , hodnota, , což vyplývá z této faktury a její přílohy. I v tomto případě platí, že z emailové komunikace z 28. 7. – , datum, a konceptu smlouvy lze dovodit pouze vypracování (vyúčtované a již uhrazené) smlouvy, nikoli už telefonickou komunikaci a už vůbec ne emailovou komunikaci, za kterou by náležela odměna jako za právní službu.

43. K právní službě 12.: Z výslechu svědkyně paní , jméno FO, , poskytnutí této konkrétní služby nevyplývá. Ačkoli svědkyně připustila, že mezi ní a žalovanou probíhala telefonická komunikace, nikoli už však osobní jednání, ze svědectví není zřejmé, jaké konkrétní telefonáty to byly, z jakého dne, jak dlouho trvaly a jakou fakturou byly vyfakturovány.

44. K právní službě 13.: Ačkoli lze z provedených důkazů učinit závěr, že uvedené smlouvy byly sepsány žalovanou, už není jisté, kterou fakturou byla služba vyúčtována, tedy na kterou společnost v konsorciu byla faktura vystavena.

45. K právní službě 14.: Zde je třeba přisvědčit argumentu žalobkyně, že právní služba byla vyúčtována a zaplacena dle faktury č. , hodnota, , což vyplývá z této faktury a její přílohy.

46. K právní službě 15.: , jméno FO, základě předloženého konceptu smlouvy není možné určit, zda se nejedná o úkon smyšlený, na rozdíl od předchozích případů k tomuto úkonu není předložena emailová komunikace, navíc není jasné, kterou fakturou měl být úkon vyúčtován.

47. K právní službě 16.: U této služby také není jasné, kterou fakturou byla vyúčtována, když dle faktury č. , hodnota, -044 a přiloženému timesheetu za měsíc prosinec 2017 bylo vyúčtováno zpracování smlouvy „, Anonymizováno, “, což je však dle emailové komunikace jiná smlouva, než , Anonymizováno, . Není tedy zřejmé, kterou fakturou, tedy jaké společnosti v konsorciu byla faktura vystavena a už vůbec není z emailové komunikace z , datum, a konceptu smlouvy zřejmá revize této smlouvy.

48. K právní službě 17.: Zde je třeba přisvědčit argumentu žalobkyně, že právní služba byla vyúčtována a zaplacena dle faktury č. , hodnota, -05, což vyplývá z této faktury a timesheetu za měsíc březen 2018.

49. K právní službě 18.: Ačkoli z emailové komunikace z , datum, a konceptu smluv vyplývá, že tyto úkony právní služby byly žalovanou učiněny, nelze už seznat jakou fakturou byly vyúčtovány, a tedy jaké společnosti byla faktura vystavena. Z předložených důkazů nevyplývají telefonické hovory.

50. K právní službě 19.: Stejně jako v případě právní služby č. , hodnota, , ačkoli lze z provedených důkazů učinit závěr, že úkony právní služby byly žalovanou učiněny, už však není jisté, kterou fakturou služby vyúčtovala, tedy i na jakou společnost byla vystavena. Z předložených důkazů žádným způsobem nevyplývají „související komunikace“, pouze email z , datum, s oznámením o odeslání smluv, což rozhodně nelze považovat za úkon právní služby.

51. K právní službě 20.: Z emailové komunikace z , datum, a z konceptu smlouvy vyplývá, že žalovaná právní službu poskytla. Opět však není zřejmé, které společnosti v konsorciu žalobce byla právní služba vyúčtována, respektive kterou fakturou byla tato služba vyúčtována.

52. K právní službě 21.: Z předložené emailové komunikace z , datum, lze zjistit provedení úkonů právních služeb pro , jméno FO, , nelze však seznat jakými fakturami byly tyto úkony právní služby vyúčtovány a rovněž nelze z emailové komunikace seznat jakoukoli telefonickou komunikaci.

53. K právní službám 22.-79. soud konstatuje, že jak již uzavřel v rámci skutkových zjištění, mezi žalobkyní a žalovanou neexistovala dohoda o tom, že by společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , jméno FO, měly hradit, resp. že žalobkyně za ně měla hradit služby poskytované žalovanou bez schválení. Zaplacení těchto právních služeb se tedy měla domáhat u příslušných společností v konsorciu, pro které byla služba konána.

54. K právní službě 80.-81.: Z pouhých konceptů smluv nelze seznat, zda byly právní služby vůbec vykonány (tedy zda nejsou smyšlené) a jakou fakturou byly vyúčtovány.

55. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

56. Další důkazy soud neprováděl, a to pro nadbytečnost. K tomu se zdůrazňuje, že soud neprovedl výslech svědka , jméno FO, , neboť jím měla žalobkyně prokázat, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla dvorním advokátem společností v konsorciu, na něž uplatňoval řídící vliv , jméno FO, a že provedla značné množství právních úkonů pro tyto společnosti, o čemž však není sporu. Dále soud neprovedl výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť jím měly být zjištěny právní služby, které byly poskytnuty společnosti , Anonymizováno, . Dále soud neprovedl výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť jím měly být zjištěny služby, které byly poskytnuty společnosti , Anonymizováno, . Dále soud neprovedl výslech , jméno FO, , neboť jím mělo být prokázáno, že žalovaná provedla značné množství právních úkonů pro , jméno FO, a konsorcium jeho společností, o čemž však není sporu. Dále soud konstatuje, že neprovedl opětovné výslechy svědků, jak navrhovala žalovaná, neboť již prvotní výslechy byly provedeny v dostatečném rozsahu a zodpověděly všechny potřebné otázky.

57. Dále soud konstatuje, že skutkový stav věci je dostatečně osvětlen výše popsanými skutkovými zjištěními, a proto soud ostatní důkazy označené a případně předložené žalobkyní a žalovanou nezahrnul do skutkového posouzení pro nadbytečnost. Těmito důkazy jsou zejména nahrávka policejního orgánu založená ve spisu, usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, , přípisy advokátní komory, usnesení PČR týkající se odložení věci podezření ze spáchání , podezřelý výraz, zpronevěry, kterého se měla dopustit , jméno FO, , kopie úředního záznamu NCOZ ze dne , datum, , seznamů vstupů do vazebních věznic a další emailové komunikace, které žalované předkládá s tvrzením, že právních služeb bylo poskytnuto mnoho či značné množství. Dále se soud nezabýval žalobkyní předloženými fakturami a záznamy o zaplacení, které nesouvisejí s rozhodnutím a dále ty přílohy žalované, kterými prokazuje provedení úkonů právních služeb č. , hodnota, .-79. Jak totiž bylo konstatováno shora, žalované se nepodařila prokázat existence dohody (resp. schválení ze strany , jméno FO, ) přeúčtování tvrzených poskytnutých právních služeb společnostem , Anonymizováno, , jméno FO, , , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , jméno FO, .

58. Soud ve věci vycházel z následujících ustanovení.

59. Podle § 164 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Podle § 164, odst. 2, OZ náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

60. Podle § 1958 odst. 2 OZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

61. Podle § 1968 věta první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

62. Podle § 1970, věty první, o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

63. Podle § 2054 odst. 2 OZ, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

64. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

65. Podle § 2991 odst. 2 OZ, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

66. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

67. Podle § 25 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, o poskytování právních služeb je advokát povinen vést přiměřenou dokumentaci.

68. Po právní stránce věc soud posoudil následovně.

69. Úvodem zdejší soud považuje za důležité zdůraznit, že z § 157 odst. 2 o. s. ř. ani z práva na spravedlivý proces nelze dovozovat povinnost soudů vypořádat se s každou jednotlivou námitkou účastníka řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jak opakovaně vysvětlil Ústavní soud, není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne , právnická osoba, . 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 3122/09).

70. Dále soud zdůrazňuje, že nelze přisvědčit žalované v její námitce, že žalobkyně zaplacením sporných faktur uznala dluh, jakkoliv se takový názor v právně obdobné věci objevil v rozhodnutí Městského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Tento názor totiž odporuje § 2054 odst. 2 OZ i recentní judikatuře, podle který platí, že „plní-li dlužník částečně svůj závazek, má toto plnění účinky uznání zbytku závazku (dluhu), jestliže lze usuzovat, že plněním dlužník uznává i zbytek dluhu. Plnění požadované věřitelem a v celém rozsahu uhrazené dlužníkem bez právního důvodu, nelze proto posuzovat jako uznání závazku (dluhu) s účinky s tím spojenými“ (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; dlužno poznamenat, že závěry vyplývající z citované judikatury Nejvyššího soudu byly přijaty při výkladu § 407 odst. 3 obch. zák., nicméně s ohledem na obsahovou shodu mezi § 407 odst. 3 obch. zák. a § 2054 odst. 2 OZ podle názoru zdejšího soudu platí, že tyto závěry se prosadí i v současné právní úpravě).71. , jméno FO, nesprávnosti uvedeného závěru žalovanou prosazovaného rozhodnutí nic nemění, že ústavní stížnost proti němu byla odmítnuta, neboť Ústavní soud se ve svém rozhodnutí sp. zn. II.ÚS 2871/2020 zabýval věcí jen z ústavněprávního rozměru a nikoliv věcnou správností napadeného rozhodnutí z pohledu občanskoprávních předpisů.

72. Samotnou úhradou faktur nemohlo dojít k uznání dluhu a není proto rozhodné, že je žalobkyně počala rozporovat až s časovým odstupem. Tentýž závěr zaujal odvolací soud ve skutkově obdobných sporech vedených u soudu I. stupně pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, (vyhovující rozsudek ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušující usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

73. Nelze proto přisvědčit úvahám o tom, že žalobkyně nese důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že sporná fakturace žalované nebyla podložena konkrétními právními službami. Nepřípadné jsou i vývody žalované stran aplikace § 2997 odst.1 OZ, neboť vědomost žalobkyně o tom, že by plnila bez právního důvodu, nebyla v řízení zjištěna. Naopak svědkyně , jméno FO, jednoznačně vypověděla, že byly faktury proplaceny pouze proto, že s jejich proplacením měl dát souhlas , jméno FO, , který ovšem v rámci svého výslechu udělení souhlasu jednoznačně popřel. Obšírná citace závěrů rozhodnutí Obdobního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , jež se opírají o konkrétní skutková zjištění v dotyčném řízení, je proto pro tento spor bezvýznamná. Nadto bylo toto rozhodnutí rozhodnutím Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího sp. zn. , spisová značka, zrušeno.

74. K tomu je třeba zdůraznit, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že z prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, nelze vycházet, neboť jeho výpovědí bylo zjištěno, že není pravé. To samé platí o prohlášení o převzetí listiny z , datum, podepsané , jméno FO, , kdy nadto toto prohlášení se týkají jiných faktur. Žalovanou ve věci tak nepochybně stíhá břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně toho, že částky, fakturované spornými fakturami, představovaly sjednanou odměnu za skutečně provedené právní služby pro žalobkyni.

75. Právní úprava tzv. důkazní povinnosti ukládá účastníku, aby k doložení svých tvrzení označil důkazy. Nesplnění této povinnosti stíhá účastníka nepříznivým následkem v podobě neúspěchu ve sporu. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které konkrétně musí účastník prokázat, zásadně určuje hmotněprávní norma, to znamená právní předpis, který je na sporný vztah aplikován. Přitom pokud jsou naplněny znaky bezdůvodného obohacení, tedy že obohacený získal majetkový prospěch, a že pro získání tohoto majetkového prospěchu chyběl na jeho straně právní důvod, vzniká povinnost obohaceného vydat to, o co se bezdůvodně obohatil, a ochuzenému (tomu, na jehož úkor k obohacení došlo) právo požadovat vydání tohoto plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Důkazní břemeno ohledně určité právně významné skutečnosti pak leží na tom účastníku řízení, který z existence této skutečnosti vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Důkazní břemeno k prokázání tvrzení o přesunu majetkových hodnot na obohaceného tudíž tíží ochuzeného, zatímco důkazní břemeno k prokázání právního důvodu získaného plnění (právního důvodu opravňujícího příjemce si plnění ponechat, respektive je plátci nevrátit) pak zatěžuje jeho příjemce - obohaceného (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Za dané důkazní situace, kdy ochuzená žalobkyně prokázala přesun peněžních prostředků ve výši , částka, do majetkové sféry žalované, zatímco její tvrzení o poskytnutí právních služeb žalobkyni se prokázat nepodařilo, tedy soudu nezbylo než žalobě vyhovět. Jinak řečeno, v daném řízení leželo důkazní břemeno na straně žalované, která však toto důkazní břemeno neunesla, když soudu neprokázala, kdo a jaké právní služby u žalobkyně objednal, jaké konkrétní právní služby a kdy žalobkyni poskytla a jaké konkrétní úkony vyúčtovala tou kterou fakturou, ačkoli o tom byla soudem řádně dle § 118a o. s. ř. poučena a že by zde existovala dohoda mezi žalobkyní a žalovanou o tom, že by společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , jméno FO, měly hradit, resp. že žalobkyně za ně měla hradit služby poskytované žalovanou, tak jak dotvrdila žalovaná, ačkoli o tomto byla taktéž poučena dle § 118a o. s. ř. Z dokazování naopak vyplývá to, že se tak mohlo dít pouze na pokyn, žalovaná tak nemohla učinit ze své vůle. Z dokazování rovněž sice vyplývá, že žalovaná žalobkyni (resp. společnostem ovládaným , jméno FO, ) sice právní služby poskytovala (což ostatně žalobkyně ani nepopírala), avšak z provedeného dokazování rozhodne neplyne rozsah poskytovaných služeb, jak dotvrdila žalovaná (viz shora).

76. Soud si je přitom vědom toho, že z provedeného dokazování vyplynulo (ostatně to žalobkyně ani nepopírala), že existovala dohoda o poskytování právních služeb mezi žalobkyní a žalovanou. Obsah této dohody byl nicméně dle názoru zdejšího soudu diametrálně odlišný od toho, co tvrdila na svou obranu žalovaná. Je sice pravda, že z provedeného dokazování vyplynulo, že v minulosti docházelo k přeúčtování některých nákladů souvisejících s poskytováním právních služeb na různé společnosti ovládané , jméno FO, , avšak dělo se tak vždy až na základě souhlasu , jméno FO, . V projednávané věci pak nebylo v žádném případě prokázáno, že by tento souhlas byl dán, resp. že by zde existovala dohoda o tom, že by společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , jméno FO, měly hradit, resp. že žalobkyně za ně měla hradit služby poskytované žalovanou, tak jak žalovaná dotvrdila.

77. V této souvislosti se uvádí, že soud nepřehlédl, že žalované měnila svá tvrzení, když původně tvrdila, že žalobkyně měla hradit částky za společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , jméno FO, . Později pak do skupiny společností, za které měla žalobkyně hradit částky žalované, zahrnula rovněž společnost , právnická osoba, ., přičemž tak učinila až poté, co bylo řízení zkoncentrováno.

78. Dále soud konstatuje, že ačkoli excelové tabulky, kterými žalobkyně dokládá poskytnutí služeb, mohly být pouze orientační, zároveň to nic nemění na povinnosti žalované prokázat kdo a jaké právní služby u žalobkyně objednal, jaké konkrétní právní služby a kdy žalobkyni poskytla a jaké konkrétní úkony vyúčtovala tou kterou fakturou. Žalovaná toto své důkazní břemeno ovšem neunesla, pročež nemohla být v řízení úspěšná.

79. Pokud jde o otázku úroků z prodlení, bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele, není-li sjednáno jinak (viz § 1958 odst. 2 OZ; ve vztahu k nové právní úpravě obsažené v OZ srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V obecné rovině totiž platí, že výzva věřitele je jednostranné, adresované právní jednání, kterým věřitel projevuje svůj zájem obdržet plnění od dlužníka; vybízí ho, aby mu plnění poskytl. Pro určení splatnosti povinnosti žalovaného vydat bezdůvodné obohacení žalobci je tak rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení a uplynutí lhůty „bez zbytečného odkladu“ ode dne, kdy byl dlužník věřitelem o plnění požádán. Tedy pro závěr o tzv. dospělosti dluhu z bezdůvodného obohacení je významné to zjištění, zda žalobce, jako věřitel, a kdy doručil žalovanému, jako dlužníku, svoji výzvu k vydání bezdůvodného obohacení (viz rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

80. K časovému určení lhůty „bez zbytečného odkladu“ lze i s využitím dosavadní judikatury k výkladu tohoto pojmu uzavřít, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. V každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Zásadně jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétních okolností případu v závislosti na účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci takto určené lhůty dosáhnout (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

81. V poměrech projednávané věci byla žalovaná dne , datum, žalobkyní požádána o vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaná tedy byla od tohoto okamžiku bez zbytečného odkladu povinna bezdůvodné obohacení vrátit. Toto však neučinila. Soud tedy konstatuje, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení je v návaznosti na výše uvedené oprávněný.

82. V souladu se shora uvedeným soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

83. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně ve věci úspěšná v celém rozsahu, byla jí přiznána plná náhrada nákladů řízení.

84. Náklady řízení žalobkyně se skládaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem. Žalobkyni náleží náhrada za tyto úkony právní služby: převzetí zastoupení, podání žaloby, ústní jednání , datum, , ústní jednání , datum, , ústní jednání , datum, v čase 8.30-11.00 (tj. 2 úkony), doplnění žaloby , datum, , ústní jednání , datum, 8.45-11,25 (tj. 2 úkony), ústní jednání , datum, , vyjádření , datum, , ústní jednání , datum, , ústní jednání , datum, , ústní jednání , datum, , ústní jednání , datum, , ústní jednání , datum, (tyto zástupce provedl v souladu s § 11 odst. 1 advokátního tarifu) a námitky ZP / žádost o doplnění , datum, (tento zástupce provedl v souladu s § 11 odst. 2 advokátního tarifu).

85. Za uvedené úkony právní služby náleží žalobkyni náhrada nákladů z tarifní hodnoty , částka, , kdy za 16 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu náleží žalobkyni náhrada ve výši , částka, a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu náleží žalobkyni náhrada ve výši , částka, . Žalobkyni také náleží náhrada paušálních výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 17 úkonů právní služby v celkové výši , částka, . S ohledem na to, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, vynásobil soud výslednou částku za úkony právní služby ve výši , částka, koeficientem 1,21. Celkově tak za uhrazené právní služby náleží žalobkyni náhrada ve výši , částka, . Celková částka náhrady nákladů řízení tak činí , částka, .

86. K tomu soud pro úplnost uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu za následující úkony.

87. Ohledně vyjádření ve věci ze dne , datum, soud konstatuje, že tento úkon nebyl účelný, neboť do řízení nevnesl žádné nové poznatky či návrhy, pouze jím byl vyjádřen nesouhlas s podáním žalobkyně, která se ohrazovala proti nahrávkám Policie České republiky a byly zde pouze zopakovány již předložená tvrzení a přepis důkazu (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

88. Co se týče vyjádření ze dne , datum, , toto rovněž nelze požadovat za účelné, neboť zde žalobkyně opakuje již soudu předložená tvrzení. Uvedený závěr ani nezhojuje obsažený návrh na doplnění dokazování, který taktéž nelze považovat za samostatný úkon dle advokátního tarifu (srov. usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

89. Ze stejného důvodu jako nelze přiznat náhradu za vyjádření ve věci ze dne , datum, nelze ani přiznat náhrady žalobkyni za vyjádření ze dne , datum, , neboť rovněž nepřináší nic nového, pouze reaguje na podání žalované, přičemž pouze recykluje již žalobkyní přednesená tvrzení.

90. Stejnou logikou jako v předchozím odstavci postupoval soud i při zamítnutí přiznání náhrady nákladu zastoupení v podobě vyjádření ze dne , datum, , kdy žalobkyně pouze opakuje již předložená tvrzení. Ač také žalobkyně tímto podáním reaguje na výzvu soudu, nelze pouhé sdělení, kterým žalobkyně vyjadřuje nemožnost výzvu soudu splnit, považovat za samostatný úkon dle advokátního tarifu.

91. K úkonu žalobkyně vyjádření , datum, ke spojení věcí soud konstatuje, že za něj náhrada rovněž nepřísluší, neboť se jím žalobkyně pouze vyjadřuje k dalšímu postupu v řízení, který je však v gesci soudu, k návrhu na spojení věci, o kterém však již bylo rozhodnuto a dále obecně konstatuje postup žalované v jiných řízeních s podobným skutkovým základem.

92. V neposlední řadě – pokud jde o náklady řízení – soud uvádí, že svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přiznal znalečné ve výši , částka, .

93. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

94. Náklady státu tak činí , částka, (tedy celá částka znalečného), neboť částka složené zálohy žalobkyní ve výši , částka, nebyla do vyplacení znalečného zahrnuta, a žalobkyni byla v plné výši vrácena. Soud tak v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

95. Účastníci jsou povinni zaplatit výše uvedenou povinnost na účet č. , č. účtu, , pod v.s.: , var. symbol, .