37 C 117/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala shora uvedené částky. V žalobě tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištěné odpovědnosti vozidla ve smyslu zákona č. 168/ 1999 Sb. Žalovaný je podle žalobkyně provozovatelem vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN a osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN. Žalovaný je v prodlení s úhradou příspěvku, kdy nebylo vozidlo SPZ SPZ pojištěno, tedy za období ode dne datum do dne datum ve výši částka a ode dne datum do dne datum ve výši částka. Dále je v prodlení s úhradou příspěvku, kdy nebylo vozidlo SPZ SPZ pojištěno, tedy za období ode dne datum do dne datum ve výši částka. Dále je žalovaný v prodlení s úhradou poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x částka. Na výzvu k úhradě dlužné částky žalovaný nereagoval, stejně tak nereagoval na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání.

4. Soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu rejstříku vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od datum do datum provozovatelem a vlastníkem vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ: SPZ, VIN: VIN kód.

6. Dále z výpisu rejstříku vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období datum do datum provozovatelem a vlastníkem vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka SPZ: SPZ, VIN: VIN kód.

7. Z výzvy k úhradě ze dne datum a z příslušné doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši částka za vozidlo SPZ: SPZ, za nepojištěné období od datum - datum, a že tedy za toto období neměl sjednáno pojištění k vozidlu.

8. Z výzvy k úhradě ze dne datum a z příslušné doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši částka za vozidlo SPZ: SPZ, za nepojištěné období od datum - datum, a že tedy za toto období neměl sjednáno pojištění k vozidlu.

9. Z výzvy k úhradě ze dne datum a z příslušné doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši částka za vozidlo SPZ: SPZ, za nepojištěné období od datum - datum, a že tedy za toto období neměl sjednáno pojištění k vozidlu.

10. Z předžalobních upomínek ze dne datum, datum a datum a z příslušných podacích archů soud zjistil, že tyto předžalobní upomínky byly zaslány žalovanému.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZoPOPV“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaný vlastnil a provozoval uvedená motorová vozidla v rozporu se ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni právo na uhrazení příspěvku vypočteného ZoPOPV ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) a h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. částka za každý nárok. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalovaných částek za období ode dne následujícího po dni splatnosti dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a ve spojení s § 4 odst. 6 ZOPOPV. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění do datum (zástupce případ zjevně převzal před datem datum, což lze seznat s ohledem na data vyhotovení předžalobních výzev k plnění), dále z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ve znění do datum (předžalobní výzvy byly vyhotoveny před datem datum) a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba byla podána dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., respektive § 14 b odst. 5 písm. a) a.t. ve znění do datum a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.