37 C 152/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 45 129,63 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 45 129,63 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 129,63 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20 479,60 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhá po žalované zaplacení částky 45 129,63 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti insolvenčního správce za škodu. Žalovaná vykonávala funkci insolvenční správkyně v insolvenčním řízení dlužnice jméno FO vedeném u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. insolvenční spisová značka, do níž byla ustanovena usnesením soudu dne datum. Žalobce do tohoto řízení přihlásil nezajištěnou pohledávku ve výši 436 241,60 Kč, která byla na přezkumném jednání dne datum zjištěna v plné výši. Podle zprávy o plnění a splnění oddlužení zveřejněné dne datum měla být pohledávka žalobce uspokojena v rozsahu 32,6365 %, tedy částkou 142 374,16 Kč. Žalobci však bylo fakticky vyplaceno pouze 97 244,53 Kč, což vyplývá z přehledu obdržených plateb. Rozdíl ve výši 45 129,63 Kč žalobce dosud neobdržel. Žalobce tvrdí, že žalovaná tuto částku bezdůvodně zadržuje, ačkoliv podle výsledků oddlužení měla být vyplacena. V důsledku tohoto postupu měla žalobci vzniknout škoda odpovídající nevyplacené části plnění. Žalobce má za to, že žalovaná při výkonu funkce insolvenční správkyně nepostupovala s odbornou péčí a porušila své zákonné povinnosti, zejména povinnost provést výplatu nezajištěným věřitelům bez zbytečného odkladu. Mezi tvrzeným porušením povinností a vznikem škody žalobce dovozuje přímou příčinnou souvislost. Žalobce žalované zaslat předžalobní upomínku ze dne datum. Dne datum se žalobce obrátil rovněž na insolvenční soud. Žalovaná na tyto výzvy podle tvrzení žalobce nereagovala a dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že nároky žalobce jako věřitele byly v průběhu insolvenčního řízení uspokojovány průběžně. V průběhu řízení však podle jejího tvrzení došlo ke změně bankovního spojení žalobce v důsledku odebrání bankovní licence bance, u níž měl žalobce původně veden účet. Žalovaná uvedla, že nové bankovní spojení žalobce neměla k dispozici. Z tohoto důvodu zůstala částka 45 129,63 Kč deponována na někdejším účtu majetkové podstaty. K datu ukončení insolvenčního řízení vykazoval účet majetkové podstaty vedený u právnická osoba. zůstatek právě ve výši 45 129,63 Kč. Tato částka měla být podle tvrzení žalované nadále ponechána na účtu do doby sdělení nového bankovního spojení žalobce. Žalovaná dále uvedla, že na jaře roku rok banka právnická osoba. bez předchozí komunikace omezila její dispoziční oprávnění k účtu. Tvrdí, že jí bylo znemožněno s účtem nakládat a že nemá ani přístup k informaci o aktuálním zůstatku na účtu. V souvislosti s uplatněným nárokem žalobce se proto žalovaná obrátila na uvedenou banku s žádostí, aby částku 45 129,63 Kč vyplatila přímo na účet žalobce. S ohledem na popsané okolnosti žalovaná uzavřela, že vůči ní uplatněný nárok neuznává. Navrhla proto, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Žalobce v podání ze dne datum vzal žalobu zpět co do požadavku na zaplacení jistiny 45 129,63 Kč, neboť mu tato byla uhrazena dne datum. S ohledem na uvedené bylo řízení výrokem I. podle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. částečně zastaveno.

4. Jednání ve věci proběhlo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila.

5. Soud ve věci zjistil z důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení následující. Mezi účastníky řízení je nesporný průběh toho insolvenčního řízení, ustanovení žalované coby insolvenční správkyně i to, že žalobce jakožto věřitel neobdržel částku 45 129,63 Kč. Rovněž je nesporné, že žalobci měla být vyplacena částka 142 374,16 Kč. Podle žádosti z datum žalobce žádal o zaslání přehledu všech plateb, když eviduje poslední splátku z datum a prosí o zaslání daných plateb na jím uvedený účet, podání bylo doručeno do datové schránky žalované dne datum. Dále žalobce žádal o vyplacení této částky dne datum a se sdělením čísla účtu a bylo doručeno do datové schránky žalované dne datum, podle doručenky podle žádosti z datum byl opět urgována výplata částky, dále podle emailu z datum. Žalovaná byla urgována k zaplacení emailem ze dne datum. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou z datum, která byla podána na poštu dne datum. Podle výpisu z účtu právnická osoba byl ke dni datum zůstatek 45 129,63 Kč. Podle žádosti z datum žalovaná žádala právnická osoba, aby vyplatila zbylé peněžní prostředky na účet žalobce ve výši 45 129,63 Kč. Podle potvrzení o příchozí platbě obdržel žalobce od žalované částku 45 129,63 Kč dne datum.

6. Soud má za prokázaný skutkový stav v souladu s provedeným dokazováním. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení.

7. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Předmětem dalšího posouzení po částečném zastavení řízení zůstal pouze nárok žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení z uvedené částky. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalovaná byla ustanovena insolvenční správkyní v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v adresa, že žalobce byl v tomto řízení přihlášeným nezajištěným věřitelem ani to, že jeho pohledávka byla zjištěna a měla být uspokojena v celkové výši 142 374,16 Kč. Nesporné rovněž bylo, že žalobce z této částky neobdržel částku 45 129,63 Kč, která mu byla vyplacena až dne datum. Ze zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že žalobce opakovaně a prokazatelně vyzýval žalovanou k vyplacení dlužné částky. Již podáním ze dne datum, doručeným do datové schránky žalované téhož dne, žalobce žádal o zaslání přehledu plateb a současně sdělil své bankovní spojení s žádostí o zaslání dosud neuhrazených částek. Následně žalobce urgoval vyplacení dlužné částky rovněž emailem ze dne datum, dále emailem ze dne datum a podáním ze dne datum, doručeným do datové schránky žalované dne datum, v němž opětovně žádal o vyplacení částky 45 129,63 Kč a sdělil číslo svého bankovního účtu. Další urgence následovala podáním ze dne datum. Žalovaná byla k úhradě vyzvána rovněž předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě. Soud měl za prokázané, že ke dni datum se na účtu vedeném u právnická osoba nacházel zůstatek ve výši 45 129,63 Kč, tedy částka odpovídající dosud nevyplacenému plnění žalobce. Přesto žalovaná tuto částku žalobci vyplatila až dne datum, a to poté, co dne datum sama požádala právnická osoba o její vyplacení na účet žalobce. Za tohoto skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná byla nejpozději od doručení výzvy žalobce ze dne datum v prodlení s plněním peněžité povinnosti vůči žalobci. Skutečnost, že žalovaná uváděla komplikace spojené s bankovním účtem, nemůže jít k tíži žalobce a nezbavuje žalovanou odpovědnosti za prodlení s vyplacením částky, která měla být žalobci vyplacena v rámci skončeného insolvenčního řízení. Jelikož žalovaná nesplnila svou peněžitou povinnost řádně a včas, vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s příslušnými prováděcími předpisy. Soud proto žalobě v části týkající se zákonných úroků z prodlení z částky 45 129,63 Kč za dobu od datum do datum vyhověl, lhůta byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena 3 denní.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. (a podle § 146 odst. 2 věta druhá, řízení bylo částečně zastaveno po podání důvodné žaloby pro chování žalované) tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 257 Kč, a dále odměnou advokáta za následující úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, předžalobní upomínce, podání žaloby a částečném zpětvzetí žaloby z tarifní hodnoty 45 129,63 Kč ve výši 2 940 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účasti na jednání dne datum podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, ve výši 1 500 Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 9 848,15 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 45 129,63 Kč od datum do datum) podle § 8 odst. 1 vyhlášky, 5 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450,- Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, ve znění účinném od datum, a náhrada 21 % DPH, jejímž je zástupce žalobce plátcem ve výši 3 162,60 Kč, náklady řízení činí celkem 20 479,60 Kč. Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení je 9 848,15 Kč). Proti výroku I. a III. lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.