37 C 16/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 13 900,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu na řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady škody. V žalobě tvrdil, že u žalované složil zálohu ve výši , částka, na nákup , právnická osoba, na základě zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Záloha nebyla zcela vyčerpána, a proto vznikla žalované povinnost vrátit žalobci nevyužitou část zálohy. Dle e-mailové komunikace z , datum, žalovaná potvrdila, že zbývá vrátit částku , částka, . Žalobce opakovaně žádal o vrácení peněz, žalovaná však platbu oddalovala s odkazem na stěhování firmy, nedostatek času a personální změny. Po opakovaných urgencích a až na základě předžalobní výzvy advokáta žalobce byla dne , datum, vrácena částka , částka, . Zbývající část (, částka, ) byla vyčerpána nákupem dalšího zboží. Žalobce v souvislosti s vymáháním peněz vynaložil náklady na právní zastoupení ve výši , částka, (dle advokátního tarifu, zahrnující 2 úkony právní služby, režijní paušály a DPH). Z této částky sama žalovaná dobrovolně uhradila pouze částku , částka, .

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že považuje žalobu za nedůvodnou. Smluvní vztah nebyl řádně ukončen, žalobce neodebral veškeré zboží, nárok na náhradu škody je podle ní účelový a nebyla prokázána příčinná souvislost ani vznik škody. V podrobnostech žalovaná uvedla, že žalobce pouze vyzvedl část objednaného zboží a o ukončení smlouvy nebo vrácení zálohy se tehdy nehovořilo. Žalobce neodebral veškeré objednané zboží, konkrétně stavební chemii v hodnotě minimálně , částka, , a nebyla vyřešena ani výměna podomítkového systému , Anonymizováno, . Žalovaná proto vyzývala žalobce k odebrání zboží a k dohodě o ceně. Podle žalované nebyla smlouva mezi stranami nikdy formálně vypovězena, pouze došlo k výzvě na vrácení zálohy, což samo o sobě není dostatečné k ukončení smluvního vztahu. Žalovaná zdůrazňovala, že byla připravena situaci řešit osobní schůzkou a po řádném ukončení spolupráce by byla zálohu vyúčtovala a vrátila. Po následné schůzce došlo k odebrání uskladněného materiálu žalobcem, navrácení zálohy a ukončení spolupráce, a to bez aktivní účasti právního zástupce žalobce. Žalovaná tvrdila, že plnila dobrovolně po řádném ukončení smluvního vztahu.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že právní zástupce žalobce , Jméno advokáta, byl v rozhodném období, kdy měly být tvrzené právní služby poskytnuty, plátcem DPH.

5. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce obdržel od žalované dne , datum, částku , částka, .

6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce obdržel od žalované dne , datum, částku , částka, .

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , Jméno advokáta, fakturou vystavenou dne , datum, , datum splatnosti , datum, , vystavil žalobci fakturu na částku , částka, , a to za právní služby.

8. Z výpisu KB za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobce uhradil , Jméno advokáta, částku , částka, . ¨9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci zboží dle jeho objednávky, faktura vystavena , datum, , datum splatnosti , datum, a celkem k úhradě je , částka, s tím, že částka , částka, byla uhrazena ze zálohy.

10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci dne , datum, s datem splatnosti , datum, částku , částka, coby zálohu na , právnická osoba, .

11. Z potvrzení o provedení transakce společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uhradil dne , datum, žalované částku , částka, .

12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se svým přípisem ze dne , datum, obrátil na žalovanou, kdy jí vyzval k vrácení složené zálohy ve výši , částka, a zároveň vyzval k náhradě škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení ve výši , částka, za dva úkony právní služby. Žalobce tedy požadoval celkem zaplacení částky , částka, , a to do 7 dnů od doručení tohoto přípisu na příslušný účet. Tato výzva byla doručena žalované dne , datum, .

13. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne , datum, . V této předžalobní výzvě vyzval k plnění částky ve výši , částka, , a to nejpozději ve lhůtě 7 dnů. Z doručenky k přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že přípis ze dne , datum, byl žalované doručen téhož dne.

14. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že e-mailem ze dne , datum, se žalobce obrátil na žalovanou s žádostí o vrácení nevyčerpaných peněz ze zálohy , částka, , kterou složil na , právnická osoba, koncem minulého roku. Prosil o zaslání peněz na svůj účet. E-mailem z téhož dne žalovaná odpověděla, že se na to během týdne podívá, aktuálně se stěhuje firma a musí být ukončen rok 2023. Žalovaná se omluvila s tím, že nestíhá. Dne , datum, se pak žalobce obrátil na žalovanou s tím, že se připomíná a uváděl, že potřebuje peníze na další financování prací na své stavbě. E-mailem ze dne , datum, pak žalovaná žalobci sdělila, že aktuální nevyčerpaná částka je , částka, s tím, že tam měla být ještě rezervována stavební chemie, v ceně , částka, a zbytek měl být použit na sádrokartony, které již měl žalobce řešit. E-mailem ze dne , datum, žalobce informoval žalovanou o tom, že stavební chemii již nevyžaduje, že toto dodá přímo jeho obkladač a sádrokartony má také vyřešeny. Požádal o vrácení nevyčerpané zálohy na svůj účet. Dále e-mailem ze dne , datum, se žalobce obrátil na žalovanou s prosbou a žádostí o okamžité vrácení nevyčerpané zálohy ve výši , částka, s tím, že zdůrazňoval, že je to pro něj nezbytné, aby se mu tyto finanční prostředky vrátily, a to s ohledem na stavební práce, které realizuje. E-mailem ze dne , datum, žalovaná odpověděla, že do konce února se primárně zabývá stěhováním firmy a nemá dostatek času řešit jeho záležitost. Žalovaná zároveň sdělila, že po odchodu paní , jméno FO, je to pro ni složitější a některé věci aktuálně prověřuje právník, takže čeká na jeho vyjádření z dodaných podkladů i nově zjištěných okolností. E-mailem ze dne , datum, žalobce žalované sdělil, že chápe, že se firma momentálně potýká s náročnými změnami a přesouváním, rád by nicméně připomněl, že jeho předchozí komunikace probíhala převážně s paní , jméno FO, , která byla zaměstnankyní žalované. Žalobce rovněž zdůraznil, že na základě dostupných účetních výpisů a faktur je patrné, kolik prostředků bylo z jeho zálohy vyčerpáno a kolik zůstává nevyčerpaných. Proto by byl žalobce vděčný, kdyby tento proces bylo lze urychlit a zajistit rychlé vyřízení jeho žádosti a vrácení nevyčerpané částky. E-mailem ze dne , datum, se pak žalobce opakovaně obracel na žalovanou s tím, že trpělivě čeká na vrácení nevyčerpané zálohy a situace se nevyvíjí podle jeho očekávání. Žalobce je ochoten s ohledem na informace o stěhování firmy pochopit určité zpoždění. Nicméně se nejedná o situaci, kterou by bylo možné nadále ignorovat. Žalobce požádal žalovanou, aby mu sdělila, kdy přesně může v co nejkratším termínu očekávat vrácení peněz na svůj bankovní účet. Pokud není možné poskytnout konkrétní termín, bude nucen zvážit právní kroky k vymožení svých peněz. Žalobce žádal, aby bylo jednáno co nejdříve. E-mailem ze dne , datum, se žalovaná obrátila na žalobce s tím, že mu sdělila, že odchod paní , jméno FO, šetří právník. Vzhledem k tomu, že žalobce komunikuje nahodile e-mailem, nepřišla žalované jeho situace tak akutní. Žalovaná dále uvedla, že koncem příštího týdne má schůzku s právníkem a poté bude schopna říci konkrétní termín. Žalovaná uvedla, že jí stále není jasné proč žalobce platil zálohu v této výši. , jméno FO, v té době již měla vědět, že bude odcházet, ale žalovaná s ní ještě počítala. Žalovaná tedy nechápe, proč se žalobce neobrátil na žalovanou ohledně dodávky vyzálohovaného zboží. E-mailem ze dne , datum, se žalobce dále obrátil na žalovanou s tím, že uvedl, že již před několika dny žalovanou informoval o potřebě financovat další stavební úkony, a proto mu není jasné, jak mohla žalovaná dojít k závěru, že jeho situace není akutní. Žalobce rovněž uvedl, že rozumí tomu, že probíhající právní záležitosti můžou mít chod na vliv firmy žalované, avšak je přesvědčen, že jeho žádost o vrácení nevyčerpané zálohy nesouvisí s interními záležitostmi žalované. Co se týče zaplacené zálohy, žalobce zdůraznil, že tento postup byl navržen žalovanou. Žalobce poprosil, aby tedy mu bylo sděleno, co brání v okamžitém vrácení nevyčerpaných peněz na jeho bankovní účet. E-mailem ze dne , datum, pak žalovaná sdělila, že vzhledem k možné soudní dohře nebude cokoliv řešit po e-mailu. Koncem příštího týdne by pak žalovaná měla dále předat další informace ohledně zálohy.

15. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento skutkový závěr. Žalobce složil u žalované zálohu ve výši , částka, na nákup , právnická osoba, na základě zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Záloha nebyla zcela vyčerpána, a proto vznikla žalované povinnost vrátit žalobci nevyužitou část zálohy ve výši , částka, . Žalobce opakovaně žádal o vrácení peněz, žalovaná však platbu oddalovala s odkazem na stěhování firmy, nedostatek času a personální změny. Po opakovaných urgencích a až na základě předžalobní výzvy advokáta žalobce byla dne , datum, vrácena částka , částka, . Zbývající část (, částka, ) byla vyčerpána nákupem dalšího zboží. Žalobce v souvislosti s vymáháním peněz vynaložil náklady na právní zastoupení ve výši , částka, (dle advokátního tarifu, zahrnující 2 úkony právní služby, režijní paušály a DPH). Z této částky sama žalovaná dobrovolně uhradila pouze částku , částka, .

16. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně.

17. V projednávané věci vyplynulo z provedeného dokazování, že žalobce složil u žalované zálohu na nákup zboží ve smyslu § 1807 zákona č. 89/2012 Sb. Platí přitom, že záloha je (částečným) plněním závazku ze smlouvy, která bude mezi stranami teprve uzavřena. Poskytnutí zálohy tedy není závazkem (dluhem) ale plněním (budoucího) závazku. Záloha se řídí právní úpravou, jež platí pro závazek, který vznikne uzavřením platné smlouvy, a dojde-li k uzavření smlouvy, záloha se na plnění tohoto závazku započítá. Nedojde-li k uzavření smlouvy (jako tomu bylo v projednávaném případě), posuzuje se záloha podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, pokud zde není platný závazek ji vrátit (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1814/2011).

18. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele, není-li sjednáno jinak (viz § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.; ve vztahu k nové právní úpravě obsažené v občanském zákoníku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 903/2021). V obecné rovině totiž platí, že výzva věřitele je jednostranné, adresované právní jednání, kterým věřitel projevuje svůj zájem obdržet plnění od dlužníka; vybízí ho, aby mu plnění poskytl. Pro určení splatnosti povinnosti žalovaného vydat bezdůvodné obohacení žalobci je tak rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení a uplynutí lhůty „bez zbytečného odkladu“ ode dne, kdy byl dlužník věřitelem o plnění požádán. Tedy pro závěr o tzv. dospělosti dluhu z bezdůvodného obohacení je významné to zjištění, zda žalobce, jako věřitel, a kdy doručil žalovanému, jako dlužníku, svoji výzvu k vydání bezdůvodného obohacení (viz rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. 24 Co 40/2022, a Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

19. K časovému určení lhůty „bez zbytečného odkladu“ lze i s využitím dosavadní judikatury k výkladu tohoto pojmu uzavřít, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. V každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Zásadně jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétních okolností případu v závislosti na účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci takto určené lhůty dosáhnout (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 29 ICdo 82/2019).

20. V poměrech projednávané věci pak platí, že žalobce vyzval k vrácení zálohy dne , datum, . Dne , Anonymizováno, pak sama žalovaná sdělila žalobci výši nevyčerpané zálohy , částka, . I kdyby proto soud uznal argumentaci žalované, která se týkala jejich personálií, resp. stěhování, nejpozději k , datum, pak nemohlo být mezi účastníky pochyb o rozsahu bezdůvodného obohacení a žalované nic nebránilo v tom, aby žalobci bez zbytečného odkladu zaplacenou zálohu vrátila. Žalobce pak opakovaně požádal o vrácení zálohy ve dnech , datum, a , datum, . Pokud tedy žalovaná žalobci bezdůvodné obohacení nevydala, porušila tak tím svoji zákonnou povinnost a ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. tak odpovídá za tím způsobenou škodu.

21. K tomu soud dodává, že v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 630/2016, Nejvyšší soud konstatoval, že „újma, která žalobkyni vznikla tím, že v souvislosti s prodlením žalované byla nucena vynaložit náklady na mimosmluvní odměnu advokáta ve výši stanovené podle sazby za jeden úkon právní služby, vypočítané z tarifní hodnoty odpovídající součtu náhrad za ztrátu na výdělku zaplacených žalobkyni po splatnosti, a podle počtu úkonů právní služby, které advokát v této souvislosti vykonal, a na náhradu hotových výdajů advokáta podle příslušného počtu úkonů právní služby, představuje skutečnou škodu, kterou je žalovaná povinna uhradit“. Závěr, že představují-li škodu náklady na služby advokáta spočívající v mimosmluvní odměně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., jde zásadně o náklady účelně vynaložené, je rovněž plně v souladu s názorem, který vyslovil Ústavní soud v již citovaném nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1017/15, a sice že „vydání prostředků na právní pomoc představuje zásadně újmu na majetkových právech“ a je „nepřípustný stav, v němž je jednotlivec nucen strpět újmu na svých právech v důsledku protiprávního jednání soukromé osoby, popř. orgánu veřejné moci, aniž by neměl zároveň právo na náhradu takovéto újmy“.

22. Jakékoliv úvahy žalované o účelnosti vynaložených nákladů na právní zastoupení, hodnotě poskytnuté právní pomoci a obvyklé hodinové sazbě advokáta nemohou obstát. Zkoumání účelnosti nutných nákladů totiž není ničím jiným, než posouzením příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody, tedy posouzením, zdali škoda či její část vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti. Žalobci přitom nelze vytýkat, že k vyřešení sporu povolal odborníka – advokáta. Výše odměny za jeden úkon právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídá hodnotě práce advokáta a je běžnou praxí, že odměna je vypočtena v závislosti na počtu úkonů a výši částky, o kterou v rámci právního zastoupení jde. Pokud tedy bylo ve věci prokázáno, že advokát učinil dva úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzva), přičemž sama žalovaná teprve až po zaslání této předžalobní výzvy plnila, byly náklady na právní zastoupení vynaloženy účelně (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 32 Cdo 871/2018, nebo ze dne , datum, , sp. zn. 32 Cdo 209/2019). Dlužno poznamenat, že ani z obsahu spisu neplynou žádné okolnosti, které by zpochybňovaly účelnost vykonaných úkonů právní služby, použití tarifních sazeb mimosmluvní odměny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a tedy vynaložení nákladů na právní zastoupení v příčinné souvislosti s předchozím jednáním žalované.

23. Naopak z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že tvrzené úkony právní služby byly poskytnuty a žalobcem řádně uhrazeny. Žalobce tedy v souvislosti s vymáháním peněz vynaložil náklady na právní zastoupení ve výši , částka, (dle advokátního tarifu, zahrnující 2 úkony právní služby, režijní paušály a DPH). Tato částka pak představuje škodu, kterou utrpěl v příčinné souvislosti se zaviněným porušením povinností žalované na výzvu vydat bez zbytečného odkladu bezdůvodné obohacení v podobě složené zálohy. Z této částky sama žalovaná dobrovolně uhradila pouze částku , částka, . Žalovaná je proto povinna uhradit žalobci zbývající částku ve výši , částka, .

24. S ohledem na shora uvedené proto soud výrokem I. žalobě v celém rozsahu vyhověl.

25. Pokud jde o úroky z prodlení, z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky dne , datum, . Žalobcem stanovená lhůta pak uplynula dne , datum, . Od , datum, se pak žalovaná ocitla v prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalobce požadoval úroky z prodlení až od , datum, , soud tomuto požadavku vyhověl. Výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom nepřehlédl, že zákonná výše úroků z prodlení je s ohledem na okamžik prodlení 14,75 % ročně. Vázán žalobním návrhem, nicméně soud přiznal úrok z prodlení pouze ve výši 12,75 % ročně.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.

27. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně byly přisouzeny na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).