37 C 163/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném shora popsané částky. V žalobě uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách částka vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne datum. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalovaný však do dnešního dne neuhradil ničeho. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném částku ve výši částka představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši částka za upomínku č. hodnota a upomínku č. hodnota v souladu čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, ačkoli byl poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně posoudila úvěryschopnost žalovaného, dále že byl sjednán úvěr ve výši částka s výší měsíčních splátek částka. Dále bylo sjednáno, že pokud nedojde ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách k úhradě měsíční splátky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení upozorní žalobkyně žalovaného na toto prodlení upomínkou, a pokud nebude zaplaceno přes upomínku první, bude zaslána upomínka 2. s tím, že za náklad za odeslání každé z těchto upomínek byla sjednána paušální částka částka.

6. Z detailu pohybu platby zadané datum soud zjistil, že žalovanému byla připsána na jeho bankovní účet od žalobkyně částka částka.

7. Z detailu pohybu platby zadané datum soud zjistil, že žalovaný provedl verifikační platbu ve výši částka na účet žalobkyně.

8. Z upomínky ze dne datum a z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl 2x upomenut o uhrazení splátky splatné dne datum. Dále soud z upomínek zjistil, že žalovaný doposud na úvěru nezaplatil ničeho.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení shora popsané částky s tím, že v případě nezaplacení bude věc žalována u soudu, a rovněž bylo oznámeno žalovanému zesplatnění úvěru.

10. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.

11. Právně věc soud posoudil následovně.

12. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Z provedeného dokazování je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, a to na částku ve výši částka. Přitom platí, že žalovaný na úvěr ničeho neplnil. S ohledem na výše uvedené je tak žalovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, které spolu platně sjednali ve výši 2 x částka. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu. Taktéž vyhověl požadavku žalobkyně na přiznání úroků z prodlení, neboť žalobkyně zákonně požadovala úhradu zesplatněné jistiny bez zbytečného odkladu až po oznámení zesplatnění.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) ze základní tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínky), to vše včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.