37 C 190/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 589,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala shora popsané částky. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce č. hodnota, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši částka, a na základě které měl žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši částka a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši částka sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši částka, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka. Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit částku částka. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Úhradu celkové dlužné částky měl žalovaný provést ve 12 měsíčních splátkách po částka s tím, že poslední měsíční splátka činí částka. Splatnost první splátky nastala dle titulní strany smlouvy po uplynutí jednoho měsíce od podpisu smlouvy, tj. datum. Poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil a celkem žalovaný uhradil částku částka. Dlužná zápůjčka tedy činí částka (Anonymizováno mínus Anonymizováno). Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobce zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední předepsané splátky až do úplného zaplacení jistiny.

2. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce č. hodnota, na základě které poskytl žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši částka, a na základě které měl žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši částka a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši částka sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši částka, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka. Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit částku částka. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Úhradu celkové dlužné částky měl žalovaný provést ve 45 týdenních splátkách po částka s tím, že poslední týdenní splátka činí částka. Splatnost první splátky nastala dle titulní strany smlouvy po uplynutí jednoho týdne od podpisu smlouvy, tj. datum. Poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil a celkem žalovaný uhradil částku částka. Dlužná zápůjčka tedy činí částka (Anonymizováno.Anonymizováno mínus Anonymizováno Anonymizováno). Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobce zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední předepsané splátky až do úplného zaplacení jistiny. právnická osoba ohledem na shora uvedené předžalobními výzvami ve smyslu § 142a o.s.ř. žalobkyně dne datum v právním zastoupení vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, zákonných úroků z prodlení z dlužných zápůjček a nákladů spojených s uplatněním pohledávek, avšak žalovaný ani na základě výzvy svůj dluh neuhradil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, ačkoli byl poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.

7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, č. hodnota, soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný uzavřel s žalobkyní zápůjčku ve výši částka, přičemž úhradu celkové dlužné částky (tedy včetně různých poplatků v celkové výši částka) měl žalovaný provést ve 12 měsíčních splátkách po částka s tím, že poslední měsíční splátka činí částka, přičemž splatnost první splátky nastala po uplynutí jednoho měsíce od podpisu smlouvy, tj. datum.

8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, č. hodnota, soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný uzavřel s žalobkyní zápůjčku ve výši částka, přičemž úhradu celkové dlužné částky (tedy včetně různých poplatků v celkové výši částka) měl žalovaný provést ve 45 týdenních splátkách po částka s tím, že poslední měsíční splátka činí částka, přičemž splatnost první splátky nastala po uplynutí jednoho týdne od podpisu smlouvy, tj. datum.

9. Z tabulky umoření ze dne datum, č. smlouvy Anonymizováno, soud zjistil, že z úvěru ve výši částka žalovaný ke dni datum splatil částku částka.

10. Z tabulky umoření ze dne datum, č. smlouvy Anonymizováno, soud zjistil, že z úvěru ve výši částka žalovaný ke dni datum splatil částku částka.

11. Z výzvy k plnění, respektive předžalobní upomínky z datum soud zjistil, že tato byla adresována žalovanému s tím, nechť uhradí dluh, který má vůči žalobkyni, a to ve výši částka vč. kopie vrácené obálky, vrácené dne datum.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum, zn. Anonymizováno, soud zjistil, že tuto zaslal žalovanému zástupce žalobkyně dne datum dle smlouvy ze dne datum.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum, zn. Anonymizováno, soud zjistil, že tuto zaslal žalovanému zástupce žalobkyně dne datum dle smlouvy ze dne datum.

14. Další důkazy soud nehodnotil pro nadbytečnost.

15. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.

16. Právně věc soud posoudil následovně.

17. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

19. Podle § 1908 odst. 1 OZ splněním dluhu závazek zaniká.

20. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Z provedeného dokazování je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, jednak smlouva č. hodnota na částku ve výši částka (bez započtení poplatků, které žalobkyně nepožaduje) a smlouva č. hodnota na částku ve výši částka (bez započtení poplatků, které žalobkyně nepožaduje). Přitom platí, že žalovaný na smlouvu č. hodnota ke dni datum plnil částku částka a na smlouvu č. hodnota ke dni datum plnil částku částka. S ohledem na výše uvedené je tak žalovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ze smlouvy č. hodnota ve výši částka a vrátit poskytnuté peněžní prostředky ze smlouvy č. hodnota ve výši částka. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu. Taktéž vyhověl požadavku žalobkyně na přiznání úroků z prodlení, neboť žalobkyně legitimně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti celých úvěrovaných částek.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) ze základní tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínky), to vše včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT (v tehdejším znění) a DPH v sazbě 21 % z částky částka v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.