37 C 207/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: stát, organizační složka státu , IČO IČO sídlem adresa za níž jedná název státní instituce sídlem adresa pro zaplacení 146 652 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 3 146 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 111 416,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15. dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 32 089,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 143 506 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 089,20 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 36 013,38 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady újmy v podobě obhajného vynaloženého v rámci řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, (dále též „MS“) pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „původní řízení“). S poukazem na zprošťující rozsudek MS odvíjel žalobce svůj nárok od nezákonného rozhodnutí usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce (dále též „rozhodnutí ze dne , datum, “). Žalobce požadoval náhradu škody za tyto úkony obhajoby (včetně režijního paušálu a DPH). Úkony vykonané , tituly před jménem, , jméno FO, : (i) , datum, převzetí a příprava obhajoba; (ii) , datum, další porada v délce 16:00 – 17:

15. Úkony vykonané , tituly před jménem, , právnická osoba, : (i) , datum, převzetí a příprava obhajoby; (ii) další porada v délce 11:00 - 12:15; (iii) , datum, výslech obviněného; (iv) , datum, výslech svědka. Úkony vykonané , tituly před jménem, , jméno FO, : (i) , datum, převzetí a příprava obhajoby; (ii) , datum, další porada; (iii) , datum, další porada; (iv) , datum, další porada; (v) , datum, další porada; (vi) , datum, další porada; (vii) , datum, hlavní líčení v rozsahu 6,25 hodin; (viii) , datum, hlavní líčení v rozsahu 4,5 hodin; (ix) , datum, další porada; (x) , datum, další porada; (xi) , datum, další porada; (xii) , datum, další porada; (xiii) , datum, hlavní líčení v rozsahu 5,25 hodin; (xiv) , datum, hlavní líčení v rozsahu 4,75 hodin; (xv) , datum, hlavní líčení v rozsahu 4 hodin; (xvi) , datum, hlavní líčení v rozsahu 1,25 hodin; (xvii) , datum, další porada; (xviii) , datum, hlavní líčení v rozsahu 4 hodin; (xix) , datum, další porada; (xx) , datum, hlavní líčení v rozsahu 3 hodin; (xxi) , datum, další porada; (xxii) , datum, další porada; (xxiii) , datum, další porada; (xxiv) , datum, hlavní líčení v rozsahu 3,25 hodin; (xxv) , datum, další porada; (xxvi) , datum, hlavní líčení v rozsahu 1 hodiny; (xxvii) , datum, další porada; (xxviii) , datum, hlavní líčení v rozsahu 5,5 hodin; (xxix) , datum, hlavní líčení v rozsahu 1,5 hodin.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že sporuje naplnění všech podmínek požadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). Dále uvedla, že obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž obhajoval v původním řízení , adresa, . Za úkony činěné tímto obhájcem by tak měla být odměna snížená o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Žalovaná dále sporovala účelnost jednotlivých úkonů obhajoby.

3. Podáním ze dne , datum, vzal žalovaný svoji žalobu co do částky 3 146 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení zpět. Žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila.

4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Procesní úkon žalobce, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby po zahájením jednání ve věci samé, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř. Žalovaná nadto se zpětvzetím vyslovila svůj souhlas. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení o žalobu v rozsahu zpětvzetí zastavil.

6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované jako v projednávané věci svým podáním dne , datum, . O ukončení projednávání nároku byl žalobce informován přípisem žalované ze dne , datum, s tím, že žalovaná žalobci na jeho nárok ničeho neplnila.

7. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).

8. Z listin založených ve spise vedeném u MS v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující:(i) z plné moci soud zjistil, že dne , datum, udělil , Jméno žalobce, plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, , aby ho obhajoval v dotčeném trestním řízení;(ii) z protokolu o výslechu obviněného , Jméno žalobce, soud zjistil, že dne , datum, se konal výslech žalobce s tím, že tento byl zahájen v 17:35 h, byl skončen v 17:50 h a přítomen byl obhájce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ;(iii) z protokolu o výslechu svědka soud zjistil, že dne , datum, se konal výslech svědka , jméno FO, , kdy tento výslech byl zahájen v 9:00 h, skončen byl v 9:58 h a přítomen mu byl obhájce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ;(iv) z protokolu o hlavním líčení soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení s tím, že toto hlavní líčení bylo zahájeno v 9:00 h, účastnil se ho obhájce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a to za obžalovaného , jméno FO, a pana žalobce s tím, že hlavní líčení bylo zahájeno v 9:24 h a skončeno bylo v 11:53 h;(v) z protokolu o hlavním líčení soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení s tím, že toto bylo zahájeno v 9:06 h. a účastnil se ho , tituly před jménem, , jméno FO, , a to za obžalovaného , jméno FO, a obžalovaného , jméno FO, s tím, že hlavní líčení bylo přerušeno v 9:38 h, pokračováno v 9:52 h. Dále bylo přerušeno v 10:01 h a pokračováno ve 12:50 h a skončeno ve 14:07 h;(vi) z protokolu o hlavní líčení, ze kterého soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení, kterého se účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, coby obhájce obžalovaného , jméno FO, a obžalovaného , jméno FO, . Hlavní líčení bylo zahájeno v 9:10 h, přerušeno bylo v 10:07 h, pokračováno bylo v 12:37 h a skončeno bylo v 13:43 h;(vii) z protokolu o hlavním líčení soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení s tím, že se ho zúčastnil , tituly před jménem, , jméno FO, , a to sice za obžalovaného , jméno FO, a obžalovaného , jméno FO, . Hlavní líčení bylo zahájeno v 9:07 h, hlavní líčení bylo přerušeno v 10:48 h a pokračováno bylo ve 12:36 h s tím, že hlavní líčení bylo skončeno v 13:01 h;(viii) z protokolu o hlavním líčení soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení, kterého se zúčastnil , tituly před jménem, , jméno FO, , a to sice za obžalovaného , jméno FO, a obžalovaného , jméno FO, . Hlavní líčení bylo zahájeno v 9:08 h, a přerušeno v 9:48 h s tím, že bylo pokračováno ve 10:01 h a skončeno bylo v 10:13 h;(ix) z protokolu o hlavním líčení soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení, kterého se zúčastnil , tituly před jménem, , jméno FO, , a to sice za obžalovaného , jméno FO, a obžalovaného , jméno FO, . Hlavní líčení bylo zahájeno v 9:11 h, přerušeno v 9:49 h a pokračováno ve 12:37 h a skončeno bylo v 13:03 h;(x) z protokolu o hlavním líčení soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení, kterého se zúčastnil , tituly před jménem, , jméno FO, za obžalovaného , jméno FO, a obžalovaného , jméno FO, . Hlavní líčení bylo zahájeno v 9:14 h, přerušeno ve 12:04 h a pokračováno ve 13:09 h a skončeno bylo v 15:19 h;(xi) z protokolu o hlavním líčení soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení, kterého se účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, za obžalovaného , jméno FO, a obžalovaného , jméno FO, s tím, že dotčené hlavní líčení bylo zahájeno v 9:08 h a přerušeno bylo v 11:46 h, pokračováno v 12:48 h a hlavní líčení bylo skončeno ve 13:30 h;(xii) z plné moci soud zjistil, že dne , datum, , Jméno žalobce, udělil plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, , aby ho zastupoval v dotčeném trestním řízení.(xiii) z protokolu o hlavním líčení soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení s tím, že se ho zúčastnil , tituly před jménem, , jméno FO, za obžalovaného , jméno FO, a obžalovaného , jméno FO, . Hlavní líčení bylo zahájeno v 9:00 h a skončeno v 9:15 h;(xiv) z protokolu o hlavním líčení soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení, kterého se zúčastnil , tituly před jménem, , jméno FO, za obžalovaného , jméno FO, a obžalovaného , jméno FO, . Hlavní líčení bylo zahájeno v 9:00 h., v 10:45 bylo přerušeno, pokračováno v 11:00 h. Dále přerušeno v 11:55, pokračováno ve 13:00 h a hlavní líčení bylo skončeno ve 14:33 h;(xv) z protokolu o hlavním líčení soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení, kterého se za obžalovaného , jméno FO, a obžalovaného , jméno FO, zúčastnil , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že dotčené hlavní líčení bylo zahájeno v 9:14 h a skončeno bylo v 10:26 h;(xvi) z protokolu o hlavním líčení soud zjistil, že dne , datum, se konalo hlavní líčení, kterého se zúčastnil za obžalovaného , jméno FO, a obžalovaného , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že hlavní líčení bylo zahájeno v 9:00 h a skončeno bylo ve 12:07 h;(xvii) v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, soud připravoval hlavní líčení, doručoval účastníkům.(xviii) z usnesení ze dne , datum, soud zjistil, že usnesením Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, a to pro spáchání trestného činu podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku(xix) z rozsudku ze dne , datum, soud zjistil, že rozsudkem MS č. j. 56 T 9/202-9561 byl žalobce podle § 226 písm. c) trestního řádu zproštěn obžaloby. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

9. Ze záznamu o poradách advokáta s klientem soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce realizovali v následujících dnech porady. Dne , datum, v rozsahu 2 hodin, , datum, v rozsahu 3.5 hodin, , datum, v rozsahu 2.5 hodin, , datum, v rozsahu 2 hodin, , datum, v rozsahu 1.5 hodin, , datum, v rozsahu 3 hodin, , datum, v rozsahu 1.5 hodin, , datum, v rozsahu 1.5 hodin, , datum, v rozsahu 2.5 hodin , datum, v rozsahu 1.5 hodin, , datum, v rozsahu 2 hodin, , datum, v rozsahu 2 hodin, , datum, v rozsahu 1.25 hodin, , datum, v rozsahu 2 hodin, , datum, , v rozsahu 2.5 hodin, , datum, v rozsahu 2.5 hodin a , datum, v rozsahu 1.5 hodiny.

10. Z potvrzení o úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uhradil svému obhájci , tituly před jménem, , jméno FO, za obhajobu v rámci trestního řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. značkou , spisová značka, částku 124 630 Kč.

11. Z potvrzení o poradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uhradil , Jméno advokáta, částku 9 438 Kč coby obhajné za zastupování ve věci vedené u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .

12. Z potvrzení o úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, 584 Kč, a to za obhajování v rámci řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .

13. Z výpisu z po portálu Moje daně, ze kterého soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl a je plátcem DPH.

14. Z výpisu z portálu Moje daně, pokud jde o , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterého soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl a je plátcem DPH15. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce udělil , Jméno advokáta, plnou moc k zastupování a obhajování v trestních věcech.

16. Z rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty soud zjistil, že advokátní kancelář , právnická osoba, . byla a je plátcem DPH.

17. Ze záznamu o poradách s klientem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a jeho obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, ve dne , datum, konali poradu v rozsahu 2 hodin a 1,25 hodiny s tím, že tato porada se týkala řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .

18. Ze záznamu o poradách ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a , Jméno advokáta, coby obhájce vykonali ve dnech , datum, poradu v rozsahu 2 hodin a , datum, v rozsahu 1,25 hodin s tím, že tyto porady se týkaly řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, podpisu značkou , spisová značka, .

19. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

20. Jiné důkazy (žádost žalobce, ukončení projednání nároku žalobce, výslech žalobce a jeho obhájců) soud neprováděl, a to pro nadbytečnost (skutečnosti plynoucí z těchto důkazů nebyly mezi účastníky řízení sporné, resp. je soud měl za dostatečně prokázané již samotnými listinami).

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

22. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady škody v podobě obhajného. Soud se tedy nejprve zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku žalobce.

23. Zákon v obecné rovině rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup (srov. § 5 OdpŠk). Stát přitom za újmu (majetkovou či nemajetkovou) způsobenou nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím odpovídá objektivně (tj. bez ohledu na zavinění – srov. § 2 OdpŠk) a za současného (kumulativního) splnění tří podmínek: (i) příslušný orgán státu vydal nezákonné rozhodnutí či došlo k nesprávnému úřednímu postupu; (ii) poškozenému vznikla škoda či nemajetková újma; a (iii) újma je v příčinné souvislosti s takovým nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, jinými slovy je mezi nimi dán vztah příčiny a následku.

24. Ve vztahu k nároku na náhradu škody je třeba uvést, že jeho vznik není podmíněn prokázáním, že orgány činné v trestním řízení jednaly v přímém rozporu se zákonem, nýbrž je založen na principu, podle něhož osoba, jež byla zproštěna obžaloby, resp. nebyla uznána vinnou ze spáchání trestného činu, má zásadně právo na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, a to včetně nákladů na obhajobu (srov. § 31 zákona).

25. V řízení bylo prokázáno, že proti žalobci bylo zahájeno a vedeno trestní stíhání, které skončilo zproštěním žalobce obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu. V řízení bylo rovněž prokázáno, že poskytnuté právní služby byly žalobcem hrazeny, resp. tyto byly žalobci fakturovány. Jinými slovy řečeno, za situace existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí z , datum, ) na straně jedné a prokázaného provedení úkonů právní služby a zaplacení odměny obhájce žalobcem na straně druhé (k tomu viz body 8-12 a 17-18 tohoto rozsudku), soud nemohl dospět k jinému závěru, než že žalobou uplatněný nárok je co do svého základu po právu.

26. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce byl obviněn ze spáchání trestného činu podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu při obhajobě v dotčeném trestním řízení se za tarifní hodnotu považuje částka 30 000 Kč. Dle zmíněného ustanovení ve spojení s § 7 bod 3 advokátního tarifu pak výše mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2300 Kč (jak požadoval žalobce).

27. Soud má za to, že žalobce je namístě odškodnit celkem za 40 úkonů právní služby v celkové výši 111 416,80 Kč (včetně režijních paušálů a DPH). V podrobnostech k tomu soud uvádí následující.

28. Zaprvé, pokud jde o úkony vykonané , tituly před jménem, , jméno FO, , soud přiznal nárok na dva úkony (, datum, , , datum, ) a dva režijní paušály. Soud se přitom neztotožnil s argumentací žalované, která poukazovala na skutečnost, že žalobce byl rovněž zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, . Platí totiž, že náklady řízení spočívající v nákladech na obhajobu v trestním řízení, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, nelze odepřít poškozenému (jako náklady, které nebyly vynaloženy účelně ve smyslu § 31 OdpŠk) jen proto, že jde o náklady vynaložené na obhajobu druhým obhájcem poškozeného (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2533/2013). Soud přitom všechny porady učiněné obhájci žalobce považuje za účelné (s výjimkou níže výslovně uvedených). Tyto porady svoji četností odpovídají složitosti trestní věci, v rámci které byla obviněna desítka osob pro zvlášť závažnou trestnou činnost hospodářského charakteru.

29. Zadruhé, soud v případě obajného , tituly před jménem, , jméno FO, přiznal 3 úkony a 3 režijní paušály. Nepřiznal pak úkon další porada dne , datum, . Platí totiž, že úkon převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu je složen ze dvou složek, tj. úkonu převzetí a přípravy a dále první porady. První poradu s klientem tak nelze účtovat zvlášť, jak požadoval žalobce, a to bez ohledu na délku této porady. Z provedeného dokazování přitom jednoznačně vyplynulo, že došlo k převzetí obhajoby dne , datum, , téhož dne se měla konat žalobcem požadovaná porada od 11:00 do 12:15 a teprve poté mělo dojít k výslechu (rovněž téhož dne). Z provedeného dokazování je tak jednoznačné, že žalobce požaduje proplacení porady, která je součástí úkonu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Je sice pravda, že z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že se dne , datum, konala ještě další porada v rozsahu 2 hodin (v nespecifikovaný čas). Lze si přitom představit, že tato porada, pokud následovala po provedeném výslechu, by mohla být samostatným úkonem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Zaplacení tohoto úkonu se však žalobce nedomáhal.

30. Zatřetí, v případě úkony obhajoby vykonanýchch , tituly před jménem, , jméno FO, , soud přiznal náhradu škody za 35 úkonů a 29 režijních paušálů. K tomu soud uvádí, že výše přiznaných režiních paušálů refektuje požadavek žalobce, který požadoval zaplatit škodu ve výši 29 režijních paušálů a DPH (v případě obhajoby , tituly před jménem, , jméno FO, ). Soud je přitom žalobním návrhem vázán; nemůže přisoudit více.

31. Dále soud ve shodě s žalovanou považuje za neúčelné úkony spočívající v poradách ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

32. K tomu soud uvádí, že dosavadní judikatura vychází z výkladu, že v případě nákladů na obhajobu jedním obhájcem jde vždy o náklady účelně vynaložené, není-li prokázán opak. Tím je jednak respektováno právo obviněného na obhajobu a zároveň tento výklad umožňuje vyhnout se zjevným obtížím při posuzování účelnosti nákladů vynaložených na obhajobu jako takových, tj. hledání odpovědi na otázku, zda skutečně zastoupení obviněného konkrétním obhájcem přispělo k zastavení trestního stíhání nebo zproštění obžaloby. Ostatně takový přístup by byl absurdní, neboť by vyžadoval po poškozeném tvrzení a prokázání skutečností objektivně nezjistitelných, nebo zjistitelných jen s nemalými obtížemi (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2533/2013).

33. Zdůrazňuje se, že žalobce účelnost uvedených porad stavěl jednak na konkrétním obsahovém vymezení jednotlivých konzultací, jednak na obecném argumentu nezbytnosti pro zajištění účinné obhajoby (právo na obhajobu, rovnost zbraní, ochrana práv a právem chráněných zájmů). K poradě dne , datum, žalobce tvrdil, že při poradě obhájce vysvětlil právní možnosti, rizika a důsledky různých rozhodnutí a s klientem se radil o dalším procesním postupu. Zároveň uplatnil standardní tezi, že bez porady by nebylo možné účinně obhajobu vystavět a provést, došlo by k zásahu do práva na obhajobu a rovnosti zbraní. K poradě dne , datum, žalobce uváděl, že obhájce objasnil stav trestního řízení a vývoj od poslední porady, vysvětloval obsah nových dokumentů založených ve spise, navrhoval další procesní postup a s klientem se domlouval na důkazních návrzích. K poradě dne , datum, žalobce argumentoval, že porada se týkala objasnění nových skutečností v rámci trestního řízení a dalšího postupu obhajoby. Opět připojil obecné odůvodnění, že bez porady by nebylo možné zajistit účinnou obhajobu a řádnou ochranu práv. Konečně k poradě dne , datum, žalobce tvrdil, že obhájce objasnil stav řízení a vývoj, vysvětloval obsah dokumentů ve spise, navrhoval další procesní postup a s klientem se domlouval na důkazních návrzích.

34. Ze shora uvedeného plyne, že žalobce se omezil na obecná a nic neříkající tvrzení, ačkoliv byl soudem poučován postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že v období od porady dne , datum, (za kterou náhradu soud naopak přiznal) do , datum, a dále v období od porady dne , datum, (za kterou náhradu soud naopak přiznal) do , datum, k žádnému posunu v rámci trestního stíhání nedošlo (k tomu viz bod 8 tohoto rozsudku). Soud tak nemůže považovat tyto úkony obhajoby za účelné. V ostatních případech soud naopak nárok na náhradu za vykonané porady přiznal, neboť zpravidla navazovaly (resp. předcházely na úkony trestního řízení). Navíc jejich počet i odpovídá složitosti původního řízení.

35. Dále soud přiznal za účast obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, na hlavním líčení dne , datum, odměnu pouze ve výši 2 úkonů a dále dne , datum, pouze ve výši jednoho úkonu. Ve zbytku se jinak soud ztotožnil s hodnocením a požadavky žalobce (pokud jde o počet úkonů, resp. délku jednotlivých hlavních líčení). Soud k tomuto zdůrazňuje, že judikatura dovodila, že přestávka trvající maximálně 30 minut se započítává jako úkon (tedy včítá do úkonu). Je-li přerušení mezi dvěma výslechy delší než 30 minut, nezapočítává se přerušená doba do úkonu, ale jde o promeškaný čas, který se účtuje podle § 14 částkou 100 Kč za každou započatou půlhodinu (srov např. usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. 8 To 143/01, které bylo uveřejněno v Bulletinu advokacie č. 4/2002, str. 58). Dále jedním úkonem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. e) a. t. jsou všechny vyšetřovací úkony, které jsou konány před týmž orgánem přípravného řízení, zpravidla na témže místě, a jsou skončeny v průběhu dvou hodin. Pokud by po výslechu svědků před orgánem policie následoval výslech obviněného před soudem, jde o další úkon. Naopak pokud po výslechu jednoho svědka před policejním orgánem následuje výslech dalšího svědka, jedná se o úkon jeden (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.11.2001, sp. zn. 8 To 143/01, nebo usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29.6.1998, sp. zn. 9 To 284/98). Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že hlavní líčení dne , datum, trvalo více jak 2 hodiny a méně jak 4 hodiny. Hlavní líčení dne , datum, pak trvalo méně jak 2 hodiny. Pokud pak jde o náhradu za promeškaný čas za přerušení delší než 30 minut, soud tuto náhradu nepřiznal, neboť žalobce se jí nedomáhal. Jak přitom bylo řečeno shora, soud nemůže přiznat více, než čeho se žalobce domáhá.

36. Ke shora uvedenému soud dodává, že odměny za úkony spočívající účasti na hlavních líčení soud krátil ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 %, neboť z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že obhájce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, se hlavních líčení účastnil i za obžalovaného , jméno FO, .

37. Ve světle shora uvedeného tak lze shrnout, že soud přiznal nárok na národku škody v podobě obhajného za obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 2 úkonů a 2 režijních paušálů a DPH, za obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 3 úkonů a 3 režijních paušálů a DPH a za obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 13 úkonů v plné výši, ve výši 22 úkonů ve výši 80 %, 29 režijních paušálů a DPH, tj. [(2x2300 + 2x300) x 1,21] + [(3x2300 + 3x300) x 1,21] + [(13x2300 + 22x2300x0,8 + 29x300)x 1,21]=111 416,8 Kč. Tuto částku také soud přiznal výrokem II. tohoto rozsudku a ve zbytku soud žalobu výrokem III. zamítl.

38. Pokud jde o požadované úroky z prodlení, dle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou újmy způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu (tj. v dané věci žalované). Teprve ode dne následujícího po uplynutí zmíněné lhůty jej tedy stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2060/2001 ze dne 24. 4. 2003, či sp. zn. 30 Cdo 2779/2012 ze dne 12. 6. 2013).

39. Uplatněním ve smyslu § 15 odst. 2 OdpŠk je pak okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu újmy žalované, tj. v daném případě dne , datum, . Po uplynutí šestiměsíční lhůty pak byla žalovaná v prodlení a bylo proto namístě přiznat úroky z prodlení v zákonné výši. V projednávané věci pak uplynula lhůta , datum, ; v prodlení se tak žalovaná ocitla dne , datum, . Soud proto přiznal nárok na úrok z prodlení z přisouzené částky od , datum, a ve zbytku žalobu zamítl (viz výroky II. a III.). Samotné úroky z prodlení (resp. jejich výše) jsou odůvodněny § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (jakož i související judikaturou - srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2060/2001 ze dne , datum, , či sp. zn. 30 Cdo 2779/2012 ze dne , datum, ).

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 013,38 Kč, přičemž tato částka představuje 51,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,97 % a úspěchu žalované v rozsahu 24,03 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 146 652 Kč sestávající z částky 6 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 6 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 6 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 6 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 6 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 490 Kč za nahlížení do spisu dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum, (nález Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 3906/17), z částky 6 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 6 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 55 650 Kč ve výši 11 686,50 Kč.

41. Pouze pro úplnost soud dodává, že nepřiznal náhradu nákladů řízení za sepis žádosti podle § 14 OdpŠk, jak požadoval žalobce. Soud zdůrazňuje, že předběžné projednání nároku na náhradu škody u příslušného ústředního orgánu má neformální povahu a nepředpokládá se, že by při něm poškozený musel být právně zastoupen. Proto mu zákon neumožňuje, aby v rámci náhrady nákladů řízení uplatnil náklady zastoupení, i když je ve fázi projednání nároku podle § 14 odst. 1 OdpŠk vynaložil. Toto ve shora citovaném § 31 odst. 4 OdpŠk jasně dané omezení nelze obejít ani tím, že by se poškozený v následném soudním řízení domáhal náhrady těchto nákladů v rámci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle § 151 o. s. ř. jako nákladů na předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to ani tehdy, kdyby právní zástupce žalobce nad rámec předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 1 OdpŠk zaslal ještě další předžalobní výzvu. Takový úkon, jehož nezbytnost jinak vyplývá z § 142a o. s. ř., lze totiž v případě nároků podle zákona č. 82/1998 Sb. považovat za nadbytečný, a to právě s ohledem na speciální právní úpravu předžalobního projednání nároku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1728/2011). Dlužno poznamenat, že § 31 OdpŠk opakovaně prošel i testem ústavnosti (srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. III. ÚS 445/16).

42. Lhůta k plnění byla ve výrocích II. a IV. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technicko-organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná jako organizační složka státu řídí. Náklady řízení byly přiznány na zákonné platební místo § 149 odst. 1 o. s. ř.