37 C 223/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 40 329,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od Anonymizováno do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne Anonymizováno po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne Anonymizováno uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. hodnota. Žalovaný za období Anonymizováno nezaplatil žalobkyni za poskytnuté služby, tj. dodávky zemního plynu v odběrném místě jméno FO Anonymizováno, adresa. Za toto plnění žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. hodnota ze dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno splatnou dne Anonymizováno znějící na částku částka. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 16. 5. 2023 a ke dni podání žaloby byl v prodlení s úhradou uvedené částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř).

4. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. hodnota ze dne Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne Anonymizováno uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat dle sjednaných parametrů žalovanému plyn do odběrného místa na adrese jméno FO Anonymizováno, adresa a žalovaný, coby konečný zákazník ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bod 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), se zavázal platit za dodaný plyn cenu dle ceníku žalobkyni.

6. Z faktury č. hodnota ze dne Anonymizováno splatné dne Anonymizováno soud zjistil, že za odběr zemního plynu byla žalovanému vystavena faktura č. hodnota ze dne Anonymizováno, za období od Anonymizováno na nedoplatek v částce částka. Splatnost faktury byla stanovena ke dni Anonymizováno.

7. Z předžalobní upomínky ze dne Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný na shora uvedené pohledávce neuhradil ničeho, a to i přesto, že mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku ze dne Anonymizováno.

8. Z ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností a ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. hodnota ze dne Anonymizováno soud zjistil, že strany ujednali, že za každou upomínku žalobkyně, jež byla odeslána žalovanému, náleží žalobkyni úhrada smluvní pokuty ve výši částka za takto odeslanou upomínku.

9. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně tak, že mezi účastníky byla v souladu s § 72 odst. právnická osoba zákona uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu. Tato smlouva je svou povahou smlouvou kupní [§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“)], neboť byl sjednán předmět koupě a kupní cena a rovněž byla sjednána smluvní pokuta za každou odeslanou upomínku ve smyslu § 2048 an. o.z. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou své pohledávky, má žalobkyně též nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. hodnota, tj. ode dne Anonymizováno (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). , kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.Pro důvody výše uvedené S ohledem na uvedené Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí, podání žaloby, výzva k plnění) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; místo plnění ve vztahu k náhradě nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zastupujícího advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.