37 C 23/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr Karolínou Šorbanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený titul . jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa pro 62 800 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od 11.1.2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 11 286,40 Kč k rukám zástupce žalované [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou zprvu domáhal zaplacení částky ve výši 62 800 Kč, později po částečném zpětvzetí žaloby při jednání a zastavení co do částky 12 800 Kč dne 5.10.2020 částky ve výši 50 000 Kč s tím, že tato částka odpovídá pojistnému plnění ve prospěch pojištěného [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] (dále jen„ [jméno]“) dle pojistných podmínek a sjednané pojistné smlouvy mezi pojistníkem a žalovanou, uzavřenou dne 29.10.2012 pod číslem 109365759, kdy pohledávka byla postoupena synem žalobce na žalobce dle smlouvy o postoupení pohledávky. Ve svých žalobních tvrzeních žalobce uvedl, že dne 11.1.2013 došlo v prostoru kina Svět k fyzickému napadení pojištěné osoby [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], a při tomto napadení cizí osobu došlo mimo jiné ke zranění pravého ramene, které spočívalo v luxaci pravého ramenního kloubu, což sama žalovaná uznala dne 11.1.2013 oznámením o výplatě pojistného plnění za trvalé následky, výše uvedené zranění si vyžádalo léčení, které trvalo minimálně od 4.2.2013 do 2.12.2013, kdy dle žalované, která zranění žalobce zhodnotila jako pohmoždění ramenního kloubu v délce trvání 21 dnů, pak dle žalobce však došlo k luxaci ramenního kloubu a dle zvláštních pojistných podmínek pro investiční životní pojištění (dále jen ZPP IŽP 2011) mělo být dle článku 45 odst. 3 těchto podmínek poskytnuto plnění za vymknutí kloubu mezi klíčkem a lopatkou a zařazeno tak pod položku TDO 137 s maximální hrazenou dobou léčení 84 dnů, kdy pojistné plnění mělo činit 84 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované byla poskytnuta pouze částka ve výši 34 000 Kč, žalobce požaduje částku 50 000 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala, že žalobce jako pojistník uzavřel se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu číslo 109365759 s počátkem pojištění 1.12.2012, kdy nedílnou součástí byly pojistné všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob (dále jen [příjmení] [příjmení] 2011) a dále zvláštní pojistné podmínky pro investiční životní pojištění – ZPP IŽP 2011 (dále jen [příjmení] [příjmení] 2011), dále nebylo sporu, že žalobce nahlásil dne 2.9.2013 škodní událost, ke které mělo dojít dne 11.1.2013, kdy došlo k fyzickému napadení pojištěného [jméno], a při tomto napadení došlo k jeho zranění, pojištěný byl hospitalizován od 11.1.2013 do 16.1.2013 v nemocnici Chomutov a Kadaň. Žalovaná namítla jednak nedostatek aktivní legitimace žalobce, dále uvedla, že z žádné lékařské zprávy z hospitalizace není popisováno poranění ramen, rovněž z vyšetření ze dne 4.2.2013 není popisována příčina luxace obou ramenních kloubů. Ze strany žalované pak došlo k vyplacení částky 34 000 Kč, žalovaná namítla výluku z pojištění dle článku 39 podmínek ZPP IŽP 2011, kdy za pojistnou událost se nepovažuje úraz způsobený úmyslným jednáním pojištěného nebo jednání jiné osoby z podnětu jakéhokoliv účastníka pojištění, dále dle článku 50 bod 3 písm.a) ZPP IŽP 2011, kdy pojištění se nevztahuje na úrazy vzniklé při přípravě nebo spáchání úmyslné trestné činnosti pojištěného či při pokusu o ni.

3. Na základě provedených důkazů má soud za prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že mezi žalovanou a žalobcem ve prospěch pojištěného [jméno] byla dne 29.10.2012 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy pojistníkem byl [celé jméno žalobce], [datum narození] a pojištěným pak [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], pojistná smlouva se týkala variabilního životního pojištění, měsíční pojistné činilo 1 078 Kč, pojištění bylo sjednáno na dobu 47 let s počátkem pojištění od 1.12.2012, práva a povinnosti z pojištění se řídily smlouvou o pojistné smlouvě dle zákona číslo 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami VPPPOS 2011 a ZPP IŽP 2011. V případě úrazu za každý den nezbytného léčení bylo sjednána částka 1 000 Kč jako pojistné plnění.

5. V čl.45 ZPP IŽP 2011 bylo upraveno doplňkové pojištění denní odškodné za dobu nezbytného léčení úrazu, kdy dojde-li k úrazu, vyplatí pojistitel denní odškodné za dobu léčení tohoto úrazu. Maximální počet proplacených dní je dán oceňovací tabulkou plnění denního odškodného za dobu nezbytného k léčení úrazu (dále jen„ TDO“), která je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Není-li tělesné poškození v TDO uvedeno, určí na základě lékařského posouzení pojistitel výši plnění podle nezbytné doby léčení, která je přiměřená průměrné době nezbytného léčení dle rozsahu a povahy poškození. Bylo-li pojištěnému způsobeno několik tělesných poškození, plní pojistitel jen za dobu nejdelšího nezbytného léčení. V rámci výluky a omezení pojistného plnění v článku 50 pod bodem 3 písm. a) mimo jiné je uvedeno, že pojištění se nevztahuje na úrazy vzniklé při přípravě nebo spáchání úmyslné trestné činnosti pojištěného či při pokusu o ni (prokázáno návrhem na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29.10.2012 spolu s přílohou, pojistkou k pojistné smlouvě číslo 0109365759 ze dne 5.2.2013 a přílohou pojistky k pojistné smlouvě, všeobecnými pojistnými podmínkami POS 2011 a zvláštními pojistnými podmínkami ZPP IŽP 2011).

6. Žalobce oznámil žalované úraz dne 2.10.2015 s tím, že byl fyzicky napaden dvěma osobami před kinem, uvedl- hlava, krk otok, hematomy, bolestivost, odřeniny ruce, nohy hematomy, hrudník-silná bolestivost, hematomy, otok, luxace ramene (prokázáno oznámením o úrazu ze dne 20.9.2013).

7. Žalovaná ukončila šetření pojistné události s tím, že pojistné plnění se určuje jako součin sjednané pojistné částky denního odškodného dle TDO a počtu dnů léčení daného úrazu s tím, že úraz ze dne 11.1.2013 byl diagnostikován jako otřes mozku, vas C páteře, pohmoždění hrudníku vlevo a pohmoždění ramenního kloubu, kde dle TDO položka 108, 232, 86, 242 s tím, že nejdelší léčba doložena v celkové délce trvání 28 dní ve vztahu k otřesu mozku, vasu C páteře a pohmoždění hrudníku vlevo, 21 dní za pohmoždění ramenního kloubu, proto byla vyplacená nezbytná doba léčení dle položky 232 v délce 28 dní včetně bezprostřední hospitalizace v délce 6 dnů (prokázáno sdělením žalované ze dne 21.2.2014). Žalovaná plnila na pojistném plnění ve vztahu k nezbytné délce doby léčení v rozsahu 28 dní dle položky 232 za otřes mozku a 6 dní hospitalizace celkem částku 34 000 Kč (prokázáno sdělením žalované ze dne 5.11.2013, rovněž nesporným tvrzením mezi účastníky).

8. Mezi účastníky probíhala korespondence, týkající se řešení pojistné události, kdy žalobce nesouhlasil s výší pojistného plnění za dobu nezbytného léčení. Sám žalobce sdělil žalované, že k pojistné události došlo v prostoru kina Svět dne 11.1.2013 (prokázáno dopisem žalobce ze dne 31.1.2017, sdělením žalované ze dne 16.12.2013, ze dne 21.2.2014).

9. Žalovaná řešila stížnosti žalobce (prokázáno vyjádřením ke stížnosti 32012 ze dne 21.10.2016, 23.9.2016 a ze dne 24.10.2016). Žalovaná šetření pojistné události uzavřela s tím, že z lékařské dokumentace nevyplynul nárok na pojistné plnění s dobou léčení ve větším rozsahu než 28 dní s tím, že byl žalobce vyzván k přesnému popisu vzniku události, doložení prvotní zprávy od policie a kompletního výpisu ze zdravotní pojišťovny.

10. Z výplaty pojistného plnění ze dne 5.11.2013 za pobyt v nemocnici a z výplaty pojistného plnění ze dne 17.1.2014 nezjistil rozhodné skutečnosti ve vztahu k žalované částce. Stejnou skutečnost nezjistil z výplaty pojistného plnění ze dne 29.7.2015.

11. Pojištěný [jméno] svůj tvrzený nárok postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávky na žalobce dne 16.11.2016 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16.11.2016).

12. Ortopedická ambulance Žatec, MUDr. [jméno] [příjmení] osobě [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] vystavil potvrzení dne 22.1.2014 s tím, že pojištěný byl v lednu 2013 napaden, hospitalizován s komocí a distorcií Cp na chirurgii po doléčení akutních bolestí hlavy, následně vyšetřen na ambulanci pro od úrazu trvající bolesti pravého ramene, kdy dle lékaře je zřejmé, že poškození ramene je v přímém důsledku s předchozím traumatem……. (prokázáno zprávou [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 22.1.2014).

13. Dne 5.4.2015 ve Fakultní nemocnici v Olomouci byla zjištěna po bolestech v oblasti ramenního kloubu pravé horní končetiny diagnóza vymknutí ramenního kloubu (prokázáno zprávou ze dne 1.4.2015 [titul]. [jméno] [příjmení]).

14. Ze zdravotních záznamů ze dne 14.3.2013 a z ortopedické kliniky ze dne 22.3.2013 se pouze zjišťuje, že pojištěný [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] přicházel po operaci ramenního kloubu. (Prokázáno těmito zprávami).

15. Ze zprávy Krajské zdravotní a.s. – Nemocnice Chomutov, o.z. ze dne 14.1.2013 vyplývá pouze skutečnost, že [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] byl přijat 11.1.2013, byl propuštěn 14.1.2013 s tím, že byl napaden tělesnou silou, bezvědomí nebylo, bylo stěžováno na bolest hrudníku vlevo a bolest hlavy, byla zjištěna kontuze mozku, s tím, že na skeletu mozkové části lebky nebyly zřetelné traumatické změny, a byla udávána palčivá bolestivost vlevo v oblasti žeber bez krepitace či hematomu (prokázáno zprávou Krajské zdravotní a.s. – Nemocnice Chomutov o.z. ze dne 14.1.2013). Z propouštěcí zprávy ze dne 14.1.2013 vyplývá, že pacient byl přijat na oddělení pro otřes mozku s kontuzí hlavy a levé poloviny hrudníku z chirurgického oddělení, asi hodinu po přijetí na žádost matky byl podepsán negativní revers (prokázáno zprávou [příjmení] oddělení Krajské zdravotní a.s. – Nemocnice Chomutov o.s. ze dne 14.1.2013).

16. Rovněž z propouštěcí zprávy z pediatrického oddělení ze dne 14.1.2013 vyplývá, že došlo ke kontuzi hlavy, nelze vyloučit komoci mozkovou (prokázáno propouštěcí zprávou pediatrického oddělení ze dne 14.1.2013 Nemocnice Kadaň s.r.o.).

17. Ze zpráv [titul]. [jméno] [příjmení] vyplývá skutečnost, že [jméno] byl ošetřen u tohoto lékaře 21.1.2013 pro posttraumatické bolesti hlavy, doporučen klid a kontrola 25.1.2013 s tím, že bolestivost pravého ramenního kloubu z této lékařské zprávy byla zde zapsána až s datem 4.2.2013, operace byla 14.3.2013, [titul]. [příjmení] sděloval, že výše jmenovaný udával bolestivost ramen od samého počátku úrazu ze dne 11.1.2013 a sděloval, že je zde přímá souvislost s úrazem bezprostředně po úrazu (prokázáno zprávou [titul]. [jméno] [příjmení]).

18. Pojištěný [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] pak měl hráčskou smlouvu, uzavřenou jako hráč ledního hokeje s klubem KHL Chomutov a.s., kdy není jasné, jakého dne tato hráčská smlouva byla uzavřena (prokázáno hráčskou smlouvou spolu s dodatkem číslo 1 ze dne 1.10.2011). Hráčská smlouva byla ukončena ze zdravotních důvodů hráče vzájemnou dohodou ke dni 30.6.2013 (prokázáno dodatkem číslo 3 ze dne 27.3.2013).

19. Z Čestného prohlášení osoby [jméno] [příjmení], kde není uvedeno žádné potvrzení, že by se jednalo o osobu [jméno] [příjmení], který má být profesionální trenér týmu juniorů Piráti Chomutov, soud zjistil, že v písemném podání ze dne 8.4.2015 prohlásil, že ke dni 11.1.2013 byl [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] zařazen v základní sestavě týmu juniorů, zúčastnil se ranního i odpoledního tréninku týmu a byl na soupisce pro mistrovská utkání 12.1.2013 a 17.1.2013. Z těchto důvodů byl po údajném incidentu 11.1.2013 vyřazen ze zdravotních důvodů ze soupisky týmu, a ukončil profesionální hokejovou činnost (prohlášení osoby [jméno] [příjmení]).

20. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že 11.1.2013 byl v kině v Chomutově, při východu z kina došlo k incidentu, kdy dostal rány do těla, do žeber a do hlavy, kapuce mu byla přetažena přes hlavu, při předklonu mu byla pravá ruka vykloubená nahoru a cítil bolest v ramenním kloubu, pak došlo k ukončení potyčky. Poté odešel svědek k vozu, kdy poté se ještě pral s osobou [příjmení], od nějž dostal ránu do obličeje a tu pak i vrátil, poté přijela záchranná služba a byl odvezen do nemocnice. S ramenem k lékaři šel až po nějaké době cca po 14 dnech od té doby, co odešel z nemocnice, poranění při incidentu neměl kolem ramenního kloubu žádný krevní výron ani hematom ani modřinu, později se zjistilo, že v celém pravém ramenním kloubu byly přetržené vazy, což bylo zjištěno až při operaci, která byla prováděna laparoskopicky. Dle svědka byl zraněn osobou, která byla ve věku asi 45 až 50 lety. Úraz ramene nehlásil z toho důvodu, že ho to tak asi nebolelo.

21. Žalobce byl vyzván v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení, jak přesně probíhal incident 11.1.2013, kdy a kde přesně a jak došlo k napadení [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] dne 11.1.2013, k jakému došlo zranění, při jakém incidentu, a k tomu navrhnout důkazy s tím, že v případě nedoplnění těch skutečností pak nemusí být ve své žalobě úspěšný, když žalobce tvrdil, že byly dvě potyčky, které byly řešeny, kdy sám postižený [jméno] [celé jméno žalobce] nepodal trestní oznámení, kdy teprve následně po incidentu na jeho osobu pak byl další incident, kdy ze strany útočníků bylo podáno trestní oznámení na [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce], kdy řízení bylo vedeno před Okresním soudem v Chomutově pod sp.zn. 47 T 23/2015. Ze strany žalobce nebyla doplněna v poskytnuté lhůtě žádná tvrzení ani důkazy ve vztahu, jakým způsobem došlo k předmětnému incidentu a při které potyčce došlo k tvrzenému vymknutí pravého ramenního kloubu (v žalobě bylo tvrzeno, že k potyčce došlo v prostoru kina Svět, svědek uváděl před kinem Svět).

22. Řízení bylo přerušeno do právní moci rozhodnutí ve věci obžalovaného [jméno] [celé jméno žalobce], kdy po pravomocném skončení trestní věci ve věci bylo obsahem trestního spisu vedeném u OS Chomutov sp.zn. 47 T 23/2015 zjištěno, že usnesením ze dne 14.11.2013 policie pod č.j. KRPU-9211-101/TČ-2013-040371 zahájila trestní stíhání 4 osob, mimo jiné [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] za přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, za zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a za přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] měl dopustit dne 11.1.2013 v době kolem 21. hodiny ve vestibulu u šatny u vchodu na toaletu v kině Svět za přítomnosti dalších nejméně 5 osob spolu s dalším stíhaným [příjmení], kdy mnohočetnými údery pěstí a mnohočetným kopáním do celého těla i hlavy, napadl poškozeného [jméno] [příjmení] mladšího, který v důsledku jejich útoku spadl na zem a zde oba dva i přesto, že se poškozený již nemohl bránit, nadále pěstmi a kopáním v útoku na jeho hlavu a celé tělo pokračovali, až v důsledku tohoto jejich fyzického útoku poškozený upadl do bezvědomí. Ve věci byla podána obžaloba dne 9.2.2015 Okresnímu soudu v Chomutově, kdy byla kladena za vinu [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] dvě jednání, a to jednak dne 11.1.2013 fyzický útok na [jméno] [příjmení] mladšího tak, jak bylo uvedeno v usnesení o zahájení trestního stíhání, tak dále další skutek po fyzickém útoku na [jméno] [příjmení] mladšího, poté, co mu na pomoc přiběhl jeho otce [jméno] [příjmení] starší pak všichni obvinění, mezi nimiž byl i [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] po sražení [jméno] [příjmení] staršího [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] napadli osobu poškozenou mnohočetnými údery pěstí a mnohočetným kopáním do celého těla i hlavy až do okamžiku, kdy [jméno] [příjmení] starší v důsledku tohoto útoku upadl do bezvědomí, čímž mu způsobili pohmoždění hlavy a levé poloviny obličeje provázené pohmatovou citlivostí a bolestivostí, tržnou ránu sliznice a horního rtu, pohmoždění přední strany krku s otokem přední strany krku, otokem hrtanu, krevním výronem do hlasivek, obrnou pravé hlasivky s poruchou tvorby hlasu, bolestivým polykáním, lehkým otřesem mozku s průvodním přechodným výpadkem paměti na okolnosti úrazu, a spavostí, v důsledku čehož musel být poškozený od 11.1.2013 do 16.1.2013 hospitalizován na chirurgickém oddělení Krajského zdravotní a.s.– Nemocnice Chomutov a následně do konce dubna 2013 léčen, rozsudkem Okresního soudu v Chomutově dne 24.9.2019 pak pojištěný [jméno] [celé jméno žalobce] i [celé jméno žalobce] starší byli uznáni vinným trestným činem, které jim byly kladeny obžalobou za vinu s tím, že jim byl uložen podmíněný trest odnětí svobody s podmíněným odkladem. Rozsudek ve vztahu k vině byl potvrzen Krajským soudem v Ústí nad Labem (prokázáno podstatným obsahem trestního spisu OS v Chomutově sp.zn. 47 T 23/2015).

23. Z obsahu spisu Generální inspekce bezpečnostních sborů sp.zn. GI-PC -311 2013 bylo zjištěno, že byla řešena otázka jiného incidentu dne 11.1.2013, ke kterému mělo dojít v Chomutově kolem 20:45 hod. na parkovišti v blízkosti kina Svět, kdy po předchozí slovní rozepři mělo dojít k napadení poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení], mladším, kterého nejméně jednou udeřil úderem pěstí do obličejové části hlavy, kdy byla věc odevzdána ke kázeňskému projednání, a to osoby praporčíka [jméno] [příjmení], mladšího, [datum narození], kdy v rámci prověřování věci ze závěru znaleckého posudku z oboru zdravotnictví bylo zjištěno, že se policista dopustil jednání, které nevykazuje znaky trestného činu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ani jiného trestného činu, ale svým jednáním se mohl dopustit přestupku, proto věc byla odevzdána ke kázeňskému projednání. V rámci prošetřování celé události bylo zjištěno, že dne 11.1.2013 došlo mezi podezřelým [celé jméno žalobce] mladším k slovní rozepři s poškozeným [příjmení] starším a [příjmení] mladším, následně na přilehlém parkovišti došlo k slovní rozepři, kdy podezřelý [celé jméno žalobce] mladší k poškozenému [příjmení] mladšímu přišel zpět ze svého vozidla, vzájemně se uchopili za oděv a došlo k úderům pěstí, mezi nimi poté napadání skončilo. Následně po přesně nezjištěné době cca po 10 minutách dojeli osobním vozidlem k [příjmení] mladšímu a poškozenému [příjmení] staršímu a jeho manželce podezřelý [celé jméno žalobce] mladší a podezřelý [příjmení] vystoupili a začali pronásledovat poškozeného [příjmení] mladšího, kterého dostihli ve vestibulu kina Svět, kde ho ihned oba napadali opakovanými údery pěstí, kopy, které byly většinou vedeny na hlavu poškozeného. V rámci šetření byly prováděny úřední záznamy týkající se vysvětlení zúčastněných osob, byl přibrán [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] jako znalec z oboru zdravotnictví, aby stanovil lokalizace a charakter poranění poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce], stanovil mechanismu vzniku zjištěných poranění, jakož i míru a dobu omezení způsobu života, a zda se jednalo o vážnou poruchu zdraví. Znalec ve svém znaleckém posudku pak ve svých závěrech uvedl, že [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] 11.1.2013 utrpěl pohmoždění čela, pohmoždění levého obočí, lehké pohmoždění levé strany hrudníku bez objektivních projevů, lehké pohmoždění pravé strany krku, oděrky hřbetu záprstoprstových kloubů pravé ruky, ve zdravotnické dokumentaci uváděný otřes mozku byl vyloučen klinickým průběhem i výsledky šetření. Pohmoždění obličeje mohlo být způsobeno svědky uváděnými údery pěstí do obličeje, pohmoždění levé strany krku mohlo být způsobeno uváděným držením za oblečení a strkání, pohmoždění levé strany hrudníku vyvoditelné z udávané bolesti mohlo být způsobeno úderem pěstí, loktem, respektive i dlaní při uváděném strkání. Ze zdravotnické dokumentace vyplývá, že jmenovaný byl 3 dny hospitalizován na chirurgickém oddělení, potom jeden den na Dětském oddělení a následně 2 dny opět na Dětském oddělení. Z předložené následné zdravotní dokumentace vykloubení ramenních kloubů a bolestivost krční páteře s posuzovaným incidentem nesouviselo, což jsou vysvětlitelné uváděnou sportovní činností. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] bylo lehkého stupně, o vážnou poruchu zdraví se nejednalo. Řízení ve vztahu zákona o přestupcích pak bylo zastaveno, když spáchání skutku, o němž se vedlo v řízení, nebylo prokázáno.

24. Žalovaná byla vyzvána žalobcem předžalobní výzvou ze dne 19.8.2016 k plnění žalované částky (prokázáno předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem ze dne 19.9.2016).

25. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ve prospěch pojištěného [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] byla uzavřena Smlouvu o pojistné smlouvě se žalovanou, pojistná smlouva se týkala variabilního životního pojištění, měsíční pojistné činilo 1 078 Kč, pojištění bylo sjednáno na dobu 47 let s počátkem pojištění od 1.12.2012, práva a povinnosti z pojištění se řídily smlouvou o pojistné smlouvě dle zákona číslo 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami VPPPOS 2011 a ZPP IŽP 2011. V rámci pojistných podmínek v článku výluky a omezení pojistného plnění v článku 50 pod bodem 3 písma) mimo jiné je uvedeno, že pojištění se nevztahuje na úrazy vzniklé při přípravě nebo spáchání úmyslné trestné činnosti pojištěného či při pokusu o ni. Žalobce oznámil žalované úraz dne 2.10.2015 s tím, že byl fyzicky dne 11.1.2013 napaden dvěma osobami před kinem, mimo jiné došlo k luxaci ramene. Bylo prokázáno, že dne 11.1.2013 došlo ke dvěma incidentům, kdy došlo jednak kolem 20:45 hod. k prvnímu incidentu, tzv. strkanici mezi [jméno] a [jméno] [příjmení] mladším, o cca 15 minut později došlo k napadení [jméno] [příjmení] mladšího a [jméno] [příjmení] staršího mimo jiné pojištěným, tedy [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce], a dalšími osobami, kteří za toto jednání byli uznáni vinným trestným činem a byl jim uložen trest s tím, že v rámci tohoto jednání se mimo jiné i pojištěný dopustil napadení jiné osoby, kdy dával údery pěstí do jiné osoby. Zároveň bylo zjištěno v rámci znaleckého zkoumání při šetření věci Generální inspekcí bezpečnostních sboru, že při prvním incidentu před kinem Svět na parkovišti nedošlo ke způsobení vymknutí pravého ramenního kloubu. Soud v tomto směru neuvěřil výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce], který tvrdil, že vymknutí ramenního kloubu došlo při strkanici před kinem Svět za situace, kdy tato skutečnost jednak byla vyvrácena znaleckým posudkem [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] jako znalcem z oboru zdravotnictví, jednak luxace ramene nebyla pojištěným vůbec uváděna při prvním ošetření pojištěného v nemocnici Chomutov, rovněž je plně vyvráceno toto zranění samotným následným bezprostředním jednáním pojištěného, který se téměř ihned poté dopustil napadení jiné osoby mimo jiné i údery pěstí, za což byl uznán vinným a odsouzen. V tomto světle potvrzení [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] jsou hodnocena jako zcela zjevně účelová, bez jakékoliv důkazní hodnoty a věrohodnosti za situace, kdy oba lékaři pojištěného neviděli těsně po prvním incidentu před kinem Svět ani po incidentu v kině, informace mají plně zprostředkované od pojištěného. Žalovaná plnila na pojistném plnění ve vztahu k nezbytné délce doby léčení v rozsahu 28 dní dle položky 232 za otřes mozku spolu za 6 dní pobytu v nemocnici celkem částku 34 000 Kč, nikoliv za luxaci ramenního kloubu, žalovaná vycházela ze skutečnosti, že žalobci byl pohmožděn pouze ramenní kloub. [příjmení] [jméno] svůj tvrzený nárok postoupil na základě smlouvy o postoupení o pohledávky na žalobce dne 16.11.2016 Žalovaná až vyzvána žalovanou částku před podáním žaloby nezaplatila. Žalobce přes výzvu soud dle § 118 a odst.1 a 3 os.ř. neprokázal, kdy došlo k luxaci ramenního kloubu, zda před kinem Svět či v kině Svět. Pojištěný nebyl dne 11.1.2013 po incidentu v nemocnici ošetřen pro luxaci pravého ramenního kloubu.

26. Po právní stránce mezi účastníky soud dospěl k následujícím právním závěrům: Aktivní legitimace žalobce je dána v souladu s ust. § 1879 a násl. Z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, když pojištěný svůj tvrzený nárok postoupil na žalobce. Ačkoliv soud rozhoduje již za účinnosti nového občanského zákoníku, v souladu s ust. § 3028 odst.3 Z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud věc rozhodl s ohledem vznik pojistného vztahu i pojistné události dne 11.1.2013 ve vztahu k otázce vzniku pojistného vztahu, práv a povinností z nich plynoucích a otázky pojistného plnění dle předpisů platných a účinných do 31.12.2013, kdy mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla uzavřena dle § 2 a násl. Z.č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů ve znění platném a účinném do 31.12.2013 (dále jen„ z. o pojistné smlouvě“), pojistná smlouva, kdy pojištěným byla osoba [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce], kdy se žalovaná zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavázal platit pojistné. Ve vztahu k pojistné události dne 11.1.2013 v rámci zjišťování skutkového stavu nebylo prokázáno žalobcem přes poučení dle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., kdy přesně při jakém incidentu mělo dojít k luxaci pravého ramenního kloubu, zda před kinem Svět či v prostoru kina Svět (jak bylo tvrzeno v žalobě). Bylo naopak vyvráceno žalovanou, že k luxaci ramenního kloubu pojištěného při incidentu před kinem Svět vůbec došlo (znaleckým posudkem [titul]. [anonymizováno], následným jednáním samotného pojištěného). Pokud pak k luxaci ramene mělo dojít v prostoru vestibulu kina Svět, obrana žalovaná byla shledána za přiléhavou, kdy v tomto případě se jedná o výluku z pojištění ve smyslu čl.50 bod 3 písm.a) ZPP IŽP 2011, když pojištěný, což bylo prokázáno v rámci trestního řízení, svým vlastním jednáním při tomto incidentu ublížil na zdraví jinému a dopustil se úmyslné trestné činnosti a pojištěnému, respektive žalobci s ohledem na postoupení pohledávky, pak pojistné plnění nepřísluší z důvodu výluky z pojištění. Nad rámec shora uvedeného zní až absurdně, že pojištěný, který při trestné činnosti, za níž byl odsouzen, používal svých pěstí, což bylo prokázáno bez jakýchkoliv pochyb v rámci trestního řízení, by mohl dávat tyto údery pěstí, pokud by měl opravdu vymknutý pravý ramenní kloub. Za této situace soud dospěl k závěru, že pojištěnému nevznikl nárok na pojistné plnění na dobu nezbytnou k léčení luxace pravého ramenního kloubu v rozsahu 84 dní po 1000 Kč denně, respektive nedoplatek za 50 dní po 1000 Kč denně a žalobu zamítl (výrok I.), když plnění žalované v částce 34 000 Kč za nejzávaznější zranění spočívající v otřesu mozku dle TDO bylo dostatečné.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto s ohledem na úspěšnou obranu žalované ve sporu dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy náklady přiznané žalované se skládají jednak z paušálních částek po 300 Kč za 6 úkonů- za vyjádření se k žalobě ze dne 22.2.2017, vyjádření žalované doručené soudu 11.7.2017, přípravu a účast na jednání dne 26.6.2017, 21.7.2017, dle ust. § 151 odst.3 o.s.ř. za použití §1 a 2 vyhlášky č.254/2015 Sb., dále z nákladů právního zastoupení žalované dle § 7 a 11 AT za 2 úkony po 3 620 Kč za úkon- převzetí a příprava zastoupení a účast na jednání dne 5.10. 2020, spolu s paušální náhradou ve výši 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za každý z těchto dvou úkonů a 21% DPH z nákladů advokáta, celkem v částce 11 286,40 Kč.