37 C 250/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

II. Připouští se změna žaloby ohledně úroků z prodlení tak, že nyní petit žaloby zní: „Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení“.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala shora uvedené částky. V žalobě tvrdila, že žalovaná porušila povinnost zkoumat podmínky řízení, jak jí ukládá ust. § 46b o.s.ř., a tedy se dopustila nesprávného úředního postupu, v jehož příčinné souvislosti žalobkyni vznikla škoda. Dne , datum, bylo na jednání ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, rozhodnuto rozsudkem č. j. , spisová značka, pro zmeškání v neprospěch žalovaného ve věci žalobkyně , právnická osoba, proti žalovanému , jméno FO, . Na uvedeném rozsudku byla vyznačena doložka právní moci dne , datum, a vykonatelný se stal , datum, . Dne , datum, žalobkyně přistoupila k podání návrhu na zahájení exekučního řízení na základě uvedeného exekučního titulu k Exekutorskému úřadu , adresa, , přičemž pověřeným k vedení exekuce byl , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , , adresa, . Na základě výzvy exekutora k úhradě ze dne , datum, se , jméno FO, (povinný) domáhal zastavení exekuce, a to z důvodu neexistence exekučního titulu, neboť si povinný dne , datum, změnil adresu v registru cizinců na adresu pro doručování na , adresa, , což Obvodním soudem pro , adresa, nebylo respektováno a doručoval povinnému na starou adresu , adresa, . Obvodní soud pro , adresa, řízení zastavil a stanovil oprávněné povinnost k úhradě nákladů exekuce ve výši , částka, a povinnost k úhradě nákladů povinného ve výši , částka, , které nabylo právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Dle žalobkyně je tedy nesporné, že na základě výše uvedeného nesprávného úředního postupu Obvodního soudu pro , adresa, žalobkyni náleží náhrada škody za tyto položky: náhrada nákladů žalobkyně za náklady přiznané rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ve výši , částka, , dále náhrada za zaplacené náklady exekutora ve zbytečně vedeném exekučním řízení ve výši , částka, , dále náhrada za zaplacené náklady povinného ve zbytečně vedeném exekučním řízení ve výši , částka, a nakonec náhrada za právní služby advokáta, které musela žalobkyně marně vynaložit v souvislosti se zbytečně vedeným exekučním řízením ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná v reakci na žalobu uvedla, že žalobou tvrzený nárok neuznává. Dále uvedla , že k projednání žádosti žalobkyně o odškodnění došlo dne , datum, , kdy se žalobkyně podáním ze dne , datum, (ve skutečnosti , datum, ) domáhala zaplacení náhrady škody u žalované ve výši , částka, . Tuto částku následně vzala částečně zpět a nadále se domáhala pouze částky , částka, . Žalovaná konstatovala chybný postup soudu Obvodního soudu pro , adresa, a za tento se omluvila a poskytla náhradu škody ve výši , částka, . Stran náhrady nákladů řízení , tituly před jménem, , Anonymizováno, v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, ve výši , částka, uvedla, že o těchto bude ještě rozhodnuto nalézacím soudem v konečném rozhodnutí, tedy tento nárok považuje za nedůvodný. Stran náhrady nákladů exekuce ve výši , částka, a náhrady nákladů povinného v exekučním řízení ve výši , částka, , tyto přiznala v plné výši. Co se týče náhrady nákladů žalobkyně za zastoupení , tituly před jménem, Kosánovou v exekučním řízení, tyto žalovaná ponížila dle advokátního tarifu na částku , částka, a tuto pak žalobkyni přiznala.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, zpět a také tímto podáním změnila žalobu ohledně úroků z prodlení tak, že nyní petit žaloby zní: „Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení“.

4. Podle ustanovení § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo.

5. Podle ustanovení § 95 odst. 2 o. s. ř. soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení.

6. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud řízení co do částky , částka, zastavil a připustil změnu žaloby tak, že nyní petit žaloby zní: „Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku , částka, spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení“.

8. S ohledem na § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání, neboť s tím účastnící výslovně souhlasili.

9. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

10. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že v žalobě popsaný nárok žalobkyně uplatnila u žalované dne , datum, .

11. Ze stanoviska žalované ze dne , datum, soud zjistil, že nárok uplatněný u žalované, jež je předmětem žaloby, byl žalovanou projednán dne , datum, .

12. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto rozhodnutím byl rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušen.

13. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaplatila žalobkyně za náklady exekučního řízení částku , částka, .

14. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaplatila žalobkyně za náklady exekučního řízení částku , částka, .

15. Z historie pohybů – běžný účet za období , datum, – , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, zaplatila žalobkyně částku , částka, , tituly před jménem, , Anonymizováno, a dne , datum, částku , částka, také , tituly před jménem, , Anonymizováno, za právní služby spojené s exekučním řízením vedeným exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, .

16. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto ve věci žalobkyně , právnická osoba, proti žalovanému , jméno FO, rozsudkem pro zmeškání, přičemž , jméno FO, byl zavázán tímto rozsudkem zaplatit , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení žalobkyni ve výši , částka, . Soud z tohoto rozhodnutí dále zjistil, že na něm byla vyznačena doložka právní moci ke dni , datum, a vykonatelnosti ke dni , datum, .

17. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla exekuce zastavena, přičemž oprávněná (, právnická osoba, ) byla zavázána zaplatit exekutorovi částku , částka, a povinnému (, jméno FO, ) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , neboť se exekuční titul – rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, nestal vykonatelným.

18. Z likvidační doložky ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyni žalovanou uhrazena částka , částka, .

19. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný , jméno FO, byl mj. zavázán zaplatit žalobkyni , právnická osoba, na nákladech řízení částku , částka, .

20. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

22. Podle § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „odšk. zákon“) stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

23. Podle § 13 odst. 1 odšk. zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

24. Podle § 31 odst. 2 odšk. zákona náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

25. Aby mohla být deklarována odpovědnost státu za škodu, musejí být splněny tři podmínky - 1) deliktní jednání státu, 2) škoda jako újma na jmění nebo nemajetková újma a 3) příčinná souvislost mezi deliktem a škodou.

26. Dále soud konstatuje, že se Nejvyšší soud se ve své judikatuře několikrát zabýval otázkou, zda nesprávné vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí je nesprávným úředním postupem, přičemž při řešení této otázky dospěl ke kladnému závěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný pod č. , hodnota, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

27. Protože v souzené věci došlo k zastavení exekuce proto, že exekuční titul nebyl dosud vykonatelný (nebyl doručen povinnému), ačkoliv byl opatřen potvrzením o jeho vykonatelnosti, je ve smyslu § 13 zákona odšk. zákona tento postup nesprávným úředním postupem a stát odpovídá za zákonem stanovených podmínek za škodu, která vznikla, byl-li na základě takto vyznačené doložky právní moci podán návrh na soudní výkon rozhodnutí (srov. rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. , hodnota, , ročník 1998 pod č. , hodnota, ).

28. V tomto ohledu proto nezbývá než uzavřít, že žaloba je důvodná co do rozsahu, ve kterém žalobkyně požadovala náhradu za zaplacené náklady exekutora ve zbytečně vedeném exekučním řízení ve výši , částka, , dále náhradu za zaplacené náklady povinného ve zbytečně vedeném exekučním řízení ve výši , částka, , a nakonec náhradu za právní služby advokáta, které musela žalobkyně marně vynaložit v souvislosti se zbytečně vedeným exekučním řízením ve výši , částka, . Jinými slovy žalovaná odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro , adresa, , který nesprávně vyznačil doložku vykonatelnosti (deliktní jednání státu), v důsledku čehož bylo zahájeno exekuční řízení, ve kterém byla žalobkyně nucena zaplatit celkem částku , částka, (škoda jako újma na jmění). Přitom platí, že nebýt uvedeného nesprávného úředního postupu soudu, žalobkyni by popsaná újma na jmění nevznikla (příčinná souvislost mezi deliktem a škodou).

29. Ke shora uvedenému soud dodává, že pokud jde o náhradu škody v podobě nákladů na právní zastoupení za jeden úkon (a to sice účast u soudu dne , datum, ), v této části není žaloba důvodná, neboť o nákladech řízení žalobkyně za právní zastoupení před soudem I. stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Jinými slovy ve smyslu § 31 odst. 2 odšk. zákona, pokud žalobkyně nesouhlasí s přiznanou výší náhrady nákladů řízení, která jí byla přiřčena v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , musí proti této skutečnosti brojit v rámci uvedeného řízení, nikoli v řízení odškodňovacím. Soud proto výrokem IV. tento nárok žalobkyně zamítl.

30. Ohledně úroků z prodlení soud konstatuje, že tyto žalobkyni náleží ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ve smyslu § 15 odst. 2 odšk. zákona. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byla žalovaná v prodlení s úhradou částky , částka, od , datum, , tedy od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kdy byla žalovanou zaplacena částka , částka, . Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku žalobkyni požadované úroky z prodlení přiznal.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem V. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť jejich poměr úspěchu a neúspěchu byl téměř stejný. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, a ve zbytku byla úspěšná žalovaná, poměrově tedy úspěch žalované činil 53,82 % a úspěch žalobkyně činil 46,18 %.32. , adresa, k plnění byla ve výroku III. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technicko-organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná jako organizační složka státu řídí.