37 C 26/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 49 890,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 39 890,94 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 101 109,06 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 21 742 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení státu ve výši 502 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

V. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení státu ve výši 248 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po původní žalované , tituly před jménem, , jméno FO, zaplacení shora popsané částky coby splnění ručitelského závazku ve smyslu ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce tvrdí, že s dnes již zaniklou společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, uzavřel smlouvu o poskytování služeb. Společnost dne , datum, vstoupila do likvidace, dne , datum, byla vymazána z obchodního rejstříku, přičemž žalovaná byla její jednatelkou v období od , datum, do , datum, . Žalobce společnosti poskytoval dle uzavřené smlouvy služby v srpnu i v září , rok, , vystavil dvě faktury a ty mu nebyly proplaceny. Žalovaná dle tvrzení žalobce porušila § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tedy porušila povinnost postupovat s péčí řádného hospodáře. Žalobce dále tvrdí, že žalovaná již koncem června , rok, věděla, že společnost má více věřitelů a pohledávky po splatnosti, které není schopna plnit, přesto uzavírala jménem společnosti smlouvy a zadávala žalobci další pokyny a on společnosti poskytoval služby. Žalovaná tak včas nepodala insolvenční návrh či návrh na likvidaci společnosti a neukončila řádně smlouvy o spolupráci, zároveň odčerpala z účtu společnosti částku převyšující 600 000 Kč. Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce přistoupení žalovaného 2. – aktuálního žalovaného (kterému bylo vyhověno usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ) a zároveň navrhl změnu žaloby tak, že žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 140 000 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, neboť pohledávka žalobce má být plněna společně a nerozdílně žalovanou 1. a žalovanou 2. Žalovaná 2. je totiž bývalý společník společnosti , právnická osoba, , tedy je zákonným ručitelem dluhů této společnosti. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byla tato změna žaloby připuštěna. Usnesením ze , datum, , č.j. , číslo jednací, , byl nárok žalobce na zaplacení 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 140 000 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení se ve vztahu k žalované 1. Předmětem řízení tak zůstává nárok vůči žalované , Jméno žalované, .

2. Žalovaný ve věci uvedl, že s nárokem žalobce nesouhlasí, poukázal na to, že , jméno FO, jako likvidátor společnosti , právnická osoba, (dále také jako „zaniklá společnost“) odmítla pohledávku žalobce jako fiktivní, nárok žalobce nevyplýval z účetnictví ani jiných podkladů zaniklé společnosti, která měla ke dni likvidace všechny závazky uhrazené. Žalovaná dále namítala, že zaniklá společnost oznámila už v červenci , rok, spolupracujícím osobám, že nebude mít prostředky na další činnost, a proto nebude moci hradit svým partnerům odměny za spolupráci v následujícím období, žalobce tedy musel být srozuměn s tím, že za svou činnost žádnou odměnu neobdrží. Žalovaná následně dodala, že i kdyby žalobce doložil existenci a oprávněnost své pohledávky, ručí žalovaná za závazky zaniklé společnosti pouze do výše převedeného likvidačního zůstatku, který činí 49 890,94 Kč s odkazem na § 39 zákona o obchodních korporacích.

3. Na jednání ve věci dne , datum, byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby doplnil důkazy, pokud jde o tvrzení, že v měsíci listopadu , rok, pobíral odměnu za činnost pro společnost , jméno FO, ve výši 75 000 Kč a dále v měsících prosinec , rok, až červenec , rok, vždy částku 80 000 Kč měsíčně. Na jednání dne , datum, byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedl, které přesně dny pracoval pro společnost , právnická osoba, v měsících srpen a září , rok, , jakou práci v jednotlivých dnech vykonával, kdy čerpal volno, kdo mu tuto práci zadával, komu tato práce byla odevzdávána, komu byly výsledky této práce reportovány, a dále byl vyzván podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby doplnil důkazní návrhy, pokud jde o jeho tvrzení, že odchylně od čl. 2.1 smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, bylo mezi společnosti , právnická osoba, a žalobcem sjednáno, že výše odměny činí 80 000 Kč měsíčně.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. Podle konečné zprávy o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení likvidačního zůstatku společnost , právnická osoba, vstoupila do likvidace dne , datum, , likvidátorem byla jmenována dosavadní jednatelka společnosti paní , jméno FO, , byla zveřejněna oznámení o vstupu do likvidace , datum, , na základě zveřejněných výzev žádný věřitel nepřihlásil svou pohledávku, která by vyplývala z účetnictví společnosti, bývalý obchodní partner pan , Jméno žalobce, přihlásil u likvidátora společnosti pohledávku fiktivní, proto byla tato likvidátorem odmítnuta, veškerý movitý majetek byl zpeněžen již před vstupem společnosti do likvidace, nebyly evidovány žádné pohledávky ani závazky s tím, že likvidační zůstatek určený k výplatě společníkům společnosti činil 49 890,94 Kč a byl vyplacen společníku , Jméno žalované, .

5. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalobcem společnosti , právnická osoba, dne , datum, na částku 80 000 Kč za produktový management. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalobcem společnosti , právnická osoba, dne , datum, na částku 80 000 Kč. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena , datum, na částku 80 000 Kč za produktový management. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena , datum, na částku 80 000 Kč za produktový management. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena , datum, na částku 80 000 Kč za produktový management. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena , datum, na částku 80 000 Kč za produktový management.

6. Podle faktury č. , hodnota, s poznámkou produktový management dle smlouvy ze dne , datum, , část srpna, tato byla žalobcem vystavena , datum, se splatností , datum, na částku 20 000 Kč.

7. Podle faktury č. , hodnota, tato byla žalobcem vystavena , datum, se splatností , datum, na částku 140 000 Kč za služby poskytované dle smlouvy z , datum, v měsíci srpnu , rok, (zbývající část) a v září , rok, .

8. Podle výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, na č. l. 219 za období , datum, až , datum, , tak je zde příchozí platba od společnosti , právnická osoba, na částku 10 200 Kč. Dále podle výpisu za období prosinec , rok, žalobce obdržel částku 37 500 Kč dne , datum, , dne , datum, žalobce obdržel částku 37 500 Kč. Podle výpisu detaily transakcí společnosti , právnická osoba, z , datum, obdržel žalobce od společnosti , právnická osoba, v období od , datum, do , datum, vyplývá, že každý měsíc byla přijata částka 80 000 Kč měsíčně, následně od , datum, byly poukazovány částky tohoto dne 30 000 Kč, , datum, . 40 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, . 20 000 Kč, , datum, 15 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 15 000 Kč, , datum, 20 000 Kč a dne , datum, platba ve výši 10 000 Kč.

9. Podle seznamu konverzace mezi paní , jméno FO, a žalobcem na č. l. 85 až 90 z období , datum, až , datum, , se paní , jméno FO, s žalobcem domlouvala na pracovních schůzkách, na pracovním obsahu, docházelo mezi nimi k přeposílání příloh, a to i v srpnu a září , rok, (pracovní obsah prokázán konkrétně ve dnech , datum, ), kdy paní , jméno FO, žádala od žalobce zasílání a úpravy tabulek a modelů, domlouvali se na prezentaci společnosti, propočtech ohledně růstu, nových zákazníků, nových obchodních podmínkách, apod., v jiných dnech bylo domlouváno vzájemné setkání. Podle přepisu whatsappové konverzace mezi žalobcem, , jméno FO, a , jméno FO, za období od , datum, až , datum, se účastníci konverzace domlouvali dne , datum, na pracovní schůzce a na zaslání prezentace žalobcem, dne , datum, komunikovali o problému ohledně nákupů zboží zákazníkem, dne , datum, ohledně setkání s investorem, pro kterého měl žalobce připravit prezentaci. Dne , datum, žalobce zasílal report ohledně objednávek oblečení. Dne , datum, proběhla komunikace ohledně obchodní marže, dne , datum, se paní , jméno FO, ptala žalobce, zda s nimi bude dále spolupracovat, s tím, že žalobce uvedl, že si hledá placenou práci, že nemůže pracovat zadarmo, paní , jméno FO, odpovídá, že žalobci něco málo peněz poslala.

10. Podle konverzace žalobce a paní , jméno FO, žalobce byl dne , datum, v kanceláři za účelem balení boxů, měl klíče od kanceláře.

11. Podle sdělení k přihlášce pohledávky ze dne , datum, žalobce byl informován tehdejším právním zástupcem paní , jméno FO, , že z účetnictví ani z jiných podkladů nevyplývá nárok žalobce, a proto nebude jeho pohledávka uhrazena.

12. Podle smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, se žalobce a společnost , právnická osoba, dohodli na poskytování služeb, označených jako product management a business developement, zaplacení odměny, a to ve výši 5 000 Kč bez DPH za den strávený poskytováním služeb s měsíční fakturací. Podle čl. 3.1 této smlouvy se žalobce jako poskytovatel zavázal poskytovat služby dle požadavků odběratele.

13. Podle faktury č. , hodnota, , tato byl vystavena žalobcem společnosti , právnická osoba, dne , datum, za produktový management říjen , rok, , na částku 10 200 Kč. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena dne , datum, za produktový management listopad , rok, na částku 75 000 Kč. Podle faktury č. , hodnota, , vystavena , datum, za produktový management prosinec , rok, na částku 80 000 Kč. Podle faktury č. , hodnota, , byla vystavena , datum, na částku 80 000 Kč.

14. Podle předžalobní upomínky ze dne , datum, byl žalobcem žalovaný vyzván k úhradě pohledávky žalobce celkem ve výši 150 000 Kč. Podle reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, byla pohledávka žalobce odmítnuta.

15. Podle videa, které je na facebookových stránkách, týká se značky , název, , toto video obsahuje jednotlivé zřejmě zaměstnance nebo pracovníky nebo spolupracovníky, kteří představují službu , značka, , mezi těmito lidmi je ve videu i žalobce. Podle videa z projektového systému vyplývá, že žalobce v měsících srpen a září , rok, spolupracoval se společností , právnická osoba, , je patrné, že se přihlašoval do jejich interního systému, výsledky práce žalobce se zobrazují mimo jiné v excelovém souboru se zapsanými pracemi. Podle printscreenu z webu firmy je uveden žalobce jako produktový manažer.

16. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně působila jako jednatelka společnosti , právnická osoba, a znala jak žalobce, tak zástupce investorů pouze pracovně. Uvedla, že na konci července , rok, jí investoři oznámili, že již neposkytnou další financování, což pro ni bylo nečekané a zásadně ovlivnilo chod společnosti. Následně svolala tým, včetně žalobce, a informovala je o nutnosti utlumení činnosti a hledání dalších investorů. Potvrdila, že žalobce do konce července pracoval na business a product developmentu podle rámcové smlouvy a tato práce byla standardně proplácena. Od srpna se však jeho činnost změnila na krizové úkony, jako balení zásilek či obvolávání klientů, které podle svědkyně nebyly kryty smlouvou. Uvedla, že všem spolupracovníkům sdělila, že firma nemá finanční prostředky, a někteří proto pracovali bez nároku na odměnu. Žalobci byla uhrazena jen částka za menší rozsah práce v srpnu a září, přibližně 10–20 tisíc korun. Nepamatovala si přesnou výši ani podrobnosti o odměňování či změně smluvních podmínek. Potvrdila, že žalobce po červenci vykonával jinou než smluvní činnost a že za část těchto prací zaplaceno nedostal. Vzpomněla si také, že žalobce byl určitou dobu v zahraničí, ale nebyl pověřen její přímou zastupovací rolí. K videu z , datum, uvedla, že žalobce v něm vystupoval, ale neví, zda za to dostal zaplaceno. Dále popsala, že financování firmy v druhé polovině roku 2020 probíhalo převážně z dobíhajících zakázek a vrácení zboží dodavatelům. Zmínila, že firma pokračovala v činnosti, protože doufala v získání nových investorů. K později vystaveným fakturám žalobce uvedla, že o domluvě na odložení fakturace nic neví. Uvedla, že během utlumení činnosti pomáhalo více spolupracovníků bez odměny. Trvala na tom, že žalobci byly uhrazeny všechny práce odpovídající rámcové smlouvě. Později uplatněnou pohledávku žalobce v likvidaci označila za neoprávněnou, protože podle ní neodpovídala skutečné dohodě. Opakovaně zdůraznila, že přesné detaily si po pěti letech již nepamatuje. Výpověď zakončila prohlášením, že si není vědoma neuhrazeného závazku vůči žalobci v rozsahu jeho tvrzení.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil následující. Svědek , jméno FO, byl spoluzakladatelem a CEO společnosti , právnická osoba, a žalobce znal jako kolegu, který působil zejména jako produktový či projektový manažer. Uvedl, že firma měla plochou strukturu, žalobce pracoval téměř na plný úvazek a byl jedním z mála klíčových pracovníků na full-time, přičemž náplní jeho práce byla koordinace mezi obchodem, designem a technologickým týmem. Svědek popsal, že v létě , rok, došlo ke schůzce celého týmu kvůli zastavení financování investory, kde se řešilo, kdo bude pokračovat i bez zaručených odměn. Po této schůzce sám snížil svou angažovanost a přestal se aktivně účastnit vývoje. Uvedl, že neví, zda žalobce po této schůzce dále vykonával konkrétní práci, a nepamatuje si žádné detaily o jeho odměňování či způsobu vykazování práce. Potvrdil, že ve firmě se používaly nástroje jako Slack a ClickUp a že práce byla možná i z home office. K případným sporům ohledně fakturace žalobce uvedl, že o nich slyšel až v době likvidace společnosti, nikoliv během běžného provozu. Rovněž si vybavil, že se uvažovalo o změně business modelu po zastavení investic, ale neví, do jaké fáze se tyto úvahy dostaly. Nakonec potvrdil, že společnost byla zrušena a že sám podepisoval dokumenty k jejímu ukončení.

18. Pro nadbytečnost soud zamítl další důkazní návrhy účastníků, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující – z téhož důvodu soud nerozvádí dílčí skutková zjištění, o něž rozhodnutí ve věci samé neopřel.

19. Soud má tedy za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem a zaniklou společností došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, , podle které se žalobce a společnost , právnická osoba, dohodli na poskytování služeb, označených jako product management a business developement, za což žalobci náležela odměna ve výši 5 000 Kč bez DPH za den strávený poskytováním služeb s měsíční fakturací. V listopadu , rok, žalobce vyfakturoval a obdržel za své služby částku 75 000 Kč, od prosince , rok, a dále během roku , rok, žalobce obdržel odměnu za poskytování služeb podle smlouvy ve výši 80 000 Kč měsíčně podle vystavených faktur, od srpna , rok, zaniklá společnost zasílala žalobci nepravidelné platby ve výši 10 až 30 000 Kč. Žalovanou v řízení nebylo tvrzeno, a z provedeného dokazování ani nevyplynulo, že by smlouva o poskytování služeb byla zaniklou společností vypovězena. Žalobce své služby poskytoval zaniklé společnosti i v obdobích srpen a září 2020, a to minimálně ve dnech , datum, , , datum, , , datum, ) částečně v domě , název, , částečně z domova. Žalobce dle zvyklosti ve fakturách neuváděl jednotlivé dny a nepopisoval jednotlivé činnosti, za které byla faktura vystavena. Práce byla zadávána prostřednictvím aplikace Whatsapp, případně SMS zprávami, rovněž byly doloženy urgence na provedení této práce, toto vyplývá zejména z komunikace na Whatsappu, ze záznamů o provedené činnosti žalobcem, z videí a z interního systému. Skutečnost, že žalobce pro zaniklou společnost pracoval, vyplynula i ze svědeckých výpovědí, kdy žádný ze svědků toto nepopíral. Tvrzení žalovaného, že mělo být smluveno, že žalobce bude následovně činnost provádět bezplatně, nebylo v řízení ničím podloženo, a vyvrací je jednak provedené platby zaniklé společnosti v průběhu srpna , rok, a částečná platba zaniklé společnosti ze dne , datum, , po které následovalo sdělení jednatelky společnosti žalobci, že mu „něco málo poslala“, poté, co žalobce upozorňoval, že nemůže pracovat zadarmo. Společnost , právnická osoba, zanikla s likvidací a likvidační zůstatek ve výši 49 890,94 Kč byl převeden na bankovní účet žalovaného jakožto společníka zaniklé společnosti. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ani poté žalobci ničeho nezaplatil.

20. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 1 obč. zák. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 tamtéž strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Podle § 39 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, při zrušení obchodní korporace s likvidací ručí společníci za její dluhy po jejím zániku do výše svého podílu na likvidačním zůstatku, nejméně však v rozsahu, v němž ručili za jejího trvání. Mezi sebou se společníci vyrovnají stejným způsobem jako při ručení za trvání společnosti. Jestliže společníci za trvání společnosti za dluhy společnosti neručili, vypořádají se mezi sebou podle poměru svých podílů ke dni zániku společnosti.

22. Žalobce v řízení prokázal uzavření smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, , kterou se žalobce a společnost , právnická osoba, dohodli na poskytování služeb, označených jako product management a business developement, a zaplacení odměny ve výši 5 000 Kč bez DPH za den strávený poskytováním služeb s měsíční fakturací. Od prosince , rok, , dále během roku , rok, žalobce obdržel odměnu za poskytování služeb podle smlouvy ve výši 80 000 Kč měsíčně podle vystavených faktur. Žalovanou v řízení nebylo tvrzeno, a z provedeného dokazování ani nevyplynulo, že by smlouva o poskytování služeb byla zaniklou společností vypovězena. Žalobce podrobně tvrdil, jaké činnosti vykonal pro zaniklou společnost v měsících srpen, září, říjen a část listopadu , rok, , prokázal, že své služby dále poskytoval zaniklé společnosti i v obdobích srpen až říjen , rok, , a to minimálně ve dnech , datum, ., , datum, , , datum, . Žalobce dle zvyklosti ve fakturách neuváděl jednotlivé dny a nepopisoval jednotlivé činnosti, za které byla faktura vystavena. O ukončení spolupráce spolu žalobce s jednatelkou zaniklé společnosti komunikovali dne , datum, , pokud zaniklá společnost žalobci nezaplatila za jeho činnost, bylo to z finančních důvodů a nikoliv, že by bylo smluveno, že žalobce nebude za svou práci dostávat žádnou odměnu, dne pak , datum, jednatelka informovala žalobce, že mu „něco málo poslala“. Podle smlouvy měl žalobce nárok na odměnu ve výši 5 000 Kč za jeden den, v řízení nebylo prokázáno tvrzení ohledně modifikace odměny, a to ani směrem k paušální odměně 80 000, ani ve vztahu k tvrzením, že by žalobce měl souhlasit s tím, že bude pracovat bez odměny, resp. z konverzací mezi žalobcem a , jméno FO, lze dovodit, že žalobce byl srozuměn s dočasným pozastavením vyplácení odměny, nikoliv, že by se odměny za činnost zcela zřekl. Soud má tedy za prokázáno, že žalobce minimálně ve 12 dnech vykonával činnost pro zaniklou společnost, má tedy nárok na odměnu ve výši 5 000 Kč denně, minimálně ve výši 60 000 Kč, vzhledem k tomu, že odpovědnost žalovaného, jako společníka zaniklé společnosti, je limitována výší převedeného likvidačního zůstatku podle § 39 zákona č. 90/2012 Sb., v daném případě do výše 49 890,94 Kč, soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci tuto částku, se zákonnými úroky z prodlení dle splatnosti vystavených faktur č. , hodnota, , která byla žalobci přiznána plně a č. , hodnota, , co do částky 39 890,94 Kč, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení, včetně nákladů na právní zastoupení, jelikož žalovaný byl ve věci částečně úspěšný, a to co do částky 101 109,60 Kč (67 % z žalované částky) a neúspěšný co do 49 890,94 Kč (33 % z žalované částky), po odečtení neúspěchu od úspěchu má žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 34 %. Náhradu nákladů řízení představuje odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 7 100,- Kč za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z , datum, , vyjádření z , datum, a ze dne , datum, v výši ½, vyjádření ve věci z , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, , celkem 8 úkonů, plus 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve znění účinném do , datum, ve výši 300 Kč, 5 x paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450,- Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném od , datum, , plus 21% náhrada DPH (11 098,50 Kč), jehož je zástupce žalobce plátcem, celkem 63 948,50 Kč, kráceno 34 % činí 21 742 Kč, zaokrouhleno na celé Kč. Nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za úkony nahlížení do spisu, neboť se nejedná o nahlížení po skončení vyšetřování podle § 11 odst. 1 písm. f) a nahlížení do spisu je tak součástí zastoupení žalovaného. Soud dále neshledal účelnými porady přesahující jednu hodinu ve dnech , datum, a , datum, , když argumentace žalobce ve věci zůstává neměnná od počátku řízení, ani argumentace žalovaného nedoznala změn, a rovněž soud neshledává účelným, aby obsahem porady byla příprava podkladů a argumentů, pokud pak porady přesahovaly jednu hodinu, není splněno kritérium účelnosti náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož taková časová dotace neodpovídá dle názoru soudu právní a skutkové složitosti věci.

24. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 o.s.ř., kdy žalobci bylo uloženo nahradit náklady řízení státu v rozsahu 67 % ve výši 502 Kč a žalovanému v rozsahu 33 % ve výši 248 Kč. Náklady řízení státu jsou přitom tvořeny tlumočným podle usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve výši 750 Kč, kdy tlumočnice byla ustanovena svědku , jméno FO, k podání svědecké výpovědi dne , datum, .