37 C 265/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do datum do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala shora uvedené částky s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. V žalobě tvrdila, že dne datum bylo proti žalobkyni v podezřelý výraz věci vydáno usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání, kterým bylo zahájeno podezřelý výraz stíhání žalobkyně pro podezřelý výraz nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. a podezřelý výraz výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zák. Dne datum byla pro tyto trestné činy na žalobkyni podána pod sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno obžaloba, kdy podezřelý výraz řízení bylo vedeno u Anonymizováno soudu adresa - západ pod sp.zn. spisová značka. Dne datum vydal Anonymizováno soud adresa – západ rozsudek č.j. spisová značka, jímž uznal žalobkyni vinnou podezřelý výraz výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zák. Odvolání žalobkyně bylo usnesením Anonymizováno ze dne datum č.j. spisová značka podle § 256 tr. řádu zamítnuto. Usnesením Anonymizováno soudu ze dne datum č.j. spisová značka bylo podle § 256i odst. 1 písm. e) tr. řádu dovolání žalobkyně odmítnuto. Proti všem citovaným rozhodnutím podala žalobkyně ústavní stížnost, na základě níž Ústavní soud nálezem ze dne datum sp.zn. Anonymizováno žalobkyni vyhověl a všechna výše citovaná rozhodnutí obecných soudů zrušil a věc vrátil Anonymizováno soudu adresa – západ k novému projednání a rozhodnutí. Na základě nálezu Anonymizováno soudu Anonymizováno soud adresa – západ usnesením ze dne datum sp.zn. spisová značka podezřelý výraz věc žalobkyně podle § 222 odst. 2 tr. řádu postoupil k projednání a rozhodnutí přestupkovému orgánu. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalobkyni v souvislosti s uvedeným podezřelý výraz řízením vznikly náklady právního zastoupení v rozsahu uvedeném v žalobě. Dne datum se s nárokem obrátila na žalovanou, ta však na žádost žalobkyně nijak nereagovala.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zpět, neboť žalovaná po podání žaloby uhradila dne datum částku částka.

3. Žalovaná v reakci na žalobu uvedla, že žalovaná plně souhlasí s částečným zastavením řízení. K úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od 5. 12. do datum a náhradě nákladů řízení uvádí, že tyto nároky žalovaná nesporuje.

4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o. s. ř.) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. právnická osoba ohledem na výše uvedené skutečnosti soud řízení co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavil.

6. Dále tak soud vedl řízení o úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do datum.

7. S ohledem na splnění podmínek pro rozhodnutí ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání.

8. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

9. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že shora popsaný nárok žalobkyně byl dne datum uplatněn u žalované.

10. Dále z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne datum byla žalovanou na shora popsaný nárok žalobkyně vyplacena částka částka.

11. Dále z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná nesporuje shora popsaný nárok žalobkyně co do zaplacení částka.

12. Skutkový závěr se shoduje se shora zjištěnými skutečnostmi.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a ustanovení právních předpisů soud došel k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do datum je po právu, neboť šestiměsíční lhůta pro plnění žalované uplynula dne datum. Jinými slovy, žalovaná byla s plněním nesporné částky částka v prodlení ode dne datum do dne datum, kdy nespornou částku částka žalobkyni zaplatila, pročež žalobkyni za toto období náleží úrok z prodlení v zákonné výši, a to z nesporné částky částka.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Soud přitom přihlédl k tomu, že žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části (tj. žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, tj. cca v rozsahu 95 %), pročež jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a nevráceného soudního poplatku v částce právnická osoba Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT a včetně DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka.

19. Pouze pro úplnost soud dodává, že nevrátil ani část zaplaceného soudního poplatku podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Žalobkyně totiž zaplatila soudní poplatek ve výši částka v souladu s položkou 8a Sazebníku soudních poplatků tvořícího přílohu zákona č. 549/1991 Sb., přičemž i po jejím částečném zpětvzetí zůstal předmětem řízení jeden nárok podléhající poplatkové povinnosti ve smyslu shora citované položky. Nelze proto uvažovat o tom, že by žalobkyni přeplatek soudního poplatku ve smyslu citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či nařízením exekuce.