37 C 265/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala shora uvedené částky s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V žalobě tvrdila, že dne , datum, bylo proti žalobkyni v , podezřelý výraz, věci vydáno usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání, kterým bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání žalobkyně pro , podezřelý výraz, nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. a , podezřelý výraz, výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zák. Dne , datum, byla pro tyto trestné činy na žalobkyni podána pod sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, obžaloba, kdy , podezřelý výraz, řízení bylo vedeno u , Anonymizováno, soudu , adresa, - západ pod sp.zn. , spisová značka, . Dne , datum, vydal , Anonymizováno, soud , adresa, – západ rozsudek č.j. , spisová značka, , jímž uznal žalobkyni vinnou , podezřelý výraz, výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zák. Odvolání žalobkyně bylo usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, podle § 256 tr. řádu zamítnuto. Usnesením , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo podle § 256i odst. 1 písm. e) tr. řádu dovolání žalobkyně odmítnuto. Proti všem citovaným rozhodnutím podala žalobkyně ústavní stížnost, na základě níž Ústavní soud nálezem ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, žalobkyni vyhověl a všechna výše citovaná rozhodnutí obecných soudů zrušil a věc vrátil , Anonymizováno, soudu , adresa, – západ k novému projednání a rozhodnutí. Na základě nálezu , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, soud , adresa, – západ usnesením ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , podezřelý výraz, věc žalobkyně podle § 222 odst. 2 tr. řádu postoupil k projednání a rozhodnutí přestupkovému orgánu. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyni v souvislosti s uvedeným , podezřelý výraz, řízením vznikly náklady právního zastoupení v rozsahu uvedeném v žalobě. Dne , datum, se s nárokem obrátila na žalovanou, ta však na žádost žalobkyně nijak nereagovala.

2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zpět, neboť žalovaná po podání žaloby uhradila dne , datum, částku , částka, .

3. Žalovaná v reakci na žalobu uvedla, že žalovaná plně souhlasí s částečným zastavením řízení. K úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od 5. 12. do , datum, a náhradě nákladů řízení uvádí, že tyto nároky žalovaná nesporuje.

4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o. s. ř.) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání., právnická osoba, ohledem na výše uvedené skutečnosti soud řízení co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavil.

6. Dále tak soud vedl řízení o úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

7. S ohledem na splnění podmínek pro rozhodnutí ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání.

8. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

9. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že shora popsaný nárok žalobkyně byl dne , datum, uplatněn u žalované.

10. Dále z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanou na shora popsaný nárok žalobkyně vyplacena částka , částka, .

11. Dále z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná nesporuje shora popsaný nárok žalobkyně co do zaplacení , částka, .

12. Skutkový závěr se shoduje se shora zjištěnými skutečnostmi.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a ustanovení právních předpisů soud došel k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, je po právu, neboť šestiměsíční lhůta pro plnění žalované uplynula dne , datum, . Jinými slovy, žalovaná byla s plněním nesporné částky , částka, v prodlení ode dne , datum, do dne , datum, , kdy nespornou částku , částka, žalobkyni zaplatila, pročež žalobkyni za toto období náleží úrok z prodlení v zákonné výši, a to z nesporné částky , částka, .

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Soud přitom přihlédl k tomu, že žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části (tj. žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , tj. cca v rozsahu 95 %), pročež jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a nevráceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT a včetně DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

19. Pouze pro úplnost soud dodává, že nevrátil ani část zaplaceného soudního poplatku podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Žalobkyně totiž zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, v souladu s položkou 8a Sazebníku soudních poplatků tvořícího přílohu zákona č. 549/1991 Sb., přičemž i po jejím částečném zpětvzetí zůstal předmětem řízení jeden nárok podléhající poplatkové povinnosti ve smyslu shora citované položky. Nelze proto uvažovat o tom, že by žalobkyni přeplatek soudního poplatku ve smyslu citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích.