37 C 276/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 98 143,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98 143,76 Kč s těmito úroky z prodlení: a. úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně i. z částky 4 198 Kč od datum do zaplacení ii. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení iii. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení iv. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení b. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně i. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení ii. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení iii. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení iv. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení v. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení vi. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení c. úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně i. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení ii. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení iii. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení iv. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení v. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení vi. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení d. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně i. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení ii. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení iii. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení iv. z částky 4 626 Kč od datum do zaplacení e. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 051,76 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 303,5 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím z důvodu neuhrazeného nájemného za nájem nebytových prostor s označením místnosti číslo – ulice anonymizováno, nebytový prostor číslo o výměře výměra nacházející se ve anonymizováno patře budovy adresa, ulice a číslo, obec a číslo, která je součástí pozemku parc. číslo parc. číslo budovy č. o. anonymizováno, ulice a číslo, obec a číslo, která je součástí pozemku parc. číslo v k.ú. část obce, vše zapsáno na list vlastnictví, vedené u Katastrálního úřadu pro anonymizováno územní celek, stát. instituce, se sídlem v obec.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila podáním ze dne datum a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně je vlastníkem výše uvedené budovy. Žalobkyně uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí. Dle čl. IV odst. 1 bylo nájemné stanoveno částkou 10 530 Kč ročně. Nájemce se dle čl. IV odst. 2 zavázal platit nájemné pronajímateli v pravidelných měsíčních splátkách, tj. ve výši číslo ročního nájemného, vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Dle čl. V. odst. 1 a 2 nájemní smlouvy se nájemce zavazuje hradit případné náklady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Poplatky za služby jsou splatné společně s platbou nájemného. Žalovaný byl seznámen se změnou předpisu úhrad platných od datum. Žalovaný neuhradil řádně nájemné spolu se zálohami na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za období roku březen rok až říjen roku rok, když v období měsíce března byla zaplacena pouze částka 428 Kč. S ohledem na skutečnost, že nájemné za výše uvedené období nebylo uhrazeno řádně a včas, vzniklo žalobci v souladu s čl. VIII. Odst. 1 písm. c) nájemní smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta činí ke dni podání žaloby částku ve výši 6 051,76 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž shledal, že smlouva o nájmu nebyla uzavřena v rozporu se zákonem a žalobkyni tedy náleží ujednané nájemné za poskytnutí předmětu nájmu a úhrada služeb, jež souvisejí s užíváním předmětu nájmu. Rovněž smluvní pokutu soud seznal v souladu se smluvním ujednáním, přičemž ji soud neshledal nepřiměřeně vysokou s přihlédnutím k ustanovení § 2051 občanského zákoníku. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalovanému úroky z prodlení z žalovaných částek za období ode dne následujícího po dni splatnosti každého z nájemných dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 303,5 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 908 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 143,76 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 530 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 13 550 Kč ve výši 2 845,5 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či nařízením exekuce.