37 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa , o zaplacení 118 700 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 6 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 900 Kč od [datum] do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 97 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 97 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 14 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 111 800 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 800 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 25 896 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 118 700 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok přitom opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání), když uváděl, že mu v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla škoda ve výši 118 700 Kč v podobě nákladů na obhajobu v rámci trestního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“).

2. Konkrétně se domáhal zaplacení těchto úkonů ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“): -) převzetí a příprava obhajoby; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) výslech žalobce dne [datum]; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) prostudování spisu dne [datum]; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 3 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 3 úkonů); -) návrh na doplnění dokazování ze dne [datum] (v rozsahu ½ úkonu); -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu ½ úkonu); -) odvolání proti rozsudku; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) vyjádření k odvolání státního zástupce; -) účast na veřejném zasedání dne [datum] (v rozsahu 3 úkonů); -) účast na veřejném zasedání dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů).

3. Dále požadoval náhradu hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu ve výši 12 300 Kč a náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu ve výši 13 700 Kč (za účast na výsleších dne [datum] a za čas strávený na cestách [obec] [obec] ve dnech [datum], [datum] a [datum] a [obec] [obec] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [anonymizována dvě slova] [rok]).

4. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároků žalobce, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, resp. náhrady škody, které by žalobci měla náležet.

5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] a v jeho doplnění ze dne [datum] uvedla, že žalobce u ní uplatnil dne [datum] nárok na náhradu újmy způsobené mu v souvislosti s trestním řízením vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v celkové výši 118 700 Kč. S ohledem na to, že žalované nebyl zapůjčen spis, žalovaná věcně žalobcovu žádost neprojednala. K jednotlivým úkonů obhajoby pak namítala následující. Zaprvé, k poradě dne [datum] zdůraznila, že tento úkon je již součástí převzetí a přípravy obhajoby. Zadruhé, ke stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání žalované uvedla, že za tento úkon by měla náležet odměna ve výši jedné poloviny dle advokátního tarifu. Zatřetí, k poradě dne [datum] žalovaná uvedla, že tento úkon nebyl doložen. Začtvrté, k poradě dne [datum] žalovaná zdůraznila, že tento úkon neuznává ani z části. Zapáté, k návrhu na doplnění dokazování žalovaná zdůraznila, že jej nelze považovat za úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu. Žalovaná proto navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení.

6. Na jednání dne [datum] vzal žalobce svoji žalobu co do částky 4 600 Kč včetně příslušenství zpět. Na jednání dne [datum] vzal žalobce svoji žalobu zpět co do částky 2 300 Kč včetně příslušenství.

7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

8. Procesní úkon žalobce, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby ještě před zahájením jednání ve věci samé, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř. Žalovaná se zpětvzetím vyslovila svůj souhlas. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení o žalobě v rozsahu zpětvzetí učiněného na jednání dne [datum] a jednání dne [datum] zastavil.

9. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

10. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce u žalované uplatnil dne [datum]. Žalovaná přitom žalobci ničeho na žalovaný nárok neplnila.

11. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).

12. Ze spisu [název soudu] vedeného pod sp. zn. [spisová značka] a ze záznamů o proběhlých poradách soud zjistil, že byly provedeny následující úkony obhajoby: -) převzetí a příprava obhajoby; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) výslech žalobce dne [datum]; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) prostudování spisu dne [datum]; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 3 úkonů); -) návrh na doplnění dokazování ze dne [datum] (v rozsahu ½ úkonu); -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu ½ úkonu); -) odvolání proti rozsudku; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) vyjádření k odvolání státního zástupce; -) účast na veřejném zasedání dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na veřejném zasedání dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů).

13. Dále ze spisu [název soudu] vedeného pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením Policie ČR, [stát. instituce], odbor hospodářské kriminality [anonymizováno], č.j.: KRPE [číslo], ze dne [datum] bylo proti žalobci coby obviněnému zahájeno trestní stíhání pro účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku ke zločinu zpronevěry podle § 206, odst. 1, 4, písm. d) tr. zákoníku. Rozsudkem [název soudu] – pobočka [obec] ze dne [datum] pak byl žalobce podle § 226 písm. c) trestního řádu obžaloby zproštěn.

14. Z faktury advokáta [jméno] [příjmení] a příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobce zaplatil za svoji obhajobu částku 126 000 Kč, a to sice svému obhájci JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa].

15. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

16. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení.

17. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 téhož zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

18. Podle ustanovení § 5 písm. a) a b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

19. Podle § 7 OdpŠk mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda, právo na náhradu takové škody způsobené nezákonným rozhodnutím; právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

20. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

21. Podle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.

22. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady škody v podobě obhajného. Soud se tedy nejprve zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy.

23. Zákon v obecné rovině rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup (srov. § 5 OdpŠk). Stát přitom za újmu (majetkovou či nemajetkovou) způsobenou nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím odpovídá objektivně (tj. bez ohledu na zavinění – srov. § 2 OdpŠk) a za současného (kumulativního) splnění tří podmínek: (i) příslušný orgán státu vydal nezákonné rozhodnutí či došlo k nesprávnému úřednímu postupu; (ii) poškozenému vznikla škoda či nemajetková újma; a (iii) újma je v příčinné souvislosti s takovým nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, jinými slovy je mezi nimi dán vztah příčiny a následku.

24. Ve vztahu k nároku na náhradu škody je třeba uvést, že jeho vznik není podmíněn prokázáním, že orgány činné v trestním řízení jednaly v přímém rozporu se zákonem, nýbrž je založen na principu, podle něhož osoba, jež byla zproštěna obžaloby, resp. nebyla uznána vinnou ze spáchání trestného činu, má zásadně právo na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, a to včetně nákladů na obhajobu (srov. § 31 zákona).

25. Pokud jde o obhajné, za situace existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, odbor hospodářské kriminality SKPV, č.j.: KRPE [číslo], ze dne [datum]) na straně jedné a prokázaného provedení úkonů právní služby a zaplacení odměny obhájce žalobcem na straně druhé, soud nemohl dospět k jinému závěru, než že žalobou uplatněný nárok je co do svého základu po právu. Soud se dále zabýval výší nároku na náhradu škody požadovanou žalobcem (pokud jde o obhajné).

26. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce byl obviněn ze spáchání zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku spáchaného ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. b) téhož zákona. Dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu při obhajobě v dotčeném trestním řízení se za tarifní hodnotu považuje částka 30 000 Kč. Dle zmíněného ustanovení ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu pak výše mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2300 Kč (jak požadoval žalobce). Soud má za to, že žalobcův požadavek na zaplacení náhrady škody ve výši 111 800 Kč (po částečném zpětvzetí) coby náhrady nákladů obhajoby je důvodný pouze co do výše 97 000 Kč. Jinými slovy řečeno, soud je toho názoru, že by žalobci měla náležet náhrada škody za tyto úkony obhajoby: -) převzetí a příprava obhajoby; -) sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (v rozsahu ½ úkonu); -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) výslech žalobce dne [datum]; -) prostudování spisu dne [datum]; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 3 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu ½ úkonu); -) odvolání proti rozsudku; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) vyjádření k odvolání státního zástupce; -) účast na veřejném zasedání dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na veřejném zasedání dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů).

27. Soud tedy přiznal žalobci nárok na náhradu škody ve výši 34 úkonů a 28 režijních paušálů dle advokátního tarifu. K tomu soud uvádí v podrobnostech následující.

28. Zaprvé, soud přiznal za úkon dne stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání náhradu škody pouze ve výši odpovídající ½ úkonu dle advokátního tarifu. Platí totiž, že v § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, ve kterém jsou taxativně vypočteny opravné prostředky, u nichž obhájci náleží mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby, není uvedena stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Za tento úkon proto náleží odměna jen ve výši jedné poloviny úkonu, neboť se zřetelem na § 11 odst. 3 advokátního tarifu jde svou povahou a účelem o úkon nejbližší úkonům právní služby uvedeným v § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu (viz usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka])

29. Zadruhé, soud nepřiznal nárok na náhradu škody za úkon návrh na doplnění dokazování ze dne [datum]. Za tento úkon totiž odměna dle advokátního tarifu nepřísluší. Platí totiž, že pokud právní zástupce účastníka sděluje soudu své důkazní návrhy a v písemném podání stanovisko účastníka, které koresponduje s jeho již sdělenými stanovisky, nejde o účelně vynaložené náklady právního zástupce, a za taková podání odměna nepřísluší (viz usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2013, sp. zn. 57 Co 799/2013 nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. 2 To 28/2004).

30. Zatřetí, soud nepřiznal náhradu škody za úkon provedený dne [datum], jakkoliv z provedeného dokazování vyplynulo, že se jednalo o poradu přesahující jednu hodinu. Platí totiž, že úkon převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu je složen ze dvou složek, tj. úkonu převzetí a přípravy a dále první porady. První poradu s klientem tak nelze účtovat zvlášť, jak požadoval žalobce, a to bez ohledu na délku této porady. To, že je první porada s klientem zahrnuta do přípravy zastoupení, podtrhuje i znění § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, kde je jako další úkon uvedena„ další“ porada s klientem přesahující jednu hodinu (viz např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2000, čj. 16 Co 418/2000-33).

31. Začtvrté, soud nepřiznal nárok na náhradu škody za úkon dne [datum], neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení. Nelze totiž přehlédnout, že v projednávané věci byla realizována i porada dne [datum], přičemž v mezidobí nedošlo k zásadnímu posunu v trestní řízení, resp. pouze obhájce nahlížel do trestního spisu. Sám žalobce přitom tvrdil, že na poradě dne [datum] obhájce s žalobcem řešil, co v rámci spisu studovat. Na poradě dne [datum] pak dle žalobce proběhlo hodnocení obsahu spisu. Jakkoliv přitom soud rozumí účelu a smyslu porady dne [datum], již méně rozumí účelu a smyslu porady dne [datum].

32. Zapáté, soud přiznal nárok na náhradu škody za účast na hlavním líčení dne [datum] pouze v rozsahu 2 úkonů (žalobce požadoval náhradu v rozsahu 3 úkonů). Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že jednání dne [datum] bylo zahájeno v 8:

30. V 8:40 bylo přerušeno a pokračováno bylo v 9:

10. Dále bylo přerušeno v 11:00 a pokračováno bylo v 12:

30. Skončeno bylo v 14:

5. Soud rovněž přiznal na náhradu škody za účast na veřejném zasedání dne [datum] pouze v rozsahu 2 úkonů (žalobce požadoval náhradu v rozsahu 3 úkonů). provedeného dokazování totiž vyplynulo, že toto veřejné zasedání bylo zahájeno v 8:30, přerušeno v 10:45 a pokračováno v 11:

5. Přerušeno bylo dále v 11:13 a pokračováno bylo v 12:

35. Skončeno bylo v 14:00.

33. Dále soud přiznal nárok na náhradu škody pouze v rozsahu 28 režijních paušálů, neboť právě odškodnění v tomto rozsahu se domáhal žalobce. Soud rovněž přiznal nárok na náhradu za čas strávený na cestách [obec] [obec] ve dnech [datum] a [datum] (ve výši 2 000 Kč, tj. ve výši 20 půlhodin) a [obec] [obec] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a 30. 10 2018 (ve výši 8 400 Kč, tj. ve výši 42 půlhodin). Tato náhrada odpovídá skutkovým zjištěním stran sídla advokáta, resp. místa, kde byl úkon realizován. Pouze pro úplnost pak soud dodává, že nepřiznal nárok na náhradu za čas strávených na cestě [obec] [obec] dne [datum], neboť nebylo prokázáno, že by se obhájce toho dne do [obec] dostavil (viz níže).

34. Konečně soud nepřiznal náhradu za promeškaný čas za nerealizované úkony spoluobviněného [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. I přes opakované výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. totiž žalobce nenavrhl takové důkazy, ze kterých by bylo lze dovodit, že se obhájce žalobce k těmto výslechům (které se nekonaly) skutečně dostavil.

35. Ve světle shora uvedeného tak lze shrnout, že soud má za to, že v projednávané věci má žalobce nárok na náhradu škody 34 úkonů obhajoby a 28 režijních paušálů a náhrady za promeškaný čas ve výši 10 400 Kč Celkem tam má žalobce právo na náhradu škody ve výši 97 000 Kč, pročež soud výrokem II. tohoto rozsudku mu tuto částku přiznal a ve zbytku výrokem III. žalobu zamítl.

36. Pokud jde o požadované úroky z prodlení, jak je uvedeno shora, dle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou újmy způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu (tj. v dané věci žalované). Teprve ode dne následujícího po uplynutí zmíněné lhůty jej tedy stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení (srov. např. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], či sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).

37. Uplatněním ve smyslu § 15 odst. 2 OdpŠk je pak okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu újmy žalované, tj. v daném případě dne [datum]. Po uplynutí 6 měsíční lhůty pak byla žalovaná v prodlení a bylo proto namístě přiznat úroky z prodlení v zákonné výši. V projednávané věci pak uplynula lhůta [datum]; v prodlení se tak žalovaná ocitla dne [datum]. Soud proto přiznal nárok na úrok z prodlení z přisouzené částky od [datum] a ve zbytku žalobu zamítl. Samotné úroky z prodlení (resp. jejich výše) jsou odůvodněny § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (jakož i související judikaturou - srov. např. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], či sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Tarifní hodnota sporu činila 118 700 Kč. Žalobce byl úspěšný co do částky 97 000 Kč (tj. v rozsahu 81,7 %) a neúspěšný v rozsahu (18, 3 %). Dlužno poznamenat, že soud považoval žalobce neúspěšného i co do částky 6 900 Kč, když v tomto rozsahu vzal žalobce svoji žalobu zpět, aniž by mu žalovaná plnila. Celkem tak byl žalobce úspěšný v rozsahu 63,4 %.

39. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z odměny za právní zastoupení dle § 7 bod [číslo] ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Hodnota jednoho úkonu je 5 860 Kč. Při této tarifní hodnotě právní zástupce žalobce učinil následující úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu: (i) převzetí věci, (ii) podání žaloby, (iii) účast na jednání dne [datum], (iv) účast na jednání dne [datum] a (v ) reakce na výzvu soudu ze dne [datum]. Součástí nákladů zastoupení je i 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, Právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celková částka nákladů řízení tak činí 25 896 Kč, tj. ( (5x 5 860 + 5x 300) x 1,21 + 2000) x 0,634 %.

40. Lhůta k plnění byla ve výrocích II. a IV. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technicko-organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná jako organizační složka státu řídí.