37 C 30/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.B. sídlem adresa , o zaplacení 240 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 240 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 220 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z částky 220 000 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 84 959,68 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – [název soudu] náklady řízení, jejíž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – [název soudu] soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 240 000 Kč s příslušenstvím (po změně žaloby, kterou soud připustil na jednání dne [datum]) z titulu pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo] (dále též„ pojistná smlouva ze dne [datum]“). K tomu žalobce ve svých podáních uváděl, že dne [datum] utrpěl úraz kotníku (rupturu vazů v úrovni kotníku a nohy pod ním) při večerní procházce v lesoparku, když špatně došlápl. Následně byl od [datum] do [datum] v pracovní neschopnosti a léčil se do [datum]. V průběhu léčby se jeho stav zlepšoval, avšak žalobce i nadále pociťoval bolesti v levém hleznu, pozoroval otok po zatížení a nestabilitu kotníku. Podstoupil proto opakovanou léčbu, která byla ukončena dne [datum] s tím, že zdravotní stav žalobce představuje trvalý následek nehody ze dne [datum]. Dne [datum] pak žalobce u žalované uplatnil svůj nárok dle pojistné smlouvy ze dne [datum]. I přes opakované výzvy však žalovaná nesplnila svoji povinnost podle § [číslo] odst. 1 a § 2798 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Žalobce dle svých tvrzení utrpěl trvalé následky Žalobce se proto domáhal zaplacení částky 240 000 Kč s příslušenstvím, což mělo odpovídat pojistnému plnění ve výši 12 % z pojistné částky 2 000 000 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Poukazovala přitom na skutečnost, že je v prodlením se šetřením pojistné události, nikoliv s placením pojistného plnění. Nárok žalobce proto není vymahatelný.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Z pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] z pojistky k této smlouvě soud zjistil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli pojistnou smlouvu, kdy počátek tohoto pojištění byl den [datum] a konec [datum], sjednaná pojistná částka byla 2 000 000 Kč a tato smlouva se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami, doplňkovými pojistnými podmínkami a zásadami a tabulkami pro hodnocení tělesných poškození v úrazovém pojištění.

5. Ze Zásad a tabulek pro hodnocení tělesných poškození v úrazovém pojištění – trvalé následky (dále též„ zásady a tabulky“) a z doplňkových pojistných podmínek soud zjistil, že strany si ujednaly, že v případě viklavosti hlezenného kloubu (položka 336 zásad a tabulek) žalobci náleží právo na pojistné plnění ve výši 0 – 20 % pojistné částky dle rozsahu poškození určeného lékařem a dále v případě omezení pohyblivosti hlezenného kloubu lehkého stupně žalobci náleží pojistné plnění ve výši 0 – 6 % dle rozsahu poškození určeného lékařem.

6. Ze záznamu o jednání s klientem, z emailové komunikace mezi účastníky, dopisu žalobce ze dne [datum], dopisu žalované ze dne [datum] a z nesporných tvrzení soud zjistil, že žalobce dne [datum] uplatnil u žalované svůj požadavek na pojistné plnění hlášením trvalých následků z úrazu utrpěného dne [datum] ve smyslu § 2796 OZ. Žalovaná pak žalobcův nárok ve smyslu § 2797 odst. 1 OZ nevypořádala sdělením výsledků šetření.

7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně doručenky soud zjistil, že žalobce poslal dne [datum] žalované prostřednictvím systému datových schránek předžalobní výzvu, která byla doručena téhož dne.

8. Ze zdravotních záznamů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce utrpěl dne [datum] rupturu vazů v úrovni kotníku a nohy pod ním. Žalobce se pak léčil s následky tohoto zranění několik let.

9. Ze znaleckého posudku zpracovaného [anonymizována tři slova] v [obec] a z výslechu znalců na jednání dne [datum] soud zjistil, že žalobce utrpěl v souvislosti úrazem kotníku dne [datum] trvalé následky v podobě omezené hybnosti hlezna. Trvalé následky nelze odstranit případnou operační léčbou a zároveň není možné očekávat odstranění trvalých následků úrazu. Trvalé následky zranění žalobce odpovídají položce 331 zásad a tabulek v rozsahu 6 % a položce 336 zásad a tabulek v rozsahu 6 %.

10. K tomu soud zdůrazňuje, že znalecký posudek byl vypracován nejen na základě žalobcovy zdravotnické dokumentace, nýbrž i na základě 2 na sobě nezávislých klinických vyšetřeních provedených ve dne [datum]. Závěry vyplývající ze znaleckého posudku jsou logické, koherentní a přesvědčivé a ani sama žalovaná je nijak nerozporovala.

11. Z ostatních provedených důkazů (vyrozumění kanceláře ombudsmana ČAP ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku žalované, sdělení žalované ze dne [datum], oznámení [právnická osoba] o výsledku šetření pojistné události ze dne [datum], záznamu chirurgického vyšetření vyhotoveného MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]) soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění.

12. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

13. Soud věc hodnotil ve světle následujících ustanovení právních předpisů.

14. Podle § 2758 odst. 1 OZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Podle § 2797 odst. 1 OZ platí, že pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

16. Podle § 2798 odst. 1 OZ platí, že není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.

17. Podle § 2798 odst. 2 OZ platí, že nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít.

18. Podle § 2798 odst. 3 OZ platí, že porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží.

19. Po právní stránce věc hodnotil soud následovně.

20. Jak bylo uvedeno shora, žalobce se domáhal zaplacení částky 240 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok přitom opíral o pojistnou smlouvu ze dne [datum].

21. Soud předně konstatuje, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 OZ. Pojistné plnění bylo sjednáno ve výši 2 000 000 Kč a žalobce měl mimo jiné nárok i plnění ve výši v závislosti na druhu a závažnosti utrpěných trvalých následků dle tabulek a zásad. Jinak řečeno, v projednávané věci nejde o nárok na náhradu škody na zdraví, ale o pojistné plnění ze smluvního pojištění.

22. Dále z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dne [datum]. K tomu soud uvádí, že nepovažuje za přiléhavou argumentaci žalované, a to s poukazem na § 2798 odst. 3 OZ. Z provedeného dokazování totiž jednoznačně vyplynulo, že žalobce nijak nezavinil, že nebylo skončeno šetření nutné ke zjištění pojistné události (a žalovaná to ostatně ani netvrdila). Naopak poskytoval žalované plnou součinnost (k tomu viz usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo nověji rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

23. Ve světle shora uvedeného tak lze uzavřít, že účastníci mezi sebou platně uzavřeli pojistnou smlouvu dne [datum] (o tom nebylo mezi účastníky ani sporu). Pokud pak na základě znaleckého posudku soud zjistil, že žalovaný utrpěl poranění dle oceňovací tabulky žalované položka 331 – omezení pohyblivosti hlezenného kloubu lehkého stupně 6 % a položka 336 – viklavost hlezenného kloubu 6 %, tak má nárok na pojistné plnění ve výši 12 % z pojistné částky 2 000 000 Kč, tj. na 240 000 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku tuto částku žalobci přisoudil.

24. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením dluhu do dne splatnosti dostala do prodlení, a je tak povinna platit vedle jistiny též úroky z prodlení. Z § 2798 odst. 1 OZ se pak podává, že pojistné plnění je splatné 15 dní od ukončení šetření. Podle § 2798 odst. 2 a 3 OZ pak splatnost nastala 15 den po uplynutí tří měsíční lhůty stanovené zákonem k ukončení šetření. Jinak řečeno, pokud byla pojistná událost nahlášena dne [datum], tak 3 měsíce uplynuly dne [datum]. Poté běžela žalované lhůta 15 dnů dle § 2798 odst. 1 OZ Poslední den této lhůty byl den [datum], pročež se žalovaná ocitla v prodlení [datum]. Soud proto výrokem I. přiznal žalobci úroky z prodlení z částky 220 000 Kč od [datum] a ve zbytku žalobu zamítl. Z částky 20 000 Kč pak přiznal žalobci úroky z prodlení ode dne doručení rozšíření žaloby žalované, tj. od [datum]. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 OZ, resp. nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1962 Sb, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na plnou náhradu nákladu řízení.

26. Při tarifní hodnotě 220 000 Kč (hodnota jednoho úkonu 9180 Kč) právní zástupce žalobce učinil následující úkony ve smyslu § 11 vyhlášky Ministerstva spravedlnost č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif): (i) příprava a převzetí zastoupení, (ii) předžalobní výzva, (iii) podání žaloby, (iv) účast u jednání soudu dne [datum], (v ) rozšíření žaloby. Dále při tarifní hodnotě 240 000 Kč (hodnota jednoho úkonu 9260 Kč) právní zástupce žalobce učinil následující úkony ve smyslu § 11 advokátního tarifu: (i) účast u jednání soudu dne [datum] a (ii) účast u jednání soudu dne [datum]. Právní zástupce žalobce tak učinil celkem 5 úkonů v hodnotě jednoho úkonu 9180 Kč a 2 úkony v hodnotě jednoho úkonu 9260 Kč za které žalobci náleží náhrada nákladů řízení společně s 7 x 300 Kč paušálu dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále jsou náklady žalobce tvořeny požadovaným cestovným (v podání ze dne [datum]) z [obec] do [obec] a zpět cestou na jednání dne [datum] dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. a na jednání dne [datum] a [datum] dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., vozem AUDI [registrační značka], průměrná spotřeba dle technického průkazu 5,8 l na 100 km (tj. 6,4 + 5,4 +5,8 /3). Cena motorové nafty činila v roce 2022 47,10 Kč za litr motorové nafty (tj. v poměrech projednávané věci byly vyhláškové náklady na motorovou naftu v případě žalobce 2,73 Kč na 1 km, tj. 5,8 x 47,10 / 100) a v roce 2023 činí 34,40 Kč za litr motorové nafty (tj. v poměrech projednávané věci byly vyhláškové náklady na motorovou naftu v případě žalobce 1,99 Kč na 1 km, tj. 5,8 x 34,40 / 100). Paušální částka amortizace pak činila v roce 2022 4,70 Kč za 1 km a v roce 2023 činí 5,20 Kč za 1 km. Dle údajů zjištěných z aplikace [anonymizováno] maps je vzdálenost mezi místem sídla advokáta a místem sídla soudu 65 km a jedna cesta trvá 1 h. Kromě cestovného tak žalobci náleží náhrada za promeškaný čas jeho právního zástupce ve výši 400 Kč (tj. 4 půlhodiny x 100 Kč) za každou z vykonaných cest. Advokát je plátcem 21 % DPH, tedy odměna advokáta, paušální náhrada hotových výdajů, amortizace vozidla a náhrada za promeškaný čas je třeba navýšit o 21 %. Ve vyhláškové ceně pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad je DPH již zahrnuto, tedy ceny pohonných hmot se o DPH nenavyšují. Celkové náklady žalované jsou tedy ve výši (5 x 9180 Kč 2 x [číslo] + 7 x 300 Kč + 2 x 2 x 65 x 5,2 Kč + 2 x 65 x 4,7 Kč + 3 x 400 Kč) x 1,21 + 2 x 65 x 1,99 Kč + 2 x 2 x 65 x 2,73 Kč, tj. celkem 84 959,68 Kč.

27. Pouze pro úplnost soud dodává, že nepřiznal jako náhradu nákladů řízení žalobcem požadované úkony vyjádření dne [datum], neboť se nejednalo o účelný úkon, když tímto vyjádřením žalobce do řízení nevnesl nic nového. Pokud jde o úkony [datum] zpracování otázek na znalce a [datum] žádost o osvobození od placení soudních poplatků, dle názoru zdejšího soudu se nejedná o úkony, za které by náležela odměna dle advokátního tarifu (k tomu viz usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

28. Lhůtu k plnění stanovil soud v nákladovém výroku souladu s § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Náklady byly přisouzeny na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

29. Soud rozhodl rovněž výrokem IV. tohoto rozsudku o nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř., a to podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení ve věci, kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a náhrada nákladů státu, tak byla uložena žalované. Náklady řízení státu jsou přitom tvořeny znalečným. Rozhodnutí o konkrétní výši náhrady nákladů řízení státu si soud vyhradil do samostatného rozhodnutí, a to s ohledem na skutečnost, že při vyhlašování rozsudku ještě nebyla pravomocná příslušná usnesení, kterými soud o znalečném rozhodl, a nebyla tak jistá jeho celková výše.

30. Pro úplnost se dodává, že výrok V. tohoto rozsudku o zaplacení soudního poplatku je odůvodněn § 2 odst. 3 věty prvé zákona o soudních poplatcích, dle které je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudního poplatku dle § 11 zákona o soudních poplatcích, soud proto v návaznosti na výsledek řízení, ve kterém byl žalobce plně úspěšný, uložil zaplatit soudní poplatek dle položky [číslo] bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků žalované.