37 C 32/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení shora popsané částky. V žalobě uvedla, že je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen „vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a doposud nebylo vyzvednuto. Odtah byl proveden na základě ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, (č. protokolu je var. symbolem) V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy účinným v den odtahu vozidla (od , datum, nařízení čl. 2 z r. 2013, do , datum, nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za: - odtah vozidla , částka, (předmětnou částku žalobou žalobkyně nepožaduje - jak uvedeno dále) - služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den , částka, - služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, - služby parkoviště (parkovné) za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla , částka, Pohledávka za odtah a dále odpovídající období od , datum, do , datum, byla žalobci pravomocně přiznána Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. 45 C 107/2022-18 ze dne , datum, . Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období následující - od , datum, do , datum, (datum zaslání předžalobní výzvy). Žalobce tedy uplatňuje nárok na parkovné za uvedené období ve výši , částka, (tj. 934 dní x , částka, ). Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud ve věci samé bez jednání.

4. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.

5. Ze zřizovací listiny žalobkyně se podává, že předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání.

6. Z karty vozidla z registru motorových vozidel k vozidlu reg. zn. , SPZ, soud zjistil, že osobní automobil značky , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, provozováno žalovaným od , datum, .

7. Z protokolu o odtahu vozidla reg. zn. , SPZ, č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že žalobkyně odtáhla dne , datum, v 7:30 z , adresa, , proti ČP , Anonymizováno, , , adresa, osobní automobil značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Cena za odtah byla stanovena částkou , částka, . O odtahu vozidla rozhodl strážník Městské policie hlavního města Prahy na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.

8. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne , datum, soud zjistil, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla je , částka, . Maximální cena za úkon parkoviště určeného ke střežení vozidla je za první až třetí započatý den , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne odtažení vozidla je cena za den , částka, , od sto osmdesátého prvého dne je cena , částka, za den.

9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a doručenky se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ke dni , datum, . Pokud nebude dluh zaplacen, bude žalobkyně nucena celou věc řešit soudní cestou. Dále z této zjistil, že se vozidlo žalovaného stále nachází na odstavném parkovišti žalobkyně.

10. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.

11. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, když řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Podle§ 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle článku IV. bodu 2.15 zřizovací listiny žalobkyně musí žalobkyně na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy provádět odtah těchto vozidel a zajistit jejich hlídání. Podle § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, ve znění účinném od , datum, , činí maximální cena za jeden nucený odtah , částka, a maximální cena za službu parkoviště činí za první až třetí i jen započatý den odtažení , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne , částka, /den.

12. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud uvádí, že bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je oprávněna ve znění zřizovací listiny k odtahu silničního vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, na příkaz strážníka Městské policie hlavního města Prahy a jeho hlídání. Náklady žalobkyni vznikly z důvodu provedení odtahu motorového vozidla reg. zn. , SPZ, dne , datum, , jehož provozovatelem je žalovaný, který neoprávněně stál na vyhrazeném parkovišti. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky , částka, za nucený úplný odtah vozidla a na parkovné na odtahovém parkovišti, jehož výše v souladu s § 2 nařízení č. 2/2013 Sb., činí od sto osmdesátého prvního dne , částka, /den, přičemž za období od , datum, do , datum, byl dotčený vůz odstaven na parkovišti žalobkyně 934 dnů. Žalovaný byl dle předložené doručenky ze strany žalobkyně vyzván k úhradě odtahu vozidla a parkovného, avšak dosud ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) ze základní tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínky), to vše včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT (v tehdejším znění, neboť úkony právní služby byly učiněny před datem , datum, ) a DPH v sazbě 21 % z částky , částka, v částce , částka, .