37 C 44/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 74 150 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 74 150 kč od datum do datum, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 150 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 74 150 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 866 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Svojí žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky. Tvrdila přitom, že dne datum byl realizován odtah motorového vozidla registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaná. Vozidlo pak mělo být umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, kde se má stále nacházet.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání se nedostavila, ač byla řádně předvolána, ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud rovněž věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně.

3. Svým podáním ze dne datum vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět.

4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Procesní úkon žalobkyně, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby ještě před zahájením jednání ve věci samé, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení o žalobě v rozsahu zpětvzetí učiněného podáním ze dne datum zastavil.

6. Z důkazů provedených na jednání dne datum (in concreto zřizovací listiny, protokolu o odtahu vozidla číslo výpisu z registru vozidel, výzvy k uhrazení dlužné částky včetně doručenky) soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně dne datum provedla odtah vozidla reg. značky anonymizována dvě slova číslo, které je ve vlastnictví žalované. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky za parkovné ve výši 74 150 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaná v průběhu soudního řízení netvrdila ani neprokazovala, že dlužnou částku zaplatila.

7. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně provedla odtah vozidla ve vlastnictví žalované dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za odtah a parkovné dle § 2 nařízení Rady hlavního města Prahy s účinností od datum o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Vzhledem k tomu, že žalovaná této své povinnosti nedostála, soud žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná. Zcela úspěšné žalobkyni, která nebyla v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů, tak v dané věci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 866 Kč odpovídající paušální náhradě za 3 úkony (předžalobní výzva, žaloba a podání ve věci samé z datum) a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 966 Kč. Uvedené je odůvodněno ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla v nákladovém výroku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.