37 C 47/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno jednající Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 417 313,04 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8 % ročně od , datum, do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení shora popsané částky. V žalobě tvrdila, že byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn.: , Anonymizováno, , shledána vinnou ze spáchání přečinu šíření toxikomanie dle § 287 odst. 1, odst. 2, písm. c) trestního zákoníku a odsouzena k peněžitému trestu ve výši , částka, a dále podle § 70 odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku k trestu propadnutí některých věcí zajištěných Policií ČR při domovních prohlídkách v rodinném domě v obci , adresa, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , čj. : , Anonymizováno, , které nabylo právní moci , datum, , bylo rozhodnuto o vrácení věcí odňatých nebo dobrovolně vydaných žalobkyni při domovních prohlídkách Policií ČR proto, že je nelze označit za věci, kterých bylo užito nebo byly určeny ke spáchání trestného činu, tedy o věci sloužící k šíření toxikomanie propagací pěstování konopí a zneužívání THC. Policie ČR žalobkyni nevydala všechny věci, které jí měly být vydány dle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ale pouze jejich část. Tyto věci byly z části poškozené, zničené nebo pro prošlou expiraci nepoužitelné. Nárok na náhradu žalobkyně uplatňuje jen pokud jde o věci, které jí nebyly prokazatelně vráceny nebo jí nepřevzaty z důvodu poškození nebo prošlé expirační doby, a to v celkové částce , částka, . Žalobkyně musela v souvislosti s převzetím věcí vynaložit také náklady na jejich přepravu. Celkem žalobkyně vynaložila v souvislosti s přepravou věcí částku ve výši , částka, . Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že se náhrady škody domáhá pouze za věci uvedené v příloze k žalobě č. , hodnota, , tj. za věci uvedené v soupisu věcí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u , právnická osoba, , jako úřadu jednajícího jménem České republiky dne , datum, .

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila nárok na náhradu škody ve výši , částka, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že požadovanou náhradu škody za znehodnocení či poškození věcí jí zajištěných omezuje na částku , částka, , přičemž na náhradě škody ve výši , částka, jako náklady za přepravu věcí trvá. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne , datum, , žalovaná však neplnila ničeho, neboť neshledává existenci odpovědnostního titulu. Postup Policie ČR se promítl v rozhodnutí o vydání věcí, pročež je věc nutné posuzovat v souvislosti s ustanoveními o nezákonném rozhodnutí. V předmětné věci však nedošlo ke zrušení tohoto rozhodnutí. Dále žalobkyně nedoložila vznik škody, neboť ze soupisu věcí ze dne , datum, není zřejmá skutečnost, které věci byly skutečně poškozeny, které věci žalobkyně odmítla převzít a další skutečnosti. Žalovaná tak navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně upřesnila, že uplatňuje nárok na náhradu škody vzniklé expirací zboží v částce , částka, , dále uplatňuje nárok na náhradu škody za nenalezené zboží, které Policie ČR nevydala, protože jej nenalezla, v částce , částka, , dále uplatňuje nárok na náhradu škody za zboží, které bylo poškozeno, a proto nebylo vráceno, respektive převzato, v částce , částka, a nárok na náhradu škody za škodu způsobenou přepravou věcí v částce , částka, .

4. Na jednání dne , datum, vzala žalobkyně zpět žalobu ohledně částky , částka, a zároveň svou žalobu rozšířila o úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky , částka, , a to od , datum, do zaplacení, načež bylo usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , v právní moci , datum, , řízení co do částky , částka, zastaveno a zároveň byla tímto usnesením připuštěna změna žaloby spočívající v rozšíření žaloby o úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

5. Na jednání dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu zpět ohledně částky , částka, s příslušenstvím ohledně položek: , částka, , celkem , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkem tedy , částka, . Dále na jednání dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu zpět ohledně částky , částka, s příslušenstvím.

6. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

7. Procesní úkony žalobkyně, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby ve věci samé, splňují veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byly provedeny v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř., přičemž žalovaná s těmito zpětvzetím vyslovila souhlas. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení o žalobě v rozsahu zpětvzetí zastavil.

8. Soud tak řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8 % ročně od , datum, do zaplacení, zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila.

9. Žalobkyně se domáhala náhrady škody za toto expirované (v celkové hodnotě , částka, ), resp. nenalezené zboží (v celkové hodnotě , částka, ), zakoupené na základě těchto faktur:a) Expirované zbožíNázev produktuNákupkaKsCena celkemFaktura č., jméno FO, B o obsahu 1 l105,001010501301005801x , jméno FO309,411309,411302080410x plastová láhev o objemu, Anonymizováno, 0,5 L, , jméno FO44,0210440,213010058010x plastová láhev o objemu 1 L, označení , Anonymizováno87,001087013010058010x , Anonymizováno, lepové desky17,001017013010058011x Hranatá lahev z bílého plastu , právnická osoba, ml76,001183613010058011x Hranatá lahev z bílého plastu , právnická osoba371,11114082,2113010058011x , jméno FO, , Anonymizováno188,0011206813010058011x plastová láhev o objemu 1 L, označení , jméno FO, down76,1311837,4313010058012x , právnická osoba102,15121225,813010058012x Hranatá lahev z bílého plastu , právnická osoba, 500 ml145,001217401301005802x , Anonymizováno, , jméno FO265,602531,21301005801x , jméno FO, 5 litrů302,731302,7313010058022x , jméno FO, – plastová lahev fialové barvy o obsahu 1 l89,002219581301005802x , jméno FO89,00217813010058010x , Anonymizováno, lahev fialové barvy o obsahu 1 l264,11102641,11301005807x , Anonymizováno, obsahu 500 ml145,00710151301005801x , Anonymizováno, lahev fialové barvy o obsahu 250 ml76,001761301005802x , Anonymizováno, obsahu 1 litr264,112528,22130205573x , Anonymizováno751,00322531301005805x , Anonymizováno, , Anonymizováno, – plastová lahev fialové barvy o obsahu 500 ml488,1052440,51301005805x , Anonymizováno, obsahu 100 ml224,8851124,413010058011x , jméno FO, barvy o obsahu 250 ml250,20112752,21301005805x , jméno FO204,00510201301005803x , Anonymizováno, ml328,203984,61301005803x , Anonymizováno, ml488,1031464,31301005805x , jméno FO, barvy o obsahu 1 l382,40519121301005805x , jméno FO, ml248,5351242,6513V0205345x , jméno FO, 250 ml228,00511401301005809x , jméno FO, ml156,00914041302055722x , Anonymizováno215,002247301301005805x , Anonymizováno146,905734,51301005808x , Anonymizováno, 100 ml146,9081175,21301005803x , právnická osoba, 500 ml339,00310171301005805x , právnická osoba, 250 ml228,005114013010058015x , právnická osoba156,0015234013010058013x , jméno FO243,10133160,313010058017x , jméno FO, 1 litr182,50173102,513010058036x , jméno FO, o obsahu 500 ml118,85364278,613010058011x , jméno FO, o obsahu 250 ml92,30111015,31301005806x , jméno FO, lahev fialové barvy o obsahu 1 l211,8061270,81301005804x , jméno FO, lahev fialové barvy o obsahu 500 ml137,704550,81301005807x , jméno FO, barvy o obsahu 250 ml92,307646,113010058011x , jméno FO, 250 ml79,00118691301005801x , jméno FO, ml109,101109,11301005801x , jméno FO, 1 litr168,0011681301005802x , Anonymizováno, lahev fialové barvy o obsahu 500 ml307,0026141301005802x , Anonymizováno, lahev fialové barvy o obsahu 250 ml295,402590,81301005804x , Anonymizováno152,0046081301005801x , jméno FO, 10 litr§765,0017651301005801x , jméno FO, litrů765,0017651301005801x , Anonymizováno, 5 litrů573,131573,131301005802x , Anonymizováno, 500 ml907,6321815,2613010058014x , Anonymizováno, 100 ml252,5014353513010058012x Hranatá lahev z bílého plastu , Anonymizováno, , právnická osoba, , právnická osoba, o obsahu 1 l351,24124214,881301005807x – , jméno FO, -, právnická osoba, ml68,407478,813V02045912x Hranatá lahev z bílého plastu , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, /, jméno FO, o obsahu 500 ml202,2512242713010058012x Hranatá lahev z bílého plastu , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, obsahu 500 ml210,0012252013010058012x , jméno FO, , Anonymizováno341,0012409213010058012x , jméno FO, , Anonymizováno, obsahu 1 l140,0012168013010058015x , jméno FO378,001556701301005801x , jméno FO, ml208,0012081301005807x , Anonymizováno113,537794,7113010058010x , jméno FO63,4810634,813010058010x , jméno FO105,68101056,813010058012x , jméno FO304,74123656,881301005801x , jméno FO1269,00112691301005801x , jméno FO2402,00124021301005801x , jméno FO2137,00121371301005801x , jméno FO479,00147913V0208043x , jméno FO146,853440,551301005801x , jméno FO766,00176613010058011x , jméno FO109,0011119913010058013x Hranatá lahev z bílého plastu , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o obsahu 250 ml125,0013162513010058014x Hranatá lahev z bílého plastu , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, /, jméno FO, o obsahu 250 ml114,0014159613010058014x Hranatá lahev z bílého plastu , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o obsahu 1 l351,20144916,813010058018x , Anonymizováno, , právnická osoba, o obsahu 1 litr102,15181838,713010058018x Hranatá lahev z bílého plastu , právnická osoba, 1 l264,11184753,9813010058019x plastová láhev o objemu 0,5 L, označení , Anonymizováno36,0619685,141301005801x , jméno FO, 0,5 litru191,201191,21301005801x , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO410,0014101301005801x , Anonymizováno12,50101251301005801x , Anonymizováno132,101132,11301005802 , jméno FO, ml178,0023561010058020x , Anonymizováno33,50206701301005802x , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO741,50214831302045924x , Anonymizováno129,0024309613010058027 kusů krabiček modré barvy , Anonymizováno13,4027361,813010058028 kusů krabička , Anonymizováno83,20282329,613010058028x , Anonymizováno, , právnická osoba, – podpora na ochranu rostlin – bílá plastová lahev o obsahu 1 l122,40283427,213010058028x , Anonymizováno, , právnická osoba, – podpora na ochranu rostlin – bílá plastová lahev o obsahu 200 ml36,0028100813010058029 kusů krabiček modré barvy , Anonymizováno, g10,8029313,213010058029 kusů krabiček modré barvy , Anonymizováno, o obsahu 70 ml37,70291093,313010058029 kusů krabička modré barvy , Anonymizováno, hmotnosti 10 g10,8029313,213010058029 kusů krabička modré barvy , Anonymizováno, o hmotnosti 2x10 g14,2029411,813010058029 kusů krabička , Anonymizováno, obsah 20 ml116,80293387,213010058029 kusů zelená krabička , Anonymizováno, specialista proti mšicím 2x1,5 g19,2029556,81301005802x , Anonymizováno, o obsahu 250 ml284,402568,81301005802x , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 5 litrů401,0028021301005802x , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 5 litrů401,0028021301005802x plastová láhev o objemu 0,5 L, označení , Anonymizováno, , jméno FO84,652169,31301005802x plastová láhev o objemu 0,5 L, označení , Anonymizováno, , , Anonymizováno37,60275,21301005802x plastová láhev o objemu 1 L, označení , Anonymizováno, , jméno FO145,532291,061301005801x , Anonymizováno, o obsahu 100 ml202,00120213V07031410x , Anonymizováno, o obsahu 50 ml118,2010118213V0206442x plastová láhev o objemu 1 L, označení , Anonymizováno184,292368,581301005802x , Anonymizováno, 30 ml101,00220213010058031 kusů krabička modré barvy , Anonymizováno, 10 ml75,70312346,713010058031x , Anonymizováno, , právnická osoba, – podpora na ochranu rostlin – bílá plastová lahev o obsahu 200 ml46,51311441,8113010058031x Hranatá lahev z bílého plastu , Anonymizováno, , právnická osoba, , právnická osoba, o obsahu 250 ml108,0031334813010058037x , jméno FO, , Anonymizováno, vodný roztok o obsahu 300 ml73,003727011301005805x , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 1 litr450,7452253,713010058012x , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 250 ml202,97122435,641301005804x , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 1 litr553,5542214,21301005802x , Anonymizováno, , jméno FO, o obsahu 500 ml216,412432,821301005801x , Anonymizováno, , jméno FO, o obsahu 1 litr205,331205,331301005805x , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, A o obsahu 1 litr198,2059911301005801x , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, A o obsahu 5 litrů633,0016331301005805x , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, B o obsahu 1 litr198,0059901301005802x , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, A s obsahem 5 litrů633,00212661301005802x , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 10 g200,302400,613010058011x , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 1 litr423,06114653,6613010058013x , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 500 ml266,0013345813010058014x , jméno FO, o obsahu 1 litr146,001420441301005801x , jméno FO, o obsahu 10 litrů884,601884,61301005807x , jméno FO, o obsahu 1 litr146,00710221301005806x , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, A o obsahu 1 litr209,00612541301005804x , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, B o obsahu 1 litr209,0048361301005801x , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, B o obsahu 5 litrů614,701614,71301005805x , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, B kanystr o obsahu 5 litrů615,00530751301005801x , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, A kanystr o obsahu 5 litrů615,0016151301005807x , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, B o obsahu 1 litr209,00714631301005807x , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, A o obsahu 1 litr209,00714631301005803x , jméno FO, , Anonymizováno230,0036901301005804x , jméno FO, , Anonymizováno, ml230,0049201301005801x , jméno FO, , Anonymizováno192,951192,951301005801x , jméno FO, , Anonymizováno192,951192,951301005802x , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 litr358,0027161301005804x , jméno FO, , Anonymizováno, ml115,984463,921301005802x , jméno FO, , Anonymizováno621,3021242,613V02050312x , jméno FO, , Anonymizováno143,73121724,76101302587x , jméno FO, , Anonymizováno91,0076371013025812x , jméno FO, , Anonymizováno143,73121724,761013025818x , jméno FO, , Anonymizováno, 250 ml335,10186031,81013025810x , jméno FO, , Anonymizováno568,98105689,8101302584x , jméno FO, , Anonymizováno866,6643466,64101302583x , jméno FO, , Anonymizováno1660,00349801301005803x , Anonymizováno358,8031076,41301005801x , jméno FO, , Anonymizováno919,391919,39101302581x , jméno FO, , Anonymizováno, ml1817,5211817,52101302584x , Anonymizováno, 100 ml59,844239,36101302588x , Anonymizováno, litr127,00810161688043x , Anonymizováno, obsahu 10 ml92,763278,281301005803x , jméno FO, , Anonymizováno175,0035251301005803x , Anonymizováno, 250 ml190,303570,91301005803x , Anonymizováno, o obsahu 50 ml100,0033001301005803x , Anonymizováno, ml150,0034501301005803x , jméno FO, 250 ml107,233321,6913010058041x , Anonymizováno, 1,2g12,5041512,513010058041x , jméno FO, , Anonymizováno, vodný roztok o obsahu 100 ml66,0041270613010058041x , Anonymizováno, žluté lepové desky38,50411578,513010058043 kusů oranžová krabička , Anonymizováno, , Anonymizováno, obsah 6 ml83,20433577,613010058043x , Anonymizováno, , právnická osoba, – podpora na ochranu rostlin – bílá plastová lahev o obsahu 200 ml35,27431516,6113010058048 kusů rozprašovač ze zeleného plastu , Anonymizováno, o obsahu 500 ml46,0048220813010058048x , Anonymizováno, o obsahu 500 ml37,004817761301005804x , jméno FO, , Anonymizováno125,5045021301005804x , jméno FO, o objemu 0,85 litru234,204936,81301005804x , Anonymizováno, The , Anonymizováno, obsahu 450 ml647,004258813010058050x , Anonymizováno, žluté lepové šipky23,0050115013010058051x , jméno FO, 1 procentní vodný roztok o obsahu 100 ml84,0051428413010058056x , Anonymizováno, o obsahu 130 ml22,005612321301005805x Hranatá lahev z bílého plastu , právnická osoba191,0059551301005805x žluté barvy , Anonymizováno34,0051701301005806 kusů krabička fialové barvy , Anonymizováno, , jméno FO, obsah 50 ml84,206505,213010058070x , Anonymizováno, o obsahu 180 ml18,007012601301005807x , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 250 ml447,00731291301005807x , Anonymizováno, o obsahu 300 ml250,00717501301005808 kusů rozprašovač , Anonymizováno37,0082961301005808x , Anonymizováno, , právnická osoba, – podpora na ochranu rostlin – bílá plastová lahev o obsahu 1 l150,508120413010058024x , Anonymizováno, o objemu 250 ml92,0024220816880429x , Anonymizováno, o obsahu 200 ml92,0029266816880486x , Anonymizováno, o obsahu 30 ml28,008624081688048x plastová láhev o objemu 1 L, označení , Anonymizováno98,818790,4813010058095x , Anonymizováno20,009519001301005809x , Anonymizováno, o obsahu 5 litrů409,00936811301005809x , jméno FO314,4092829,61301005803x , Anonymizováno, o obsahu 250 ml230,0036901688049x , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 1 l105,0099451301005809x , jméno FO, kanystr o obsahu 5 litrů372,0093348130100580b) Nenalezené zbožíNázev produktuNákupkaKsCena celkemFaktura č.4x keramická objímka , Anonymizováno412,0041648,001301005807 kusů Kovová stínítka o rozměru , Anonymizováno1654,80711583,601301005801x Sonda k , Anonymizováno, krabici832,001832,001301005801x Bongo z keramiky , Anonymizováno426,001426,001301005804x keramická objímka27,004108,001301005804x univerzální páska stříbrné barvy , Anonymizováno88,204352,80130100580103x sterilní pipeta o obsahu , Anonymizováno19,20581113,601301005807x výbojka , jméno FO, , Anonymizováno428,642857,2813010058012x výbojka , Anonymizováno422,401422,40130206442x výbojka , jméno FO, , Anonymizováno347,491347,491301005802x výbojka , Anonymizováno212,502425,0020692x výbojka , Anonymizováno150,002300,0020697x lampa , Anonymizováno560,0073920,001301005802x lampa , Anonymizováno, , Anonymizováno404,002808,001301005802x lampa , Anonymizováno364,932729,86130206442x lampa , Anonymizováno, , Anonymizováno871,2121742,4213V0205576x , Anonymizováno, o obsahu , Anonymizováno56,006336,001301005801x cívka kabelu bílé barvy o délce , Anonymizováno1400,0011400,0013010058013x Hutermann , Anonymizováno, spínací hodiny s denním programem52,0013676,0013010058013x prodlužovací kabel s pěti zásuvkami o délce , Anonymizováno84,00131092,001301005801x ventilátor , Anonymizováno1166,0011166,001301005801x ventilátor , Anonymizováno1020,0011020,001301005805x , Anonymizováno59,005295,001301005802x digitální , Anonymizováno, , Anonymizováno324,302648,601301005801x ventilátor , Anonymizováno708,001708,001301005803x elektrický ventilátor , jméno FO, , Anonymizováno1197,0033591,00, IBAN, /1358x , Anonymizováno, s různými motivy199,005811542,00206913x digitální váhy různých motivů229,50132983,501301005801x , Anonymizováno72,00172,001301005801 ks stínítko z , Anonymizováno, krytem1654,8011654,8013010058010. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

11. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila u žalované své nároky uplatňované v rámci tohoto řízení ve smyslu § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) dne , datum, . Žalovaná pak tyto nároky vypořádala svým stanoviskem ze dne , datum, . V tomto stanovisku žalovaná konstatovala neexistenci nesprávného úředního postupu, resp. nezákonného rozhodnutí a rovněž neexistenci škody, pročež na požadavek žalobkyně neplnila ničeho.

12. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).

13. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně byla shledána vinnou ze spáchání přečinu šíření toxikománie dle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku a odsouzena k peněžitému trestu ve výši , částka, a dále podle § 70 odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku k trestu propadnutí některých věcí, zajištěných Policií ČR při domovních prohlídkách v rodinném domě v obci , adresa, .

14. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že bylo rozhodnuto o vrácení věcí odňatých, nebo dobrovolně vydaných , jméno FO, při domovních prohlídkách, mj. o těch, které jsou uvedeny v tabulkách v odst. 9 odůvodnění tohoto rozsudku.

15. Ze soupisu věcí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně odmítla převzít věci uvedené v odst. 9 bodu a) odůvodnění tohoto rozsudku z důvodu jejich expirace a zároveň z tohoto soud zjistil, že věci uvedené v odst. 9 bodu b) odůvodnění tohoto rozsudku nebyly žalobkyni vráceny, neboť nebyly nalezeny.

16. Z nesporných tvrzení účastní soud dále zjistil, že seznam věcí uvedený v odst. 9 odůvodnění tohoto rozsudku odpovídá věcem, které byly žalobkyni odňaty v rámci trestního řízení později vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, s tím, že mezi stranami není rovněž sporu ani o délce toho odnětí, kdy k odnětí došlo ve dnech , datum, a , datum, a k vrácení došlo usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , a dále není sporu o tom, že žalobkyně věci uvedené v odst. 9 bodu a) odůvodnění tohoto rozsudku odmítla převzít a věci uvedené v odst. 9 bodu b) odůvodnění tohoto rozsudku nebyly nalezeny.

17. Ze smlouvy o nabytí vlastnictví ke zboží ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uzavřela s paní , jméno FO, dne , datum, smlouvu, ve které se dohodly, že paní , Jméno žalobkyně, nabývá vlastnické právo ke zboží dodanému prodávajícím až po jeho úplném zaplacení, podle smlouvy rámcové o obchodní spolupráci ze dne , datum, s tím, že strany se shodly na tom, že smlouva je k datu uzavření této smlouvy platná a účinná. Dále soud z této smlouvy zjistil, že vlastnické právo na zboží, které je specifikováno v odst. 9 odůvodnění tohoto rozsudku přechází dnem , datum, do výlučného vlastnictví kupující, tj. žalobkyně.

18. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, , potvrdil, že kopie smlouvy o nabytí vlastnictví ke zboží ze dne , datum, , uzavřená mezi společností , právnická osoba, a paní , jméno FO, , doslovně souhlasí s originálem předmětné smlouvy.

19. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že fungoval jako dodavatel pro paní žalobkyni a pana , jméno FO, ve společnosti , právnická osoba, V době zásahu v roce 2013 pracoval na pozici administrativního pracovníka společnosti , právnická osoba, , která měla uzavřenou rámcovou dohodu a na základě té dodávala určité výrobky, resp. určité zboží, paní žalobkyni. Svědek vypověděl, že prodané zboží se mělo stát majetkem kupující až zaplacením kupní ceny. Žalobkyni byly prodávány různé druhy zboží - hnojiva, substráty, květináče, pěstevní prostředky, vzduchotechnika, osvětlovací technika a dále doplňky toho sortimentu jako závlahové systémy, nějaké váhy atd. Svědek uvedl, že když měli ve firmě špatnou organizaci skladu a prostě skladníci to dali rohu a našli to tam po 2 letech, tak najednou už to nešlo prodat, protože to bylo expirované. Svědek vypověděl, že když Policie ČR vracela zabavené zboží a my jsme se ho snažili prodat levněji, ale ty zákazníci si to koupili a pak přišli strašně naštvaný. Důvod jejich naštvání dle svědka spočíval ve faktu, že zboží již bylo expirované a nadto nebylo kvalitativně v pořádku. Zákazníci takové zboží nechtěli ani se slevou. K seznamu zboží uvedeném v odst. 9 odůvodnění tohoto rozhodnutí sdělil, že toto zboží prodávají, takže s nejvyšší pravděpodobností toto žalobkyni skutečně prodali. Podle svědka sklad, ve kterém byly Policií ČR zabaveny věci, byl špatně zabezpečený, normálně lezli lidi a to zboží jim tam kradli. Byl také ve skladech policie v , Anonymizováno, a podmínky skladování také nebyly optimální, chybělo topení, byly tam mrtvé myši, které se na zboží rozkládaly.

20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že žalobkyně je jeho přítelkyně 13 let a mají spolu dceru. Ve firmě paní , jméno FO, měl na starosti veškerý pohyb skladu, nákup, naskladňování. Předmětem podnikání byl maloobchodní a velkoobchodní prodej zahradních potřeb a vystupovali pod názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek ve firmě pracoval od jejího založení roku 2000. Svědek byl přítomen zásahu policie na zboží žalobkyně. Zabavené zboží bylo uskladněno v plechové hale, kde byly nevyhovující teplotní podmínky, zboží bylo poházené jako na skládce, nebyla zde žádná klimatizace či topení, teplota v hale mohla v létě dosahovat až 50 stupňů Celsia. Sklad byl Ministerstva spravedlnosti v obci , adresa, . Věci byly naházeny na 1 hromadu, takže věci, který byly v prvních patrech, byly třeba 100ml lahvičky, osvětlení. Na to byly např. hozené 20kg předřadníky. Lustry, různá stínidla 50 kusů, různé plechové věci, které odrážely světlo. Všechny ty věci byly sundány, naházený na hromadu, takže byly zohýbané, do toho jsme měli na skladech různé vany, které se používají k hydroponnímu pěstování nebo rezervoáru zadržování vod. Do toho ty věci, které byly na všech expozicích vystaveny v regálech, byly bez krabic, byly zničené, byly polité. Ve firmě měli sklad, kde bylo normálně centrální topení, byly tam okna, bylo tam vše potřebné. Platilo se to prostě. Tam se vytápěla celá budova, takže to bylo rozpočítaný na metry.

21. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že se jedná o bývalého příslušníka Policie ČR. Svědek uvedl, že zajištěné zboží žalobkyně se odvezlo do plechové boudy, která tam ani neměla žádný regály. Množství zajištěných věcí bylo veliké, tak se to tam rovnalo prostě na zem. Objevovala se prošlá expirace u zboží. Některé věci byly poškozené jako hnojiva, praskly nebo povolily, tak to protékalo dolů, a dokonce to tam poškodilo, poškodilo i ty, i tu stavební část toho, toho skladu. To bylo dřevo vlastně a železná konstrukce. Tak to bylo naleptaný od těch hnojiv, který nevydržely ty roky tam v těch podmínkách. Věci zajištěné žalobkyni se dle svědka nacházely v plechové boudě, nijak nezateplené, nevybavené, bez topení nebo klimatizace. Nejednalo se však o veřejně přístupný prostor. Spoustu věcí paní žalobkyně odmítla převzít, neboť byly poškozené nebo expirované. Svědek konečně vypověděl, že v průběhu řízení se zajištěné věci nijak nezkoumali a nezvažoval se jejich prodej.

22. Soud hodnotil všechny svědecké výpovědi jako věrohodné. Je sice pravda, že svědek , jméno FO, uvedl, že je přítelem žalobkyně a má s ní dceru, avšak pouze na základě této skutečnosti nelze svědeckou výpověď znevěrohodnit (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 32 Cdo 2795/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 731/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 360/2006). Ve výpovědi svědků přitom nelze nalézt rozpory. Soudu rovněž nejsou známy žádné jiné skutečnosti způsobilé zpochybnit věrohodnost svědeckých výpovědí.

23. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vydala stanovisko, ve kterém píše, že co se týče expirace přípravků na ochranu rostlin, hnojiv a pěstebních substrátů, rostlinných biostimulantů k podpoře růstu, kvetení a dalších funkcí a čisticích prostředků, které obchodovali a dodávali v roce 2012 a 2013, tak u těchto výrobků byla expirační lhůta 2 roky, ve výjimečných případech i delší. Nikde ne delší 4 let.

24. Z přípisu , právnická osoba, (dále jen „ÚKÚZ“) ze dne , datum, soud zjistil, že pokud jde o přípravky na ochranu rostlin, tak tyto mají max. dobu použitelnosti, která byla s největší pravděpodobností překročena, a pokud jde o hnojiva, rostlinné biostimulanty a pěstební substráty, tak byť zde není uvedena min. doba použitelnosti, při nevyhovujících podmínkách skladování a po uvedené době jsou velmi pravděpodobně rovněž znehodnoceny. Pokud jde o čisticí prostředky, tak tyto nespadají pod působnost legislativních prostředků na ochranu rostlin ani hnojiv. Nepřísluší jim tudíž posuzovat jejich další příp. použití.

25. Z přípisu společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, . ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , dokdy mají být spotřebovány, a po uplynutí této lhůty nemají být dále používány. Dále v tomto dopisu stojí, že po uplynutí lh. 5 let není dále možné garantovat kvalitu dotčených produktů.

26. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že tato společnost u svých výrobků, kosmetických přípravků garantuje dobu trvanlivosti 24 měsíců od data výroby. Po uplynutí expirace není možné produkt uvádět na trh.

27. Z dopisu společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že její produkty mají datum nebo min. trvanlivost a účinnost s tím, že pokud se jedná o produkty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , tak v tomto případě tedy po uplynutí lh. 4 let není možné zajistit, že tyto výrobky budou mít požadované vlastnosti s tím, že není možné tyto produkty dále prodávat a uvádět na trh.

28. Ze znaleckého posudku znalce Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , Csc. ze dne , datum, soud zjistil, že u zboží uvedeného v odst. 9 bod a) odůvodnění tohoto rozsudku, kromě zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, ; , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , které nebyly hodnoceny, činí nejdelší expirační doba 24 měsíců. V rámci výslechu pak znalec dále uvedl, že sice by bylo lze teoreticky detailně kolem 130 látek, avšak toto by bylo nesmírně drahé a zabralo by to nesmírně mnoho času. Znalec proto využil druhou možnost a přistoupil k úkolu tak, že vzal tu složku, která má nejvýraznější vlastnosti, a hlavně ta léčí nebo se používá pro ty účely, pro které se to používá a na tu se podíval a tu ohodnotil nějakým způsobem, jak je stabilní v čase a ten základ byl, že ta doba použitelnosti čili expirace, ta doba použitelnosti je většinou psaná od konkurenčních firem od firem tady v tom oboru 24 měsíců. Řada těch látek je anorganické povahy, NPK hnojivo, který volně koupíme, vápenec, atd., a to jsou většinou hodně stabilní věci, který celkem vydrží, i přes ty 2 roky. Musí se ovšem hlídat, aby se to nespeklo, aby to šlo pak rozpustit, atd. na druhou stranu máte většinou látky, který jsou povahy organické, přírodní, které jsou jistým způsobem napadnutelné světlem, teplem, jsou málo stabilní a tam ty 2 roky jsou tak akorát. Znalec výslovně uvedl, že tyto jeho poznatky se ve znaleckém zkoumání projevily tak, že pokud se dotčená věc skládá z látky zranitelnějšího typu, znalec u toho uvedl dobu expirace do 24 měsíců. Pokud se jednalo o věc obsahující stabilnější, anorganické látky, pak znalec uvedl expiraci 24 měsíců. Znalec vypověděl, že v výrobku, kdy byla překročena expirační doba, může, ale nemusí dojít k selhání toho výrobku. , jméno FO, většinu chemických látek platí, že stabilní látky nemají nějaké zvláštní nároky na podmínky skladování. Sklad by ale každopádně měl být suchý, chráněný před povětrností a teplotou nad bodem mrazu do nějakých 25-30 stupňů čili takový ty domácí laboratorní podmínky obvykle. Pokud to vyžaduje daná chemická látka, a to jsou většinou nebezpečné chemické látky, může být předepsána i poněkud extrémní podmínka skladování. Vždycky musí být ale zpracovaný bezpečnostní list chemické látky nebo směsi čili směsí se týká tady to naše sezení a za jeh obsah a správnost zodpovídá výrobce nebo distributor. Pokud má firma zahraniční distributory, tak za zpracování bezpečnostního listu zodpovídá distributor. Toto je kontrolované z hlediska ministerstva životního prostředí, ministerstva zdravotnictví a ten bezpečnostní list je v národním jazyce a uživateli musí být poskytnut zdarma. V jedné kapitole ten bezpečnostní list se přímo zabývá skladováním, jak ta látka nesmí být skladována. Například kyseliny nesmějí být skladovány hned vedle hydroxidů, louhu, neutralizace, teplo. Čili pokud ty látky nebo směsi mají nějaké zvláštní podmínky pro skladování, musí být napsány na etiketě, ale platí, že teplota nad 30 stupňů Celsia je extrémní pro skladování a je téměř vyloučena u těchto látek, protože pořád je to chemická látka, není to textil nebo uhlí. Dále znalec dovysvětlil, že nehodnocený produkt , Anonymizováno, , který by hodnocen v bodě 4.2.31 znaleckého posudku. Dále dovysvětleno, že expirační doba produktu , Anonymizováno, ; , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, činí 24 měsíců.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec222. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento skutkový závěr. Proti žalobkyni bylo vedeno trestní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V období do 12. 11. a , datum, do , datum, byly žalobkyni odňaté věci uvedené v tabulkách v bodě 9 tohoto rozsudku. U těchto věcí v tomto období buď uplynula expirační lhůta [věci uvedené v tabulce pod bodem a)] nebo se ztratily [věci uvedené v tabulce pod bodem b)].

223. Další důkazy soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl (odůvodnění viz níže).

224. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

225. Žalobkyně se domáhala náhrady škody v podobě znehodnoceného (expirovaného) zboží ve výši , částka, , v podobě ztraceného (nenalezeného) zboží ve výši , částka, a v podobě nákladů vynaložených na přepravu žalobkyni vrácených věcí ve výši , částka, . Soud se tedy zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy.

226. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem (resp. nezákonným rozhodnutím) a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).

227. Platí přitom, že nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 29 Cdo 2778/2010 či rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 1455/2007; dále též srov. Vojtek, P., Bičák, V.: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. , adresa, . , právnická osoba, . Beck, 2017, str. 145). Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu. O úřední postup jde tehdy, jestliže tak postupují osoby, které plní úkoly státního orgánu, a pokud tento postup slouží výkonu státní moci (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 924/2013 ze dne , datum, ).K požadavku na zaplacení nákladů vynaložených na přepravu žalobkyni vrácených věcí228. Jak bylo uvedeno shora, by byla žalobkyně se svojí žalobou úspěšná, musela by prokázat existenci škody v podobě nákladů vynaložených na přepravu jí vrácených věcí v příčinné souvislosti s tvrzeným odpovědnostním titulem. Soud neprováděl žalobkyní navržené důkazy k prokázání existence škody, když již ze samotných žalobních tvrzení je zřejmé, že žalobkyně se svým nárokem nemůže být úspěšná, a to z důvodu absence odpovědnostního titulu.

229. Žalobkyně tvrdila, že ve dnech , datum, až , datum, byly přepravovány jí vrácené věci z místa jejich uskladnění Policií ČR do místa bydliště žalobkyně. Celkem měla žalobkyně uhradit za 5 cest částku , částka, , a to včetně nákladů na opatření těchto věcí nutným obalem v podobě stahovací folie. Soud výrokem III. tohoto rozsudku tento požadavek žalobkyně zamítl. Z § 80 trestního řádu totiž jednoznačně plyne, že se věci, které byly v rámci trestního řízení vydány nebo odňaty, vrací osobě, která je vydala nebo které byly odňaty, pokud již nejsou potřebné pro další řízení a nepřipadá v úvahu jejich propadnutí nebo zabrání. Náklady spojené s vyzvednutím těchto věcí však obecně nese osoba, které jsou vráceny.

230. Žalobkyně na jednání dne , datum, dotvrdila, že orgány činné v trestním řízení měly vrátit věci buď na místo, odkud byly těmito orgány odvezeny, popř. na jiné dohodnuté místo. Relevantní zákonná úprava ovšem s ničím takovým nepočítá. Naopak v § 80 odst. 1 věta čtvrtá trestního řádu se výslovně váže možnost věc prodat na situaci, kdy osoba, která má na věc právo, si jí i přes opakovanou výzvu nepřevezme. Jinými slovy řečeno, již jen ze samotného jazykového výkladu dotčeného ustanovení jednoznačně plyne, že orgány činné v trestním řízení jsou povinny vyzvat osobu, která má na věc právo, aby si jí převzala. Rozhodně nemají povinnost tuto věc kamkoliv vozit, jak dovozovala žalobkyně. Náklady na převzetí těchto věcí by pak mohly být teoreticky náklady řízení, avšak ty se v souladu s § 151 trestního řádu žalobkyni nenahrazují (přehlédnout rovněž nelze, že náklady žalobkyně jako obviněné nelze nahradit ani v režimu OdpŠk, když žalobkyně byla v rámci dotčeného trestního řízení shledána pravomocně vinnou).K požadavku na náhradu škody v podobě znehodnoceného (expirovaného) a ztraceného zboží231. Žalobkyně se dále domáhala náhrady škody ve výši , částka, . Tvrdila přitom, že jí byly v rámci trestního řízení odňaty věci (resp. žalobkyní dobrovolně vydány) specifikované v bodě 9 tohoto rozsudku.

232. V projednávané věci je dán odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 OdpŠk. K tomu soud uvádí, že jakkoliv zákon nepodává definici nesprávného úředního postupu, z obsahu tohoto pojmu vyplývá, že podle konkrétních okolností může jít o jakoukoli činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu. Nejvyšší soud přitom v tomto směru setrvale judikuje, že k založení odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem se nevyžaduje přímé porušení zákona či protiprávní postup, nýbrž může jít i o porušení těch pravidel v činnosti státního orgánu, která slouží a měla by být dodržena k tomu, aby účel a smysl zákona byl naplněn. Nesprávný úřední postup může totiž být představován jakoukoliv činností spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 1660/2005). Nesprávným úředním postupem je jak okolnost, že věc po dobu zajištění nebyla chráněna před poškozením či ztrátou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 1629/2000, uveřejněný pod č. 54/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), tak i okolnost tkvící v tom, že se zajištěnou věcí nebylo ve výsledku naloženo zákonu odpovídajícím způsobem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 983/2021).

233. V projednávané věci bylo prokázáno, že část věci žalobkyně byla během zajištění ztracena. Dále svědek , jméno FO, coby bývalý příslušník Policie ČR jednoznačně vypověděl, že věci zajištěné žalobkyni se nacházely v nevyhovujících prostorech. Toto potvrdil ve své svědecké výpovědi i svědek , jméno FO, . Nadto svědek , jméno FO, vypověděl, že nebyl zvažován prodej tohoto zboží a že při vrácení věcí žalobkyni byla řada výrobků expirovaná. Expiraci zajištěných věcí potvrdila i společnost , právnická osoba, ve svém přípise ze dne , datum, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , společnost , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , společnost , právnická osoba, ., společnost , Anonymizováno, ze dne , datum, . Konečně soud ve věci ustanovil i znalce, který rozebral jednu každou položku expirovaného zboží a argumentoval, že u žádné z nich nemohla být expirační lhůta delší 24 měsíců. Zákon č. 279/2003 Sb. přitom ve svém § 12 odst. 2 písm. a) jednoznačně ukládá povinnost prodeje v případě zajištěného zboží podléhajícího zkáze, a to i bez souhlasu dotčené osoby.

234. Jinými slovy řečeno, příslušné orgány moci veřejné měly v případě zajištěného zboží postupovat tak, aby toto nebylo během zajištění ztraceno, bylo skladováno ve vhodných prostorech a za vhodných podmínek a případně zajistit jeho prodej před uplynutím expirační lhůty. Pokud tak postupováno nebylo, došlo k nesprávnému úřednímu potupu ve smyslu § 13 OdpŠk. V projednávané věci pak v příčinné souvislosti s tímto odpovědnostním titulem byla žalobkyni způsobena škoda v podobě ztraceného (resp. expirovaného zboží). Pokud jde o jednotlivé kusy zboží (resp. věcí), za které by žalobkyni měla náležet náhrada škody, soud odkazuje na tabulky uvedené v bodu 9 tohoto rozsudku s následujícími výjimkami.

235. K expirovanému zboží soud uvádí.

236. Zaprvé, žalobkyně požadovala náhradu škody ve výši , částka, , pokud jde o produkt , jméno FO, Hydro , právnická osoba, o obsahu 1 l (a to za 19 kusů). Z provedeného dokazování nicméně vyplynulo, že žalobkyně nakoupila celkem , hodnota, kusů za cenu , částka, . Soud proto přiznal náhradu škody pouze v této výši (viz bod 29 tohoto rozsudku). Obdobně i v případě , jméno FO, , Anonymizováno, žalobkyně tvrdila nákup 11 kusů za cenu , částka, , avšak prokázán byl nákup 10 kusů za cenu , částka, (viz bod 36 tohoto rozsudku). Stejně soud postupoval i v případě položky , Anonymizováno, , jméno FO, (požadováno zaplacení 2 kusů; prokázán nákup 1 kusu; viz bod 39 tohoto rozsudku), , jméno FO, (požadováno zaplacení 22 kusů, prokázáno zaplacení 5 kusů; viz bod 41 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, o objemu 1 litr (požadováno zaplacení 10 kusů, prokázáno zaplacení 3 kusů, viz bod 43 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, o objemu 1 litru (požadováno zaplacení 3 kusů, prokázáno zaplacení 1 kusu, viz bod 47 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, objemu 500 ml (požadováno zaplacení 5 kusů, prokázáno zaplacení 3 kusů, viz bod 48 tohoto rozsudku), , jméno FO, o objemu 100 ml (požadováno zaplacení 5 kusů, prokázáno zaplacení 2 kusů, viz bod 51 tohoto rozsudku), , jméno FO, o objemu 250 ml (požadováno zaplacení 5 kusů, prokázáno zaplacení 3 kusů, viz bod 55 tohoto rozsudku), , právnická osoba, 250 ml (požadováno zaplacení 3 kusů, prokázáno zaplacení 3 kusů, viz bod 60 tohoto rozsudku), , právnická osoba, ml (požadováno zaplacení 15 kusů, prokázáno 10 kusů, viz bod 61 tohoto rozsudku), , jméno FO, 250 ml (požadováno zaplacení 13 kusů, prokázáno 11 kusů, viz bod 62 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, , jméno FO, o obsahu 1 litru (požadováno 17 kusů, nakoupeno 10, viz bod 63 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, , jméno FO, o obsahu 500 ml (požadováno 36 kusů, nakoupeno 13 kusů, viz bod 64 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, (požadovány 2 kusy, nakoupen 1 kus, viz bod 72 tohoto rozsudku), jméno FO, o objemu 500 ml (požadováno 12 kusů, nakoupeno 10 kusů, viz bod 79 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, , Anonymizováno, o objemu 500 ml (požadováno 7 kusů, nakoupeno 1 kus, viz bod 83 tohoto rozsudku), , jméno FO, o objemu 500 ml (požadováno 10 kusů, nakoupeno 5 kusů, viz bod 84 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, , jméno FO, o objemu 1 litr (požadováno 10 kusů, nakoupeno 6 kusů, viz bod 85 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, , jméno FO, o obsahu 1 litr (požadováno 12 kusů, nakoupeno 7, viz bod 86 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, o objemu 250 ml (požadováno 13 kusů, nakoupeno 8 kusů, viz bod 94 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, o objemu 1 litr (požadováno 14 kusů, nakoupen 1 kus, viz bod 96 tohoto rozsudku), , právnická osoba, o objemu 1 litru (požadováno 18 kusů, nakoupeny 3 kusy, viz bod 98 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, o objemu 500 ml (požadováno 19 kusů, nakoupeno 8 kusů, viz bod 99 rozsudku), , Anonymizováno, , právnická osoba, o objemu 200 ml (požadováno 28 kusů, nakoupeno 20 kusů, viz bod 110 tohoto rozsudku), , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, o objemu 5 litrů (požadovány 4 kusy, nakoupeny 2 kusy, viz bod 118 tohoto rozsudku), , jméno FO, o objemu 200 ml (požadováno 31 kusů, nakoupeno 21 kusů, viz bod 126 tohoto rozsudku), , jméno FO, o objemu 250 ml (požadováno 12 kusů, nakoupeno 11, viz bod 129 tohoto rozsudku), , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, o obsahu 1 litr (požadováno 10 kusů, nakoupeno 7, viz bod 133 rozsudku), , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, A o obsahu 5 litrů (požadovány 2 kusy, nakoupen 1, viz bod 135 rozsudku), , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 10 g (požadovány 2 kusy, nakoupen 1 kus, viz bod 136 rozsudku), , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 1 litr (požadováno 11 kusů, nakoupeno 7 kusů, viz bod 137 tohoto rozsudku), , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, o obsahu 1 litr (požadováno 10 kusů, nakoupeno 5 kusů, viz bod 142 tohoto rozsudku), , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, o obsahu 5 litrů (požadováno 6 kusů, nakoupeny 3 kusy, viz bod 144 rozsudku), , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, o obsahu 1 litr (požadováno 14 kusů, nakoupeno 13 kusů, viz bod 145 tohoto rozsudku), , jméno FO, , Anonymizováno, o objemu 100 ml (požadováno 24 kusů, nakoupeno 17 kusů, viz bod 152 rozsudku), , Anonymizováno, o objemu 1 litr (požadovány 3 kusy, nakoupen 1 kus, viz bod 157 tohoto rozsudku), , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 250 ml (požadovány 3 kusy, nakoupen 1 kus, viz bod 162 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, o obsahu 250 ml (požadovány 3 kusy, nakoupeny 2 kusy, viz bod 163 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, o obsahu 100 ml (požadovány 3 kusy, nakoupen 2 kusy, viz bod 165 rozsudku), , Anonymizováno, (požadováno 41 kusů, nakoupeno 30 kusů, viz bod 167 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, 6 ml (požadováno 43 kusů, nakoupeno 41 kusů, viz bod 169 tohoto rozsudku), rozprašovač ze zeleného plastu , Anonymizováno, o obsahu 500 ml (požadováno 48 kusů, nakoupeno 46 kusů, viz bod 171 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, žluté lepové šipky (požadováno 50 kusů, nakoupeno 44 kusů, viz bod 175 tohoto rozsudku), , jméno FO, 1 % vodný roztok o obsahu 100 ml (požadováno 51 kusů, nakoupeno 50 kusů, viz bod 176 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, 70 kusů, nakoupeno 69 kusů, viz bod 181 rozsudku), , Anonymizováno, o objemu 300 ml (požadováno 7 kusů, nakoupeno 6 kusů, viz bod 183 tohoto rozsudku), , jméno FO, o objemu 5 litrů (požadováno 9 kusů, nakoupeno 8 kusů, viz bod 192 tohoto rozsudku).

237. Zadruhé, žalobkyně požadovala náhradu škody ve výši , částka, v případě 12 kusů , Anonymizováno, , právnická osoba, . Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že toto zboží žalobkyně nakoupila celkem za částku , částka, (viz bod 38 tohoto rozsudku), avšak soud vázán žalobním návrhem přiznal žalobkyni pouze částku, kterou požadovala. Stejně soud postupoval i v případě položky , Anonymizováno, , jméno FO, o obsahu 1 litr (požadováno zaplacení , částka, ; prokázáno , částka, , viz bod 42 rozsudku), , Anonymizováno, o objemu 500 ml (požadováno , částka, , prokázáno , částka, , viz bod 44 rozsudku), , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 100 ml (požadováno , částka, za kus, prokázáno , částka, za kus, viz bod 56 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, o objemu 100 ml (požadováno , částka, za kus, prokázáno , částka, za kus, viz bod 75 tohoto rozsudku), , právnická osoba, /, jméno FO, o objemu 500 ml (požadováno , částka, za kus, prokázáno , částka, za kus, viz bod 77 tohoto rozsudku), , jméno FO, o objemu 1 litr (požadováno , částka, , prokázáno , částka, , viz bod 90 tohoto rozsudku).

238. Zatřetí, soud přiznal náhradu škody pouze ve výši , částka, za zboží , jméno FO, kanystr o 5 litrech. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že právě tuto částku žalobkyně za zboží zaplatila (viz bod 40 tohoto rozsudku). Stejně soud postupoval i v případě zboží , Anonymizováno, o objemu 1 litr (požadováno , částka, ; prokázáno , částka, ; viz bod 46 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, , jméno FO, o objemu 250 ml (požadováno , částka, za kus, fakturováno , částka, za kus, viz bod 65 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, o objemu 250 ml (požadováno , částka, za kus, fakturováno , částka, , viz bod 91 tohoto rozsudku), , Anonymizováno, , jméno FO, o objemu 500 ml (požadováno , částka, za kus, fakturováno , částka, za kus, viz bod 131 rozsudku).

239. Začtvrté, soud nepřiznal náhradu škody za toto zboží hranatá láhev z bílého plastu , právnická osoba, o obsahu 500 ml (požadována částka , částka, za 12 kusů), , Anonymizováno, o obsahu 500 ml (požadována částka , částka, za 3 kusy), , Anonymizováno, – plastová láhev o obsahu 100 ml (požadováno , částka, za 8 kusů), , jméno FO, o obsahu 250 ml, 500 ml, 1 litr (požadováno , částka, za 11 kusů, , částka, za 1 kus a , částka, za 1 kus), , Anonymizováno, , právnická osoba, , právnická osoba, o obsahu 1 l (požadováno , částka, za 12 kusů), , Anonymizováno, o obsahu 60 ml (požadováno , částka, za 24 kusů), , Anonymizováno, o obsahu 100 ml (požadováno , částka, za 1 kus), , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, o obsahu 1 l (požadováno , částka, za 5 kusů), , jméno FO, , Anonymizováno, o objemu 60 ml (požadováno , částka, za 7 kusů), , Anonymizováno, o obsahu 10 ml (požadováno , částka, za 3 kusy), , Anonymizováno, , Anonymizováno, žluté lepové desky (požadováno , částka, za 41 kusů), , Anonymizováno, o obsahu 450 ml (požadováno , částka, za 4 kusy), , Anonymizováno, 0,2 g (požadováno , částka, za 8 kusů), , Anonymizováno, o objemu 250 ml (požadováno , částka, za 24 kusů). Žalobkyně totiž i přes opakované výzvy soudu podle § 118a o. s. ř. soudu nenabídla takové důkazy, ze kterých by vyplynulo, že škodu v tomto rozsahu utrpěla. Naopak žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení navrhla provést příslušné faktury, ze kterých jednoznačně plyne, že žalobkyně ve skutečnosti toto zboží vůbec nezakoupila.

240. Celkem tedy po korekcích výše popsaných soud přiznal výrokem II. žalobkyni částku ve výši , částka, a výrokem III. zbytek žaloby zamítl (pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu škody v podobě expirovaného zboží).

241. K ztracenému zboží soud uvádí.

242. Zaprvé, žalobkyně požadovala náhradu škody ve výši , částka, za 7 kusů Kovových stínítek. Z provedeného dokazování nicméně vyplynulo, že žalobkyně nakoupila pouze 6 kusů těchto stínítek. Soud proto za tuto položku přiznal náhradu škody pouze ve výši , částka, (tj. , částka, za kus; k tomu viz bod 196 tohoto rozsudku).

243. Zadruhé, žalobkyně požadovala náhradu škody za 58 kusů trik zn. , Anonymizováno, . Z provedeného dokazování nicméně vyplynulo, že žalobkyně nakoupila pouze 43 kusů v hodnotě , částka, . Soud proto přiznal náhradu škody pouze v této výši (viz bod 217 tohoto rozsudku).

244. Soud proto přiznal žalobkyni výrokem II. tohoto rozsudku částku , částka, a ve zbytku žalobu výrokem II. zamítl (pokud jde o požadavek žalobkyně na náhradu škody v podobě ztracených věcí, resp. zboží).

245. Konečně pokud jde o poukazy žalované na judikaturu Nejvyššího soudu týkající se znehodnocení předmětu zajištění s ohledem na plynutí času, tato není na projednávanou věc aplikovatelná. Žalovanou zmiňovaná judikatura se totiž týkala vzniku škody v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 4973/2014). V projednávané věci však nesprávný úřední postup spočíval v postupu v rozporu s § 80 odst. 2 trestního řádu, resp. § 12 odst. 2 písm. a) zákona č. 279/2003 Sb. Nadto v projednávané věci se nejednalo o situaci, kdy by došlo k prostému snížení ceny obvyklé dotčené věci. Naopak z provedeného dokazovaní vyplynulo, že zajištěné věci byly věcmi podléhající zkáze, přičemž u nich během zajištění došlo k expiraci, přičemž z tohoto důvodu se tyto věci staly v zásadě bezcennými.

246. Sice by bylo lze teoreticky uvažovat o tom, že i expirované zboží odňaté žalobkyni (resp. jí dobrovolně vydané) by nějakou zůstatkovou hodnotu mělo, jak argumentovala žalovaná. Ovšem stanovovat takovouto zbytkovou hodnotu a odečítat jí by bylo v rozporu s principem plné náhrady újmy (viz body 36 – 38 rozhodnutí Ústavního soudu ze dne , datum, , I. ÚS 2859/23). Navíc prodej zajištěných věcí po uplynutí expirační doby nedoporučovali ani samotní dodavatelé žalobkyně (viz body 22 až 26 tohoto rozsudku). Svědek , jméno FO, pak vypověděl, že společnost, kde pracoval, se pokoušela vrácené zboží prodávat. Nicméně zákazníci takové zboží nechtěli kupovat ani se slevou. , adresa, totiž ztratilo svoji kvalitu, resp. použitelnost (jak potvrdil i , Anonymizováno, ve svém přípisu ze dne , datum, a společnost , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a dále i znalec vypověděl, že při nevhodném skladování může dojít k znehodnocení zboží; svědci , jméno FO, a , jméno FO, přitom právě takové nevhodné podmínky popisovali). Nadto nelze odhlédnout od skutečnosti, že bylo povinností moci veřejné zajistit řádný prodej těchto věcí ještě před uplynutím expirační doby. Pokud přitom tuto svoji povinnost orgány moci veřejné porušily, dopustily se nesprávného úředního postupu, jak bylo argumentováno shora. Přenášet pak povinnost prodeje expirovaného zboží fakticky na žalobkyni považuje zdejší soud za nepřijatelné a v rozporu se smyslem zákonné úpravy OdpŠk, jakož i připomenutými ústavními kautelami.

247. Konečně soud považuje za liché i úvahy stran otázky vlastnického práva žalobkyně k předmětným věcem. Jednak z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně se v průběhu vlastníkem stala (viz body 17 a 18 tohoto rozsudku). Dále pak nebezpečí škody na věci přechází již jejím převzetím (viz § 2132 zákona č. 89/2012 Sb. a § 601 zákona č. 40/1964 Sb.).K požadovanému úroku z prodlení248. Pokud pak jde o žalovaný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z nesporných tvrzení mezi žalobkyní a žalovanou vyplynulo, že žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne , datum, . Lhůta stanovená v § 15 odst. 1 OdpŠk tak uplynula dne , datum, a ode dne , datum, byla žalovaná v prodlení. Nejpozději k tomuto dni se tak musela žalobkyně dozvědět o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Pokud proto žalobkyně až dne , datum, navrhla rozšíření žaloby o žalovaný úrok z prodlení (když soud připustil tuto změnu žaloby svým rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. 37 C 47/2020-460, v právní moc dne , datum, ) učinila tak po uplynutý promlčecí lhůty stanovené v § 32 odst. 1 OdpŠk, jak přiléhavě argumentovala žalovaná. Právo na úrok z prodlení se totiž promlčuje samostatně jako celkem, přičemž tříletá promlčecí lhůta počíná běžet dnem, kdy mohlo být toto právo uplatněno poprvé (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 31 Cdo 4291/2009, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 297/2023, nebo ze dne , datum, , sp. zn. 31 Cdo 2160/2012). Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v celém rozsahu zamítl.

249. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. K tomu soud v podrobnostech zdůrazňuje, že řízení bylo celkově co do částky , částka, vinou žalobkyně zastaveno. Žaloba byla dále co do částky , částka, zamítnuta, celkem tak byla žalobkyně co do částky , částka, neúspěšná. , jméno FO, do částky , částka, však byla žalobkyně úspěšná. Dále se uvádí, že soud při výpočtu úspěchu a neúspěchu rovněž v souladu judikaturou vzal v potaz i žalované příslušenství, kapitalizované ke dni vydání rozsudku (k tomu viz nález Ústavního soud ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). V projednávané věci pak platí, že žalobkyně byla úspěšná přibližně v rozsahu 43 % a neúspěšná v rozsahu 57 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem účastníků je tak nepatrný, pročež soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

250. Lhůta k plnění byla stanovena ve výroku II. tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem o. s. ř. patnáctidenní, když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technicko-organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná jako organizační složka státu řídí.