37 C 7/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1, o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky částka s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí) z titulu smlouvy o dílo týkající se zemních a stavebních prací realizovaných ve dnech 8. až datum na pozemku parc. č. Anonymizováno adresa (dále též „dotčená nemovitosti“). Ve své žalobě přitom žalobce uváděl, že realizoval dle uzavřené smlouvy zemní a stavební práce na dotčené nemovitosti strojem Anonymizováno, a to v rozsahu celkem hodnota hodiny. Za provedené práce byla vystavena dne datum žalované faktura č. hodnota v nesprávně přenesené daňové povinnosti. Dne datum tak byl vystaven opravný daňový doklad. Jeho přijetí žalovaná výslovně potvrdila dne datum. S ohledem na to, že žalovaná neměla ničeho plnit, se žalobce domáhal zaplacení částky 24 169, částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od datum do zaplacení. Po částečném zpětvzetí, když žalovaná měla plnit částku částka pak po započtení se žalobce domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od datum.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že adekvátní částka za poskytnuté plnění by měla být částka. Nadto měla být přímo na místě předána hotovost zaměstnanci žalobce. Navíc žalovaná poukázala na rozpor mezi vystavenými fakturami č. hodnota a Anonymizováno. Podle žalované se žalobce dopouštěl manipulací. Podle žalované tak vše bylo řádně zaplaceno. Nadto neexistuje žádná objednávka na tyto práce a ani žalovanou podepsané provedení těchto prací na výkazu práce stroje a strojníka. Dále žalovaná uvedla, že s ohledem na nepřehlednou rozhodovací praxi a nepředvídatelnost rozhodování soudů se žalovaná rozhodla uhradit žalobcem požadovanou částku (po částečném zpětvzetí).

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Z pracovního výkazu stroje soud zjistil, že ve dnech datum až datum byly na dotčené nemovitosti provedeny práce v rozsahu 23,5 hodiny.

5. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobce vystavil žalované fakturu na částku částka. Splatnost faktury byla dne datum a fakturovány byly zemní práce v rozsahu 23,5 hodin za cenu částka za jednu hodinu práce.

6. Z emailové komunikace soud zjistil, že žalovaná obdržela fakturu č. hodnota. Žalovaná pak oprávněnost této faktury neuznala.

7. Z fotodokumentace a výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že na dotčené nemovitosti byly provedeny zemní práce.

8. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobci dne datum částku částka.

9. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že tento svědek pracuje pro žalobce již 16 let. Dále svědek vypověděl, že si žalovaná u žalobce objednala zemní práce v ceně částka za hodinu práce. Tyto práce pak byly provedeny v rozsahu 23,5 hodin.

10. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že tento svědek pracuje pro žalobce přibližně 5 let. Svědek dále vypověděl, že jako strojník realizoval práce na dotčené nemovitosti v rozsahu 23,5 hodin.

11. Soud hodnotil výpovědi svědků jako věrohodné. Je sice pravdou, že oba svědci jsou zaměstnanci žalobce, avšak jejich výpovědi byly spontánní, svědci reagovali na vznesené dotazy a soud v jejich výpovědích neshledal žádné rozpory. Nadto oběma svědkům byly předloženy listiny a fotografie, přičemž oba svědci se k nim přesvědčivě vyjádřily a popsaly, jak která fotografie (resp. listina) byla vyhotovena. Rovněž i podrobně popsali, jak jim byla práce žalovanou zadávána a jak tuto práci vykonávali.

12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce a žalovaná se dohodli na provedení zemních prací na dotčené nemovitosti v ceně částka za hodinu práce. Tyto práce byly v rozsahu 23,5 hodin realizovány na dotčené nemovitosti ve dnech Anonymizováno. až datum. Žalobce fakturoval tyto práce žalované fakturou č. hodnota se splatností dne datum, přičemž žalovaná na tuto fakturu plnila dne datum částku částka.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

14. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Soud na základě provedené dokazování dospěl k závěru, že mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, které bylo žalobcem řádně realizováno. Dlužno poznamenat, že žalovaná sice popírala existenci žalobcem tvrzené dohody, jakož i provedení prací a nadto tvrdila, že za tyto práce bylo zaplaceno v hotovosti. Žádné relevantní důkazy však k prokázání svých tvrzení soudu nenabídla. Pouze odkázala na emailovou komunikaci (ze které ovšem tato tvrzení žalované rozhodně neplynou) a dále na jakéhosi pana jméno FO (kterého nicméně blíže nespecifikovala např. datem narození nebo bydlištěm). Na jednání nařízené na datum se pak nedostavila. Sama se tak zbavila možnosti, aby jí soud postupem podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vyzval k doplnění jejich tvrzení a důkazních návrhů.

16. Lze tak shrnout, že strany si mezi sebou platně sjednaly smlouvu o dílo, na základě které byly realizovány sjednané práce v rozsahu 23,5 hodin za cenu částka za hodinu. S ohledem na to, že žalovaná již sama dobrovolně plnila dne datum částku částka, která byla žalobcem v souladu s § 1932 OZ žalobcem započtena na úroky z prodlení a na jistinu, soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě plně vyhověl. Samotné úroky z prodlení (resp. jejich výše) jsou odůvodněny § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení v druhé polovině roku 2022.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud přitom vzal do úvahy, že žalobce vzal sice svoji žalobu zpět, avšak nestalo se tak na základě chování žalované. V projednávané věci totiž byla žaloba podána dne datum, přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná plnila částku částka již dne datum, tj. před zahájením řízení. V tomto rozsahu tak žaloba nebyla podána důvodně. Na tom ničeho nemůže změnit tvrzení žalobce, že žalovaná dotčenou částku zaplatila prostřednictvím bezhotovostního převodu, přičemž u této platby neuvedla příslušné identifikační údaje. Podstatné je pouze to, že dotčená částka byla skutečně uhrazena a dostala se do dispoziční sféry žalobce, který se mohl a měl o přijaté platbě dozvědět. Dále se uvádí, že soud při výpočtu úspěchu a neúspěchu rovněž v souladu judikaturou vzal při výpočtu úspěchu a neúspěchu v potaz i žalované příslušenství, kapitalizované ke dni vydání rozsudku (k tomu viz nález Ústavního soud ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2717/08, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V projednávané věci pak platí, že žalobce byl úspěšný přibližně v rozsahu 54 % a neúspěšný v rozsahu 46 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem účastníků je tak nepatrný, pročež soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 18. adresa k plnění stanovil soud ve výroku I. v souladu s § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního osudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.