37 C 7/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 , o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí) z titulu smlouvy o dílo týkající se zemních a stavebních prací realizovaných ve dnech 8. až , datum, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , adresa, (dále též „dotčená nemovitosti“). Ve své žalobě přitom žalobce uváděl, že realizoval dle uzavřené smlouvy zemní a stavební práce na dotčené nemovitosti strojem , Anonymizováno, , a to v rozsahu celkem , hodnota, hodiny. Za provedené práce byla vystavena dne , datum, žalované faktura č. , hodnota, v nesprávně přenesené daňové povinnosti. Dne , datum, tak byl vystaven opravný daňový doklad. Jeho přijetí žalovaná výslovně potvrdila dne , datum, . S ohledem na to, že žalovaná neměla ničeho plnit, se žalobce domáhal zaplacení částky 24 169, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od , datum, do zaplacení. Po částečném zpětvzetí, když žalovaná měla plnit částku , částka, pak po započtení se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od , datum, .

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že adekvátní částka za poskytnuté plnění by měla být , částka, . Nadto měla být přímo na místě předána hotovost zaměstnanci žalobce. Navíc žalovaná poukázala na rozpor mezi vystavenými fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Podle žalované se žalobce dopouštěl manipulací. Podle žalované tak vše bylo řádně zaplaceno. Nadto neexistuje žádná objednávka na tyto práce a ani žalovanou podepsané provedení těchto prací na výkazu práce stroje a strojníka. Dále žalovaná uvedla, že s ohledem na nepřehlednou rozhodovací praxi a nepředvídatelnost rozhodování soudů se žalovaná rozhodla uhradit žalobcem požadovanou částku (po částečném zpětvzetí).

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Z pracovního výkazu stroje soud zjistil, že ve dnech , datum, až , datum, byly na dotčené nemovitosti provedeny práce v rozsahu 23,5 hodiny.

5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vystavil žalované fakturu na částku , částka, . Splatnost faktury byla dne , datum, a fakturovány byly zemní práce v rozsahu 23,5 hodin za cenu , částka, za jednu hodinu práce.

6. Z emailové komunikace soud zjistil, že žalovaná obdržela fakturu č. , hodnota, . Žalovaná pak oprávněnost této faktury neuznala.

7. Z fotodokumentace a výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že na dotčené nemovitosti byly provedeny zemní práce.

8. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobci dne , datum, částku , částka, .

9. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento svědek pracuje pro žalobce již 16 let. Dále svědek vypověděl, že si žalovaná u žalobce objednala zemní práce v ceně , částka, za hodinu práce. Tyto práce pak byly provedeny v rozsahu 23,5 hodin.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento svědek pracuje pro žalobce přibližně 5 let. Svědek dále vypověděl, že jako strojník realizoval práce na dotčené nemovitosti v rozsahu 23,5 hodin.

11. Soud hodnotil výpovědi svědků jako věrohodné. Je sice pravdou, že oba svědci jsou zaměstnanci žalobce, avšak jejich výpovědi byly spontánní, svědci reagovali na vznesené dotazy a soud v jejich výpovědích neshledal žádné rozpory. Nadto oběma svědkům byly předloženy listiny a fotografie, přičemž oba svědci se k nim přesvědčivě vyjádřily a popsaly, jak která fotografie (resp. listina) byla vyhotovena. Rovněž i podrobně popsali, jak jim byla práce žalovanou zadávána a jak tuto práci vykonávali.

12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce a žalovaná se dohodli na provedení zemních prací na dotčené nemovitosti v ceně , částka, za hodinu práce. Tyto práce byly v rozsahu 23,5 hodin realizovány na dotčené nemovitosti ve dnech , Anonymizováno, . až , datum, . Žalobce fakturoval tyto práce žalované fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , přičemž žalovaná na tuto fakturu plnila dne , datum, částku , částka, .

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

14. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Soud na základě provedené dokazování dospěl k závěru, že mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, které bylo žalobcem řádně realizováno. Dlužno poznamenat, že žalovaná sice popírala existenci žalobcem tvrzené dohody, jakož i provedení prací a nadto tvrdila, že za tyto práce bylo zaplaceno v hotovosti. Žádné relevantní důkazy však k prokázání svých tvrzení soudu nenabídla. Pouze odkázala na emailovou komunikaci (ze které ovšem tato tvrzení žalované rozhodně neplynou) a dále na jakéhosi pana , jméno FO, (kterého nicméně blíže nespecifikovala např. datem narození nebo bydlištěm). Na jednání nařízené na , datum, se pak nedostavila. Sama se tak zbavila možnosti, aby jí soud postupem podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vyzval k doplnění jejich tvrzení a důkazních návrhů.

16. Lze tak shrnout, že strany si mezi sebou platně sjednaly smlouvu o dílo, na základě které byly realizovány sjednané práce v rozsahu 23,5 hodin za cenu , částka, za hodinu. S ohledem na to, že žalovaná již sama dobrovolně plnila dne , datum, částku , částka, , která byla žalobcem v souladu s § 1932 OZ žalobcem započtena na úroky z prodlení a na jistinu, soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě plně vyhověl. Samotné úroky z prodlení (resp. jejich výše) jsou odůvodněny § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení v druhé polovině roku 2022.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud přitom vzal do úvahy, že žalobce vzal sice svoji žalobu zpět, avšak nestalo se tak na základě chování žalované. V projednávané věci totiž byla žaloba podána dne , datum, , přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná plnila částku , částka, již dne , datum, , tj. před zahájením řízení. V tomto rozsahu tak žaloba nebyla podána důvodně. Na tom ničeho nemůže změnit tvrzení žalobce, že žalovaná dotčenou částku zaplatila prostřednictvím bezhotovostního převodu, přičemž u této platby neuvedla příslušné identifikační údaje. Podstatné je pouze to, že dotčená částka byla skutečně uhrazena a dostala se do dispoziční sféry žalobce, který se mohl a měl o přijaté platbě dozvědět. Dále se uvádí, že soud při výpočtu úspěchu a neúspěchu rovněž v souladu judikaturou vzal při výpočtu úspěchu a neúspěchu v potaz i žalované příslušenství, kapitalizované ke dni vydání rozsudku (k tomu viz nález Ústavního soud ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V projednávané věci pak platí, že žalobce byl úspěšný přibližně v rozsahu 54 % a neúspěšný v rozsahu 46 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem účastníků je tak nepatrný, pročež soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.18. , adresa, k plnění stanovil soud ve výroku I. v souladu s § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.