37 C 77/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 78 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 78 320 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 55 126 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení ve výši 7 250 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 78 320 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno]. Tato nehoda byla žalovanou zaevidována jakožto pojistná událost [číslo]. V důsledku této nehody si nechal poškozený, [jméno] [příjmení], vozidlo opravit. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z poškozeného na [název žalobkyně], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Ve vztahu k pojistné události vedené pod [číslo] bylo poškozenému žalobkyní, [právnická osoba] s.r.o., zapůjčeno náhradní vozidlo na období od [datum] do [datum], tj. 107 dnů, což je období shodující se s dobou probíhající opravy poškozeného vozidla. Denní sazba za zapůjčení náhradního vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] byla stanovena na základě sazebníků půjčovného dle elektronické kalkulačky [obec] pojišťovny, a to na 880 Kč/den, celkem za 107 dní tedy 94.160 Kč. Za zapůjčení náhradního vozidla byla fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtována částka ve výši 94.160 Kč, avšak žalobkyni byla žalovanou, u níž je poškozený pojištěn, za zapůjčení náhradního vozidla uhrazena pouze částka ve výši 15.840 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, jenž činí částku ve výši 78.320 Kč a to dopisem (předžalobní výzvou) ze dne [datum], kdy jí byla stanovena lhůta k zaplacení nejpozději do [datum]. Žalovaná na výzvu ničehož nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že při následné opravě servis poškodil levé zadní boční sklo. V důsledku toho byl servis nucen zajistit náhradní díl, který údajně nebyl k dispozici a musel se delší dobu vyrábět. Tím došlo k prodloužení opravy a pronájmu náhradního vozidla. Takto vzniklá škoda a její následky prodlužující pronájem vozidla však nemají příčinu s dopravní nehodou a nemohou být předmětem pojistného plnění. Za takto vzniklou škodu odpovídá servis a poškozený by měl svůj nárok uplatnit vůči tomu, kdo za tuto škodu odpovídá. Dle žalované je evidentní, že délku opravy v trvání 107 dnů nelze považovat za nutnou a účelnou ve vztahu k poškození vzniklému při dopravní nehodě. Pokud by servis nepoškodil sklo a nemuselo by se čekat na jeho výrobu, bylo by poškozené vozidlo opraveno v řádu dnů. Žalovaná nakonec uznala půjčovné v délce 18 dnů, což je doba zcela dostatečná pro zvládnutí uvedené opravy.

3. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno]. Tato nehoda byla žalovanou zaevidována jakožto pojistná událost [číslo]. V důsledku této nehody si nechal poškozený, [jméno] [příjmení], vozidlo opravit. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z poškozeného na [název žalobkyně], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované ze dne [datum]). Ve vztahu k pojistné události vedené pod [číslo] bylo poškozenému žalobkyní, [právnická osoba] s.r.o., zapůjčeno náhradní vozidlo na období od [datum] do [datum], tj. 107 dnů, což je období shodující se s dobou probíhající opravy poškozeného vozidla (smlouva o pronájmu dopravního prostředku ze dne [anonymizována dvě slova]). Denní sazba za zapůjčení náhradního vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] byla stanovena na základě sazebníků půjčovného dle elektronické kalkulačky [obec] pojišťovny, a to na 880 Kč/den, celkem za 107 dní tedy 94.160 Kč. Za zapůjčení náhradního vozidla byla fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtována částka ve výši 94.160 Kč (předmětná faktura [číslo]). Žalobkyni byla žalovanou, u níž je poškozený pojištěn, za zapůjčení náhradního vozidla uhrazena pouze částka ve výši 15.840 Kč (oznámení žalované ze dne [datum]).

4. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, jenž činí částku ve výši 78.320 Kč a to dopisem (předžalobní výzvou) ze dne [datum], kdy jí byla stanovena lhůta k zaplacení nejpozději do [datum] (výzva právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], podací lístek [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaná na výzvu ničehož nezaplatila (odpovědí žalované na stížnost žalobkyně ze dne [datum]).

5. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], vypracovaného Ing. [jméno] [celé jméno znalce], soudním znalcem z oboru strojírenství všeobecné, specializace autoopravárenství má soud za prokázané: Znalec na otázku, jaký je správný technologický postup při opravě laku karosérie pravého boku vozidla [příjmení] [jméno] v souvislosti s poškozením způsobeném dopravní nehodou dne [datum], zejména ve vztahu stříkání laku na karosérii a pravého okna v zadním pravém blatníku a okna v předním pravém blatníku předmětného vozidla uvedl, že vlastním započetím opravy je nutno vozidlo zbavit od všech nečistot a mastnot na povrhu, v mechanické dílně se demontují všechny poškozené díly včetně opravy přední nápravy a seřízení geometrie celého vozidla. V klempířské dílně se nejprve provede oprava A sloupku závěsu dveří pravý, práh pravý, dveře pravé zadní, bočnice zadní pravé, těsnění víka nádrže, vymění se závěs pravých zadních dveří spodní + horní, namontují se pravé přední dveře včetně nalícování, namontuje se pravý přední blatník včetně nalícování. Vozidlo se převeze do lakovny k provedení laku pravé boční části vozidla. Pro lepší zamaskování nalakovaných částí vozidla se demontují překážející díly, aby nedošlo k jejich znečištění. Provede se důkladné očištění otvorů, A a C sloupku po vulkanizovaném bausetu na lepení skel včetně rozbroušení původní barvy. Provede se jemné přebroušení povrchu, provede se očištění povrhu speciálním přípravkem a místa probroušená na holý plech se přestříknou základním antikorozním materiálem. Po odvětrání základní vrstvy se provede vytmelení potřebných míst. Po vytvrdnutí dvousložkového tmelu se provede vybroušení do potřebného tvaru a nanese se na celý povrch 2K plnič a obrousí se materiálem o zrnitosti P 400 až 500. Pokud je to nutné nanese se ještě vyrovnávací tmel. Po vytvrdnutí se přebrousí a po nanesení kontrolních vrstev, a nasucho se lehce dobrousí. Po důkladném odstranění prachu po broušení a očištění přípravkem např. [anonymizována dvě slova] se na místech, kde je na povrchu vyrovnávací rozbroušený tmel se nastříkne 2K plnič a nanese kontrolní vrstva. Na takto připravený povrch se nanese vrchní lak dle předpisu výrobce laku. Po dostatečné době odvětrávání lze na povrch aplikovat čirý lak. Po uplynutí odpovídající doby odvětrávání se můžou odstranit menší defekty leštěním. Odstraní se zamaskování a předá se vozidlo ke komplementaci. Při komplementaci vozidla se provede nalepení a vulkanizace bausetu okénka pravého předního a pravého zadního blatníku.

6. Technologický postup na demontáž je stejný u pravého zadního okna v pravém zadním blatníku i u pravého předního okna v pravém předním blatníku předmětného vozidla. Technologický postup je takový, že se pomocí pneumatické elektrické vibrační vyřezávačky autoskel a zahnutého nože rozřízne navulkanizovaný (nalepený) bauset. Pro vyřezávací nůž je tak málo místa od okraje skla a rámu okna, že v 90% dojde k porušení okénka. A to se již nedá znovu namontovat. Vulkanizovaný bauset musí být v každém případě nový, jelikož starý je rozříznut, a již se nedá slepit a zavulkanizovat. Z technologického hlediska předepisuje výrobce vozidel [příjmení] [jméno] demontovat přivulkanizované okno v pravém předním blatníku a v pravém zadním blatníku při opravě laku pravé boční části vozidla. Bez demontáže oken, tj. rozříznutí bausetu a vyčištění profilu karosérie, by nešel technologicky správně zhotovit lak. Při pouhém zamaskování okna by při přestřiku docházelo k odlupování laku jednotlivých vrstev. [anonymizováno] je k profilu karosérie nalepen, navulkanizován, což je nerozebíratelné spojení, pouze destrukčním postupem se dá rozebrat, současně s demontáží dochází z 90% k poškození okna, která se nedá znovu nalepit.

7. Délka opravy se odvíjí od jednotlivých technologických postupů a časových norem daných výpočetním programem [anonymizováno]. K tomu přistupují pracovní technologické přestávky, jako přesuny vozidla z jednoho pracoviště na druhé. Znalec vyčíslil čistý pracovní čas na jednotlivé práce, pokud jsou všechny náhradní díly, celkem na 43,6 hodin. Vozidlo bylo předáno do opravy dne [datum], což je pátek. Pak následovala 3x sobota, 3x neděle a [datum] by mohlo být dle znalce předané, pokud by bylo okno pravého zadního blatníku dodané z centrálního skladu [anonymizováno] z Německa. Dle výše uvedeného přehledu, za předpokladu dodání všech náhradních dílů, mohl být opravený vůz předán dne [datum]. Na základě nedodání náhradní pravého zadního okénka nebyl vůz předán. K předání vozidla došlo až [datum], tj. 107 dnů od předání vozidla do opravy. Opravce doložil, kdy byl potřebný díl ke komplementaci vozidla dodán potvrzením [anonymizováno]. Délka opravy je sestavena ze souboru položek v ceníku a noremníku vydaného [právnická osoba], která spolupracuje s výrobci automobilů a určuje časové a cenové normy oprav jednotlivých skupin vozidla včetně mechanických, klempířských a lakýrnických prací. V případě nutnosti použijí k opravě nové náhradní díly, které se objednávají u autorizovaných dodavatelů. Je nutno počítat s nějakou dobou dodání. Pokud nejsou u místního dodavatele, je nutno objednat v centrálním skladu náhradní dílů [značka automobilu] v Německu. Pokud nejsou ani tam, objednává je centrální sklad výrobce. V tomto případě je výrobce ve Španělsku, který je musel zadat do výroby, čímž došlo ke značnému prodlení v dokončení zakázky, tj. 107 dní.

8. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], pojištěné u žalované. V důsledku této nehody si nechal poškozený, [jméno] [příjmení], vozidlo opravit. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z poškozeného na [název žalobkyně] Ve vztahu k pojistné události vedené pod [číslo] bylo poškozenému žalobkyní, [právnická osoba] s.r.o., zapůjčeno náhradní vozidlo na období od [datum] do [datum], tj. 107 dnů, tedy po podobu opravy vozidla. Délka doby opravy poškozeného vozidla byla zapříčiněna, že muselo být okno pravého zadního blatníku vyrobeno ve Španělsku, okno bylo měněno s ohledem na technologický postup opravy, nikoliv, že bylo autoservisem rozbito nesprávnou opravou. Za zapůjčení náhradního vozidla byla fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtována částka ve výši 94.160 Kč. Žalobkyni byla žalovanou, u níž je poškozený pojištěn, za zapůjčení náhradního vozidla uhrazena pouze částka ve výši 15.840 Kč.

9. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti"). Podle ust. § 3 odst. 1 tohoto zákona, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle ust. § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Podle ust. § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku (dále též„ o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla. Podle ust. § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušli (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

10. Ve vztahu k nájemnému (půjčovnému) platí, že skutečnou škodou (ust. § [číslo] odst. 1, § 2951 odst. 1 o. z.) spočívající v nutně a účelně vynaložených nákladech na vypůjčení osobního automobilu po dobu, kdy poškozený nemohl použít svého automobilu v důsledku poškození (ust. § 6 odst. 2 písm. b), § 1 odst. 1 písm. a) z. o. p.), se rozumí též půjčovné, zaplacené za vypůjčení vozidla srovnatelného s vozidlem poškozeným, pokud převyšuje výdaje spojené s užitím vlastního vozu (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. 25 Cdo 2703/2006, a především Petr Vojtek: K některým otázkám odpovědnosti za škodu v dopravě, v : Soudní rozhledy 10/2009, kapitola Náhrada škody na vozidle, ve které je shrnována soudní praxe (zejména Nejvyššího soudu) stran posuzování této problematiky, jež se uplatní i v poměrech o. z.). Skutečnou škodu, spočívající v nákladech na vypůjčení či pronájem vozu, převyšujících náklady na provoz vlastního vozu, je však odpovědný subjekt povinen nahradit jen v rozsahu, v jakém povinnost k jejich úhradě odráží nutné a účelné náklady na vypůjčení náhradní věci, odpovídající věci poškozené (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007, ve spojení s ust. § 2952 o. z., z něhož je zřejmé, že v právních vztazích, jež se řídí o. z., pro vznik škody již není nutné zmenšení majetkového stavu poškozeného, tj. úhrada tomu odpovídajícího dluhu, nýbrž postačí jen jeho vznik). Z hlediska příčinné souvislosti je třeba vždy zvažovat, zda a v jakém rozsahu bylo vypůjčení auta za úplatu s ohledem na okolnosti daného případu skutečně nutným důsledkem dané škodné události (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. 1 Cz 86/90, publikované pod č. 7/1992 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).

11. Soud účelnost nájmu náhradního vozidla po předmětnou dobu má za prokázanou provedeným dokazováním, neboť není důvodu, aby žalobkyně doplácela na důsledky vzniku škody, kterou nezpůsobila a nezavinila. Žalobkyně rovněž nezavinila nedostupnost okna pravého zadního blatníku, poškozený měl předmětný vůz poškozen při dopravní nehodě, nevěděl, že náhradní díl bude dodáván po takovou dobu, že bude muset být teprve vyroben. Okno bylo měněno, neboť takto byl správný technologický postup opravy dle znaleckého posudku. Opačný přístup by v poměrech dané věci nerespektoval princip plného odškodnění poškozeného v maximální možné míře, prosazovaný ustálenou judikaturou Ústavního soudu (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07, ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. I. ÚS 1902/13, nebo ze dne 14. 2. 2018, sp. zn. IV. ÚS 2043/17). Soud pro žalobě jako důvodné vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, když žalovaná šetření nutné ke zjištění své povinnosti plnit skončila [datum], je úrok z prodlení ve výši 9 % p.a. požadovaný od [datum] požadován důvodně (výrok I.)

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 196 Kč, záloha na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení (odměna advokáta za 6 úkonů á 4 260 Kč, § 7 bod 5. AT (tarifní hodnota 78 320 Kč), za převzetí a přípravu právního zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, doplnění žaloby ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1,3 AT za 6 úkonů právní pomoci á 300 Kč, náhradu za promeškaný čas ve výši 32 x 100 Kč dle § 14 AT Sb. za 2 cesty k jednání dne [datum] a [datum] z [obec] do [obec] a zpět, dále cestovné ve výši 8 225 Kč vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] při průměrné spotřebě pohonných hmot motorové nafty 4,3 l na 100 km, na trase [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 2 x 370 km, při vyhláškové ceně motorové nafty ve výši 33,60 Kč (vyhl. č. 333/2018 Sb. § 4 písm. c)) a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,10 Kč/km (vyhl. č. 333/2018 Sb., § 1 písm. b) - výše 4 103 Kč, a dne [datum] při vyhláškové ceně motorové nafty ve výši 27,20 Kč (vyhl. č. 589/2020 Sb. § 4 písm. c)) a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,40 Kč/km (vyhl. č. 589/2020 Sb. § 1 písm.) - výše 4 122 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 55 126 Kč.

13. Výrok ad III. je opodstatněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát má právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku proti tomu účastníku, který by byl povinen nahradit náklady druhému účastníku. V době rozhodování soudu o věci samé bylo již rozhodnuto o znalečném ve výši 12 250 Kč usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], právní moc dne [datum]. Znalečné ve výši 5 000 Kč bylo proplaceno ze zálohy složené žalobkyní, proto soud uložil žalované zaplatit již jen 7 250 Kč.