37 C 87/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, Česká republika v místě spotřeby (EIC) č.: Anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném vydání plynoměru za účasti pověřeného zástupce. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese adresa, Česká republika. Žalované straně bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: Anonymizováno osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota. Smluvní vztah byl ukončen ke dni datum. Z důvodu ukončení smluvního vztahu mezi odběratelem a dodavatelem byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum a emailem k zpřístupnění předmětného měřidla, žalovaný na výzvu nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy č. hodnota soud zjistil, že žalovaný podepsal se žalobkyní dne datum smlouvu o připojení k distribuční soustavě na základě které bylo odběrné místo adresa, osazeno plynoměrem typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, místo spotřeby (EIC) č.: Anonymizováno.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. hodnota soud zjistil, že žalovaný podepsal s žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona.

7. Z přílohy k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce plynu, č. l. 23, soud zjistil, že ke dni datum došlo k přerušení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného.

8. Z výzvy ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zpřístupnění plynoměru v. č. hodnota, žalovaný však na výzvy žalobkyně žádným způsobem nereagoval.

9. Skutkový závěr se shoduje se shora zjištěnými skutkovými okolnostmi.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný svoji povinnost umožnit žalobkyni přístup k plynoměru nesplnil, přestože byl žalobkyní opakovaně ke zpřístupnění plynoměru vyzýván. Jelikož je nárok žalobkyně po právu, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši částka v částce částka za 2,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT a náhrada za 21% DPH z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.