37 C 97/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 371 179,60 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dále částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši , částka, jakož i částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši , částka, , se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a dále částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši , částka, , a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala v záhlaví uvedené částky. Tvrdila přitom, že prováděla pro žalovanou přepravní služby, a to tím způsobem, že žalobkyně poskytovala svoje vozidla a řidiče a na základě objednávek žalované zařizovala jednotlivé přepravy. Princip fungování byl takový, že celý proces zpravidla probíhal přes systém truck manager, když vše fungovalo tak, že v průběhu týdne žalobkyně prostřednictvím svých řidičů a vozidel na základě dílčích objednávek ze strany žalované poskytovala přepravu z místa odeslání na místo příjmu, přičemž zpravidla na konci týdne se vystavila souhrnná objednávka, ve které byla uvedena i cena na základě této souhrnné objednávky a po obdržení všech přepravních dokladů žalobkyně nahrála do systému přepravní listy, popřípadě jiné související doklady a současně s nahráním těchto přepravních a jiných přepravních dokladů do systému byla do systému rovněž uložena faktura. Systém automaticky tyto uložené doklady společně s fakturou odeslal žalované. Žalovaná tak měla být s prodlením uhrazení faktur č. , hodnota, -0008, č. , hodnota, -0010, č. , hodnota, -0011, č. , hodnota, -0012 a č. , hodnota, -0013.

2. Svým podáním ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovaná po zahájení řízení uhradila pohledávky fakturované fakturami č. , hodnota, -008, č. , hodnota, -0010, č. , hodnota, -0011. Žalované tak zbývá uhradit pohledávky fakturované fakturami č. , hodnota, -0012 a č 2024-0013.

3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že částku , částka, dávno zaplatila a ostatní odcházejí postupně. Žalovaná dále zdůrazňovala, že žalobkyně posílala doklady se zpožděním a žalovaná tak má nárok na prodloužení splatnosti.

4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Procesní úkon žalobkyně, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby (ještě před zahájením jednání ve věcí samé) co do zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dále částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši , částka, jakož i částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši , částka, , splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 2 o. s. ř. o zastavení řízení v požadovaném rozsahu.

6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

7. Z předžalobní výzvy včetně doručenky soud zjistil, že přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění jejího dluhu, a to mimo jiné i vyplývající z faktur číslo , hodnota, –0012 na pohledávku ve výši , částka, a faktury číslo , hodnota, –0013 na pohledávku ve výši , částka, . Tato zpráva byla odeslána do datové schránky žalované dne , datum, a doručena byla , datum, .

8. Z faktury číslo , hodnota, –0012 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši , částka, včetně DPH, datum vystavení , datum, , datum splatnosti , datum, s tím, že bylo fakturováno za dopravu dle objednávky číslo OB , Anonymizováno, –1.

9. Z objednávky dopravy OB , Anonymizováno, -1 soud zjistil, že žalovaná si objednala u žalobkyně přepravní služby, kdy tyto přepravní služby měly být realizovány ve dnech , právnická osoba, . až , datum, .

10. Z mezinárodního nákladního listu číslo , hodnota, , dále potvrzení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , mezinárodní nákladní list číslo , hodnota, , dodacího listu číslo , hodnota, , dále potvrzení společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o. ze dne , datum, , dále mezinárodního nákladního listu číslo , Anonymizováno, , dále potvrzení o dodání číslo , tel. číslo, ze dne , datum, , dále mezinárodního nákladní list číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále potvrzení o dodání číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla provedena doprava tak, jak byla objednána objednávkou číslo , Anonymizováno, –1.

11. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná potvrdila svůj souhlas s objednávkou přepravy dle objednávky číslo , Anonymizováno, –1 s tím, že rovněž bylo potvrzeno přijetí žalovanou faktury číslo , hodnota, -0012.

12. Dále z faktury číslo , hodnota, –0013 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši , částka, , včetně DPH, datum vystavení , datum, , datum splatnosti , datum, . Fakturováno bylo dle objednávky číslo , Anonymizováno, -1.

13. Z objednávky dopravy , Anonymizováno, –1 soud zjistil, že žalovaná si objednala u žalobkyně přepravní služby, kdy tedy konkrétně měly být tyto služby poskytnuty ve dnech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . až , datum, .

14. Z mezinárodního nákladního listu číslo , Anonymizováno, , dále potvrzení ze dne , datum, společnosti , Anonymizováno, , dále mezinárodního nákladního listu číslo , Anonymizováno, , dále mezinárodního nákladního listu číslo , Anonymizováno, , dále nákladního listu ze dne , datum, , dále mezinárodního nákladního list číslo , Anonymizováno, , dále nákladního listu ze dne , datum, , dále mezinárodního nákladní list číslo , Anonymizováno, potvrzení ze dne , datum, společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, že byly provedeny služby, poskytnuta přeprava tak, jak byla objednána objednávkou číslo , Anonymizováno, –1.

15. Z výpisu z komunikace , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná potvrdila přijetí faktury číslo , hodnota, –0013.

16. Z výpisu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná plnila žalobkyni částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

17. Z výpisu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná plnila dne , datum, žalobkyni částku , částka, na fakturu číslo , hodnota, –0011.

18. Z výpisu , Anonymizováno, dne , datum, ze kterého soud zjistil, že žalovaná plnila žalobkyni dne , datum, na fakturu číslo , hodnota, –0008 částku , částka, .

19. Dále z výpisu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná plnila žalobkyni dne , datum, částku , částka, na fakturu číslo , hodnota, –0010.

20. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento skutkový závěr. Žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží svými objednávkami , Anonymizováno, -1 a , Anonymizováno, -1. Žalobkyně pak tyto přepravní služby skutečně poskytla a fakturovala žalované fakturami č. , hodnota, -0012 a č. , hodnota, -0013. Žalovaná, ačkoliv tyto faktury obdržela, na tyto své dluhy ničeho neplnila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Po podání žaloby pak žalovaná uhradila své dluhy vůči žalobkyni vyplývající z faktur č. , hodnota, -008, č. , hodnota, -0010 a č. , hodnota, -0011.

21. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení.

22. Podle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

23. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně.

24. Jak bylo uvedeno shora, žalobkyně se po částečném zpětvzetí ze dne , datum, domáhala zaplacení faktur č. , hodnota, -0012 a č. , hodnota, -0013. Soud přitom na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o přepravě ve smyslu § 2555 OZ. Žalobkyně pak na základě této smlouvy žalované poskytla služby, jak bylo žalovanou objednáno objednávkami , Anonymizováno, -1 a , Anonymizováno, -1. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni sjednané přepravné neuhradila, soud žalobě výrokem II. tohoto rozsudku v celém rozsahu vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství. Soud přitom přihlédl k tomu, že splatnost faktur č. , hodnota, -0012 a č. , hodnota, -0013 nastala dne , datum, . Samotné úroky z prodlení (resp. jejich výše) jsou odůvodněny § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatnění pohledávky byly přiznány v souladu s § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. K tomu se zdůrazňuje, že žalovaná soud nabádala, aby si zjistil, jaké faktury již byly zaplaceny a jaké nikoliv. Nic konkrétního však soudu nedotvrdila a rovněž nenavrhla jediného důkazu k provedení v rámci dokazování. Dále žalovaná sice ve svém vyjádření stručně uvedla, že žalobkyně posílala doklady se zpoždění a žalovaná má nárok na prodloužení splatnosti, avšak k nařízenému jednání (ačkoliv řádně a včas předvolána) se nedostavila a ani nepožádala o odročení tohoto jednání. Sama se tak zbavila možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .