37 C 97/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 371 179,60 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, dále částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši částka jakož i částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši částka, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka a dále částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala v záhlaví uvedené částky. Tvrdila přitom, že prováděla pro žalovanou přepravní služby, a to tím způsobem, že žalobkyně poskytovala svoje vozidla a řidiče a na základě objednávek žalované zařizovala jednotlivé přepravy. Princip fungování byl takový, že celý proces zpravidla probíhal přes systém truck manager, když vše fungovalo tak, že v průběhu týdne žalobkyně prostřednictvím svých řidičů a vozidel na základě dílčích objednávek ze strany žalované poskytovala přepravu z místa odeslání na místo příjmu, přičemž zpravidla na konci týdne se vystavila souhrnná objednávka, ve které byla uvedena i cena na základě této souhrnné objednávky a po obdržení všech přepravních dokladů žalobkyně nahrála do systému přepravní listy, popřípadě jiné související doklady a současně s nahráním těchto přepravních a jiných přepravních dokladů do systému byla do systému rovněž uložena faktura. Systém automaticky tyto uložené doklady společně s fakturou odeslal žalované. Žalovaná tak měla být s prodlením uhrazení faktur č. hodnota-0008, č. hodnota-0010, č. hodnota-0011, č. hodnota-0012 a č. hodnota-0013.

2. Svým podáním ze dne datum žalobkyně uvedla, že žalovaná po zahájení řízení uhradila pohledávky fakturované fakturami č. hodnota-008, č. hodnota-0010, č. hodnota-0011. Žalované tak zbývá uhradit pohledávky fakturované fakturami č. hodnota-0012 a č 2024-0013.

3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že částku částka dávno zaplatila a ostatní odcházejí postupně. Žalovaná dále zdůrazňovala, že žalobkyně posílala doklady se zpožděním a žalovaná tak má nárok na prodloužení splatnosti.

4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Procesní úkon žalobkyně, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby (ještě před zahájením jednání ve věcí samé) co do zaplacení částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, dále částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši částka jakož i částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši částka, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 2 o. s. ř. o zastavení řízení v požadovaném rozsahu.

6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

7. Z předžalobní výzvy včetně doručenky soud zjistil, že přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění jejího dluhu, a to mimo jiné i vyplývající z faktur číslo hodnota–0012 na pohledávku ve výši částka a faktury číslo hodnota–0013 na pohledávku ve výši částka. Tato zpráva byla odeslána do datové schránky žalované dne datum a doručena byla datum.

8. Z faktury číslo hodnota–0012 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši částka včetně DPH, datum vystavení datum, datum splatnosti datum s tím, že bylo fakturováno za dopravu dle objednávky číslo OB Anonymizováno–1.

9. Z objednávky dopravy OB Anonymizováno-1 soud zjistil, že žalovaná si objednala u žalobkyně přepravní služby, kdy tyto přepravní služby měly být realizovány ve dnech právnická osoba. až datum.

10. Z mezinárodního nákladního listu číslo hodnota, dále potvrzení společnosti právnická osoba ze dne datum, mezinárodní nákladní list číslo hodnota, dodacího listu číslo hodnota, dále potvrzení společnosti Anonymizováno jméno FO s.r.o. ze dne datum, dále mezinárodního nákladního listu číslo Anonymizováno, dále potvrzení o dodání číslo tel. číslo ze dne datum, dále mezinárodního nákladní list číslo Anonymizováno Anonymizováno, dále potvrzení o dodání číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že byla provedena doprava tak, jak byla objednána objednávkou číslo Anonymizováno–1.

11. Z emailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že žalovaná potvrdila svůj souhlas s objednávkou přepravy dle objednávky číslo Anonymizováno–1 s tím, že rovněž bylo potvrzeno přijetí žalovanou faktury číslo hodnota-0012.

12. Dále z faktury číslo hodnota–0013 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši částka, včetně DPH, datum vystavení datum, datum splatnosti datum. Fakturováno bylo dle objednávky číslo Anonymizováno-1.

13. Z objednávky dopravy Anonymizováno–1 soud zjistil, že žalovaná si objednala u žalobkyně přepravní služby, kdy tedy konkrétně měly být tyto služby poskytnuty ve dnech Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. až datum.

14. Z mezinárodního nákladního listu číslo Anonymizováno, dále potvrzení ze dne datum společnosti Anonymizováno, dále mezinárodního nákladního listu číslo Anonymizováno, dále mezinárodního nákladního listu číslo Anonymizováno, dále nákladního listu ze dne datum, dále mezinárodního nákladního list číslo Anonymizováno, dále nákladního listu ze dne datum, dále mezinárodního nákladní list číslo Anonymizováno potvrzení ze dne datum společnosti Anonymizováno soud zjistil, že byly provedeny služby, poskytnuta přeprava tak, jak byla objednána objednávkou číslo Anonymizováno–1.

15. Z výpisu z komunikace Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaná potvrdila přijetí faktury číslo hodnota–0013.

16. Z výpisu Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaná plnila žalobkyni částku částka s variabilním symbolem var. symbol.

17. Z výpisu Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaná plnila dne datum žalobkyni částku částka na fakturu číslo hodnota–0011.

18. Z výpisu Anonymizováno dne datum ze kterého soud zjistil, že žalovaná plnila žalobkyni dne datum na fakturu číslo hodnota–0008 částku částka.

19. Dále z výpisu Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaná plnila žalobkyni dne datum částku částka na fakturu číslo hodnota–0010.

20. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento skutkový závěr. Žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží svými objednávkami Anonymizováno-1 a Anonymizováno-1. Žalobkyně pak tyto přepravní služby skutečně poskytla a fakturovala žalované fakturami č. hodnota-0012 a č. hodnota-0013. Žalovaná, ačkoliv tyto faktury obdržela, na tyto své dluhy ničeho neplnila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Po podání žaloby pak žalovaná uhradila své dluhy vůči žalobkyni vyplývající z faktur č. hodnota-008, č. hodnota-0010 a č. hodnota-0011.

21. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení.

22. Podle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

23. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně.

24. Jak bylo uvedeno shora, žalobkyně se po částečném zpětvzetí ze dne datum domáhala zaplacení faktur č. hodnota-0012 a č. hodnota-0013. Soud přitom na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o přepravě ve smyslu § 2555 OZ. Žalobkyně pak na základě této smlouvy žalované poskytla služby, jak bylo žalovanou objednáno objednávkami Anonymizováno-1 a Anonymizováno-1. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni sjednané přepravné neuhradila, soud žalobě výrokem II. tohoto rozsudku v celém rozsahu vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství. Soud přitom přihlédl k tomu, že splatnost faktur č. hodnota-0012 a č. hodnota-0013 nastala dne datum. Samotné úroky z prodlení (resp. jejich výše) jsou odůvodněny § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatnění pohledávky byly přiznány v souladu s § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. K tomu se zdůrazňuje, že žalovaná soud nabádala, aby si zjistil, jaké faktury již byly zaplaceny a jaké nikoliv. Nic konkrétního však soudu nedotvrdila a rovněž nenavrhla jediného důkazu k provedení v rámci dokazování. Dále žalovaná sice ve svém vyjádření stručně uvedla, že žalobkyně posílala doklady se zpoždění a žalovaná má nárok na prodloužení splatnosti, avšak k nařízenému jednání (ačkoliv řádně a včas předvolána) se nedostavila a ani nepožádala o odročení tohoto jednání. Sama se tak zbavila možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně, včas a dobrovolně splněny, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.