4 T 93/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v hlavním líčení konaném dne datum , v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Horkého a přísedících Magdy Blažkové a Gabriely Karas, v trestní věci údaje o účastníkovi Obžalovaní <b>1) [titul] [celé jméno obžalovaného],</b> [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], pro účely doručování [příjmení] 730, [obec], praktického lékaře, <b>2) [titul] [celé jméno obžalovaného],</b> [datum narození] v [obec a číslo], trvale bytem [adresa], zde i adresa pro účely doručování, lékaře – urologa, <b>3) [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] (rozená [příjmení]),</b> [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa], zde i adresa pro účely doručování, důchodkyni, <b>4) ) [titul] [celé jméno obžalovaného],</b> [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], pro účely doručování [ulice a číslo], [okres], lékaře – urologa, <b>5) [titul] [celé jméno obžalovaného],</b> [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], zde i adresa pro účely doručování, lékaře – urologa, <b>6) [titul] [celé jméno obžalovaného],</b> [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], zde i adresa pro účely doručování, lékaře – urologa <b>jsou vinni, že</b> 1) obžalovaný [titul]. [jméno] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání praktického lékaře, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] samostatně stíhanou obžalovanou [celé jméno obžalované] (roz. [příjmení]) a samostatně stíhaným obžalovaný [celé jméno obžalovaného], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, nejméně v období let 2008 až 2011 předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvy [příjmení], [anonymizováno 11 slov] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně v deseti případech osobně od pracovníka uvedených společností nyní samostatně stíhaného obžalovaného [celé jméno obžalovaného], v místě svého pracoviště, nebo poblíž místa svého pracoviště v ordinacích praktického lékaře v [obec] v ul. [příjmení] 730 a v [obec] v ul. [ulice], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal v blíže nezjištěných dnech za preskripci z února 2008 částku ve výši 235.294 Kč, z března 2008 částku ve výši 352.294 Kč, z února 2009 částku ve výši 300.000 Kč, z ledna 2010 částku ve výši 235.294 Kč, z února 2010 částku ve výši 235.294 Kč, z dubna 2010 částku ve výši 235.294 Kč, z června 2010 částku ve výši 235.294 Kč, ze srpna 2010 částku ve výši 235.294 Kč, ze září 2010 částku ve výši 235.294 Kč a z ledna 2011 částku ve výši 235.294 Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 2.534.646 Kč za spolupráce s [celé jméno obžalovaného], 2) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] [jméno] [příjmení], v jejímž případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, v době do konce ledna 2012 a následně od února 2012 s samostatně stíhanou obžalovanou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2010 až 2013 předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvy [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve dvaceti případech osobně od kurýra samostatně stíhaného obžalovaného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum], v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště v urologické ordinaci v ul. [ulice] [adresa] v [obec], či v ul. [adresa] v [obec], anebo v ul. [adresa] v [údaje o účastníkovi] [číslo], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za červenec a srpen 2010 částku ve výši 27.000 Kč, za září 2010 částku ve výši 40.100 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 33.600 Kč, za listopad a prosinec 2010 částku ve výši 27.750 Kč, za únor 2011 částku ve výši 19.950 Kč, za březen 2011 částku ve výši 49.050 Kč, za duben 2011 částku ve výši 45.850 Kč, za květen 2011 částku ve výši 35.300 Kč, za červen 2011 částku ve výši 22.950 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 25.150 Kč, za září 2011 částku ve výši 33.350 Kč, za říjen 2011 částku ve výši 88.900 Kč, za únor 2012 částku ve výši 41.950 Kč, za duben 2012 částku ve výši 59.800 Kč, za červen 2012 částku ve výši 52.050 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 9.500 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 46.100 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 56.700 Kč, za leden 2013 částku ve výši 23.100 Kč, za únor 2013 částku ve výši 22.500 Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 760.650 Kč, a době spolupráce s reprezentantkou [jméno] [příjmení] to byla částku nejméně 448.950 Kč a spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku nejméně 311.700 Kč, 3) obžalovaná [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] se samostatně stíhanou obžalovanou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu v období let 2009 až 2013 předepsala pacientům generické léky distribuované společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve třiadvaceti případech osobně od kurýra samostaně stíhaného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešla nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], popřípadě od reprezentantky obviněné [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště urologické ambulance v ul. [příjmení] nám. [adresa] v [obec], obdržela finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijala za preskripci za únor 2009 částku ve výši 12.660 Kč, za srpen 2010 částku ve výši 13.000 Kč, za září 2010 částku ve výši 9.950 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 12.550 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 19.500 Kč, za leden 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za únor a březen 2011 částku ve výši 15.800 Kč, za duben 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za květen 2011 částku ve výši 12.000 Kč, za červen 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 17.750 Kč, za září 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 28.950 Kč, za leden 2012 částku ve výši 10.550 Kč, za únor 2012 částku ve výši 15.700 Kč, za březen částku ve výši 22.400 Kč, za duben 2012 částku ve výši 15.000 Kč, za květen 2012 částku ve výši 11.300 Kč, za červen 2012 částku ve výši 18.450 Kč, za září 2012 částku ve výši 30.400 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 13.900 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 24.400 Kč, za únor 2013 částku ve výši 27.500 Kč, celkem jí bylo vyplaceno a osobně převzala nejméně částku ve výši 371.760 Kč, vše za spolupráce s reprezentantkou [jméno] [příjmení], 4) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentanty farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a spol. [právnická osoba] samostatně stíhanou [údaje o účastníkovi] [číslo] v období roku 2010 a následně v letech 2011 až 2013 se samostatně stíhaným [celé jméno obžalovaného], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2010 až 2013, předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizována dvě slova], Tamurox, Klabax a Zyloram v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve dvaadvaceti případech osobně od kurýra [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště urologické ambulance v ul. [ulice] [adresa] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za srpen 2010 částku ve výši 12.250 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 15.400 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 21.000 Kč, za březen 2011 částku ve výši 31.150 Kč, za duben 2011 částku ve výši 9.400 Kč, za květen 2011 částku ve výši 20.350 Kč, za červen 2011 částku ve výši 33.950 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 32.700 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 118.000 Kč, za leden 2012 částku ve výši 61.800 Kč, za únor 2012 částku ve výši 13.300 Kč, za březen 2012 částku ve výši 30.800 Kč, za duben 2012 částku ve výši 37.650 Kč, za květen 2012 částku ve výši 29.600 Kč, za červen 2012 částku ve výši 54.050 Kč, za červenec 2012 částku ve výši 11.900 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 31.800 Kč, za září 2012 částku ve výši 30.200 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 18.900 Kč, za listopad 2012 částku ve výši 18.300 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 76.900 Kč, za leden 2013 částku ve výši 23.000 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 732.400 Kč, z toho za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku nejméně 48.650 Kč a za spolupráce s reprezentantem [celé jméno obžalovaného] částku nejméně 683.750 Kč, 5) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentanty farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] samostatně stíhanou obžalovanou [celé jméno obžalované] v období roku 2010 a následně v letech 2011 až 2013 se samostatně stíhaným [celé jméno obžalovaného], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2010 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve třiadvaceti případech osobně od kurýra [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště v urologické ambulanci v ul. [adresa], [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za srpen 2010 částku ve výši 11.200 Kč, za září 2010 částku ve výši 17.150 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 9.950 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 18.850 Kč, za březen 2011 částku ve výši 57.550 Kč, za květen 2011 částku ve výši 42.950 Kč, za červen 2011 částku ve výši 29.550 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 18.800 Kč, za září 2011 částku ve výši 10.600 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 78.300 Kč, za únor 2012 částku ve výši 22.800 Kč, za březen 2012 částku ve výši 21.500 Kč, za duben 2012 částku ve výši 31.700 Kč, za květen 2012 částku ve výši 23.800 Kč, za červen 2012 částku ve výši 26.850 Kč, za červenec 2012 částku ve výši 25.900 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 13.300 Kč, za září 2012 částku ve výši 31.000 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 25.200 Kč, za listopad 2012 částku ve výši 20.400 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 29.800 Kč, za leden 2013 částku ve výši 25.900 Kč, za únor 2013 částku ve výši 28.400 Kč, celkem bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 621.450 Kč, z toho za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku nejméně 57.150 Kč a za spolupráce s reprezentantem [celé jméno obžalovaného] částku nejméně 564.300 Kč. 6) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře -urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] samostatně stíhanou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2011 až 2013 předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně v jedenácti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], é v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště, v urologické ambulanci v ul. [adresa] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za srpen 2011 částku ve výši 33.400 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 81.850 Kč, za leden 2012 částku ve výši 17.700 Kč, za únor 2012 částku ve výši 21.000 Kč, za duben 2012 částku ve výši 39.500 Kč, za červen 2012 částku ve výši 41.550 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 19.100 Kč, za září 2012 částku ve výši 19.200 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 30.100 Kč, za leden 2013 částku ve výši 21.300 Kč a za únor 2013 částku ve výši 19.700 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 344.400 Kč, vše za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované], 1) obžalovavý [titul] [celé jméno obžalovaného] pod bodem 1) sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti s podnikáním svým pro sebe přijal úplatek a čin spáchal v úmyslu opatřit sobě značný prospěch, 2) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] pod bodem 2) sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti s podnikáním svým pro sebe přijal úplatek 3) obžalovaná [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] pod bodem 3) sama v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti s podnikáním svým pro sebe přijala úplatek, 4) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] pod bodem 4) sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti s podnikáním svým pro sebe přijal úplatek 5) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] bod bodem 5) sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti s podnikáním svým pro sebe přijal úplatek 6) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] pod bodem 6) sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti s podnikáním svým pro sebe přijal úplatek. <b>čímž spáchali</b> 1) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] pod bodem 1) zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá a druhá, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, 2) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] pod bodem 2) zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá a druhá, trestního zákoníku, 3) obžalovaná [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] pod bodem 3) přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá a druhá trestního zákoníku, 4) obviněný [titul] [celé jméno obžalovaného] pod bodem 4) zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá a druhá, trestního zákoníku, 5) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] bod bodem 5) zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá a druhá, trestního zákoníku, 6) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] pod bodem 6) přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá a druhá trestního zákoníku. <b>a odsuzují se</b> <b>[titul] [celé jméno obžalovaného]</b> <b>podle § 331 odst. 3 tr. zákoníku a za použití § 67 odst. 2 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4 a odst.5 tr. zákoníku k peněžitému trestu v 500 denních dávek, když každá dávka bude ve výši 6.000 Kč - celkem peněžitý trest ve výši 3.000.000 Kč</b> <b>[titul] [celé jméno obžalovaného]</b> <b>podle § 331 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 67 odst. 2 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4 a odst.5 tr. zákoníku k peněžitému trestu v 400 denních dávek, když každá dávka bude ve výši 2.000 Kč - celkem peněžitý trest ve výši 800.000 Kč,</b> <b>[titul] [údaje o účastníkovi] [číslo]</b> <b>podle § 331 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 67 odst. 2 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4 a odst.5 tr. zákoníku k peněžitému trestu v 200 denních dávek, když každá dávka bude ve výši 2000 Kč - celkem peněžitý trest ve výši 400.000 Kč,</b> <b>[titul] [celé jméno obžalovaného]</b> <b>podle § 331 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 67 odst. 2 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4 a odst.5 tr. zákoníku k peněžitému trestu v 400 denních dávek, když každá dávka bude ve výši 1.750, Kč - celkem peněžitý trest ve výši 700.000 Kč,</b> <b>[titul] [celé jméno obžalovaného]</b> <b>podle § 331 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 67 odst. 2 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4 a odst.5 tr. zákoníku k peněžitému trestu v 400 denních dávek, když každá dávka bude ve výši 1.750 Kč - celkem peněžitý trest ve výši 700.000 Kč,</b> <b>[titul] [celé jméno obžalovaného]</b> <b>podle § 331 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 67 odst. 2 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4 a odst.5 tr. zákoníku k peněžitému trestu v 200 denních dávek, když každá dávka bude ve výši 2.000 Kč - celkem peněžitý trest ve výši 400.000 Kč,</b> Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne [datum] obžalobu a to na obžalovaného [titul]. [anonymizováno] [celé jméno obžalovaného], dalších 15 pracovníků uvedených farmaceutických firem a 9 lékařů výše uvedených s tím, že [titul]. [anonymizováno] [údaje o účastníkovi] [číslo] v období nejméně od ledna 2008 do března 2013 v [obec a číslo] v ulici [adresa], kde sídlily farmaceutické [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o., [IČO] a [právnická osoba], [IČO], jakož i z jiných blíže nezjištěných míst, s úmyslem získat výhodu na trhu s léčivy a zvýšit odbyt léků z portfolia společností, z pozice generálního ředitele těchto farmaceutických společností organizoval a řídil nelegální podporu prodeje generických léčiv z portfolia společností tím, že stanovil a kontroloval fungování systému spočívajícího v nabízení a poskytování finančních prostředků a jiných darů jakožto odměn za přednostní předepisování takto podporovaných léků, které byly předávány lékařům prostřednictvím zástupců společností a od roku 2010 též prostřednictvím kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], když současně ze své pozice rozhodoval o případných přednostních platbách za přislíbený počet vypsaných balení léků z portfolia společností s tím, že prostředky používané na financování tohoto systému byly získávány též daňovou trestnou činností, do které byly zapojeny nejméně společnosti ovládané [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [celé jméno obžalovaného], především se jednalo o společnost [údaje o účastníkovi] 2004, [IČO] a společnost [právnická osoba], [IČO], když byl systém přerozdělování těchto financí domlouván a kontrolován dalšími osobami vystupujícími za [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o., a [právnická osoba], zejména sales managery, kterými byli [celé jméno obžalovaného] nejméně v období od ledna 2008 do února 2012, poté obviněná [celé jméno obžalované] v období od března 2012 do března 2013, a rovněž district managerem obviněnou [celé jméno obžalované] v období od ledna 2008 do března 2013, přičemž nelegální spolupráce a podpora byla s jednotlivými obviněnými lékaři domlouvána též prostřednictvím zaměstnanců společností na pozici tzv. reprezentantů, kteří postupovali též v úmyslu zajistit oběma společnostem větší odbyt léků při vědomí získání neoprávněného prospěchu na straně lékařů, a to konkrétně: - v regionu [ulice] [obec] obviněnou [celé jméno obžalované] (rozenou [příjmení]) ve vztahu k obviněnému [titul]. [jméno] [celé jméno obžalovaného], obviněnými [celé jméno obžalované] a [jméno] [příjmení], v jejímž případě bylo trestní stíhání podmíněně zastaveno, ve vztahu k obviněnému [titul]. [celé jméno obžalovaného], - v regionu [ulice] [obec] prostřednictvím reprezentantky obviněné [celé jméno obžalované] ve vztahu k obviněnému [titul]. [celé jméno obžalovaného], [titul]. [jméno] [příjmení], v jehož případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, a ve vztahu k obviněné [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo], - v regionu [ulice] [obec] prostřednictvím reprezentantky obviněné [údaje o účastníkovi] [číslo] a reprezentanta obviněného [celé jméno obžalovaného] ve vztahu k obviněnému [titul]. [celé jméno obžalovaného], obviněnému [titul]. [celé jméno obžalovaného] a obviněnému [titul]. [jméno] [příjmení], v jehož případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, dále prostřednictvím obviněného [celé jméno obžalovaného], obviněné [jméno] [celé jméno obžalované] a reprezentantek [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve vztahu k obviněnému [titul]. [jméno] [příjmení], v jehož případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, a prostřednictvím reprezentantky obviněné [jméno] [příjmení] ve vztahu k obviněnému [titul]. [celé jméno obžalovaného], - v regionu [ulice] Morava prostřednictvím reprezentantky obviněné [celé jméno obžalované] ve vztahu k obviněnému [titul]. [celé jméno obžalovaného], obviněnému [titul]. [jméno] [příjmení], v jehož případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, obviněnému [titul]. [jméno] [příjmení], v jehož případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání a obviněnému [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo], a - v regionu [obec] – [ulice] [obec] prostřednictvím reprezentantek obviněné [jméno] [příjmení] a obviněné [celé jméno obžalované] ve vztahu k [titul]. [jméno] [příjmení], v jehož případě bylo trestní stíhání podmíněně zastaveno, s tím, že reprezentanti společností s obviněnými lékaři domluvili formu nelegálního odměňování za vypsání léků z portfolia společností, jakož i způsob předávání finančních odměn včetně možnosti předání peněz prostřednictvím kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], zjišťovali množství vypsaných léků obviněnými lékaři, které evidovali za účelem výpočtu výše finanční hotovosti určené pro obviněné lékaře, přičemž tato evidence byla následně zaslána a schvalována ze strany sales managerů obviněných [celé jméno obžalovaného] a následně obviněné [celé jméno obžalované], přičemž vlastní každodenní pracovní činnost reprezentantů řídila z pozice district managera obviněná [celé jméno obžalované], která v některých případech lékaře navštěvovala společně s reprezentanty, s tím, že po odsouhlasení byly finanční prostředky lékařům předávány sales managerem obviněným [celé jméno obžalovaného], nebo samotnými farmaceutickými reprezentanty anebo prostřednictvím tzv. kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], který s vědomím toho, že se jedná o peníze vyplácené za přednostní vypisování léků z portfolia společností, telefonicky s obviněnými lékaři vyjma obviněného [titul] [ulice] [celé jméno obžalovaného] domlouval schůzky za účelem jejich předání a následně osobně v níže uvedených místech či poblíž místa pracoviště či bydliště obviněných lékařů obviněným peníze předával, přičemž konkrétně: [titul]. [jméno] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání praktického lékaře, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované] (roz. [příjmení]) a obviněným [celé jméno obžalovaného], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, nejméně v období let 2008 až 2011 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvy Acesial, [anonymizováno 11 slov] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně v deseti případech osobně od pracovníků uvedených společností obviněného [celé jméno obžalovaného] a obviněné [celé jméno obžalované] (roz. [příjmení]) v místě svého pracoviště, nebo poblíž místa svého pracoviště v ordinacích praktického lékaře v [obec] v ul. [příjmení] 730 a v [obec] v ul. [ulice], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal v blíže nezjištěných dnech za preskripci z února 2008 částku ve výši 235.294 Kč, z března 2008 částku ve výši 352.294 Kč, z února 2009 částku ve výši 300.000 Kč, z ledna 2010 částku ve výši 235.294 Kč, z února 2010 částku ve výši 235.294 Kč, z dubna 2010 částku ve výši 235.294 Kč, z června 2010 částku ve výši 235.294 Kč, ze srpna 2010 částku ve výši 235.294 Kč, ze září 2010 částku ve výši 235.294 Kč a z ledna 2011 částku ve výši 235.294 Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 2.534.646 Kč za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] (roz. [příjmení]) a [celé jméno obžalovaného], [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] [jméno] [příjmení], v jejímž případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, v době do konce ledna 2012 a následně od února 2012 s obviněnou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2010 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvy [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve dvaceti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum], popřípadě od reprezentantek [jméno] [příjmení] a [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště v urologické ordinaci v ul. [ulice] [adresa] v [obec], či v ul. [adresa] v [obec], anebo v ul. [adresa] v [údaje o účastníkovi] [číslo], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za červenec a srpen 2010 částku ve výši 27.000 Kč, za září 2010 částku ve výši 40.100 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 33.600 Kč, za listopad a prosinec 2010 částku ve výši 27.750 Kč, za únor 2011 částku ve výši 19.950 Kč, za březen 2011 částku ve výši 49.050 Kč, za duben 2011 částku ve výši 45.850 Kč, za květen 2011 částku ve výši 35.300 Kč, za červen 2011 částku ve výši 22.950 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 25.150 Kč, za září 2011 částku ve výši 33.350 Kč, za říjen 2011 částku ve výši 88.900 Kč, za únor 2012 částku ve výši 41.950 Kč, za duben 2012 částku ve výši 59.800 Kč, za červen 2012 částku ve výši 52.050 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 9.500 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 46.100 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 56.700 Kč, za leden 2013 částku ve výši 23.100 Kč, za únor 2013 částku ve výši 22.500 Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 760.650 Kč, a to za spolupráce s reprezentantkou [jméno] [příjmení] částku nejméně 448.950 Kč a za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku nejméně 311.700 Kč, [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2009 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve třiadvaceti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], popřípadě od reprezentantky obviněné [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště urologické ambulance na [anonymizováno] [obec], v ul. [adresa], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za únor 2009 částku ve výši 31.050 Kč, za srpen 2010 částku ve výši 13.000 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 19.500 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 13.000 Kč, za leden 2011 částku ve výši 18.000 Kč, za únor 2011 částku ve výši 12.000 Kč, za březen 2011 částku ve výši 12.000 Kč, za duben a květen 2011 částku ve výši 18.950 Kč, za červen 2011 částku ve výši 12.000 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 28.950 Kč, za září 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 34.950 Kč, za leden 2012 částku ve výši 21.500 Kč, za únor 2012 částku ve výši 9.350 Kč, za březen 2012 částku ve výši 20.650 Kč, za duben 2012 částku ve výši 16.750 Kč, za květen 2012 částku ve výši 13.050 Kč, za červen 2012 částku ve výši 19.450 Kč, za září 2012 částku ve výši 37.700 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 15.600 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 23.800 Kč, za leden 2013 částku ve výši 11.200 Kč, za únor 2013 částku ve výši 20.800 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a převzal nejméně částku ve výši 433.250 Kč, vše za spolupráce s reprezentantkou [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], v jehož případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a spol. [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované] úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2011 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve dvaadvaceti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum], popřípadě od reprezentantky obviněné [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště - urologické ambulance v ul. [ulice a číslo] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za leden 2011 částku ve výši 21.150 Kč, za únor 2011 částku ve výši 12.000 Kč, za březen 2011 částku ve výši 12.000 Kč, za duben 2011 částku 12.000 Kč, za květen 2011 částku ve výši 18.350 Kč, za červen 2011 částku ve výši 9.000 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 26.950 Kč, za září 2011 částku ve výši 19.550 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 41.950 Kč, za leden 2012 částku ve výši 22.500 Kč, za únor 2012 částku ve výši 23.450 Kč, za březen 2012 částku ve výši 23.450 Kč, za duben 2012 částku ve výši 8.700 Kč, za květen 2012 částku ve výši 23.450 Kč, za červen částku ve výši 22.100 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 18.700 Kč, za září 2012 částku ve výši 33.600 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 18.000 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 26.200 Kč, za leden 2013 částku ve výši 20.200 Kč, za únor 2013 částku ve výši 28.800 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a převzal nejméně částku ve výši 442.100 Kč, vše za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované], [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu v období let 2009 až 2013 přednostně předepsala pacientům generické léky distribuované společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve třiadvaceti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešla nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], popřípadě od reprezentantky obviněné [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště urologické ambulance v ul. [příjmení] nám. [adresa] v [obec], obdržela finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijala za preskripci za únor 2009 částku ve výši 12.660 Kč, za srpen 2010 částku ve výši 13.000 Kč, za září 2010 částku ve výši 9.950 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 12.550 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 19.500 Kč, za leden 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za únor a březen 2011 částku ve výši 15.800 Kč, za duben 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za květen 2011 částku ve výši 12.000 Kč, za červen 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 17.750 Kč, za září 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 28.950 Kč, za leden 2012 částku ve výši 10.550 Kč, za únor 2012 částku ve výši 15.700 Kč, za březen částku ve výši 22.400 Kč, za duben 2012 částku ve výši 15.000 Kč, za květen 2012 částku ve výši 11.300 Kč, za červen 2012 částku ve výši 18.450 Kč, za září 2012 částku ve výši 30.400 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 13.900 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 24.400 Kč, za únor 2013 částku ve výši 27.500 Kč, celkem jí bylo vyplaceno a osobně převzala nejméně částku ve výši 371.760 Kč, vše za spolupráce s reprezentantkou [jméno] [příjmení], [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentanty farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a spol. [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované] v období roku 2010 a následně v letech 2011 až 2013 s obviněným [celé jméno obžalovaného], úmyslně, za účelem získání [anonymizováno] prospěchu, v období let 2010 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem Gefin, [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve dvaadvaceti případech osobně od kurýra [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], popřípadě od reprezentantky obviněné [údaje o účastníkovi] [číslo] nebo obviněného [celé jméno obžalovaného] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště urologické ambulance v ul. [ulice] [adresa] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za srpen 2010 částku ve výši 12.250 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 15.400 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 21.000 Kč, za březen 2011 částku ve výši 31.150 Kč, za duben 2011 částku ve výši 9.400 Kč, za květen 2011 částku ve výši 20.350 Kč, za červen 2011 částku ve výši 33.950 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 32.700 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 118.000 Kč, za leden 2012 částku ve výši 61.800 Kč, za únor 2012 částku ve výši 13.300 Kč, za březen 2012 částku ve výši 30.800 Kč, za duben 2012 částku ve výši 37.650 Kč, za květen 2012 částku ve výši 29.600 Kč, za červen 2012 částku ve výši 54.050 Kč, za červenec 2012 částku ve výši 11.900 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 31.800 Kč, za září 2012 částku ve výši 30.200 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 18.900 Kč, za listopad 2012 částku ve výši 18.300 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 76.900 Kč, za leden 2013 částku ve výši 23.000 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 732.400 Kč, z toho za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku nejméně 48.650 Kč a za spolupráce s reprezentantem [celé jméno obžalovaného] částku nejméně 683.750 Kč, [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentanty farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované] v období roku 2010 a následně v letech 2011 až 2013 s obviněným [celé jméno obžalovaného], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2010 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve třiadvaceti případech osobně od kurýra [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], popřípadě od reprezentantů obviněné [údaje o účastníkovi] [číslo] nebo obviněného [celé jméno obžalovaného] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště v urologické ambulanci v ul. [adresa], [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za srpen 2010 částku ve výši 11.200 Kč, za září 2010 částku ve výši 17.150 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 9.950 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 18.850 Kč, za březen 2011 částku ve výši 57.550 Kč, za květen 2011 částku ve výši 42.950 Kč, za červen 2011 částku ve výši 29.550 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 18.800 Kč, za září 2011 částku ve výši 10.600 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 78.300 Kč, za únor 2012 částku ve výši 22.800 Kč, za březen 2012 částku ve výši 21.500 Kč, za duben 2012 částku ve výši 31.700 Kč, za květen 2012 částku ve výši 23.800 Kč, za červen 2012 částku ve výši 26.850 Kč, za červenec 2012 částku ve výši 25.900 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 13.300 Kč, za září 2012 částku ve výši 31.000 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 25.200 Kč, za listopad 2012 částku ve výši 20.400 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 29.800 Kč, za leden 2013 částku ve výši 25.900 Kč, za únor 2013 částku ve výši 28.400 Kč, celkem bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 621.450 Kč, z toho za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku nejméně 57.150 Kč a za spolupráce s reprezentantem [celé jméno obžalovaného] částku nejméně 564.300 Kč. [titul] [příjmení] [příjmení], v jehož případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované] v období roku 2010 a následně v letech 2011 až 2013 s obviněným [celé jméno obžalovaného], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2009 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve dvaadvaceti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] popřípadě od reprezentantů obviněné [údaje o účastníkovi] [číslo] nebo obviněného [celé jméno obžalovaného] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště v urologické ambulanci v ul. [ulice a číslo] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za únor 2009 částku ve výši 12.900 Kč, za srpen 2010 částku ve výši 14.850 Kč, za září 2010 částku ve výši 9.000 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 21.250 Kč, za březen 2011 částku ve výši 21.700 Kč, za květen 2011 částku ve výši 27.500 Kč, za červen 2011 částku ve výši 12.200 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 23.150 Kč, za listopad 2011 částku ve výši [údaje o účastníkovi] [číslo], za leden 2012 částku ve výši 11.35 Kč, za březen 2012 částku ve výši 11.35 Kč, za duben 2012 částku ve výši 11.200 Kč, za květen 2012 částku ve výši 10.350 Kč, za červen 2012 částku ve výši 11.450 Kč, za červenec 2012 částku ve výši 14.200 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 16.500 Kč, za září 2012 částku ve výši 10.700 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 12.900 Kč, za listopad 2012 částku ve výši 17.200 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 9.700 Kč, za leden 2013 částku ve výši 13.300 Kč, za únor 2013 částku ve výši 14.200 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 342.300 Kč, z toho za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku nejméně 58.000 Kč a za spolupráce s reprezentantem [celé jméno obžalovaného] částku nejméně 284.300 Kč. [jméno] [příjmení], v jehož případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře interní medicíny - kardiologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentanty farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] [jméno] [příjmení] v období roku 2010, v období roku 2011 s obviněným [údaje o účastníkovi] [číslo], v období roku 2012 s obviněnou [celé jméno obžalované], v období roku 2013 s reprezentantkou [jméno] [příjmení] a dále dosud přesně neustanoveným reprezentantem, úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2010 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno 7 slov] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně v šestnácti případech osobně od kurýra [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], popřípadě od reprezentantky [jméno] [příjmení], [údaje o účastníkovi] [číslo], [celé jméno obžalované] a [jméno] [příjmení] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště kardiologické ambulanci v [anonymizováno] nemocnici s.r.o. v ul. [ulice a číslo] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za leden 2009 částku ve výši 20.955 Kč, za srpen 2010 částku ve výši 23.350 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 34.800 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 34.000 Kč, za březen 2011 částku ve výši 32.550 Kč, za květen 2011 částku ve výši 35.150 Kč, za červen 2011 částku ve výši 19.000 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 32.550 Kč, za září 2011 částku ve výši 20.800 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 54.600 Kč, za únor 2012 částku ve výši 31.650 Kč, za květen 2012 částku ve výši 33.550 Kč, za červenec 2012 částku ve výši 30.600 Kč, za září 2012 částku ve výši 25.400 Kč, za listopad 2012 částku ve výši 20.600 Kč, za únor 2013 částku ve výši 23.300 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku nejméně ve výši 472.855 Kč, z toho v období 2009 za spolupráce s dosud přesně neustanoveným reprezentantem částku nejméně 20.955 Kč, dále s reprezentantkou [jméno] [příjmení] v období roku 2010 částku nejméně 92.150 Kč, za spolupráce s reprezentantem [údaje o účastníkovi] [číslo] v období roku 2011 částku nejméně 140.050 Kč, za spolupráce s dosud neustanoveným reprezentantem v období ledna až července 2012 částku nejméně 23.300 Kč, za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] v období srpna 2010 do prosince 2012 částku nejméně 46.000 Kč a s reprezentantkou [jméno] [příjmení] v období od ledna do března 2013 částku nejméně 23.300 Kč. [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře interní medicíny - diabetologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentanty farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], v období let 2009 až 2012 s obviněnou [jméno] [příjmení] a následně v období let 2012 do 2013 s obviněnou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2009 až 2013, přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno 8 slov] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve třinácti případech osobně od kurýra [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] popřípadě reprezentantky [jméno] [příjmení] či [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště v diabetologické ordinaci v ul. [adresa] v [obec] obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za leden 2009 částku ve výši 18.634 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 24.700 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 11.800 Kč, za březen 2011 částku ve výši 18.400 Kč, za květen 2011 částku ve výši 20.100 Kč, za červen 2011 částku ve výši 21.350 Kč, za září 2011 částku ve výši 49.400 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 59.250 Kč, za únor 2012 částku ve výši 32.100 Kč, za květen 2012 částku ve výši 27.000 Kč, za září 2012 částku ve výši 20.400 Kč, za listopad 2012 částku ve výši 15.200 Kč, za leden 2013 částku ve výši 13.200 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 331.534 Kč, a to v období za spolupráce s reprezentantkou [jméno] [příjmení] částku nejméně 318.334 Kč a za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku nejméně 13.200 Kč. [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře - urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované] úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2010 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve dvanácti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], popřípadě od reprezentantky obviněné [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště v urologické ordinaci v ul. [adresa] v [obec] či v [nemocnice] v ul. [anonymizována dvě slova] 1, v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za září 2010 částku ve výši 10.850 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 21.700 Kč, za leden 2011 částku ve výši 29.950 Kč, za květen 2011 částku ve výši 20.000 Kč, za červen 2011 částku ve výši 30.000 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 29.950 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 59.900 Kč, za leden 2012 částku ve výši 59.900 Kč, za březen 2012 částku ve výši 39.950 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 39.900 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 42.000 Kč a za leden 2013 částku ve výši 34.400 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši [údaje o účastníkovi] [číslo], vše za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované], [titul]. [jméno] [příjmení], v jehož případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře - urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2009 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve dvaadvaceti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], popřípadě od reprezentantky [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště v urologické ambulanci v ul. [ulice a číslo] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za únor 2009 částku ve výši 9.200 Kč, za srpen 2010 částku ve výši 12.050 Kč, za září 2010 částku ve výši 17.350 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 18.400 Kč, za únor 2011 částku ve výši 16.600 Kč, za březen 2011 částku ve výši 15.500 Kč, za duben 2011 částku ve výši 21.950 Kč, za červen 2011 částku ve výši 39.150 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 27.750 Kč, za září 2011 částku ve výši 10.400 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 43.500 Kč, za leden 2012 částku ve výši 29.600 Kč, za duben 2012 částku ve výši 26.950 Kč, za květen 2012 částku ve výši 12.850 Kč, za červen 2012 částku ve výši 11.050 Kč, za červenec 2012 částku ve výši 24.900 Kč, za září 2012 částku ve výši 9.700 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 15.900 Kč, za listopad 2012 částku ve výši 10.900 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 12.600 Kč, za leden 2013 částku ve výši 11.100 Kč a za únor 2013 částku ve výši 12.900 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 410.300 Kč, vše za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované], [titul]. [jméno] [příjmení], v jehož případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře - urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2011 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně v osmnácti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], popřípadě od reprezentantky obviněné [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště, v urologické ambulanci v ul. [adresa] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž tímto způsobem přijal za preskripci za březen 2011 částku ve výši 10.400 Kč, za duben 2011 částku ve výši 18.900 Kč, za květen 2011 částku ve výši 17.500 Kč, za červen 2011 částku ve výši 13.600 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 17.000 Kč, za září 2011 částku ve výši 20.950 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 61.900 Kč, za leden 2012 částku ve výši 25.700 Kč, za únor 2012 částku ve výši 20.400 Kč, za duben 2012 částku ve výši 28.750 Kč, za květen 2012 částku ve výši 18.350 Kč, za červen 2012 částku ve výši 15.050 Kč, za září 2012 částku ve výši 21.400 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 16.900 Kč, za listopad částku ve výši 17.000 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 15.800 Kč, za leden 2013 částku ve výši 11.000 Kč, za únor 2013 částku ve výši 24.000 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 374.600 Kč, vše za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované], [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře - urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2011 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně v jedenácti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], jakož i přímo od reprezentantky obviněné [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště, v urologické ambulanci v ul. [adresa] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za srpen 2011 částku ve výši 33.400 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 81.850 Kč, za leden 2012 částku ve výši 17.700 Kč, za únor 2012 částku ve výši 21.000 Kč, za duben 2012 částku ve výši 39.500 Kč, za červen 2012 částku ve výši 41.550 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 19.100 Kč, za září 2012 částku ve výši 19.200 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 30.100 Kč, za leden 2013 částku ve výši 21.300 Kč a za únor 2013 částku ve výši 19.700 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 344.400 Kč, vše za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované], [titul]. [jméno] [příjmení], v jehož případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře - psychiatra, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentanty farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], v období od roku 2009 do února 2010 s dosud neztotožněnou reprezentantkou, od března 2010 do května 2012 s [jméno] [příjmení] a následně v období od září 2012 do roku 2013 s [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období roku 2009 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] pod názvem [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně v jednadvaceti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], popřípadě od reprezentantek [jméno] [příjmení] a [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště, v psychiatrické ambulanci v ul. [ulice a číslo] v [obec], popřípadě v ul. [ulice a číslo] v [obec] nebo v ul. [adresa] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za únor 2009 částku ve výši 27.230 Kč, za srpen 2010 částku ve výši 23.200 Kč, za září 2010 částku ve výši 15.250 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 9.550 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 30.600 Kč, za únor 2011 částku ve výši 12.950 Kč, za březen 2011 částku ve výši 8.900 Kč, za duben 2011 částku ve výši 7.950 Kč, za květen 2011 částku ve výši 9.600 Kč, za červen 2011 částku ve výši 11.300 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 19.150 Kč, za září 2011 částku ve výši 14.000 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 48.950 Kč, za leden 2012 částku ve výši 11.500 Kč, za únor 2012 částku ve výši 9.900 Kč, za duben 2012 částku ve výši 27.600 Kč, za květen 2012 částku ve výši 12.400 Kč, za září 2012 částku ve výši 18.400 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 10.900 Kč, za listopad 2012 částku ve výši 34.600 Kč a za leden 2013 částku ve výši 18.600 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 382.530 Kč, z toho za spolupráce s nezjištěným reprezentantem částku ve výši nejméně 27.230 Kč, s reprezentantkou [jméno] [příjmení] částku ve výši nejméně 272.800 Kč a za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku ve výši nejméně 82.500 Kč, přičemž obviněný [titul]. [anonymizováno] [údaje o účastníkovi] [číslo], jako zástupce farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], v období od roku 2008 do března 2013 organizoval a řídil nelegální marketingovou podporu na trhu s léčivy, kdy za jeho vedení prostřednictvím farmaceutických reprezentantů, a poté od roku 2010 zejména prostřednictvím kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], byly výše uvedeným patnácti lékařům předány finanční prostředky v celkové výši [údaje o účastníkovi] [číslo], na čemž se v celé částce po celé období podílela i obviněná [celé jméno obžalované] z pozice districtmanagera, obviněný [celé jméno obžalovaného] se z pozice salesmanagera, v období od ledna 2008 do února 2012, podílel na řízení a koordinaci systému nelegálního odměňování lékařů, což spočívalo zejména v kontrole a rozhodování o výši předávané finanční hotovosti, a to v celkové částce 6.334.425 Kč, přičemž následně jej v této pozici vystřídala obviněná [celé jméno obžalované], jež se následně na uvedené činnosti podílela identickým jednáním jako obviněný [celé jméno obžalovaného], a to v celkové částce ve výši 2.637.850 Kč, obviněná [celé jméno obžalované] (roz. [příjmení]) se na uvedené činnosti podílela v celkové částce 2.534.646 Kč, obviněná [celé jméno obžalované] v částce 1.247.110 Kč, obviněný [celé jméno obžalovaného] v částce 1.532.350 Kč, obviněná [celé jméno obžalované] v částce 1.129.300 Kč, Obvinění pracovníci společností byli stíháni ve většině případů pro zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea prvá a druhá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem účast na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea prvá a druhá trestního zákoníku. Lékaři byli podle rozsahu přijatých úplatků stíhání pro přečiny nebo přečiny nebo zločiny přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá a druhá, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, V průběhu trestního řízení u soudu docházelo k situacím, že soud nemohl s ohledem na postoje obžalovaného [titul]. [anonymizováno] [celé jméno obžalovaného] pokračovat v celé skupině obžalovaných na které byla podána společnýá obžaloba, byla věc obžalovaných [titul]. [celé jméno obžalovaného] a pracovníků firem obžalovaných vedených pod [číslo] dne [datum] vyloučena k samostatnému projednání a je vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Rovněž tak v dřívějších stádiích řízení docházelo k vylučování trestních věcí – lékařů, kdy jak v přípravném řízení, tak i v průběhu soudního řízení bylo postupováno s ohledem na jejich postoje k vydávání rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání ve smyslu ustanovení § 307 odst. 1, 2 tr.ř. Pod původní spisovou značkou [spisová značka] tak zůstalo řízení proti obžalovaným [titul]. [celé jméno obžalovaného], narozenému [údaj o čase] [číslo], [titul]. [celé jméno obžalovaného], narozenému [datum], [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo], narozené [datum], [titul]. [jméno] [celé jméno obžalovaného], narozenému [datum], [titul]. [celé jméno obžalovaného], narozenému [datum] a [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo], narozenému [datum]. Ve shodě s podanou obžalobou považuje soud za nutné konstatovat, že trestní řízení v této věci bylo zahájeno na základě poznatků, které vyplynuly z trestní věci vedené u policejního orgánu Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitury [obec] pod [číslo jednací]. V této předchozí věci bylo prověřováno podezření ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku. Následně došlo k zahájení trestního stíhání, a to mimo jiné osob majících vztah ke [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], a to [titul]. [anonymizováno] [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného] na základě usnesení jmenovaného policejního orgánu podle § 160 odst. 1 trestního řádu, potažmo § 160 odst. 1, odst. 5 trestního řádu ze dne [datum], [datum], [datum rozhodnutí] a [datum rozhodnutí] [číslo jednací] (svazek IV. [číslo listu], [číslo], [číslo], [číslo]). V této trestní věci dále figurovali jakožto obvinění, potažmo obžalovaní a nyní již pravomocně odsouzeni také Ing. [jméno] [celé jméno obžalovaného], který měl fakticky ovládat mimo jiné dodavatelské společnosti [právnická osoba] a [údaje o účastníkovi] 2004, [jméno] [příjmení] jakožto jednatel společnosti [údaje o účastníkovi] 2004, Výše jmenovaní se měli podílet na systému vystavování fiktivních faktur, ve vztahu ke kterým nikdy nemělo dojít ke zdanitelnému plnění, díky čemuž mělo docházet k účelovému a ryze formálnímu vykazování přijatých a poskytovaných zdanitelných plnění pro účely daňové evidence, což bylo realizováno ve spolupráci se spřízněnými jednateli spřátelených společností jakožto fiktivními odběrateli, mimo jiné též [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], čímž se výše jmenovaní měli též podílet na neoprávněném uplatňování výhod, tedy odpočtů DPH a neoprávněném snižování základu pro výpočet daňové povinnosti v případě daně z příjmů právnických osob. Odběratelé sice pro forma za fiktivní služby měli platit finanční prostředky, nicméně ty jim měly být následně vraceny zpět ponížené o provizi, kterou si měly dělit osoby spjaté s dodavatelskými společnostmi, tj. Ing. [jméno] [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení]. Tímto způsobem tak měly být získávány, respektive zpět do [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] navráceny finanční prostředky, z nichž, měly být financovány i tzv. motivační programy farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] mající podobu tzv. marketingových nástrojů včetně finančních prostředků, které měly být v rozporu se zákonem poskytovány lékařům za přednostní preskripci léčiv distribuovaných jmenovanými farmaceutickými společnostmi, což je předmětem této obžaloby. V souladu s obžalobou je nutno konstatovat, že v rámci trestního řízení vedeného ve věci závažné daňové trestné činnosti byly provedeny domovní prohlídky, prohlídky jiných prostor a odposlechy telekomunikačního provozu, využití těchto důkazních prostředků je proveditelné a využitelné i ve vztahu k obžalovaným této trestní věci, jejíž podstatu obžaloba shrnuje jako promyšlený systém podplacení lékařů ze strany jednatele a zaměstnanců farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Ve věci vedené u policejního orgánu pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v [obec] pod č.j. [číslo jednací] podala obžalobu (svazek IV. [číslo listu]), a to mimo jiné také na Ing. [ulice] [údaje o účastníkovi] [číslo], [jméno] [příjmení] a [titul]. [anonymizováno] [celé jméno obžalovaného] pro jednání právně kvalifikované jako zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, dále na [celé jméno obžalovaného] pro jednání právně kvalifikované jako pomoc ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a na [údaje o účastníkovi] [číslo] pro jednání právně kvalifikované jako pomoc ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) trestního zákoníku. Věc byla vedena u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a dosud není pravomocně skončena. V této věci byl vyhlášen dne [datum] [název soudu] odsuzující rozsudek, který nabyl právní moci a vykonatelnosti rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka]. Z osob vystupujících a pohybujících se ve věcích projednávaných [název soudu] to pak jsou [titul]. [anonymizováno] [údaje o účastníkovi] [číslo], který byl uznán na vinu zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné platby podle § 240 odst.1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku [celé jméno obžalovaného] byl odsouzen pomoci k zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné platby podle § 240 odst.1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a [celé jméno obžalované] pak za pomoci k zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné platby podle § 240 odst.1, odst. 2, c,c tr. zákoníku. Soud považuje za nutné upozornit i na údaje obžaloby, že dne [datum] byly tedy na základě poznatků plynoucích z výše zmiňované trestní věci vedené u policejního orgánu pod [číslo jednací] zahájeny úkony trestního řízení vydáním záznamu podle § 158 odst. 3 trestního řádu pod [číslo jednací]. Vzhledem k tomu, že na počátku tohoto trestního řízení bylo policejním orgánem vyhodnoceno, že ve věci bylo dáno podezření ze spáchání zločinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 písm. e), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku a zločinu účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 trestního zákoníku, byl s ohledem na znění § 17 odst. 1 písm. c) trestního řádu ve spojení s § 7 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství ve znění pozdějších předpisů a § 12 odst. 1 věta první vyhlášky č. 23/1994 Sb., o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních zastupitelství. Věc byla definitivně postoupena Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy]. Z důkazů provedených v hlavním líčení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 tr.ř. a po jejich vyhodnocení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 tr.ř. dospěl soud ve vztahu v této věci stíhaných osob k následujícím skutkovým závěrů a z nich vyplývajících závěrům právním. 1) obžalovaný [titul]. [jméno] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání praktického lékaře, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] obžalovanou [celé jméno obžalované] (roz. [příjmení]) a obžalovaným [celé jméno obžalovaného], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, nejméně v období let 2008 až 2011 předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvy [anonymizováno 12 slov] a Zyloram v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně v deseti případech osobně od pracovníka uvedených společností nyní samostatně stíhaného obžalovaného [celé jméno obžalovaného], v místě svého pracoviště, nebo poblíž místa svého pracoviště v ordinacích praktického lékaře v [obec] v ul. [příjmení] 730 a v [obec] v ul. [ulice], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal v blíže nezjištěných dnech za preskripci z února 2008 částku ve výši 235.294 Kč, z března 2008 částku ve výši 352.294 Kč, z února 2009 částku ve výši 300.000 Kč, z ledna 2010 částku ve výši 235.294 Kč, z února 2010 částku ve výši 235.294 Kč, z dubna 2010 částku ve výši 235.294 Kč, z června 2010 částku ve výši 235.294 Kč, ze srpna 2010 částku ve výši 235.294 Kč, ze září 2010 částku ve výši 235.294 Kč a z ledna 2011 částku ve výši 235.294 Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 2.534.646 Kč za spolupráce s [celé jméno obžalovaného], 2) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] [jméno] [příjmení], v jejímž případě bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, v době do konce ledna 2012 a následně od února 2012 s samostatně stíhanou obžalovanou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2010 až 2013 předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvy [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve dvaceti případech osobně od kurýra samostatně stíhaného obžalovaného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum], v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště v urologické ordinaci v ul. [ulice] [adresa] v [obec], či v ul. [adresa] v [obec], anebo v ul. [adresa] v [údaje o účastníkovi] [číslo], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za červenec a srpen 2010 částku ve výši 27.000 Kč, za září 2010 částku ve výši 40.100 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 33.600 Kč, za listopad a prosinec 2010 částku ve výši 27.750 Kč, za únor 2011 částku ve výši 19.950 Kč, za březen 2011 částku ve výši 49.050 Kč, za duben 2011 částku ve výši 45.850 Kč, za květen 2011 částku ve výši 35.300 Kč, za červen 2011 částku ve výši 22.950 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 25.150 Kč, za září 2011 částku ve výši 33.350 Kč, za říjen 2011 částku ve výši 88.900 Kč, za únor 2012 částku ve výši 41.950 Kč, za duben 2012 částku ve výši 59.800 Kč, za červen 2012 částku ve výši 52.050 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 9.500 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 46.100 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 56.700 Kč, za leden 2013 částku ve výši 23.100 Kč, za únor 2013 částku ve výši 22.500 Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 760.650 Kč, a době spolupráce s reprezentantkou [jméno] [příjmení] to byla částku nejméně 448.950 Kč a spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku nejméně 311.700 Kč, 3) obžalovaná [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] se samostatně stíhanou obžalovanou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu v období let 2009 až 2013 předepsala pacientům generické léky distribuované společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve třiadvaceti případech osobně od kurýra samostaně stíhaného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešla nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], popřípadě od reprezentantky obviněné [celé jméno obžalované] v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště urologické ambulance v ul. [příjmení] nám. [adresa] v [obec], obdržela finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijala za preskripci za únor 2009 částku ve výši 12.660 Kč, za srpen 2010 částku ve výši 13.000 Kč, za září 2010 částku ve výši 9.950 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 12.550 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 19.500 Kč, za leden 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za únor a březen 2011 částku ve výši 15.800 Kč, za duben 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za květen 2011 částku ve výši 12.000 Kč, za červen 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 17.750 Kč, za září 2011 částku ve výši 10.000 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 28.950 Kč, za leden 2012 částku ve výši 10.550 Kč, za únor 2012 částku ve výši 15.700 Kč, za březen částku ve výši 22.400 Kč, za duben 2012 částku ve výši 15.000 Kč, za květen 2012 částku ve výši 11.300 Kč, za červen 2012 částku ve výši 18.450 Kč, za září 2012 částku ve výši 30.400 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 13.900 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 24.400 Kč, za únor 2013 částku ve výši 27.500 Kč, celkem jí bylo vyplaceno a osobně převzala nejméně částku ve výši 371.760 Kč, vše za spolupráce s reprezentantkou [jméno] [příjmení], 4) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentanty farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a spol. [právnická osoba] samostatně stíhanou [celé jméno obžalované] v období roku 2010 a následně v letech 2011 až 2013 se samostatně stíhaným [celé jméno obžalovaného], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2010 až 2013, předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve dvaadvaceti případech osobně od kurýra [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště urologické ambulance v ul. [ulice] [adresa] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za srpen 2010 částku ve výši 12.250 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 15.400 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 21.000 Kč, za březen 2011 částku ve výši 31.150 Kč, za duben 2011 částku ve výši 9.400 Kč, za květen 2011 částku ve výši 20.350 Kč, za červen 2011 částku ve výši 33.950 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 32.700 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 118.000 Kč, za leden 2012 částku ve výši 61.800 Kč, za únor 2012 částku ve výši 13.300 Kč, za březen 2012 částku ve výši 30.800 Kč, za duben 2012 částku ve výši 37.650 Kč, za květen 2012 částku ve výši 29.600 Kč, za červen 2012 částku ve výši 54.050 Kč, za červenec 2012 částku ve výši 11.900 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 31.800 Kč, za září 2012 částku ve výši 30.200 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 18.900 Kč, za listopad 2012 částku ve výši 18.300 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 76.900 Kč, za leden 2013 částku ve výši 23.000 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 732.400 Kč, z toho za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku nejméně 48.650 Kč a za spolupráce s reprezentantem [celé jméno obžalovaného] částku nejméně 683.750 Kč, 5) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s reprezentanty farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] samostatně stíhanou obžalovanou [celé jméno obžalované] v období roku 2010 a následně v letech 2011 až 2013 se samostatně stíhaným [celé jméno obžalovaného], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2010 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně ve třiadvaceti případech osobně od kurýra [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště v urologické ambulanci v ul. [adresa], [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za srpen 2010 částku ve výši 11.200 Kč, za září 2010 částku ve výši 17.150 Kč, za říjen 2010 částku ve výši 9.950 Kč, za listopad 2010 částku ve výši 18.850 Kč, za březen 2011 částku ve výši 57.550 Kč, za květen 2011 částku ve výši 42.950 Kč, za červen 2011 částku ve výši 29.550 Kč, za srpen 2011 částku ve výši 18.800 Kč, za září 2011 částku ve výši 10.600 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 78.300 Kč, za únor 2012 částku ve výši 22.800 Kč, za březen 2012 částku ve výši 21.500 Kč, za duben 2012 částku ve výši 31.700 Kč, za květen 2012 částku ve výši 23.800 Kč, za červen 2012 částku ve výši 26.850 Kč, za červenec 2012 částku ve výši 25.900 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 13.300 Kč, za září 2012 částku ve výši 31.000 Kč, za říjen 2012 částku ve výši 25.200 Kč, za listopad 2012 částku ve výši 20.400 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 29.800 Kč, za leden 2013 částku ve výši 25.900 Kč, za únor 2013 částku ve výši 28.400 Kč, celkem bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 621.450 Kč, z toho za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované] částku nejméně 57.150 Kč a za spolupráce s reprezentantem [celé jméno obžalovaného] částku nejméně 564.300 Kč. 6) obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výkonem svého povolání lékaře -urologa, po předchozí dohodě o spolupráci s samostatně stíhanou reprezentantkou farmaceutických [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] obviněnou [celé jméno obžalované], úmyslně, za účelem získání finančního prospěchu, v období let 2011 až 2013 přednostně předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] pod názvem [anonymizováno] v celkovém objemu [číslo] ks balení léčiv, za což nejméně v jedenácti případech osobně od kurýra obviněného [celé jméno obžalovaného], s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], v místě, nebo poblíž místa svého pracoviště, v urologické ambulanci v ul. [adresa] v [obec], obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem přijal za preskripci za srpen 2011 částku ve výši 33.400 Kč, za listopad 2011 částku ve výši 81.850 Kč, za leden 2012 částku ve výši 17.700 Kč, za únor 2012 částku ve výši 21.000 Kč, za duben 2012 částku ve výši 39.500 Kč, za červen 2012 částku ve výši 41.550 Kč, za srpen 2012 částku ve výši 19.100 Kč, za září 2012 částku ve výši 19.200 Kč, za prosinec 2012 částku ve výši 30.100 Kč, za leden 2013 částku ve výši 21.300 Kč a za únor 2013 částku ve výši 19.700 Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 344.400 Kč, vše za spolupráce s reprezentantkou [celé jméno obžalované], Obžalovaný [titul]. [anonymizováno] [údaje o účastníkovi] [číslo] a to jak pří svých výsleších v přípravném řízení, tak i při výslechu v průběhu hlavních líčení, uváděl a hájil se, že se žádné trestné činnosti nedopustil a nedopouštěl. Necítí se být vinen tím, co je ve vztahu k jeho osobě mu kladeno za vinu obžalobou a to v žádném z probíhajících trestních řízení. Odmítal, že by dopustil daňové trestné činnosti, i když mu byl již znám rozsudek Městského soudu v Praze. Nikdy nebyl generálním ředitelem [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Nikdy nejednal jako organizátor, a tedy nikdy nezosnoval a neřídil jednání, které je nyní posuzováno jako spáchání zločinu. Není pravda, že by vytvořil, stanovil a kontroloval systém spočívající v poskytování úplatků za přednostní předepisování uváděných podporovaných léků z produkce jim řízených společností, ve formě peněžitých či jiných darů, které měly být předávané lékařům prostřednictvím dalších osob, popřípadě kurýra [celé jméno obžalovaného]. Pokud proti jeho osobě vypovídal [celé jméno obžalovaného], je tato jeho výpověď účelová a nepravdivá, ve snaze se zbavit odpovědnosti. Podrobně pak popisoval svoji činnost v obou společnostech. Dne [datum] skončila platnost jeho pracovní smlouvy a tímto dnem i pozice sales managera. [právnická osoba] se stal [datum]. V této společnosti nikdy nezastával žádnou jinou pozici než tu, že byl jejím jednatelem. Ve [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] nikdy nepracoval na pozici generálního ředitele, a proto tedy nemohl v žádném případě organizovat a řídit nějakou protiprávní trestnou činnost. Již ve smlouvě o jednateli, je uvedeno, že má postavení jednatele s omezenými pravomocemi. Po celé období byli dalšími jednateli [jméno] [příjmení] a jeho dcera [jméno] [příjmení], tato jako jednatelka [právnická osoba] Oba jako jednatelé, na rozdíl od jeho osoby, neměli nijak omezené pravomoci a fakticky byli majiteli jmenovaných společností. [příjmení] sám společnosti nevlastnil a neměl v nich podíl. Obžaloba v této kauza, kterou nyní soud projednává, vychází z tzv. daňové kauzy [spisová značka]. Vyšetřovatelé a státní zástupci pak pracují s hypotézami, které pak týkají možného zdroje financování činnosti další trestné činnosti. Obžaloba tvrdí, že právě v daňové kauze se vytvořily nějaké finanční zdroje, které se pak měly používat na podplácení lékařů, které soud rovněž řeší. Obžalovaný má za to, že jde o skutečně velmi rozsáhlou agendu, která je z jeho pohledu úplně uměle a nelogicky rozdělena na několik samostatných případů. Toto rozdělení případů na více samostatných menších skupin, vnímá jako snahu vyšetřovatelů znemožnit mu řádnou obhajobu. Tím, že se rozdělilo posuzované jednání, se také kauza znepřehlednila, zejména pokud jde o otázky spojené s rozsahem škody. V jedné a té stejné věci, ve stejné době, ve stejném čase, který je popsaný, je pak v podstatě pasovaný za člena až tří různých zločineckých skupin, dokonce dvě z nich měl údajně řídit. Myslí si, že by takto si počínat by to nedokázali největší zločinci v historii. V podstatě je třikrát stíhaný. Třikrát obžalovaný a třikrát odsouzený. Vnímá to tak, že tu stojí jako takový náhradní objekt a to za zcela jinou osobu, u které se policisté a obžaloba tvrdošíjně brání, aby tato osoba byla podrobena řádnému vyšetřování. Tato osoba byla dokonce opakovaně označená ve výpovědích, nejen v daňové kauze, ale i v této kauze, a to dokonce spolupracujícím obviněným - obžalovaným panem [celé jméno obžalovaného], ale i dalšími osobami, které pak odmítají ve věci vypovídat a tedy odmítají se vyjádřit ke svému podílu na této činnosti. V daňové kauze se dokonce potvrdilo, kdo a jak profitoval z eventuální možné trestné činnosti. Je tedy takový excelentní zločinec podle toho, co se mu tu dává za vinu. Všechno řídí, kontroluje. A najednou mu zmizí 3 miliony pod palcem, ani o tom neví, nemá o tom ponětí. Přitom ty 3 miliony jsou zhruba asi 13 - 14 % z té celkové částky, která byla v daňové kauze řešena. Je spodivem, že o tom věděla ing. [jméno] [příjmení], hlavní účetní a pan [příjmení]. Ing. [příjmení] byla vedoucí obou účtáren ve [právnická osoba], [anonymizováno]. Podle obžaloby zde stojí právě on, jako údajný hlavní viník, tedy ten největší gauner, který měl všechno vymyslet, kontrolovat a řídit nějaký systém. Obžalovaný hodnotí osobu spolupracujícího obžalovaného [celé jméno obžalovaného]. Za podstatné považuje, že nikdy nebyl odměňovaný na základě hospodářské činnosti a výsledků společností, ale vždy paušálně bez ohledu na to, jak se jim dařilo. Od majitelů společností dostal jednu jedinou finanční odměnu v roce 2004 či 2005. Ostatní kolegové byli na rozdíl od něho odměňováni kromě jiného na základě obchodních výsledků obou společností. Jednatelem se stal, protože uměl anglicky a německy, je vystudovaný lékař a bylo nutné, aby určité úkony spojené s léčivy projednávala osoba s lékařským vzděláním. Svou úlohu ve společnostech popsal obžalovaný tak, že jeho úkolem bylo připravit komunikační strategii po odborné stránce, formulovat odborné texty a kontrolovat odbornou znalost reprezentantů společnosti, organizovat semináře, školení, připravit sadu reprezentačních materiálů pro reprezentanty. Za společnosti komunikoval s osobami na Ministerstvu zdravotnictví ČR, se Státním úřadem pro kontrolu léčiv a s přímými distributory. V období let 2007 2010 se podle pokynů majitele [jméno] [příjmení] musel pečlivě zaobírat situací poboček na Balkáně a prakticky vypustil všechny své aktivity při kontrole činnosti sales managerů a zejména činnosti obžalovaného [celé jméno obžalovaného]. Jako jednatel mohl ze své pozice jednat jen do hranice 240.000 Kč, což odpovídalo částce [číslo] Eur. Na obranu i na adresu pana [celé jméno obžalovaného], uvedl, že je přesvědčený, že ani pan [celé jméno obžalovaného] by nikdy nekonal a nemohl by tak konat, pokud by za ním nestáli majitelé a zejména majitel [jméno] [příjmení]. Jen [celé jméno obžalovaného] by mohl uvést skutečnou pravdu, že dostával příkazy, které plnil a pokud by tedy označil za osobu, od které ty příkazy dostával, že by to byl [jméno] [příjmení] a ne [údaje o účastníkovi] [číslo]. Kontroloval též plnění rozpočtů společností z makroekonomického hlediska, tzv. celková čísla, příjem, výdaje a vytváření zisku pro majitele. Schvaloval tedy požadavky obchodního týmu, které mu předkládal [celé jméno obžalovaného] a také ekonomka [právnická osoba]. [příjmení]. Sám pak porovnával celková čísla s rozpočtem, a pokud byla čísla v mezích rozpočtu, tak je odsouhlasil. Následně probíhala další kontrola v [anonymizováno] v Rakousku, v mateřské společnosti, kde si majitelé obou společností náklady pravidelně a detailně kontrolovali. Obžalovaný [titul]. [anonymizováno] [údaje o účastníkovi] [číslo] ve své výpovědi podrobně hodnotil postavení společnosti na celkovém trhu a zabýval se otázkami, zda je možné z oficiálních údajů zdravotních pojišťoven a SUKL dokázat, že postavení, které společnosti v prodeji léků zaujímaly, mohly hovořit, že činnosti obžalovaných mohlo docházet k zajišťování zvýhodnění na trhu s léky. Vyjadřoval se k údajům o množství předepsaných léků u jednotlivých lékařů, když poukazoval na skutečnosti, že ani žádný z lékařů nemohl garantovat, že právě jim předepsaný lék dostane pacient podle předpisu. Podrobně se vyjadřoval k situaci na trhu s léčivy. Výslechem obžalovaného [celé jméno obžalovaného], v postavení spolupracujícího obžalovaného, soud zjistil, že do [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. nastoupil v roce 2003 jako standardní farmaceutický reprezentant, dále zde pracoval přes pozici district managera až na pozici sales managera až do ledna 2012, kdy podal výpověď. Už po nástupu ke společnosti byly nastavené marketingové podpory prodeje v podobě konání zájezdů na hory, Tesco poukázek, smluvy apod. Postupem času se tyto podpory přenesly až do pozic - podpory finančních hotovostí, které se předávaly lékařům. Tento postup byl již nastaven po jeho příchodu do [anonymizováno] a do tohoto systému byl zapojen pak každý nový příchozí reprezentant a byl poučen, jak s těmito marketingovými nástroji pracovat. K samotnému systému tzv. marketingové podpory obžalovaný uvedl, že marketingový budget (rozpočet) byl na nový rok schválen jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] a generálním ředitelem [titul] [celé jméno obžalovaného]. Na základě tohoto budgetu se stanovily jednotlivé podmínky podpory na dané produkty, s nimiž pracovali jednotliví reprezentanti ve svém výkonu. Příkazy šly z vedení, tedy od [titul] [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení]. Lékaři byli odměňováni, což byla forma poděkování za předepsané produkty, balení léčiv z portfolia [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Principiálně to byl reprezentant, kdo udělal dohodu s lékařem, dále napsal do tabulek období a předepsané počty vypsaných balení léčiv lékařem, poslal to emailovou formou na schválení svým district managerům. Za jeho času byli district manageři kolegyně [celé jméno obžalované], [obec] a [příjmení]. Ti správnost potvrdili a poslali mu tyto údaje jako sales managerovi. Sám dával patřičné požadavky a data na proplacení panu [příjmení], případně panu [příjmení] [jméno] [celé jméno obžalovaného], kteří již pak zařizovali proplacení samotným lékařům. Peníze na marketingovou podporu se vytvářely z fakturující činnosti, a to na základě požadavků, které vznikly z terénu od reprezentantů tak, jak je poslal [titul] [celé jméno obžalovaného]. Ing. [jméno] [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení] podle požadovaných částek řídili tzv. kurýra [celé jméno obžalovaného], který finanční částky lékařům vozil osobně, anebo pokud lékař nechtěl přijmout kurýra, tak ve výjimečných případech byly tyto částky předávány zaměstnanci společnosti. K usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] [celé jméno obžalovaného] uvedl, že s ním plně souhlasí, sám byl účastníkem celého marketingového procesu u [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], k celému korupčnímu systému se doznává a byl jeho nedílnou součástí, tedy součástí korupce lékařů. Ke struktuře společnosti obžalovaný [celé jméno obžalovaného] uvedl, že na vrcholu společností a systému byl majitel [jméno] [příjmení] a celé vedení v [anonymizováno] v Rakousku. Všichni věděli o marketingových podporách využívaných zde v ČR, zúčastňovali se zájezdů pro lékaře pořádaných společnostmi. Pod majitelem společností byl v systému zařazen [titul]. [anonymizováno] [údaje o účastníkovi] [číslo], generální ředitel a jednatel [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Ten domlouval a podepisoval smlouvy a faktury, ze kterých plynula hotovost pro marketingovou podporu, samozřejmě jako každý zaměstnanec věděl o celém systému korupce lékařů. [titul]. [anonymizováno] představil Ing. [ulice] [údaje o účastníkovi] [číslo] jako spolupracujícího člověka v marketingových podporách a taktéž [celé jméno obžalovaného] jakožto člověka, který bude rozvážet lékařům finanční hotovosti. Pan [anonymizováno] mu byl v průběhu času představen [titul]. [celé jméno obžalovaného] a Ing. [jméno] [celé jméno obžalovaného]. Pod vedením [titul]. [celé jméno obžalovaného] byl [celé jméno obžalovaného] jako sales manager s odpovědností za prodejní tým nižšího managementu včetně reprezentantů. V systému odsouhlaseném vyšším vedením tedy vyřizoval a odesílal požadavky k vyřízení plateb lékařům panu [jméno] [celé jméno obžalovaného] a [anonymizováno]. Přímý nadřízený byl [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo]. District manageři, jako střední management, měli na starosti osm až deset reprezentantů, kontrolovali a schvalovali požadavky reprezentantů pro marketingovou podporu, dále zasílané jemu na vyřízení. Jejich přímým nadřízeným byl on sám z pozice sales managera. V poslední řadě byli reprezentanti v terénu, kteří osobně navštěvovali lékaře, nabízeli a domlouvali marketingovou podporu. Ti posílali požadavky district managerům. Tento systém fungoval až do jeho odchodu k [datum] O systému, po svém odchodu, již nemá přehled. Jeho pracovní činnost však podle jeho slov převzala kolegyně [celé jméno obžalované]. S jeho odchodem se rozhodli odejít i district manageři [příjmení] a [obec] O dalším personálním nastavení ve společnosti již neví. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] vyjádřil lítost nad tím, že v systému pracoval, nicméně se jim všem bohužel zdálo, že je to standardní marketingový postup, jelikož takový boj je mezi farmaceutickými společnostmi naprosto běžný. Všichni zaměstnanci dělali jen svou práci, systém již byl nastavený. Protiprávnosti celého systému je si však vědom. K dotazu obhájce obžalované [celé jméno obžalované], zda jmenovaná byla sales managerem v systému prodejního týmu uváděl, že se domnívá, že nebyla na pozici sales managera. Co ví, tak měla na starosti komunikaci mezi [anonymizováno] a panem [příjmení], potažmo panem [celé jméno obžalovaného], ale schvalování požadavků z terénu nebylo její činností, ale to se může pouze domnívat. Sám přijímal požadavky od district managerů, které schvaloval. Myslí si, že poté, si veškeré schvalovací řízení vzal pod svoji ruku [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo], ale to ví pouze z doslechu. K dotazu, v jakém momentě zjistil, že je systém protizákonný, obžalovaný uvedl, že byl v takovém samotném systému vychováván a učen, a to, že je to průšvih mu plně došlo a to až po sdělení obvinění z daňové trestné činnosti z jara 2014. K dotazu, na základě čeho měla společnost zpětnou vazbu a tedy jistotu, že pan [celé jméno obžalovaného] jako kurýr skutečně peníze předá lékařům, uvedl, že za jeho působení nějaká elektronická či písemná vazba nebyla a z doslechu ví, že po jeho odchodu měli nějakou SMS či emailem samotní lékaři potvrzovat společnosti přijetí finančních obnosů od kurýra. Od pana [údaje o účastníkovi] [číslo], jakožto kurýra, jemu samotnému bylo telefonicky oznamováno, že je vše rozvezeno. K dotazu, jakou formu měla dohoda s lékaři, jaká byla praxe u společností a co bylo předmětem této dohody, odpověděl, že reprezentant se domluvil s lékařem na vypsání určitého počtu balení z jejich portfolia a bylo určeno, jaká cena je za balení a lékař se posléze domluvil s reprezentantem na formě této odměny, tedy, že může - jet na lyže, jachty, Tesco poukázky, dobít CCS kartu anebo dostat finanční hotovost. Tato forma byla v každém případě ústní, avšak pokud lékař využil smluvní formu, tj. dohodu o dílo či dohodu o provedení práce, tak byla forma předání hotovosti touto cestou. Předmětem písemné dohody. která byla uskutečňována přes reklamní agentury, kde bylo 13 předmětů činnosti, které lékař vykonával pro agenturu. Subjektem dohody byl lékař a reklamní agentura. Jednalo se o spol. [anonymizováno] z [obec]. K dotazu, zda má povědomí, že by nějací lékaři skutečně prováděli studie na léky distribuované společnostmi, uvedl, že o tom neví. Kopie smluv zůstávaly u lékaře a jedna kopie na firmě, jedna u reklamní agentury. K dalšímu dotazu obviněný sdělil, že výše marketingové podpory na jednotlivá balení byla závislá na ceně produktu, tzn. produkt npř. na vyšší tlak stál 40 Kč, marketingová podpora byla například za 20 Kč. Poté byly např. urologické léky, které stály třeba 700 Kč, a z byla marketingová podpora vyšší, třeba 300 Kč za předepsané balení lékaři. Mezi nejdražší léky patřily např. [anonymizována dvě slova], kdy lék stál kolem [údaje o účastníkovi] [číslo] až [údaje o účastníkovi] [číslo]. K dotazu, zda společnosti spolupracovaly též s lékárnami, uvedl, že s marketingovou podporou ne, ale běžela tam standardní spolupráce za odebraná množství od velkodistributorů, jako jsou [anonymizováno] a [anonymizováno] formou opravných daňových dokladů tedy dopropisů, tedy výplata za odebrané zboží. K dotazu, zda měli reprezentanti v popisu práce domlouvat s lékaři to, aby na vystavený recept uváděli„ lék nezaměňovat“, odpověděl, že si vzpomíná, že pro tento účel bylo pro reprezentanty vyhotoveno razítko„ nezaměňovat“, které předávali lékaři, neboť bylo standardní, že lékárny tyto léky zaměňovaly za jiné léky. Tehdy to byla aktivita společností, nikoliv SUKLu. V současné době to již finguje jinak, kdy pojišťovny preferují, aby lékař předepisoval přednostní léčiva, kdy již při samotném tisku receptu je slovo„ nezaměňovat“ zde již vyznačeno. Ke změně došlo asi před čtyřmi nebo pěti lety. Razítko„ nezaměňovat“ předané reprezentantům bylo standardní razítko, nemělo žádnou specifikaci. Předání razítka lékaři však nebylo povinností reprezentanta, jen tehdy, pokud lékař sám požádal o razítko, neboť lékárna vydávala jiné léky než jím předepsané. Pro úplnost je na místě dodat, [celé jméno obžalovaného] je se souhlasem státního zástupce od počátku veden ve smyslu 178a odst. 1 trestního řádu prohlásil a je veden a byl označen jako spolupracující obviněný. Nad rámec skutečností uvedených [celé jméno obžalovaného] při výslechu vedeném státním zástupcem, [celé jméno obžalovaného] již při prvotním výslechu v procesním postavení obviněného uvedl, že k marketingové činnosti byli zaměstnanci školeni a daná činnost spočívající v návštěvách lékařů za účelem nabízení produktů marketingové podpory byla po nich vyžadována ze strany vedení společnosti. Když on sám navštěvoval v terénu lékaře, tak zjistil, že taková činnost je standardní a lékaři na ni velice slyší. Takové praktiky používali i konkurenční farmaceutičtí výrobci, společnosti, distributoři k zajištění svého odbytu produktů léčiv. Jednotlivé marketingové nástroje byly ohodnoceny celkovou výší, například na hory se jelo, když lékař vypsal celkovou hodnotu, pokud si lékař vypsal nějakou částku, tak podle dohody mu byla vyplacena danou smlouvou. Reprezentanti tímto způsobem uzavírali smlouvy s lékaři, zapisovali dané počty do excelových tabulek a posílali district managerům ke schválení. District manageři kontrolovali správnost podkladů, které mu poté posílali, a zde se to větvilo dle daných možností. Objednávaly se poukázky, dobíjely se CCS karty, objednaly se dary, sepisovaly se dohody o provedení práce a navrhovali se kandidáti na zájezdy. Systém platby cash kurýrem se zavedl cca v roce 2011. S tímto systémem přišel [titul]. [anonymizováno] [údaje o účastníkovi] [číslo] po dohodě s Ing. [celé jméno obžalovaného] s tím, že [celé jméno obžalovaného] bude pro společnost pracovat jako kurýr, který dané hotovosti rozváží lékařům. Dále zdůraznil, že on sám neměl z celé marketingové podpory žádný profit, jeho odměňování šlo standardní mzdou plus příslušné bonusy přes výplatní pásku. Když byl reprezentant, tak district manager navrhoval odměny sales managerovi a podle prodejních výkonů se schvalovaly bonusy. V době, kdy byl sales manager, tak mu odměny schvaloval a navrhoval přímo [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo]. Lékaři byli odměňováni za počty předepsaných balení produktů [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], kde bylo dané kolik korun a za jaké balení může lékař obdržet. Společnost [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. měla asi 25 produktů, ale ne všechny byly takto podporovány. Výše hodnoty za jednotlivá balení léčiv se stanovovala dle stávajících cen, které byly v tu dobu prodejné, pokud šly ceny dolů, tak se snižovala marže lékařům, kdy šla nahoru, tak se opět upravovala marketingová podpora. Výši marketingové podpory v procentech se stanovovala z budgetu na daný rok, který stanovoval nejvyšší management společnosti, [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo] a [jméno] [příjmení]. Z toho poté vyplynula jednotlivá výše odměny lékaři v přepočtu na jedno balení, např. produkt stál [údaje o účastníkovi] [číslo] a na budgetu bylo odsouhlaseno, že 20 % z hodnoty léku půjde na odměnu lékaři, tedy na marketingovou podporu. Výše odměny závisela na výši a množství předepsaných léků. Reprezentant zaslal údaje o platbách district managerovi a ten to po schválení zaslal jemu, přičemž on odsouhlasil výši částky a platby předávané lékaři. V době, kdy do společnosti nastoupil, prošel školením od sales managera [jméno] [příjmení], která je manželkou [titul]. [celé jméno obžalovaného], respektive se to o ní povídalo. Jednotlivé reprezentanty v době jeho působení ve společnostech zaškoloval district manager, který měl pod sebou 8 – 10 reprezentantů. Každý reprezentant byl zaměstnanec a bylo jedno, zda [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. anebo [právnická osoba] Hlavním cílem bylo plnit nastavené plány. Každý reprezentant měl svůj daný region a cílovou skupinu lékařů, které navštěvoval a snažil se vytvořit vztah a následnou spolupráci s lékařem. Pokud se jednalo o smlouvy o dílo a provedení práce, tak tyto byly písemné na předtištěných písemnostech, kde se zaškrtávala možnost z výběru 12 pracovních činností, ostatní dohody byly ústní. Platby za písemné dohody šly lékařům na účet a šlo o průzkum trhu. Smlouvy však byly jen zástěrka, aby mohla být vyplácena podpora, odměna lékaři. Platba zde nebyla za činnost, kterou měl v dohodě, ale za preskripci léků společností. Dohoda o provedení práce byla pro zaměstnance, a tudíž reklamní agentura odečetla daň. Smlouva o dílo byla plná výše, kterou si lékař, který měl privát, odečetl od daně. Obecně existovala excelová tabulka, kde byl seznam podporovaných produktů a částka, kolik korun byl za daný produkt a k jednotlivým měsícům se doplňovaly počty balení a konečná tabulka měla zahrnovat celkovou sumu. Ta tabulka byla prázdná a reprezentanti tuto tabulku sami vyplňovali a zasílali zpět na firmu. Některé tabulky vytvořil sám, některé district manageři. Tabulky sloužily k výpočtu finančního odměňování lékaři a sloužily k evidenci, zda lékař splnil limit. Sám lékař si mohl vybrat jednou z marketingové podpory. Reprezentanti byli odměňováni klasickou měsíční mzdou podle pracovní smlouvy, a pokud plnili plán, tak po schválení obdrželi bonus. Peníze na marketingovou podporu byly generovány [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] z vystavování fiktivních faktur. Faktury vzešly od společností, peníze se do společností vracely zpět. Marketingová podpora byla z těchto finančních prostředků. Na všechnu podporu byly excelové tabulky, např. tabulka„ platby“, kde byl roční přehled podle regionu reprezentantů a o tom, jaký lékař a za jaké období léky předepsal. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] se při svých výsleších vyjadřoval k zajištěným dokladům a evidenci přehledů o prodeji a odměnách. K termínu tzv. VIP lékařů [celé jméno obžalovaného] uvedl, že VIP lékař znamenal buď lékař, který má silnou preskripci a je pro farmaceutickou firmu velice zajímavý anebo lékař, kterému se musela zvýšit hodnota za balení v korunách, aby ho to mohlo motivovat předepisovat jejich produkty. Pokud měl totiž lékař spolupráci již s jinou farmaceutickou společností tak, aby jej motivovali k předepisování jejich produktů, museli mu zvýšit platbu za marketingovou podporu. Jména stovek doktorů, s nimiž spolupracovali, si nepamatuje. Sám byl v kontaktu s [titul]. [příjmení] ze [obec], ten tragicky zahynul a [titul]. [celé jméno obžalovaného] z [obec], což byl praktický lékař, který měl tři ordinace a zároveň docházel do lokálních domovů důchodců. [titul]. [celé jméno obžalovaného] předepisoval většinu jejich produktů, hlavně kardio, ale také léky, které mohl z preskripčního hlediska předepisovat, s nimiž nepatřil do kardiovize u jejich společnosti. Sám oběma lékařům předával finanční hotovost za preskripci léků, přičemž se domnívá, že to bylo ve více jak třech či čtyřech případech, jednalo se o statisíce. K předání docházelo v [obec] či v [obec]. [celé jméno obžalované] jako obviněná využila v přípravném řízení svého zákonného práva a k věci samé nevypovídala. Z jejího výslechu v průběhu hlavního líčení soud zjisti, že se necítí být vinna podle obžaloby. [příjmení] [právnická osoba] nastoupila v roce 2001 jako asistentka, tato pozice se postupem času rozšiřovala o další náplně práce, jako je starost o mobilní telefony, vozový park společnosti managementu, měla na starosti evidenci majetku, byla kontaktní osoba s firmami jako je operátor nebo IT společnost, koordinovala předávání věcí při nástupu nových zaměstnanců, notebooky, atd., tato práce jí zůstala až do konce jejího působení ve [právnická osoba] a to do [datum] a to s tím rozdílem, že poté,co se vrátila bývalá asistentka z mateřské, dodatkem k pracovní smlouvě, pracovala jako Office manager, který má na starosti péči o sídlo společnosti, nemovitosti a službami s tím spojené. Pak jsem ještě objednávala meetingy pro celou společnost, čtvrtletní nebo měsíční, jak bylo potřeba, zajišťovala jejich organizaci, při návštěvě majitele pana [jméno] [příjmení] měla na starosti jeho firemní vůz, služební byt, vlastně všechno kolem toho. Toto byla její pozice ve [právnická osoba]. Se [právnická osoba] uzavřenou smlouvou neměla. Jejími nadřízenými byli jednatelé společnosti a v jejich nepřítomnosti to byla finanční ředitelka paní [příjmení] [příjmení], takže niky sama neměla samostatnou pozici jako Office manager, ale vždy podléhala nějakému rozhodnutí nebo souhlasu, pokynu nadřízeného, takže nikdy nerozhodovala o chodu společnosti, o tom kam se bude vyvíjet popř. rozvíjet. Pokud policie uvádí, že pracovala jako [příjmení] manager, což je lež, nikdy nic takového nedělala a už vůbec ne po odchodu pana [celé jméno obžalovaného]. Toto s právními zástupci zmiňovali u policie a bohužel to bylo ignorováno, proto vlastně ve světle toho působí jako ta osoba, která organizovala. Ví, co její kladeno obžaloba za vinu, že se podílela na korupci lékařů nějakým stylem. Nepodílela se na korupci lékařů, nemá povědomí o tom, že by něco takového dělala. Převzala vlastně agendu od pana [celé jméno obžalovaného], který odcházel na jaře v roce 2012, a byla to administrativní agenda, která se týkala podpory prodeje a na základě nějakých požadavků od reprezentantů, kteří přicházeli a odcházeli, jenom zpracovávat podklady o jejich činnosti, to bylo celé, co od pana [celé jméno obžalovaného] převzala. To, že tuto agendu převezme a to jako administrativní agendou, souhlasil i pan [příjmení] jako majitel společnosti, protože tato agenda vlastně netýkala prodejního týmu, netýkala se ničeho jiného než nějaké administrativy s tím spojených. Neměla žádný vztah s prodejem a lékaři. Byla jen v kanceláři, zpracovávala vždy měsíční požadavky od reprezentantů, potažmo District manažerů a to jako jejich podřízených. Nevěděla nic konkrétního, dělala jenom svoji práci, která jí byla ve firmě po odchodu [celé jméno obžalovaného], předána. Na nic se neptala a nedotazovala a hlavně, to že odešel pan [celé jméno obžalovaného] a tady ta agenda jí byla předána, tak pochopila, že je to měsíční zpracování s tím, že to musí udělat, nesmí zdržovat finanční oddělení, prodejní tým. Je rovněž obžalovaná u Městského soudu v Praze ohledně fiktivních faktur, už tam padl i rozsudek, ale odvolali se. Nevěděla o žádných fiktivních fakturách, neměla o tom povědomí, jen vše převzala od pana [celé jméno obžalovaného] O veškerých informacích a její činnosti věděla Ing. [jméno] [příjmení] jako finanční ředitelka. Společnost byla auditovaná, prostě na vše byly smlouvy, měsíčně chodily faktury, které jen podepsala, protože tam byly stejné částky jako každý měsíc předtím a potom, to bylo pro ní součást její pracvní agendy, když se na nic neptala, nedotazovala, jen vše převzala a pokračovala jen v tom, co bylo ve společnosti nastavené. Dostávala od District manažerů seznamy s částkou na lékaře a to bylo vše, na nic se neptala, zač to je to a proč to je, byly tam dohody o provedení práce. Nikdy s nikým z lékařů nepřišla do styku. Pan [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] byl jednatel společnosti a pro ni nejvyšší nadřízený, ve chvíli kdy nebyl přítomen, byla jejím nadřízeným Ing. [příjmení]. Bylo to podle zvyku, když nebyl přítomen ani jeden z jednatelů, tak vlastně kancelář se na všechno dotazovala Ing. [příjmení], finanční ředitelky. Sels manager byl nadřízený District manažerů, měl pod sebou asi dva nebo tři District manažery a ti pak pod sebou měli reprezentanty a tito reprezentanti navštěvovali lékaře a lékárny a měli propagovat přípravky společnosti. District manažeři kontrolovali jejich práci a District manažeři se odpovídali [příjmení] manažerovi. Po dobu jejího působení ve [právnická osoba] byl [příjmení] manažer Pan [celé jméno obžalovaného]. Pana obžalovaného [údaje o účastníkovi] [číslo] párkrát viděla, ale osobně ho nezná. O něm se zmiňuje obžaloba jako o kurýrovi. V jakém postavení byl, neví, nebylo to její rozhodnutí. Pro kontrolu podpora prodeje, jednou měsíčně měli přehledy prodejů na všechny přípravky. Tyto přehledy chodily do kanceláře, ty se zpracovávaly a na základě toho tyto podklady předávala na finanční oddělení. Brala to jako přehled, když to zpracovávala, kolik na jednotlivých přípravcích se prodalo kusů. V průběhu hlavního líčení jí byly překládány tabulky nacházející se ve spise - důkazní prostředky překládané obžalobou. K těmto se vyjadřovala, jak je protokolováno v protokole o hlavním líčení. K spoluobžalovaným se vyjadřovala, že osobně [celé jméno obžalovaného] nezná, je možné, že mu poslala email. Vše vykonávala podle pokynů Ing. [jméno] [příjmení] Pan [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] byl jednatel a vždycky když byl v kanceláři, proto on byl pro ni přímým nadřízeným, ale i on vše stejně konzultoval s Ing. [příjmení]. Podle jejího názoru, byl hlavou společnosti pan [jméno] [příjmení]. Nikdy [titul] [celé jméno obžalovaného] nepředávala žádnou finanční hotovost. Pan [anonymizováno] byl majitel společnosti. Na co si jedině vzpomíná, že jí paní [příjmení] poprosila, ať jde s ní do banky, že musí vyzvednout peníze pro pana [příjmení]. Nebyla u toho, kdy byly ty peníze předány a komu, ale když ty peníze byly pro pana [příjmení], tak si myslí, že byly určené pro něj. Nemyslí si, že by pan [údaje o účastníkovi] [číslo] rozhodoval o něčem bez souhlasu pana [příjmení]. Předání agendy od pana [celé jméno obžalovaného] probíhalo tak, že byl poslední týden. Nedostala žádné pokyny od pana [celé jméno obžalovaného] po jeho odchodu z [anonymizováno]. Výslechem obžalované [celé jméno obžalované], které již v přípravném řízení vystupovala v pozici spolupracující obviněné – obžalované, soud zjistil, že do [právnická osoba] nastoupila [datum] na pozici District manažera do divize specialistů - specializace gynekologie, urologie a psychiatrie Tyto lékaře navštěvovala, a nastoupila po výběrovém řízení, kdy jí přijímal pan [celé jméno obžalovaného], který byl na pozici sales managera a byl jejím přímým nadřízeným. Jejím úkolem bylo vedení 8 členného týmu reprezentantů, kteří se zde střídali, záleželo potom, jestli ten reprezentant zůstal nebo odešel. Vždy bylo 8 členů v týmu. Měla na starost, jak personalistiku tzn. výběrová řízení, společné návštěvy v terénu u lékařů, dále hodnocení prodejního týmu, tzn. vyhodnocování dosahovaných výsledků, neboť když reprezentanti měli dané plány a ty museli plnit. Dále administrativu, produktové vzdělávání, kontrolu pracovní činnosti reprezentantů, což byl reportovací systém, do kterého reprezentanti zanášeli své návštěvy s uvedením, u kterého lékaře byli, a stručnou informaci o průběhu tohoto jednání. Dále prováděla kontrolu GPS, což bylo zařízení nainstalované ve vozech, které reprezentanti užívali. Mezi administrativu spadalo vyúčtování svěřených 8 reprezentantů, které pravidelně každý měsíc kontrolovala. Vyúčtování se skládalo z knihy jízd, stravného, parkovného, poštovného, kopírování soukromých kilometrů a nákladů na reprezentaci. Vykázané částky musely být podloženy účty nebo darovací smlouvou. Takto jí podepsané vyúčtování a schválené vyúčtování přeposílala svému nadřízenému, kterým byl nejprve pan [celé jméno obžalovaného], posléze [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo]. Dále administrativně kontrolovala excelové tabulky od reprezentantů, což byly platby, přehledy prodejů a v tabulce přehledy prodejů byla jména lékařů, kteří byli v uvedených tabulkách a tito s nimi spolupracovali. Tyto tabulky administrativně kontrolovala s tabulkou platby, zda souhlasí počty balení léků zapsaných v této tabulce k příslušnému lékaři, a to s tabulkou přehledu prodejů. Dále pak administrativně kontrolovala období, které museli reprezentanti zapsat, aby se dali dohledat počty balení, které uváděli přímo reprezentanti do těchto tabulek. Po této provedené kontrole tabulek, tyto tabulky přeposílala svému nadřízenému, což byl pan [celé jméno obžalovaného], později to byl [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo], Co se s odeslanými údaji dělo dál, neví. S reprezentanty jezdila do terénu, kde jejím úkolem byla kontrola jejich pracovní činnosti, dodržování počtu návštěv, struktura prodejního rozhovoru. Prakticky dělala dohled, aby reprezentanti chodili do práce a dodržovali své prodejní plány. O trestné činnosti zpočátku nevěděla. Pochopit strukturu tabulek a již nastavený systém [právnická osoba], bylo opravdu složité, protože měla na starost celý region, celou republiku, tzn. od [obec] až po Moravu, kdy najezdila zhruba 6 až 8 tisíc kilometrů. Později zjišťovala i jiné věci, jako byly hory, zájezdy, TESCO poukázky, CCC karty, tabulky, platby a kurýr. Tyto informace vyplouvaly na povrch na společných mítincích, které byly asi v intervalu jednoho měsíce. Mítinky byly vedeny panem [celé jméno obžalovaného] a [titul] [celé jméno obžalovaného], kde dostávali informace o plánech, produktech, strategiích, kurýrovi a marketingových nástrojích. Z počátku si myslela, že nejde o podplácení, ale o smlouvy na IČO a bez IČO. Vše bylo přes reklamní agenturu, kdy reprezentanti vystupovali jako zástupci třetí strany a tyto motivační prostředky nespadali do její kompetence. Neví, jak se toto vymýšlelo a generovalo, bylo to nastaveno před jejím nástupem. Tabulky platby a přehlede prodejů nevytvářela. Tyto tabulky již byly předem nastaveny před jejím nástupem do pozice District manažera, jako již i marketingové nástroje jako jsou TESCO poukázky, CCC karty, hory, zájezdy, kurýr byl asi v době mého nástupu, ale to už si přesně nepamatuji. Tabulky (přehled prodejů, preskripce a platby) byly praktikovány již před jejím nástupem, jak uvedla, tak kontrolovala doplnění počtu balení, které vyplnil příslušný reprezentant, jejím úkolem bylo, aby počty balení uvedené v těchto třech tabulkách přesně seděly, jak bylo deklarováno reprezentantem. Co se týče částky, která byla uvedena v tabulce platby, ta souhrnná částka, tak zde byl nastaven vzorec, do kterého nezasahovala, jako i nezasahovala ani do okna, kde byly nastaveny částky za marketing, tzn. částka za balení, za vypsaný produkt. Co se týče vedení reprezentantů, tak je nikdy nenabádala k tomu, aby podmiňovali preskripci léků nějakou finanční částkou, nýbrž aby byla preskripce léků nabízena farmaceutickou výhodou tohoto produktu či cenou produktu. Obžalovaná [celé jméno obžalované] poukázala na chyby obžaloby u zařazení některých reprezentantů pod její gesci, na což následně reagovala souhlasně intervenující státní zástupkyně a došlo s jejím souhlasem k úpravě reprezentantů. Z obžalovaných reprezentantů, kteří spadali do její gesce a jsou uváděni ve spise, patří: [jméno] [příjmení], [celé jméno obžalované], [údaje o účastníkovi] [číslo], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované], [jméno] [příjmení] a [celé jméno obžalované]. Motivování finanční částkou lékařů bylo řešeno v gesci vedení společnosti a to společných mítincích, účast na mítincích byla povinná a zúčastnili se jich všichni reprezentanti, District manažeři a asistentky. Zde byly sděleny marketingové podpory, zda se mění či nemění, zda budou zájezdy na hory, jachty či jiné aktivity spojené s motivací lékařů. Toto bylo veřejně, papírové podklady nebyly žádné. Možnost nabízení marketingové podpory pro lékaře byla za počet vypsaných léků a sdělovala je buď [celé jméno obžalovaného], nebo [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo]. V té době si vůbec neuvědomovala, že se pohybuje za hranou zákona, v tu chvíli nedomyslela možné následky, které vyplývající z této skutečnosti. V dobré víře se snažila vykonávat svoji pracovní činnosti, vyplývající z pracovní smlouvy a to co nejlépe. Osobně z marketingového systému neměla žádný prospěch, byla odměňována standardní cestou, tzn. mzdou, popřípadě ojedinělými bonusy přes výplatní pásku. Pokud si pamatuje, tak viděla majitele společnosti asi tak třikrát nebo čtyřikrát na mítinku, ale bylo vždy spojenou s nějakou akcí. Když nastupovala do společnosti tak jí bylo řečeno, že ředitelem je pan [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] a jejím přímým nadřízeným v té době byl pan [příjmení]. Paní [příjmení] [jméno] [příjmení] byla finanční ředitelka. Nemůže posoudit, zda paní [příjmení] věděla o těch činnostech, protože ji osobně žádné podklady nepředávala, maximálně, že ji předávala smlouvy ohledně darů, když je vypsali reprezentanti a ona je přivezla na firmu a předávala je paní [příjmení]. Ty tabulky se posílaly elektronicky a předávala je svému nadřízenému, což byl nejprve pan [celé jméno obžalovaného], později [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] a asistentkám. U pana [celé jméno obžalovaného] byla asistentka [jméno] [příjmení] a později to byla [celé jméno obžalované]. Jezdila na společné návštěvy lékařů s reprezentanty, ale konkrétního lékaře si nevybaví, protože těch lékařů bylo tolik, jinak dohody s lékaři už byly nastaveny, takže přítomna žádné dohodě nebyla. Z lékařů, kteří jsou uvedeni v obžalobě, možná byla s reprezentantem na společných návštěvách, ale opravdu konkrétního lékaře si nevybavuje, protože ona nehodnotila lékaře, ale hodnotila strukturu rozhovoru reprezentanta s lékařem O kurýrovi se dozvěděla na mítinku veřejně a nevím, jestli ta informace zazněla od pana [celé jméno obžalovaného] nebo od [titul] [celé jméno obžalovaného], protože tam byli oba dva. Bylo jim sděleno, že je to člověk, který bude rozvážet finance lékařům s tím, že ochrání reprezentanty, aby nebyli vystavováni nebezpečí, takto jim to bylo sděleno, toho člověka neviděla. Kurýr, to byly platby, které byly v tabulkách označeny cash, to šlo kurýrovi a kurýr, nezná jeho pracovní činnost, když mu měly být předány finanční částky s tím, že on je předal lékařům, to bylo dáno tím, že reprezentanti vystavili jmenný seznam lékařů s telefonními čísly, který byl předán právě kurýrovi a kurýr měl obvolávat lékaře, s tím, aby se s nimi spojil a danou částku předal. Finanční hotovost lékařům šla za preskripci, za to kolik napsali balení jejich produktů, mělo to podklady v tabulkách – platby, od toho se to odvíjelo. Fakticky to byly peníze pro lékaře za preskripci. O tom, kterého lékaře osloví společnost, rozhodoval reprezentant, protože na základě jeho prodejních dovedností a odhadů preskripčních možností toho lékaře To je spíš otázka na reprezentanta, protože ona u těch dohod nebyla, oni se domluvili na nějaké spolupráci. V ppřípadě, že některý z reprezentantů pak ve společnosti ukončil svoji činnost, po něm nastoupil nový reprezentant, tak si předávali vlastně ty tabulky, kde byli lékaři, kteří spolupracují již označení, a tím pádem ten reprezentant věděl, za kým má jet, kdo spolupracuje a tam navázal další spolupráci, takže to bylo na základě šikovnosti toho konkrétního reprezentanta. Na mítincích bylo přesně řečeno např. za [anonymizováno] budete mít [údaje o účastníkovi] [číslo] za jedno vypsání, za [anonymizováno] to bude [údaje o účastníkovi] [číslo] a odvíjelo se to vždy od ceny toho léku, protože se měnily úhrady, měnily se ceny léků, takže tím pádem se měnily i marketingové podpory. Toto nedělala, toto šlo z vedení. Neví, kdo rozhodl o tom, kolik bude za jednotlivé léky, to bylo dané na mítincích a bylo jim to řečeno a to jak jí, tak kolegům, tak reprezentantům to říkal buď [anonymizováno] nebo [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo]. Neměla povědomost, odkud společnost čerpá tyto finanční prostředky, které šly ve prospěch lékařů. O penězích se hovořilo na mítincích, peníze byly na marketing, ty se používaly na hory, na CCC karty, na jachty a na platby cash. [jméno] nezažila, že by peníze v hotovosti dávali reprezentanti, stalo se to možná dvakrát, když lékař byl na dovolené. O tom hovořila již ve svých předchozích výpovědích. Byl požadavek, aby reprezentanti podepisovali, bylo to po odchodu pana [celé jméno obžalovaného], a bylo to na mítinku na [obec], kde jim bylo to řečeno [titul] [celé jméno obžalovaného], že budou směnky, a reprezentanti je musí podepsat. Na základě toho bylo řada výpovědí, protože reprezentanti s tím nesouhlasili. Směnky museli reprezentanti podepsat, bylo to ohledně financí, plateb. Neví, co znamená budget lékárny. Pojem batožení, to fungovalo tak, že reprezentant měl spřízněnou lékárnu, kde se domluvil s tím, že se si tam vyzvedne balení určitých léků s tím, že je dá do ordinace lékaři a lékaři budou dávat recepty a ty recepty se odnesou do lékárny. Smyslem toho batožení byla preskripce, tzn., reprezentant měl zajištěnou preskripci, protože v lékárnách docházelo k záměnám, takže když bylo na trhu 10 nebo 20 stejných preparátů se stejnou účinnou látkou, jenom s jiným názvem, tak lékárna měla možnost vydat jiný preparát, než ten který byl předepsaný lékařem na receptu. Měli razítko nezaměňovat, aby ještě více docílili toho, že se vydá ten jejich konkrétní lék, jenomže tyto razítka byla absolutně neplatné, lékárna si mohla dělat, co chtěla. Ona nezjišťovala výši preskripce, to zjišťovali reprezentanti, ona to jenom kontrolovala a to přes tabulky prodeje, neboť k ní chodili sjetiny z lékárny, také od distributorů. Dostala počty balení, které byly na danou lékárnu, takže potom porovnávala ten daný okres za toho daného reprezentanta a ty počty balení musely souhlasit, nesmělo tam být překročení balení, to kontrolovala z těchto podkladů. Nevybavuje si databáze – kurýr, to šlo mimo ní. Platba předem znamenala, že když reprezentantka nechtěla přijít o spolupracujícího lékaře, tak se s ním domluvila na tom, že bude jakoby předplacen, tzn., to byla platba cash, s tím, že to musel schválit nadřízený. Nikdy se jí neozval žádný lékař, že by platbu nedostal. Neví, kdo dával kurýrovi peníze, které měl rozvážet, to šlo mimo ní, ona vyplnila tabulku a to bylo vše. Nikdy si neověřovala, zda ti lékaři ty peníze skutečně dostali. Informace panu [celé jméno obžalovaného] předávala od doby, kdy skončil přímý nadřízený [příjmení] manager pan [celé jméno obžalovaného] [titul] [celé jméno obžalovaného] předávala všechny informace, které předávala do té doby panu [celé jméno obžalovaného]. Neinformovala nikoho, že se může jednat o podplácení. Pokračovala dále v činnosti, i když měla pocit, že se jedná o nelegální činnost, protože zde ve súpolečnosti měla práci. O panu [příjmení] ví, že to byl majitel společnosti, nic jiného oněm neví, ona s ním ani nekomunikovala. K předepisování léků [anonymizováno] a [anonymizováno] docházelo, i když nebyly dodávány, mohly být zásoby v lékárnách. Reprezentanti vycházeli z toho, že buď jim lékař dal podklad, tzn., že vyjel z počítače, nebo čárkoval anebo odhadem, ale to je také otázka na reprezentanta. Reprezentanti měli report lékáren k dispozici. To je otázka na reprezentanta, jak se zapisovala čísla do tabulky. Sjetinu, kterou ona měla k dispozici (data z lékárny), měl k dispozici i reprezentant, pouze pro ten svůj daný region. Každý reprezentant měl stanový svůj plán prodejní, který musel splnit, pokud splnil prodejní plán, byl zařazen do bonusového systému, kdy byla vytvořena tabulka, kde se odvíjeli finance za splnění svého prodejního plánu toho reprezentanta. Neví, jestli existovali lékaři, kteří odmítli finanční prostředky. Jak uvedla, tak neví, jakou formou se předávaly ty finanční prostředky, nezná činnost kurýra. Paní [celé jméno obžalované], když tam byl pan [celé jméno obžalovaného], tak měla na starosti technické zámezí a po odchodu pana [celé jméno obžalovaného] převzala agendu po panu [celé jméno obžalovaného], tzn., že se jí posílali veškeré tabulky. Paní [celé jméno obžalované] se nestala jejím nadřízeným. Obžalovaný [jméno] [celé jméno obžalovaného], jak v přípravném řízení, tak u hlavního líčení využil svého práva a odmítl vypovídat. [jméno] [celé jméno obžalovaného] pouze využil toho, že soudu předal své písemné prohlášení, které bylo přečteno a z něho vyplynulo, že nikdy nebyl zaměstnancem [právnická osoba] a [anonymizováno]. Byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba] a to v období od [číslo] do [datum]. Firma byla jeho bratra. K druhé činnosti, kterou prováděl, může uvést, že se jednalo o kurýrní služby spočívající v předávání listinných materiálů a obchodních provizí obchodním partnerům [právnická osoba] [obec] a [anonymizováno] [obec]. Rozsah jeho činnosti korespondoval s datovými podklady, které dostával od svého bratra. Následně tyto obchodní parnery kontaktoval a domluvil termín předání obchodní provize. Když nemohl osobu kontaktovat, spojil se s panem [celé jméno obžalovaného]. Následně byl seznámen s paní [celé jméno obžalované]. Znal pana [celé jméno obžalovaného]. Nikdy se nezajímal o účetní a ani jinou formu provizí, které předával. Podle jeho názoru se jednalo o standardní zaměstnání, ze kterého pobíral plat. Ohledně osob uváděných v usnesení o zahájení trestního stíhání, mohl v minulosti komunikovat s paní [celé jméno obžalované] a paní [příjmení] a to ohledně pracovních záležitostí. S žádným s lékařů nebyl v jiném kontaktu než pracovním. [celé jméno obžalované] (roz. [příjmení]) v postavení obviněné při výslechu za účasti obhájce dne [datum] (svazek II. [číslo listu]) ke své osobě uvedla, že je na mateřské dovolené. Dále využila svého práva a k věci samé nevypovídala. Při svém výslechu u hlavního líčení uváděla a soud z její výpovědi zjistil, že u společnosti pracovala od [datum] a to na pozici farmaceutický reprezentant. Mezi její povinnosti patřilo navazovat spolupráci s lékaři, navštěvovat je, prezentovat léky společnosti a uvádět na trh novinky společnosti. Necití se být vinna z toho, co je jí kladeno za vinu. Za vinu je jí kladeno období únor 2008 – leden 2011. Neuzavírala žádné dohody s [titul] [celé jméno obžalovaného], není pravdou, že by měl za přednostní předpis generických léčiv obdržet nějakou odměnu. Zcela vylučuje, že by mu nejméně v deseti popisovaných případech měla za přednostní preskripci léčiv předávat finanční hotovost. Není si vědoma ani jednoho případu. [titul] [celé jméno obžalovaného] měl na starosti [celé jméno obžalovaného]. Neví nic o tom, že by mezi nimi k něčemu takovému docházelo. Myslí si, že všichni reprezentanti měli povědomost o firemní praxi s využíváním nejrůznějších forem marketingové podpory. Měli informace, že i v jiných farmaceutických firmách jsou takové prostředky využívány. Takovou činnost považovali za obvyklou a nepřikládali jí nějaký smysl v rozporu se zákonem. Nedovede si představit, že by ona mohla nějak činnost firmy ovlivnit. Obžaloba jí přičítá nějakou její emailovou zprávu, SMS komunikaci a odposlechy. To má svědčit o tom, že měla vědomosti o firemní praxi. Popisované důkazy jsou z období po roce 2012. Její trestná činnost je podle obžaloby z let 2008 – 2010. Poukazuje na právní úpravu s tím, že úplatkářství v souvislosti s podnikáním nebyl v této době trestné. Obžalovaná [celé jméno obžalované] při výslechu v průběhu hlavního líčení využila svého práva nevypovídat. V procesním postavení obviněné za účasti obhájkyně k věci samé uvedla, že ve společnosti [právnická osoba] pracovala jako reprezentant od února 2012 do ledna 2013. Jejím nadřízeným byla [celé jméno obžalované], nad ní byl [celé jméno obžalovaného] a ředitelem tehdy byl [titul]. [anonymizováno] [údaje o účastníkovi] [číslo]. Z firmy nakonec odcházela, neboť měla smlouvu na dobu určitou a již před koncem této doby si začala shánět jiné zaměstnání. Důvodem byly špatné pracovní vztahy, začalo být neúnosné navyšování pracovních plánů, a tím začal narůstat stres mezi zaměstnanci. Její pracovní náplní bylo, jako je to stejné i u jiných farmaceutických firem, navštěvování lékařů a lékáren, udržovat s nimi vztahy na profesionální a přátelské úrovni. Informovat je o produktech firmy, novinkách, změnách úhrad léků, výhodách jejich léků, tedy o bezdoplatkovosti, složení a účincích léků. Další náplní reprezentanta bylo sledovat svůj region, navštěvovat lékárny, aby byla firma v jejich podvědomí a neměli poté problém jejich produkty objednávat. Sledovala též, v jakých lékárnách se produkty objevují, jací lékaři je píší a následná evidence, která se zasílala jedenkrát měsíčně nadřízeným. Všechny tabulky vyplňované reprezentantem byly vytvořeny nadřízenými, buňky byly zamčené, nemohly se nikterak upravovat, jen se doplňovaly tím, od jakého lékaře se v lékárnách objevilo, že předepsal jejich léky a v jaké množství léků. To je běžná náplň práce reprezentanta, ten musí mít přehled o svěřeném regionu. K tomu, co je konkrétně uvedené v usnesení o zahájení trestního stíhání, obviněná uvedla, že skutečně [titul]. [celé jméno obžalovaného] patřil k lékařům, které navštěvovala. Tohoto lékaře podědila, tj. dostala jej od své předchůdkyně. [příjmení] [titul]. [celé jméno obžalovaného] jezdila, informovala jej o produktech, o bezdoplatkovosti jejich léků, bavili se o tom, že pacienti jsou s těmito produkty spokojeni, nemají žádné nežádoucí účinky. Zásadně nikdy ale nemluvili o případných možných úplatcích ze strany jejich firmy a ze strany kurýra. Nikdy žádné úplatky nenabízela, ani nepředávala. Chtěla by říci, že celá tato záležitost s obviněním, je pro ni zcela nešťastná a nepochopitelná. Přes noc se z bezúhonného člověka, který vede řádný život, stal člověk obviněný a vše se odráží na jejím psychickém stavu. Z výslechu obžalované [celé jméno obžalované] soud zjistil, že její pracovní vztah u společnosti [právnická osoba] začal v červnu 2008 a trval do srpna 2014. Pracovala na základě řádné pracovní smlouvy standardně za měsíční mzdu. Pracovala pro Východočeský kraj, částečně Středočeský kraj, jednalo se asi o12 okresních měst, a to na pozici farmaceutického reprezentanta. Pracovní náplní bylo navštěvovat lékaře za účelem propagace léčiv zaměstnavatele. Lékaře navštěvovala výhradně v ordinacích na základě předem domluvené schůzky. Cílem byla propagace léčiv, a to výhradně slovně. Zvýhodňovala léčiva za nižší úhrady pacientů. V rámci propagace evidovala spokojenost pacientů, soustřeďovala informace o případných nežádoucích účincích. Evidovala počty pacientů a měsíčním reportem evidovala prodejnost léčiv pro marketingovou a logistickou podporu pro zaměstnavatele. Nikdy lékařům nenabízela žádné odměny. Zaškolovala jí paní [jméno] [příjmení], která ve firmě končila. Obžalobu si přečetla, zde se jedná o lékaře [titul]. [příjmení] a primář [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo]. Zaměstnavatel jí nikdy nestanovil nějaké výhody, které by měla aplikovat na lékařích. Pokud byla nějaká trestná činnost, tak o ní nevěděla a nepodílela se na ní. Byla v šoku, že její činnost pro společnost je posuzována jako zločin. Převzala veškerou databázi, včetně tabulek, včetně reportů, emailové korespondence, jakéhosi tedy badžetu. Všechny údaje o počtech předepsaných léků odevzdávala dle příkazu zaměstnavatele. Existoval nějaký doplňkový program pro lékaře, nějaké studie, ale to šlo mimo ní. Nikdy nikomu nic neslibovala a žádné úplatky nikomu nepředávala a na ničem se nepodílela. Pracovala na řádnou smlouvu, ničím se neobohatila. Prodejní tabulky samozřejmě musela vyplňovat každý měsíc a posílat je na firmu. Byly to převzaté tabulky. Byla poučena, jak je má vyplňovat. Každý měsíc dostávali určitá data z lékáren, kde zjišťovali počty předepsaných léků a bylo to za komunikaci právě s lékaři, jestli ty léky skutečně nasadili. Pak to přiřazovala do tabulek. Ví, že se podíleli na průzkumu trhu telefonickém, o studiích blíže neví, to už nebyla část mojí pracovní náplně a to se starala nějaká externí firma. Ví, že byly firmy dvě, ví, že se vyplňovaly dotazníky. Lékaři pak měli i spoustu dotazů, že nevěděli, jak to mají vyplnit, jak se mají přihlásit, ale ona to bohužel také nevěděla, takže je vždycky odkázala na firmu, na vedení. Ví o panu [příjmení], opravdu nikdo jí ho nepředstavil, takže kdyby ho potkala, tak by ho nepoznala. Tuší, že lékařům byly vyplaceny nějaké odměny spojené se studiemi. Do tabulek zadával data z lékáren, tak jak to měli nařízené od vedení. [příjmení] měli každý měsíc, z 95 % je vedl pan [celé jméno obžalovaného]. [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo] z 5 % jak odhaduje. Nikdo jim neříkal, aby nabízeli lékařům úplatky. Tabulka Kurýr tam byla, a byla tam zase podle pokynů nadřízených, ona musela určit počet lékařů na určitý počet balení a dát to do té tabulky, takto tak udělala. Kdyby řekla, že to neudělá, nebo proč to tak udělá, nebo že to neudělá, tak by jí vyhodili. Prostě musela uposlechnout. V žádném případě neví, kde firma zajišťovala prostředky na financování své činnosti. Opravdu, kdyby to věděla, tak by skončila ze dne na den. Prostě, že se páchá někde trestná činnost, že něco je v rozporu se zákonem, by jí nenapadlo. Prostě pracovala řádně, čestně a dělala to, co dělat měla. A nikdo se jí nesvěřoval, nikdo prostě jí nic nesděloval. Zná lékaře uvedené v usnesení o zahájení trestního stíhání, když uvedla, že jednalo o [titul]. [celé jméno obžalovaného], [titul]. [příjmení], [titul]. [celé jméno obžalované]. Jedná se o lékaře se specializací z oblasti urologie. Určitě ale nikoho z nich nepodplácela. Neměla tušení, že by lékaři měli mít nějakou výhodu za předepisování jejich léčiv. Kdo je majitel společnosti, to věděla, setkala se s ním asi dvakrát na jednom mítinku. Marketingové nástroje, to byly ty kongresy, kdy lékaři mohli odjet třeba i do zahraničí na kongres, byly tam odborné školení pro lékaře, ale ve volném čase ti mohli také trošku užít. Odvíjelo se to od spolupráce, ale od těch nasazených pacientů, balení léků, od toho, jestli ten lékař píše ty balení nebo nepíše, jestli zjišťuje pro firmu všechny informace. Vyplňovaly se tabulky Platby. Kdyby se to jmenovalo„ platby“ nelegální, tak by podala výpověď. Údaje stejně musela do té tabulky prostě dát, protože to byla její pracovní povinnost, byla k tomu prostě vedena nadřízenými. Všechno zasílala své nadřízené. Pak kam šly tabulky dál, už opravdu neví. Nikdy žádnému z lékařů, které osobně navštěvovala, nevezla, nenesla a to nikdy nějakou finanční hotovost. S panem [celé jméno obžalovaného] – kurýrem měla asi jeden telefonický hovor. Ptal se jí na nějakého lékaře, kde má ordinaci. Co on měl dělat u těch lékařů, netuší. Konkrétní pokyny byly od ředitele [celé jméno obžalovaného], tlumočil je pan [celé jméno obžalovaného]. Stýkala se nadřízenou, byla neustále v terénu, každý den byla na silnicích, telefonicky komunikovala s paní [celé jméno obžalované]. [příjmení] [příjmení] nezná, když ví, že to byl majitele. [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] jí nic neříkají. Z čeho byla činnost společnosti financována, neví. Účetnictví firmy jí nepřísluší, ani se na něj ptát. Firmu považovala za slušnou. Společnost [anonymizována dvě slova] byla společnost, která spolupracovala při studiích a s lékaři. Absolutně se necítí být považována za členku nějaké zločinecké organizované skupiny. Absolutně s tím nesouhlasí a úplně to odmítám. Považuje se za slušného člověka, v takové firmě by nechtěla nikdy pracovat. [jméno] byla při práci řízená, to nepopírá, firmou co se týče pracovních aktivit, a velmi tvrdě, protože farmaceutický byznys je tvrdý byznys, protože jak jsem zmínila na začátku, těch léků je tolik, lékařů je málo a firmy se chtějí uživit, každý chce mít plat, atd. Takže určitě organizované a ještě zločin, nezlobte se. Obžalovaná [údaje o účastníkovi] [číslo] a to jak postavení obviněné, při svém výslechu v průběhu hlavního líčení uváděla, že si není vědoma trestné činnosti, která je jí kladena za vinu. Pouze dělala svoji práci farmaceutického reprezentanta podle své pracovní smlouvy. Pro [právnická osoba] pracovala jako farmaceutický reprezentant od [datum] do [datum], tedy necelý rok, na základě pracovní smlouvy, kdy byla následně propuštěna a nebyla jí prodloužena pracovní smlouva, protože neměla dostatečné výsledky a pro vedení společnosti byla jako nekompetentní, bezperspektivní. Pracovní nástroj jako je notebook, tiskárnu, telefon i s přístupovými hesly, automobil vše odevzdala v polovině října 2010. Práce farmaceutického reprezentanta obsahuje nabízení výrobků zaměstnavatele lékařům, když následně pouze lékař rozhoduje o tom, jaké léky svým pacientům předepíše a dokonce ani tehdy, když lékař léčivo předepíše, ještě není úplně jasné, že přímo předepsané léčivo se nakonec ke konkrétnímu pacientovi dostane, protože v lékárně může být pacientům nakonec vydán úplně jiný lék. Daného zločinu se podle obžaloby měla údajně dopustit tím, že jsem se měla podílet na předávání finančních prostředků dr. [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] a dr. [příjmení]. Na ničem takovém se nepodílela, když ani žádný z citovaných lékařů nic takového o její osobě v průběhu trestního řízení ani netvrdil, takže neexistuje jediný důkaz, že by měla těmto lékařům předávat peníze, nebo se na tomto jakýmkoliv nespecifikovaným způsobem podílet. Pokud má být usvědčována z této činnosti podle obžaloby, např. tím, že v interní komunikaci se svým zaměstnavatelem užila slangový výraz batožení, pak k tomu uvádí, že tzv. batožení nebylo v té době něco nelegálního, souviselo to pouze s podstatou generických, tedy zastupitelných léčiv. Pokud se měl spolupracující obžalovaný [celé jméno obžalovaného] přiznat, že organizoval a řídil nějaký nekalý motivační systém [právnická osoba], který byl vytvořený za účelem korupce v oblasti léčiv, pak ona se ale na podobném systému vědomě nepodílela a rozhodně z takového systému, pokud byl opravdu zaveden, nijak neprofitovala. Pokud měli někteří lékaři v průběhu vyšetřování této trestné činnosti přiznat nějakou nelegální činnost, je hluboce přesvědčena o tom, že tak učinili pouze z toho důvodu, že chtěli mít prostě klid na svoji odpovědnou práci a je zřejmé, že rozsáhlé soudní jednání, které zde probíhá s lékaři, tedy lidmi konajícími tu nejzáslužnější práce vůbec, se jedná bohužel jako se zločinci. Prostě neměli zapotřebí a využili pouze nejsnadnější a nejlehčí možnosti, jak s obviněními naložit. [ulice] [právnická osoba] je a byla ovládána zahraničními fyzickými osobami, které překvapivě nebyly v řízení stíhány a ani obžalovány, přestože je jasné, že pokud by opravdu existoval rozsáhlý nelegální motivační program, musely by zisky z tohoto programu končit právě u vlastníků společnosti a nikoliv u farmaceutických reprezentantů, kteří stejně jako ona dělali pouze svoji práci na základě pracovní smlouvy a to podle nejlepšího vědomí a svědomí. Byla evidována jako reprezentant 55, pokud tedy nejsou stíhány veškeré osoby, nechápe, podle jakého klíče byly vybrané osoby obžalované a ostatní osoby, když je podle mého názoru evidentní, že náplň práce všech reprezentantů je totožná. Osobně se nikdy nijak nedopustila, ať již ve formě přímého či nepřímého úmyslu žádného jednání, které by, ať již přímo, či byť jen nepřímo mohlo být hodnoceno jako naplnění znaků skutkové podstaty nějakého trestného činu. Jejím nadřízeným byla [celé jméno obžalované], s panem [celé jméno obžalovaného] a [titul] [celé jméno obžalovaného] přicházela do styku na mítincích. Nepamatuje si na jejich průběh. Je ráda, že ze společnosti odešla. O motivačních programech nevěděla. Neví, že byly zájezdy. Nikdy nikomu nepředávala finanční prostředky. Pokud lékař spolupracoval, evidovalo se to na základě prodejů v lékárnách, kdy ona uváděla v tabulkách počty pacientů k jednotlivým lékařům a vyhodnocovala vlastní prodeje léčiv. K dotazu na užívané marketingové nástroje uvedla, že měli akorát informační materiály o lécích a schůzky s lékaři, také se mohlo chodit s lékaři na obědy jako budget pro lékaře. Jejím úkolem bylo dopsat do tabulky určité počty preskripcí podle lékáren. Nepamatuje si, jak ta tabulka vypadala. Výslechem obžalovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vypovídal shodně jak v přípravném řízení, tak ii u hlavního líčení, že se necítí být vinen z toho, co je mu kladeno obžalobou za vinu. Do společnosti [právnická osoba] nastoupil na pozici farmaceutického reprezentanta v listopadu 2010 a odešel v lednu 2015. Společnost měla přiděleno IČ od státu, a tudíž neměl nejmenšího důvodu nevěřit legálnosti pracovní činnosti. Údajná nelegální činnost pokud nějaká byla, musela být nezávisle na jeho osobě. Nikdy se nestalo, že by takovou činnost nějakému lékaři nabízel a sám jí tedy prováděl. Lékařům [titul]. [celé jméno obžalovaného], [titul]. [celé jméno obžalovaného] a [titul]. [příjmení] nepředal žádnou finanční hotovost a ani se s nimi nedomlouval na předepisování medikamentů za nějakou konkrétní úplatu a lékaři ji po něm nikdy nepožadovali. Léky lékařům prezentoval vždy v dobré víře jakožto vyzkoušené a účinné léky, navíc byly jejich léky bez doplatku pro pacienta a levné pro pojišťovnu, v čemž spatřoval výhodu. Svou práci vnímal jako společensky prospěšnou. Ví, že vyplňoval nějaké tabulky, které obsahovaly nějakou preskripci na každého daného lékaře. Ty informace bral z tabulky, která mu chodila. K jeho osobě chodila tabulka prodejů, ty si vždy vytáhl po okresech a zadal do té tabulky a ty poslal dál své nadřízené, a to byla [jméno] [celé jméno obžalované]. V podstatě si nic neověřoval. Zcela přesné tyto tabulky nebyly, neboť je vyplňoval podle produktů odbavených z lékárny podle spádovosti lékaře, kolik v této lékárně prošlo léčivého přípravku, to přiřadil k nejbližšímu lékaři. Věděl, že firma poskytuje nějaké bonusy lékařům. Byly to nějaké částky za nějaké průzkumy. Ze začátku se vyplňovaly nějaké smlouvy. Byla to, pokud si vzpomíná, nějaká firma z [obec] a ta zadávala nějaké marketingové průzkumy. Mělo to být něco jako poděkování těm lékařům za tu spolupráci. [příjmení] nedával osobně nikomu finanční hotovost. Jak probíhal určitý tok finanční hotovosti mezi firmou a konkrétním lékařem, tak zhruba asi ví, že to mohlo být nějakým způsobem přes nějakého jiného zaměstnanec, ale on neměl jsem nad tím kontrolu, neví to přesně. Ve styku byl s panem [celé jméno obžalovaného] a se [jméno] [celé jméno obžalované]. [příjmení] [jméno] [celé jméno obžalované] byla jeho přímý nadřízený. Ona někdy i jezdila do jeho regionu na tzv. doublevizi, kdy vlastně s ním navštěvovala lékaře a kontrolovala, zda je správně veden prodejní rozhovor. [příjmení] [příjmení] [celé jméno obžalovaného] si moc nepamatuje, někdy jej potkával na mítincích. Jaký byl vztah společnosti v reklamní agentuře vůbec, netuší, kdo to byl, jak ta spolupráce byla. [příjmení] vlastně neměl přístup k nějakému zákulisí té firmy. Věděl o tom, že firma měla rakouské majitele. Když tam nastoupil, tak ví, že někteří lékaři jezdili na nějaké jachty, tam ale nikdy nebyl. Co si vzpomínám, tak byl lyžovat v italských alpách s firmou. K toku peněz mezi společností a lékaři včetně účetnictví firmy neměl přístup. Práci kurýra nenajal a neorganizoval, ani nebylo v popisu jeho práce kontrolovat jeho činnost. Věřil, že firma jedná podle zákona stran toho, kdy si farmaceutická firma může nechat zadávat marketingové průzkumy na své léky, které jsou lékaři následně propláceny podle počtu nasazených pacientů. Není v jeho možnostech posuzovat, zda je takové jednání korupční či nikoliv. Nikdy nezaznělo, že dělají něco nezákonného a on nemohl tušit, že tomu takto může být. Jeho práce spočívala v propagaci nabízených léčiv. Na poradách se postupně dověděl, že ta firma nějakým způsobem podporuje lékaře nějakou formou bonusů za ty léky. V té době vnímal tak, že se nejedná o nic nezákonného, neboť, jak jsem již uvedl, tak se pohyboval v prostředí, kde to bylo zcela běžné, kde bonusy za léky dostávaly nemocnice, bonusy za léky dostávala jiná zdravotnická zařízení. Ani nevěděl, zda je to zdaněné nebo to není zdaněné, nebo jak ten tok jde k těm lékařům. Ví, že [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo] byl jednatelem, ale vnímal to de facto tak, že firmu vede pan [celé jméno obžalovaného]. Ten rozhodoval o všem, kontroloval tabulky, které byly zaslány, myslí si, že je i on dokonce vytvářel. Ví o osobě kurýra, postupně se dověděl, že jezdí, co vykonával, neví. Dokonce se jedné osoby ve firmě ptal, kdo to je ten pan [celé jméno obžalovaného], a bylo mi odpovězeno, ať se o to nestarám. Pak vlastně jsem se postupně dověděl, postupně ty informace mu byly podávány, takto zhruba věděl. Dokonce jedné osoby ve firmě se ptal, kdo to je ten pan [celé jméno obžalovaného], tuší, že se tak jmenoval, a bylo mi odpovězeno, ať se o to nestará. [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo] to nebyl. Pak vlastně se postupně dověděl, postupně informace mu byly podávány tak, to zhruba věděl. [příjmení] věděl, že kurýr jezdí k lékařům, že tam vyplňuje nějaké smlouvy, možná jim vozil nějaké peníze. Pokud se týká peněž, to šlo mimo jeho osobu. Zda podepisoval nějakou směnku, si nepamatuje. Nezaregistroval, že by do jeho odchodu z firmy tam [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo] nebyl. Jestli se něco měnilo v bonusech pro lékaře, si nepamatuje. [ulice] s lékaři byla nastavena, lékaři na to byli zvyklí. Takže on vlastně nic nedomlouval, ale potom byl zasvěcen do pokračování toho systému bonusů a to z jeho pozice obchodního zástupce. Ví, že na recept může lékař napsat nezaměňovat, aby to nezaměnili v lékárně, ale je to naprosto irelevantní, protože lékárna to může kdykoliv zaměnit, může předpis neakceptovat, což se dost často dělo. Data prodeje, která měl, zjišťoval z tabulky prodejů, co mu došly podle jednotlivých okresů. Tyto údaje rozdělil na už spolupracující lékaře, nebylo to asi zcela přesné, ale aby vyplnil tu tabulku, takto takto rozdělil. Při výslechu v průběhu hlavního líčení obžalovaný [celé jméno obžalovaného] využil svého práva opravňující ho nevypovídat. Soudu však předal své písemné prohlášení, ze kterého soud zjišťuje, že u společnosti [právnická osoba] pracoval od [datum] po dobu jednoho roku, smlouvu měl na dobu určitou. Jeho úkolem byla péče o spolupracující lékaře. Za úkol měl u lékařů, kteří předepisovali léky pro firmu, zjistit počet léků, který předepisovali za měsíc, zpracovat údaje do tabulky a odeslat je vedení. Jeho sales managerem byl [jméno] [příjmení] a obchodním managerem [celé jméno obžalovaného], těmto dvěma tabulky odesílal. [titul]. [příjmení] byl spolupracující lékař, který již spolupracoval s firmou před jeho nástupem do firmy. Finanční částka za lék byla stanovena společností. Uvedenou částku vynásobil počtem balení léků předepsaných za měsíc. [příjmení] se u [titul]. [příjmení] pohybovala řádově kolem 12.000 Kč. K využívání marketingových nástrojů jej školil pan [celé jméno obžalovaného] a pan [příjmení] v rámci měsíčních porad. K dotazu na osobu tzv. kurýra uvedl, že se s ním nikdy nesetkal, pouze zaslechl, že nějaký kurýr je, ale co bylo jeho činností, to neví. K osobám [titul]. [anonymizováno] [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalované] uvedl, že [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo] byl ředitelem společnosti a [celé jméno obžalované] byla reprezentantka. S [titul]. [celé jméno obžalovaného] se setkal na mítincích. Na dotaz, zda si byl vědom toho, že by prováděl něco špatného či nezákonného, odpověděl, že nikoliv. Domnívá se, že jeho předchůdcem na pozici reprezentanta spolupracujícího s [titul]. [příjmení] byla [jméno] [příjmení], před ní zřejmě paní [příjmení]. Obžalovaná [jméno] [příjmení] v přípravném řízení využila svého práva a nevypovídala. Tento způsob obhajoby zvolila i u hlavního líčení a dodala, že proti usnesení o sdělení obvinění podala stížnost a na odůvodnění této stížnosti se plně odvolává. Výslechem obžalované [celé jméno obžalované] soud zjistil, že pracovala pro [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a to pouze krátce od [datum] do [datum] na pozici reprezentanta, jehož úkolem bylo propagovat a připomínat léčivé přípravky v kardio divizi. Jednalo se o první pracovní zkušenost. Pochází z rodiny, kdy otec pracoval u farmaceutické firmy. To bylo také důvodem, proč si našla obdobné zaměstnání, v této době měla přerušené vysokoškolské studium. Přišla jí nabídka od známé a to spoluobžalované [jméno] [příjmení], nastoupit do zmiňované farmaceutické firmy na pozici právě medicínského reprezentanta a ta pozice byla po ní. [příjmení] právě povýšili do pozice district sales manažerky a tedy sháněla někoho za sebe. [příjmení] tedy do regionu, který [příjmení] znala a ta se stala její přímou nadřízenou. Region byl zavedený. Pro ni to tedy znamenalo, že měla výhodu oproti jiným nově nastoupivším. [příjmení] s ní objela všechny lékaře, představila jí lékařům, a ona tedy věděla, za kým má jezdit, kde najde ordinace a dále dostala seznam lékařů nebo databázi, které má navštěvovat. Pokud se týká pana [titul]. Rungeho, pan [titul]. [celé jméno obžalovaného] byl zrovna jedním z těch lékařů, i když je s ním v obžalobě spojována, které si tzv. nechala [jméno] [příjmení]. [jméno] ho nikdy v životě neviděla, nikdy si s ním netelefonovala a jediné, co si zpětně pamatuje, že maximálně seděla v čekárně a čekala na [jméno], až vyjde z těch dveří, ale ona sama nebyla ani v jeho ordinaci. S [titul]. Rungeho nikdy neviděla, nekomunikovala s ním, neměla na něj ani telefonní číslo, takže si nedovede představit, jakým způsobem a proč je jíi kladeno za vinu, že by s ním mohla domlouvat spolupráci nebo ho korumpovat. Dále se vyjádřila k [titul]. [příjmení], který je s ní též spojován. Pan doktor [příjmení] v té době v roce 2012 nebo 2013 pracoval v [obec]. S ohledem na strukturalizaci společnosti, ke konci jejího působení jí byl představen, viděla ho asi čtyřikrát a byly to pouze zdvořilostní návštěvy, kde mu připomínala, jaké všechny léky mají v portfoliu. To, co dělala, bylo její povinnosti z pracovního poměru. Regionu, který měla přidělený, říkali mu [ulice] [obec], ale nebyly to západní [obec] celé, bylo to okresy: [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [okres], právě sedm těchto okresů, a ona mohla jezdit jen do těchto okresů. Ostatní okresy byly už v zodpovědnosti jiného reprezentanta. Policie našla na serveru firmy řadu dokladů, firemní zástupci měli v autech GPS, kterými bylo ověřováno, kam jezdili. Její divizi se říkalo mezi nimi kardio a navštěvovala praktické doktory, internisty, kardiology, případně diabetology. Nikdy za ten rok a čtyři měsíce se jí nestalo a ani k tomu nebyla nikým vedena, že by jednala a to tak, jak je jí kladeno obžalobou za vinu, že by lékaři nabízela nějaké úplatky, tedy peníze za to, že bude předepisovat léky z jejich nabídky. Ani si nedovede představit, když ten lékař byl navštěvován deset let před ní někým jiným ze společnosti, že tam přijdu ona a najednou se tam začne ohánět nějakým takovýmto systémem spolupráce. Soud jmenovaná předložila tiskopisy – tzv. smlouvy O provedení práce, které našla ve svých věcech s tím, že obdobné smlouvy byly předávané lékařům. Tzv., že je nafasovala čisté na mítinku a lékař si je vyplnil sám. Ona je dovezla zpět na firmu. Ty smlouvy jsou s nějakou agenturou, nebyly s [právnická osoba]. Prostě je to klasická dohoda o provedení práce, kde je napsaný předmět. [příjmení] se i lékaři ptali, jakým způsobem se to daní. Přišlo by mi i nezdvořilé se ptát toho doktora, za co to máte, co pro nás děláte. Evidentně to tam fungovalo už dlouho a ona jen dělala to, co jí řekli na mítinku. Dále se vyjádřila k důkazním prostředkům obžaloby, a to výpovědím [celé jméno obžalované], [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] s tím, že [celé jméno obžalované], district sales manažerka, nikdy nebyla její nadřízenou. Její nadřízenou od nástupu do firmy byla [jméno] [příjmení]. Ta jí školila, řídila a komunikovala pouze s ní. Pan [celé jméno obžalovaného] v době, kdy 10. 4., ona nastoupila do firmy, už tam nepracoval. [celé jméno obžalovaného] nikdy neviděla, znala ho z vyprávění. Dalším zmiňovaným důkazním prostředkem obžaloby, je [celé jméno obžalovaného]. Toto jméno s největší pravděpodobnosti slyšela až při obvinění. Je to kurýr, a tak je a byl označován, a pravdou je, že se zúčastnila mítinků, kde se o kurýrovi mluvilo. Takže určitě věděla, že nějaký takový člověk existuje. S [celé jméno obžalovaného] nikdy nemluvila, neměla na něj telefonní číslo. Pro ni to byl absolutně neznámý člověk. Brala na vědomí, že kurýr pro společnost něco dělá, ale ona se neptala, a ani by se na to netroufla někoho ptát, co kurýr vozí. Absolutně jí nikdy nenapadlo, že by tento kurýr měl lékaři vozit hotovost. Ti lékaři, za kterými jezdila, o kurýrovi nikdy před ní nemluvili. Obžaloba jí viní ze závažné trestné činnosti. Vše, co dělala pro společnost, dělala v dobré víře toho, že je to naprosto legální, zákonné a že tím absolutně nepřekračuje nějaké hranice. [příjmení] v domnění, že firma, která má licenci na propagaci a distribuci léčiv, státní licenci, a tak by se v takové firmě nemohlo stát, že bude postupovat způsoby, které překračují meze zákona. Taková společnost pak bude zodpovědná, jak ke svým klientům, tím myslí lékařům, tak ale i ke svým zaměstnancům, a že všechno, co dělá, odpovídá zákonů. Nikdy jí a to ani na chvilku nenapadlo, že to, čeho v rámci své pracovní činnosti činí je v rozporu se zákonem a ona je pak součástí a členkou nějaké zločinecké organizace. Účastnila pracovních mítinků, ale nikdy tam nikdo se před ní a jiné nepostavil a nemluvil ve smyslu jako, my jsme tady zločinci, my uplácíme doktory, je to korupce. Vzhledem k tomu, že to bylo její první zaměstnání a ona vůbec byla ráda, že ho má, a že můžu konečně si sama vydělávat, tak jí nenapadlo se někoho ptát, zda toto je správné a je to legální. O práci hovořila s otcem a věděla, že otec pracuje u americké firmy, jí ujistil, že to co děla pro firmu je běžná praktika všech farmaceutických firem. Tabulky vyplňovala. Nafasovala počítač. [jméno] byl její e-mail a když nastoupila do firmy, tak na ten e-mail jí byly poslány ty tabulky. Jmenovaly se Přehled prodejů. [ulice] tabulka se jmenovala Kontrola preskripce. Vždy za tímhle Přehled prodejů, bylo jméno reprezentanta. Bylo vymazáno jméno předcházejícího reprezentanta, vymazala [příjmení] a napsala tam [celé jméno obžalované]. Jejím úkolem bylo do tabulek provést propočet vykázaných prodejů v konkrétním okrese a to na počet lékařů tam působících, ale které tam navštěvovali, ale absolutně se to nezakládalo na nějakém reálu, protože se to jen odhadovala. A takto k tomu byla vedena a takto jí to naučili. Vzala třeba [číslo] věděla, že jeden lékař píše přibližně 100 za minulé měsíce, tak mu napsala 110, jiný psal třeba 50, tak jsem dala 40, druhý psal také 50, konečné číslo na tom okrese vždy sedělo s těmi lékaři, kteří na tom okrese jsou firmou navštěvováni. Další tabulka to byl asi ten Přehled prodejů, ta se jmenovala Kontrola preskripce, která vypadala velmi podobně. Byly tam zase jména doktorů, nahoře byly měsíce a byly tam jednotlivé léky z toho portfolia firmy. Provedla popis vyhotovení těchto tabulek. [celé jméno obžalované] na závěr své výpovědi před pokládáním dotazů uvedla, jestli ona jako řadová reprezentantka firmy, kde pracovala rok a čtyři měsíce, má být trestně stíhána a odpovědná za systém, který nevymyslela, neimplementovala, pokud tady právo není selektivní, a toto u nás funguje, funguje to dodnes a ministr zdravotnictví to říká, tak by měl být každý jiný reprezentant v jakékoliv jiné farmaceutické firmě stíhán také. Proč jsou stíhání pouze vybraní reprezentanti. Co jí není jasné při postupech policie. V té firmě nebylo devět reprezentantů, tam nás bylo třeba čtyřicet, co si troufnu odhadnout, byli tam lidé, za kterými se přijela školit, aby jí ukázali, jak se to dělá. V životě tam nikdy nepadlo nic o podplácení, korupci a nikdy před ní nikdo nic z těchto lidí nenabízel lékaři. Vše cítí jako obrovskou nespravedlivost. Na základě pokládaných dotazu soud pak zjistil, že do firmy nastoupila na doporučení spoluobžalované [jméno] [příjmení]. Měla krátký pohovor s [titul]. [celé jméno obžalovaného]. Ten jí nějaké konkrétní pokyny nedával. Na mítincích hovořil ke všem účastníkům. Nějaké slovo o úplatcích tam nikdy nepadlo. Před ně se nikdo nepostavil a neřekl, my korumpujeme, dáváme úplatky a chceme pro naši firmu nějakou výhodu za ty úplatky. Takto to nikdy řečeno nebylo. To co bylo v té tabulce, to vnímala, že tam je nějaký bonus, který je procentuálně vypočtený z toho obnosu, který ten lékař vypíše a vychází z ceny toho léků, žila a byla v domnění, že ta forma té spolupráce, jakou se ten bonus dostane k lékaři, je naprosto legální a ta smlouva, kterou vozila, ta tomu jakoby nasvědčovala. Spolupráci doktorů brala jako průzkum a postmarkentigové studie. Absolutně jí nenapadlo v jejich 22 letech, že tato firma, pro ni docela velká, by ty zpětné bonusy, dělala způsobem takovým, který je popisovaný v té obžalobě. [titul]. [anonymizováno] neznala. Vypisovala na jeho jméno tabulky. Byl v tabulce, tak jako všichni ostatní lékaři, takže když přišly prodeje z okresů [obec], tak tam byl [celé jméno obžalovaného]. U všech lékařů, které dostala v databázi, tabulky vypisovala. Údaje u lékařů neověřovala, lékař by se urazil, kdyby se jej ptala. Později po absolvování určitých školení pochopila, že [anonymizováno] není vše v pořádku, proto odešla. Batožení nepraktikovala, někteří reprezentanti, hlavně ve velkých městech, kde ji lékárny prováděly záměny možná. Lhala by, kdyby řekla, že to slovo neslyšela. Tabulky platby vnímala tak, že to jsou platby na ty smlouvy a jsou to ty zpětné bonusy, jak dostat k lékaři. Podepisovala nějakou směnku, ale v jaké souvislosti si nevybavuje. Vybavuje si, že na mítinku měli směnku podepsat. Také si pak pamatuje, že ty směnky byly v jejich neprospěch. Asi to bylo naproti tomu budgetu, který dostali na reprezentaci. Podepsat směnky chtěli všichni, kdo byli na mítinku, lhala by, kdyby řekla, že to byl [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo]. Vyjadřovala se k osobám uvedeným obžalobou. Od nikoho z nich nepřebírala peníze na úplatky, s nikým nevytvářela nějakou zločineckou skupinu. [příjmení] [příjmení] nezná, nikdy s ním nejednala. Jméno paní [jméno] [příjmení], ji nic neříká. Neví, že by jí bylo přidělené [číslo]. Neví, zda se bonusy dostaly k lékařům, neověřovala si to. Zda paní [příjmení] vyplácela někomu nějaké bonusy, neví, byla to její nadřízená, nezpovídala se jí. Obviněná [celé jméno obžalované] (rozená [příjmení]) při výslechu v procesním postavení obviněné dne [datum], využila svého práva a k věci nevypovídala. Obžalovaná [celé jméno obžalované] se dostavila k soudu a při výslechu uvedla, že využívá svého práva a nebude vypovídat a odpovídat ani na dotazy. Soud předala písemné své prohlášení a požádala, aby po přečtení bylo toto prohlášení považováno za její výpověď. Prohlášení je součásti protokolu o hlavním líčení a soud z něho zjistil, když ho přijal za výpověď obžalované, že se [celé jméno obžalované], jako většina reprezentantů společnosti, necítí být vinna ve smyslu obžaloby. Když pro firmu [údaje o účastníkovi] 2007 začala pracovat jako reprezentant od [datum] a ukončila pracovní poměr [datum]. Daného zločinu se podle popisu obžaloby měla údajně dopustit tím, že ve vymezeném období od ledna 2008 do března 2013, tedy v období delším, než 5 po sobě jdoucích let, měla údajně napomáhat obviněnému [celé jméno obžalovaného] v jeho údajně koordinovaném a řízeném systému uplácení lékařů tím, že údajně měla s lékaři panem [titul] [celé jméno obžalovaného], panem doktorem [jméno] [příjmení], panem doktorem [jméno] [příjmení] a panem doktorem [údaje o účastníkovi] [číslo] domlouvat blíže nevymezenou, nelegální spolupráci a údajné předávání jí neznámých úplatků, a to prostřednictvím údajného kurýra [celé jméno obžalovaného]. Pro [právnická osoba], s.r.o., jakožto jejího zaměstnavatele vykonávala závislou činnost ve formě pracovního poměru podléhajícího režimu zákoníku práce, přičemž podle zákoníku práce byla jako zaměstnanec vždy povinna pro tohoto zaměstnavatele vykonávat práci podle pracovní smlouvy a podle jeho pokynů, práci sjednanou v pracovní smlouvě. Z této pracovní smlouvy nepochybně vyplývá, že pro zaměstnavatele měla vykonávat činnost spočívající v zabezpečování distribuce léčiv, což je spojeno s vyhledáváním potencionálních zákazníků, s navazováním obchodních vztahů s nimi a v zajišťování plynulého plnění závazků vyplývajících z navázaných obchodních vztahů. To vše vykonávat vždy jménem a na účet mého zaměstnavatele. Takto vykonávají shodnou či obdobnou činnost zaměstnanci všech osob zabývajících se výrobou či distribucí jakéhokoliv zboží, ať již jsou tito zaměstnanci označováni jako reprezentanti, manažeři, obchodní zástupci či jinak, ať již tito zástupci svých zaměstnavatelů nabízejí svým zákazníkům jménem svých zaměstnavatelů, např. pojištění, hračky, léky, šroubky nebo matičky, či cokoliv jiného. V případě její osoby jako reprezentant uvedeného zaměstnavatele tedy skutečně nabízela výrobky zaměstnavatele, tedy léky, a to klientům, kterými byli lékaři, neboť pouze lékař je oprávněn poskytovat či předepisovat léky svým pacientům, jakožto konečným spotřebitelům. V této souvislosti je potěšitelné, že shora označený orgán činný v trestním řízení v předmětném usnesení označil léky vyráběné a distribuované jejím zaměstnavatelem jako„ Generické léky„, které jsou schváleny Státním ústavem pro kontrolu léčiv.“, což potvrzuje, že její zaměstnavatel se zabýval výrobou a prodejem léčiv prospěšnými pro lidské životy a zdraví. V některých případech může použít léčebný prostředek, který s obdobnými parametry vyrábí pod jiným obchodním označením některý z jiných výrobků, přičemž je však nesporné, že tyto léky nemohou mít vzhledem k patentovým předpisům naprosto shodné složení, a tedy ani účinek. Je tedy vždy věcí příslušného lékaře, aby vyhodnotil konkrétní symptomy nemoci svých pacientů a aby při znalosti základních a stejně tak však i možných vedlejších účinků jemu známých léčiv, tato léčiva použil k léčbě svého pacienta ten, který konkrétní lék tomuto lékaři známý a existuje-li několik možných léků vedle sebe, aby podle svých znalostí a zkušeností rozhodl, který pacientovi doporučí, anebo poskytne či předepíše, neboť konečná rozhodnutí jsou a mohou být prováděna vždy a pouze konkrétním lékařem. Vzhledem k tisícům a desetitisícům léků, viz.např. lékopis Všeobecné zdravotní pojišťovny, se lékaři jen stěží mohou sami orientovat v nabídkách dostupných léčiv, a proto je úkolem reprezentantů farmaceutických společností, aby tyto lékaře, pokud možno osobně kontaktovali s nabídkou dostupných léčiv, vyráběných příslušnou farmaceutickou společností, seznamovali je s vlastnostmi těchto léčiv a tyto vlastnosti dokládali příslušnými atesty a jinými dostupnými informacemi o zkušenostech a poznatcích, a aby v této souvislosti poskytovali těm lékařům, kteří daná léčiva vyráběná příslušnou farmaceutickou společností již z dřívějška používají, anebo nově chtějí začít používat, poskytovali potřebnou součinnost, zejména pak možnost pravidelného styku s farmaceutickou společností, či jejím reprezentantem za účelem podávání pravidelných informací o možných nových léčivech či o změně složení léčiv a případné s tím související změně jejích účinků a aby v této souvislosti ve vztahu k pacientům pomáhali lékařům zabezpečovat též potřebné materiály jako jsou např. tiskopisy, apod.. Takto by činnost reprezentanta příslušné společnosti vždy vykonávala též tehdy, pokud by na místo farmaceutické společnosti zastupovala, např. jako svého zaměstnavatele, kteroukoliv pojišťovnu, jakéhokoliv výrobce či prodejce automobilů, výrobce či prodejce potravin, apod., přičemž vždy je takovouto činnost reprezentanta nutno hodnotit jako činnost naprosto standardní, čestnou a obecně uznávanou. Pokud obviněný pan [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo], či kdokoliv jiný z obviněných, se měl údajně sám přiznat, že organizoval a řídil jí neznámý motivační systém společnosti [údaje o účastníkovi] 2007, za účelem korupce v oblasti léčiv, pak takovéto osoby takto činily bez jakéhokoliv vědomí jí osoby a bez jakékoliv součinnosti s její osobou a případnou trestní odpovědnost takovýchto osob, je tak tedy nutno vztahovat pouze a jedině vůči těmto vymezeným osobám. Je přitom obecně známo, že jmenovaná společnost [údaje o účastníkovi] 2007, je ovládána zahraničními fyzickými osobami, majícími své bydliště na území [příjmení] republiky a nelze tak tedy vyloučit, že jmenovaný [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo], či jiné s ním ve spolčení jednající osoby vědomě jednali k tíži rakouských majoritních společníků jmenované společnosti a vyváděli ze jmenované obchodní společnosti finanční prostředky ke svému vlastnímu obohacení, a že takovéto své škodlivé jednání zastírali fiktivními údaji o domněle vyplácených úplatcích pro lékaře, o jejichž vyplacení ve prospěch konkrétních lékařů neexistují jiné důkazní prostředky, než-li ty, které jednostranně takovéto osoby pořídily buďto zápisem do evidence společnosti či v případě obviněného pana [údaje o účastníkovi] [číslo] do jeho osobních poznámek. To vše jakožto skutečnostmi, jednostranně tvrzenými a jednostranně zapisovanými pouze určitým okruhem shora uvedených osob, a to bez vědomí a bez součinnosti zaměstnanců společnosti či příslušných lékařů a pravděpodobně též bez vědomí majitelů společnosti. Zde by bylo vhodné například provést důkaz výslechem společníků společnosti, a to případně též ve formě konfrontací s příslušnými obviněnými vedoucími zaměstnanci shora jmenované společnosti. Je přitom zjevné, že ona sama v evidenci zaměstnavatele byla uváděna jako reprezentant s pořadovým [číslo] aniž by však předmětným usnesením byli z daného domněle spáchaného trestného činu obviněni všichni reprezentanti společnosti, neboť počet obviněných reprezentantů nedosahuje čísla 50. Z toho je nutno dovodit, že jen někteří reprezentanti se měli údajně podílet na předmětné trestné činnosti, k čemuž by však bylo zapotřebí jejich úmyslného jednání. Opakovaně v této souvislosti zdůrazňuje a tímto opakovaně a výslovně prohlašuje na svoji čest, že se nikdy a nijak nedopustila, ať již ve formě přímého či nepřímého úmyslu na žádném jednání, které by, ať již přímo či byť je nepřímo mohlo být hodnoceno jako naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu, zejména pak, že nikdy nikomu jinému, ani pro nikoho jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, či v souvislosti s jejím podnikáním či podnikáním jejího zaměstnavatele či podnikáním jiné osoby neposkytla, nenabídla a ani neslíbila jakýkoliv úplatek, ať již finanční, či jakýkoliv jiný. Lékaři jednali s její osobou, jakožto reprezentantem jejího zaměstnavatele vždy čestně a poctivě a že tyto osoby po ní nikdy ani přímo a stejně tak ani jakkoliv nepřímo nepožadovaly poskytnutí či byť jen přislíbení, anebo zprostředkování jakéhokoliv úplatku. Důkazních prostředků, které jsou jakékoliv jednostranné, písemné či elektronické zápisy, ať již v obchodní či jiné databázi jejího zaměstnavatele, či v osobní evidenci obviněného [celé jméno obžalovaného], vždy jsou pouze jednostrannými údaji zapisovanými těmito osobami a to bez vědomí a jakékoliv součinnosti její osoby a nepochybně též bez vědomí a jakékoliv součinnosti shora označených lékařů, pročež je nutno takovéto jednostranně pořizované zápisy vyhodnotit ve vztahu k její osobě a stejně tak i k osobám jmenovaných čtyř lékařů jako právně naprosto irelevantní. Obžalovaná [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno obžalované], v průběhu výslechu uváděla a soud z tohoto výslechu zjistil, že si obžalobu, kterou obdržela, přečetla. Necítí se být vinna v jejím smyslu. To, co jí klade tato obžaloba za vinu, tak v tomto smyslu se opravdu necítí být vinna. Nikdy opravdu neměla v úmyslu páchat nějakou trestnou činnost. Do firmy nastoupila a veškerou agendu jí předávala tehdejší její předchůdkyně paní [příjmení]. Její pracovní pozice byla medicínský reprezentant a pracovní činnost byla taková, že měla navštěvovat lékaře a poskytovat jim edukaci v rámci portofolia léků společnosti. Měla starosti psychiatrii a urologii. Její přímá nadřízená byla [celé jméno obžalované]. Měla na starost region [obec] a částečně i [ulice] [obec]. K tomu, že jsou někteří lékaři viněni z toho, že měli od ní přebírat úplatky, může pouze uvést, že nikdy ona nikomu úplatky nepředávala. Když nastupovala do společnosti, přebrala veškerou agendu, tzn. seznam lékařů a seznam lékáren, kteří byli navštěvovaní v rámci toho její přiděleného regionu. S předchůdkyní, s paní [příjmení], první měsíc jezdila v terénu a tato jí postupně představovala všem těmto lékařům, se kterými se domlouvali, že je ona budu dál navštěvovat. Pak to pokračovalo i u lékáren, které byly spádově vždy u těch konkrétních lékařů nebo poliklinik. Pak jí ukazovala agendu jako administrativní práce, tzn. i ona jí vysvětlovala, jakým způsobem se pak dělá jednou za měsíc administrativní činnost, vyplňují se tabulky, komu se posílají, odkud se berou data, jak se to vyplňuje atd.. Do společnosti nastupovala v roce 2008, 2009, přesně si to teď nevybavuje, (podle obžaoby a dokladů [datum] do [datum]). Do zaměstnání jí přijímala paní [celé jméno obžalované]. Jednatelem firmy v tu dobu byl pan [údaje o účastníkovi] [číslo]. Prakticky s ním nepřišla do styku. Zda jí [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo] konkrétně uděloval nějaké pokyny k tomu, jak má postupovat, co má dělat, musí říci, že s ním nepřišla téměř do kontaktu, takže vůbec pokyny od něj určitě nechodily. [příjmení] byly příležitostně, ale tam se jen fyzicky potkávali, ale nikdy se spolu nebavili. Na těch poradách se spíše projednávalo aktuální dění ve společnosti, ale konkrétní pokyny nedostávali. Pokud jsou obžalobou uvádění lékaři [titul]. [celé jméno obžalovaného], [titul]. [celé jméno obžalovaného], [titul]. [příjmení], [titul]. [příjmení], [titul]. [celé jméno obžalovaného], [titul]. [údaje o účastníkovi] [číslo], [titul]. [celé jméno obžalovaného], [titul]. [celé jméno obžalovaného], [titul]. [celé jméno obžalovaného] a [titul]. [celé jméno obžalovaného], nezná je. Nepřišla s nimi do styku. Zná [celé jméno obžalovaného], byl nadřízený [celé jméno obžalované], přicházela s ním do styku jako s [titul]. [celé jméno obžalovaného], jen na některých firemních poradách. Doklady, které vyplňovala a ty které převzala od předchůdkyně a jak jí bylo řečeno. Vycházeli z údajů lékáren, patřil do seznamu, který převzala, a prodeje připisovali svým lékařům. Vyplněná doklady zasílala paní [údaje o účastníkovi] [číslo] [titul]. [příjmení] znala, navštěvovala jej. Žádné odměny mu nepředávala. Nedostávala od společnosti žádnou hotovost. O kurýrovi něco zaslechla v rámci nějakých mítinků, ale osobně s ním nikdy nepřišla do žádného kontaktu, ani ho nikde neviděla, ani vlastně se svojí nařízenou o něm nikdy nemluvila, šlo to mimo ní. Co děla, se nezajímala, jen věděla, že něco takového v rámci firmy asi existuje. Žádnou směnku nepodepisovala, Odešla, neboť jí bylo řečené, že asi dostatečně neplní pracovní povinnosti a neplnila plán, tak jak bylo vyžadováno. Každý reprezentant měl svůj prodejní plán a ten se snažil splnit, když ho nesplnil, tak samozřejmě dostal klasický plat a když ho splnil a podařilo se ten plán splnit, tak pak samozřejmě měli nárok na nějaký bonus, který byl jednou za kvartál nebo jednou za půl roku. Pokud se týká marketingových nástrojů, pamatuje si, že vozili nějaké smlouvy ohledně marketingových průzkumů, ví i viděla u lékaře, že vyplňovali nějaké dotazníky o spolupráci s pacienty. S žádným s lékařů nedomlouvala formu nelegálního odměňování tedy, že lékař bude dostávat úplatky za předností předepisování léků, žádné takové věci nepraktikovala. Určitě při své činnosti ve společnosti nic nedělala s nějakým úmyslem podílet se na korupci a na nějakém zločineckém spiknutí. Nezná obžalovanou [jméno] [příjmení], která u soudu vypovídala před ní. Obžalovaná [jméno] [příjmení] se s ohledem na svůj současný stav se z jednání omluvila a požádala, aby soud jednal ve vztahu k její osobě v její nepřítomnosti. Soud její výpovědí z přípravného řízení ve smyslu § 207 odst. 2 tr.ř. přečetl a z těchto výpovědí zjistil, že ve společnosti [právnická osoba] pracovala od [datum] do [datum], přijímala ji [celé jméno obžalované], která byla po celou dobu její vedoucí a proškolila ji na produkty. [titul]. Pavoľ [údaje o účastníkovi] [číslo] byl ředitelem společnosti a to první čtyři měsíce po jejím nástupu do společnosti. Jako začínající reprezentant prezentovala jménem společnosti výhody léčiv pro pacienty lékařům. Jednalo se o specialisty v oblasti gynekologie, urologie, psychiatrie, alergologie, ortopedie a neurologie. Její předchůdkyně byla [jméno] [příjmení]. Měla přidělen region [obec] a kraj Jihočeský. Počet lékařů byl asi kolem stovky. V usnesení o zahájení trestního stíhání si přečetla o [titul]. [příjmení], toho si převzala po předchůdkyni. [ulice] byla nastavena již z minulosti, samozřejmě, že jej navštěvovala. [titul]. [obec] měl spolupráci na dohodu o provedení práce. [příjmení] nasadil pacienty na léky od firmy, a tím byla zahájena marketingová studie, kdy lékař sledoval průběh léčby a reakce pacienta, za což mu náležela finanční odměna. Ty dohody byly psané na firmu [právnická osoba] Ona nechala dohodu podepsat lékařem a dohodu odeslala na firmu a pak zpět přišla už podepsaná. Obsahem dohody byla spolupráce a sběr dat na reakce pacienta. Výše odměny byla stanovena vedením na daný kvartál či časový úsek. [titul]. [obec] jí žádné údaje nepředával, jednou za měsíc jí přišly tabulky prodeje toho daného léku, na který byl nasazen ten pacient, a ty posléze vyplňovala do tabulky a posílala emailem na firmu. Data o prodejích léků byla z konkrétních lékáren v konkrétním městě, kde byl uveden počet kusů a množství odbavených (prodaných) léků. Z té tabulky vytáhla data a vyplnila je do tabulky„ Přehled prodejů“ toho daného lékaře. Údaje nijak neověřovala. Za toto příslušela lékaři finanční odměna, bylo to v rámci studie. Ne všichni chtěli dohodu, neboť to bylo časově a administrativně náročné. Absolvovala porady s vedením, kde jí byla sdělena cena léku a výše odměny z této ceny, která náležela lékaři. Každému balení konkrétních léků byla dána výše odměny pro lékaře. Lékař přijímal finanční odměny tak, že se zasílaly na jeho účet, který sdělil anebo se zasílaly na IČ fakturou, anebo hotově přes kurýra. Ona podědila tabulku, kde byly stavy a údaje o finanční odměně nastaveny a zde se uvádělo, že finanční odměna za studie šla lékaři hotově přes kurýra anebo na fakturu. O kurýrovi se dozvěděla z tabulky, kde bylo uvedeno, že finanční odměna bude v hotovosti přes kurýra. To jí sdělila paní [celé jméno obžalované], že platby v hotovosti lékařům šly přes kurýra. Ty lékaře, co zdědila po kolegyni, tak tam už byla nastavena spolupráce zasíláním odměn přes onoho kurýra. Dále uvedla, že ona pouze zasílala vyplněné tabulky s údaji o vypsané preskripci léků lékařem. Ona měla pouze [titul]. [příjmení], v usnesení však byli uvedeni i lékaři, kteří nespadali do jejího regionu. Na dotaz policejního orgánu jaké marketingové nástroje společnost používala ve vztahu k lékařům, odpověděla, že to byly právě tyto dohody o provedení práce, pak obědy, semináře, Tesco poukázky. Lékař si mohl zvolit, jakou formu odměny chce. Tesco poukázka byla stanovena určitou výší částky podle prodejů, tedy vypsané preskripce. Ona sama poukázky lékaři osobně předávala bez potvrzení. [titul]. [příjmení] však ne, ten byl pouze na dohodu o provedení práce, ale neví, zda byla odměna zasílána na účet nebo kurýrem. Odměna byla posílána jednou za tři až čtyři měsíce. Byla stanovena v tisících. Ona onu tabulku vyplňovala každý měsíc. Podle prodejů vypsaných léků si mohl lékař zvolit možnost odměny ve formě seminářů nebo zájezdů na hory. Kde se semináře konaly, to neví, ale mělo to být v zahraničí. Na dotaz, zda zná [celé jméno obžalovaného], uvedla, že nikoliv, [celé jméno obžalované] jí předávala služební vozidlo a telefon. Jakou pozici zastávala, to neví. [celé jméno obžalovaného] nezná. K dotazu obhájkyně, zda [titul]. [obec] předepisoval i jiné léky, uvedla, že si myslí, že ano. [titul]. [příjmení] nikdy žádný úplatek nedala. [titul]. [obec] měl dvě ordinace, jednu v [obec] a druhou v [obec]. Byl na středním potenciálu mezi ostatními lékaři v předepisování jejich léků a to jako specialista v oblasti psychiatrie. Na závěr výslechu pak dodala, že vinu necítí. Při doplnění výslechu dne [datum] (svazek II. [číslo listu]) doplnila, že věří a doufá, že nikomu svým jednáním nezpůsobila škodu. Osobně se žádným způsobem neobohatila. Neměla povědomí, že páchá trestnou činnost, ani ve snu ji vůbec nenapadlo, že trestnou činnost páchá. Při nástupu do společnosti [právnická osoba] a uzavření pracovního poměru podepsáním pracovní smlouvy stvrdila pracovní poslušnost vůči svému zaměstnavateli. Svoji práci vykonávala s plným nasazením a důvěrou ve svého zaměstnavatele. Výslechem obžalovaného [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] v průběhu hlavního líčení soud zjistil a to prakticky ve shodě s tím, co uváděl již v přípravném řízení, že se necítí být vinen ve smyslu obžaloby, neboť v žádném případě nejednal tak, jak je mu za vinu kladeno obžalobou, že zásadně nesouhlasí s tím, že by se měl svým jednáním dopustit zločinu přijetí úplatku, a to ve výši 2.534.646 Kč, toto se nikdy nestalo. Pracuje jako praktický lékař, přičemž je již starobní důchodce a pobírá důchod ve výši 15.000 Kč, plat má okolo 20.000 Kč. Ordinaci má v ul. [adresa] v obci [obec]. Zná pana [celé jméno obžalovaného] i paní [příjmení]. Od paní [celé jméno obžalované] žádné úplatky rovněž nepřevzal. V době, když se seznámil s panem [celé jméno obžalovaného], tak se mu v ordinaci střídala řada zástupců farmaceutických firem, kteří mu vychvalovali a doporučovali předepisování jejich léků s tím, jak jsou skvělé. [příjmení] z nich zkoušel předepisovat svým pacientům. Nikdy však nedostal žádnou finanční nabídku ze strany zástupců farmaceutických firem a nikdy od nich také neobdržel finanční hotovost za přednostní předepisování jejich léků. Občas se účastnil průzkumu účinnosti jednotlivých léků, u nichž pak hodnotil za určité období, jak je snáší pacienti a toto hodnocení pak poskytoval jednotlivým farmaceutickým firmám. Za to byl honorován a peníze obdržel na účet a tyto peníze zdaňoval. Odměna však nebyla závislá na počtu vypsaných receptů daného léku, ale na počtu pacientů a trvání průzkumu. Tyto průzkumy trvaly zhruba od roku 1996 a řadu let se již neúčastní, neboť ho to zatěžovalo a obtěžovalo, neboť má v registru více jak [číslo] pacientů. Pokud se týká paní [příjmení], tak ta za ním jezdila jako každý jiný reprezentant a ptala se ho na spokojenost pacientů na jejich jím předepisované léky. S panem [celé jméno obžalovaného] se též setkával ve svých ordinacích, kam za ním jezdil. To bylo běžné i u jiných farmaceutických firem. Pokud se týká výhod u firmy zastoupené panem [celé jméno obžalovaného] a [příjmení], tak připustil, že byl pouze jedenkrát v Turecku na jachtě. Tento zájezd si však platil ze svých prostředků. S [celé jméno obžalovaného] a [příjmení] skončil, když závažným způsobem vypadly dodávky léků od jejich firmy. Každopádně léky vypsané na recept mohli pacienti dostávat kdekoliv, nevydával je však u sebe v ordinaci. V té době měl ordinaci v [obec], kde je jedna lékárna, a v [obec], kde jsou čtyři lékárny. Nikdy neupřednostňoval žádné farmaceutické firmy, vždy sledoval potřebu pacientů, nikoliv farmaceutických firem. [ulice] evidence [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] považuje za zmanipulovatelné. Obviněný znovu zopakoval, že nikdy hotové peníze ze předepisování léků od pana [celé jméno obžalovaného] a paní [příjmení] nepřevzal. Patrně peníze, které měly skončit u něho, skončily u zcela jiných osob. Celá situace je absurdní a pobuřuje jej. V průběhu hlavního líčení pak doplnil svoji výpověď tak, že nebral úplatky a to tak, jak je uvedeno v obžalobě. Zná paní [údaje o účastníkovi] [číslo] – [příjmení], zn, [titul] [celé jméno obžalovaného] viděl asi jednou. Bylo mu doporučeno, bývalým přítelem, protože byl pravidelně penalizován pojišťovnami, když v té době pojišťovny uplatňovaly politiku zaměřeno na co nejnižších nákladů na léky, i přesto že věděly, že počet chorob u pojištěnců vzrůstá a bude mít vzrůstající charakter, tak mu byly doporučeny léky od této projednávané firmy s tím, že jsou účinné, že jsou nejlevnější a předepisoval je v dost velikém množství. Procentuálně se nedokáže vyjádřit. Od pracovníků firmy nebral žádné odměny. Léky, které jsou psané v obžalobě, samozřejmě předepisoval. Není pravda, že by měl převzít prostřednictvím osob v obžalobě uvedených finanční hotovost ve výši 2.534.646 Kč za období 2008 - 2011. Nejvíce do styku jsem přicházel s panem [příjmení], který jej navštěvoval pravidelně, i nepravidelně, když se ohlásil, ale také často bez ohlášení s tím, že má cestu po výběžku. Několikrát se u něj objevila paní [údaje o účastníkovi] [číslo] – [příjmení], ale s ní probírali její zdravotní problém. V prvních asi dvou letech zhruba asi od roku 1993, dělal několik prací pro firmy, že sledoval, jak některé léky působí na pacienty. Zkoušel, jak který lék působí, prosili jej, zda by jim vyplňoval tabulky, ale vzhledem k počtu pacientů jej to už potom natolik zatěžovalo, že s tímto odmítl dále pokračovat. Byl za to i honorován, má to v daňovém přiznání. Je možné, že to bylo pro [právnická osoba], ale opravdu neví. Hovořil o rozsahu své lékařské činnosti. S [titul] [celé jméno obžalovaného] se viděl při výletu na jachtě Pokud pan [celé jméno obžalovaného] uvedl, že mu vozil peníze, tak k tomu má vysvětlení. Tehdy měl jeden člověk nebo dva lidé přijít k hotovým penězům. [příjmení] peníze si předávali a je údajně měli předávat pro něj. Je tady černá díra a ty peníze někam mizely, ale on je nedostal. Zhruba od roku 2008 nebo 2009 se u něj pan [celé jméno obžalovaného] objevoval častěji a bylo to v souvislosti s naprosto jinou věcí, kdy mu řekl, že se mu u [anonymizováno] nelíbí, že se tam dějí divné věci, ale on nechápal, co. Dával si to do souvislosti s výpadky léků. Poznatek, že peníze mizí někde v černé díře, tak ten získal po přečtení obžaloby, protože to jsou tak veliké peníze, které nikdy v životě neviděl pohromadě, a které měl dostávat, ty peníze prostě někde na té cestě musely mizet. Nebude nikoho jmenovat, bylo jen několik lidí, kteří se s těmi hotovými penězi dostali do styku, a on měl být jako poslední člověk, u kterého měly zůstat. [příjmení] je nedostal. Znovu hovořil o rozsahu své lékařské činnosti. Od pana [celé jméno obžalovaného] obdržel obálky, a to celkem tři obálky. Kromě toho, že byl na jachtě, byl pozván na školení pátek, sobota, neděla na nějaký zámek na [obec], kde byl se svojí partnerkou a jejím synem. Jednalo se o zdravotnické školení a to školení probíhalo víceméně formálně 10 – 15 minut a pak následovala volná zábava. V obálkách, které dostal od pana [celé jméno obžalovaného], žádné peníze nebyly, Dostal jednak fotografie v obálce a to z výletu z jachty, pak fotografie z tohoto pobytu na zámku a třetí obálka byla Čestný kapitán za záchranu lodi, a to bylo v tom Turecku. Od paní [příjmení] – [celé jméno obžalované] však žádné obálky nikdy nedostal. Při náhodných návštěvách jej pak [celé jméno obžalovaného] několikrát požádal, že by potřeboval, že s sebou nemá hotové peníze, a nechce se mu sahat na kartu. Většinou měl s sebou jinou reprezentantku, takže několikrát mu peníze poskytl. Ví, že to bylo z počátku od 10 – 20 tis. Kč, co mu poskytl, a maximum bylo 30 tis. Kč. Za ty roky, co se znali, to bylo od 200 do 400 tis. Kč, protože se znali roky a vždycky mu ty peníze vrátil. Bavili se s panem [celé jméno obžalovaného] o budoucí spolupráci, která by mezi námi mohla probíhat. Několikrát měli schůzku s panem [celé jméno obžalovaného] a jeho nastávajícími společníky, ke kterým měl přistoupit, to byla firma, která byla spoluvlastníkem několika desítek lékáren a vysvětlil mu i způsob, jakým toto provádí. Chtěl od něj zmapovat situaci ve Šluknovském výběžku, který byl velice zajímavý pro kontakt s německými pacienty [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] s ním nikdy nejednal o obchodních otázkách, nikdy neřídil, nekoordinoval a žádné pokyny mu nedával. V obálkách, které jsem dostal od pana [celé jméno obžalovaného], žádné peníze nebyly, Může mít svůj názor na to, proč je on představen před soud a ostatní lékaři za tu stejnou činnost, nejsou. Jeho názor je, že někdo potřeboval z firmy odčerpat peníze v hotovosti a najít si bílého vola, na kterého je možné to hodit. Nepřečetl si celou výpověď pana [celé jméno obžalovaného], nepřečetl si ani výpověď celou pana [celé jméno obžalovaného], ale je tady několik lidí, kteří měli přístup k hotovým penězům, kteří byli naprosto bez kontroly a pak můžou naprosto bez kontroly říct, že ty peníze dali jemu. Podle toho, co si četl, tak měl dostat skutečně hodně peněz. Pokud si četl výpověď pana [titul] [celé jméno obžalovaného], tak jsou tam dvě jména, která stojí mimo [právnická osoba] a [anonymizováno]. Soud v průběhu hlavního líčení provedl konfrontaci mezi obžalovanými [titul] [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného]. Každý z nich setrval na své výpovědi a jim uváděných údajů. Obviněný [titul] [celé jméno obžalovaného] a to také při při výslechu v procesním postavení obviněného a rovněž v průběhu hlavního líčení, kde předložil své písemné vyjádření, uváděl a soud tak z těchto úkonů zjistil, že pracuje jako lékař v regionu [obec]. S tím, co je mu kladeno za vinu, se ztotožnit nemůže, neboť není [anonymizováno], že by měl finanční prospěch z přednostního předepisování léků [anonymizováno] a [anonymizováno]. Je pravdou, že tyto léky předepisoval a předepisuje, avšak to samo o sobě není nezákonné. Naopak jako lékař složil přísahu, že bude postupovat lege artis s tím, že bude jednat v zájmu pacientů. Působí v okrese [obec] s vysokou nezaměstnaností, kde je ze strany řady pacientů žádán o předepsání takového léčiva, na které by se nic nedoplácelo, popřípadě minimální částka. Je pravda, že jej x-krát do týdne v ordinaci navštíví zástupci snad všech farmaceutických společností, proto přišel do kontaktu s paní [příjmení] a snad [celé jméno obžalované]. Obě mu sdělily, že lék [anonymizováno] a [anonymizováno] jsou léky bez doplatku se stejně účinnou látkou. Bezpoplatkovost a nízká cena u zdravotních pojišťoven se mu líbila stejně tak jednoduchý název, který si jednoduše zapamatoval. Také uvedl, že při své praxi se setkává s tím, že jej zdravotní pojišťovny kontaktují v případě drahé léčby nebo překročení lékového budgetu, který je přidělen na ordinaci. Tuto preskripci musel pojišťovně vysvětlovat, proč drahý lék předepsal. U léků [anonymizováno] a [anonymizováno] takový problém nikdy neměl. Byl tedy administrativně osvobozen, což považuje za výhodu. S každým pacientem konzultuje, zda předepsaný lék zabral, zda měl pacient vedlejší příznaky, dotazuje se, zda chce pacient s určitým lékem pokračovat či zkusit jinou medikaci. Obecně byli pacienti s léky [anonymizováno] a [anonymizováno] spokojeni, takže neviděl důvod, proč jej dále nepředepisovat. [příjmení] [příjmení], později [celé jméno obžalované] jej požádaly, aby pro ně prováděl studii účinku léků na pacientech a sledování účinků těchto léků, s čímž souhlasil. S pacienty sepsal dotazník, který zpracoval do studií, které předával reprezentantce farmaceutické společnosti. Za tyto studie a práci většinou obdržel Tesco poukázky. Se studií měl práci, takže mu taková odměna nepřišla divná, naopak přiměřená. Na žádné jachtě či jiné dovolené nebyl. Obdobné studie zpracovává i pro jiné farmaceutické společnosti a odměna je obdobná, někdy obdrží odbornou literaturu či nějaký provozní předmět do ordinace. Při rozsáhlejších studiích trvajících delší časový úsek, šlo především o smlouvu o dílo. Dále uvedl, že od roku 2010 do 2013 měl velké zdravotní problémy vedoucí až k nainstalování kardiostimulátoru, což vedlo k absencím v ordinaci. Celé trestní stíhání mu přijde nesmyslné, nevidí zde žádného poškozeného, pacient poškozen nebyl, naopak jim léky pomáhají. Stejně tak byly spokojeny zdravotní pojišťovny s nižšími výdaji na léky. Volba předepsané medikace je jeho volbou, a pokud orgány činné v trestním řízení zasahují do preskripce, jedná se o narušení svobodného rozhodnutí volby léčby, což je nepřípustné. I nadále tak trvá na tom, že mu žádná finanční hotovost nebyla přislíbena za přednostní předepisování léku [anonymizováno] a [anonymizováno], a ani žádnou hotovost neobdržel. Neví, jak se farmaceutická společnost dozvěděla, kolik opravdu jím předepsaných léků bylo vydáno. Evidenci předepsaných léků měl on sám, ale vůbec to neznamená, že stejné číslo bylo lékárnou vydáno. Doložku nezaměňovat u těchto léků nepoužíval a nepoužívá. Z praxe ví, že lékárny často vyměňují za jiný dražší lék tak, aby lékárna měla obrat. Současně existují u lékárenských řetězců pozitivní listy, pro které mají přednostně vydávat léky. Tyto pozitivní listy existují u nejmenované zdravotní pojišťovny, která lékaře za tuto činnost odměňuje. Počet kusů v usnesení o zahájení trestního stíhání je absurdní, neboť jak již uvedl ve stížnosti, předepisoval i jiné léky než [anonymizováno] a [anonymizováno]. Ve vztahu k panu [celé jméno obžalovaného] uvedl, že je pravdou, že jej opakovaně kontaktoval, avšak vždy mu nabízel zdravotní materiál, a to gelované cévky s tím, že společnost má zdravotnické prostředky za výhodnou cenu. Vzhledem k tomu, že se nestará o zásobování, což má na starosti sestra, tak tuto nabídku odmítl. Pokud jde o lék Sertralin, tak k němu se vyjadřovat nebude, neboť je urolog a nemá oprávnění k jeho předepisování, což považuje za absurdní. V usnesení o zahájení trestního stíhání je zmíněn on, přestože paní [příjmení] uvedl, že z jiného regionu byla v kontaktu s dalšími 170 lékaři. [příjmení] [příjmení] za ním do ordinace chodila a občas přinesla občerstvení, nikdy mu však nenabídla, že by měl dostat odměnu za přednostní předepisování léku [anonymizováno] či [anonymizováno], a také mu žádnou finanční odměnu nepřinesla. Výslechem [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] v průběhu hlavního líčení soud zjistil, že obžalovaný [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] prohlásil a uvedl, že obžalobu obdržel, přečetl si ji v řádném termínu. Chtěl by vyjádřit svoji upřímnou lítost za přečin, který jsem spáchal, tj. přijetí úplatku od uvedené firmy a svého činu lituje. Chtěl by se k tomuto činu doznat, byť v první fázi přijetí finanční částky nepovažoval za úplatek, ale za sponzorské dary, které věnoval na různé aktivity, jak vědecké semináře, tak na zlepšení personálních vztahů vyplývajících z titulu primáře. Nicméně si je dobře vědom, že kdyby ty preskripce nepsal, tak by ty peníze nedostal, tudíž po dobře zpracované obžalobě usoudil, že ten čin se stal, a proto by se chtěl znovu omluvit za svůj přečin a chtěl by požádat, o zastavení trestního stíhání a možnost uhradit i částku stanovenou tímto soudem do fondu obětí trestných činů a případné použití prostředků z účtu, který mu byl obstaven tímto soudem. Přicházel do styku s paní [příjmení], byla to reprezentantka firmy, několikrát s panem [celé jméno obžalovaného], kolikrát si již nepamatuje, už je to doba. Pan [celé jméno obžalovaného] tam přinesl peníze. [příjmení] [titul] [celé jméno obžalovaného] neznal, nikdy se s ním nesetkal. Jaké bylo jeho postavení ve firmě, nevěděl a jakou úlohu měl, v projednávaném případě, rovněž nevěděl. Byl seznámen se spisem, důkazy k jeho osobě, které mu byly předloženy, nezpochybňuje. Nepamatuje si už přesně ten rok, ale uváděné léky začal preskripovat, protože ten preparát byl nejlevnější na trhu a teprve potom, co je začal psát, kdy se o tom dověděl na výroční konferenci [obec] urologické společnosti, teprve po napsání určitých těch počtů, tak byl kontaktován zástupkyní, která jej navštívila v ambulanci. Byly mu nabízeny i jiné formy odměny, ale ty nikdy nevyužil. Z titulu své funkce primáře, sháněl sponzorské peníze na různé semináře a peníze pro oddělení, bylo nabídnuto, že kdyby potřeboval peníze na uspořádání krajské konference, proto oslovoval několik firem a o této možnosti mu řekla paní [příjmení]. Nepodepisoval žádné potvrzení s tím, že dlouho žil v domnění, že to byly peníze sponzorské, když potřeboval peníze na nějakou takovouto činnost, ale teprve potom, co obdržel obžalobu, tak pochopil, že kdyby ty léky nepsal, tak by ty peníze nebyly. Tím, že to byla v té době běžná věc, takto nepovažoval za trestný přestupek. Byla to běžná věc v tom, že se sháněly peníze, když potřebujete uspořádat seminář nebo udělat nějakou vědeckou činnost, tak z okresní nemocnice je to prostě problém. Neví, jakým způsobem zajišťovala společnost finanční prostředky. Svoji činnosti, když předepisoval tyto léky, žádného pacienta nepoškodil a nepoškodil ani žádnou zdravotní pojišťovnu. Působí jako primář urologického oddělení v [nemocnice] v [příjmení]. Působí na univerzitě v [obec] na robotickém centru, pracuje i v zahraničí. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 bylo rozhodnuto dne [datum], že podle § 231 odst. 1 trestního řádu za použití § 307 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního řádu s ohledem, že obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], složil dobrovolně na účet obětí trestné činnosti vedený u Obvodního soudu pro Prahu 2, dne [datum], částku 247.675 Kč, a s ohledem na skutečnost, že po právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2, ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka], o zrušení zajištění náhradní hodnoty finančních prostředku na jeho účtu a to ve výši 402.200 Kč, se souhlasem obžalovaného [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo], narozeného [datum], který udělil v průběhu hlavního líčení u Obvodního soudu pro Prahu 2, v trestní věci vedené pod sp.zn. [spisová značka], převede pak bankovní ústav [právnická osoba] [ulice a číslo], [obec a číslo], tyto prostředky ve výši 402.200 Kč, na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 – účet pro obětí trestné činnosti, který je veden u ČNB pod [číslo] var. s. [anonymizováno] [PSČ]

18. Obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] tak slouží na účet obětí trestné činnosti celkovou částku 649.875 Kč a zaplacení této částky je podkladem pro rozhodnutí, že se trestní stíhání obžalovaného [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo], narozeného [datum] v [obec], lékaře, pro skutek označený v obžalobě státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jako přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. aliena prvá a druhá trestního zákoníku, když jednání se dopustil jednáním popsaným v obžalobě, podmíněně zastavuje na zkušební dobu. Usnesení je v právní moci a je vykonatelné. Výslechem obžalované [titul] [celé jméno obžalované] (rozené [příjmení]) v průběhu hlavního líčení soud zjistil, že jmenovaná setrvala na svých tvrzeních z přípravného řízení, že se žádného protiprávního jednání, jak je popisováno v obvinění a obžalobě, se nedopustila a zcela tedy popírá, že by se svým jednáním dopustila přečinu přijetí úplatku. V rámci této výpovědi současně se odkázala na obsah stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a dalších učiněných podání. Již ze samotného obsahu obžaloby v části, která se jí dotýká, je zcela jasné, že žádné léky přednostně nevypisovala, tedy ani generické léky [anonymizováno] či [anonymizováno]. Na straně [anonymizováno] obžaloby je pod částí [anonymizováno] konstatována zpráva od Státního ústavu pro kontrolu léčiv, že v letech 2009 – 2013 vypsala celkem 3 405 balení léků z portofila [právnická osoba], s.r.o. a [právnická osoba]. Za shodné období bylo ale její osobou vypsáno 16 066 balení konkurenčních přípravků. Celkem jsem tedy předepsala 19 471 urologických léků a podíl [anonymizováno] a [anonymizováno] činí z tohoto celkového počtu 17%. Takto nízký podíl rozhodně nesvědčí o tvrzeném přednostním předepisování těchto preparátů, za které údajně, dle obžaloby měla přijímat úplatky. Vždy dbala na to, aby pacientovi předepsala dle jejího nejlepšího vědomí a svědomí lék, který vyžadoval jeho zdravotní stav. Nejčastěji byl předepisován lék [anonymizováno]. Generika [anonymizováno] a [anonymizováno] byly jako účinné léky plně hrazeny pojišťovnou a pacienty, většinou důchodci, žádány. Léky [anonymizováno] a [anonymizováno] jako léky generické, přivedly na trh firmy [údaje o účastníkovi] [číslo], a [údaje o účastníkovi] 2000 a ty pochopitelně chtěly znát léčebný efekt, marketingovou pozici a rovněž tak, jako léky vyhovují pacientům. To byl také důvod, proč na přání distributorů shromažďovala poznatky o účincích výše uvedených preparátů a ty potom předávala v písemné a doplňkově i ústní formě zástupcům inkriminovaných společností a finanční odměnu přebírala podle předchozí dohody od kurýra. Chce podotknout, že výše uvedené příjmy byly zdaňovány a již z tohoto pohledu je konstrukce o jakýchsi úplatcích zcela lichá. Navíc, pokud si vzpomínám, tak částky, které měla v tvrzených obdobích převzít od kurýra, ani nekorespondují zcela, co do výše či časového období se záznamy v jeho diáři. Konkrétně jde o to, že v zajištěném diáři není vícekrát ani odkaz na to, že by jí onen kurýr navštívil v období, v němž mělo dojít k předání peněz. Na závěr pak uvedla, že pokud je jí vytýkána přednostní preskripce [anonymizováno] a [anonymizováno], toto tvrzení se nezakládá na pravdě a trestní stíhání je tedy nedůvodné. Peníze přebírala za výše uvedená hodnocení efektivnosti léčby a subjektivních údajů pacientů. Nešlo tedy o žádný úplatek, subjektivní stránka trestného činu tak nemohla být naplněna. Na dotazy pouze odpověděla, že do styku přišla s paní [příjmení], a kurýra neznala ani jménem. Kolikrát se s ním setkala, si již pro věk a časový odstup nepamatuje. Jaká byla výše odměn, si nepamatuje. Zda podepisovala nějaké doklady, neví. Studie byly většinou o účinnosti léků. [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] pak zvolila postup, že se rozhodla s ohledem na svůj stav neodpovídat na dotazy. Výslechem [titul] [celé jméno obžalovaného] soud zjistil, prakticky shodně postupoval i v přípravném řízení a z jeho výslechu a těchto úkonů je možné zjistit, že kolem roku 2005 se na trhu objevila řada generických urologických léků a díky tomu tak skončila patentová ochrana léků originálních. Bylo tomu tak i u [anonymizováno]. Najednou bylo k dispozici asi 20 různých kopií generik, mezi nimi i [anonymizováno]. Podobná situace byla i u [anonymizováno], generikum [anonymizováno]. Díky tomu začalo docházet opakovaně ke snižování úhrady u jednotlivých preparátů, což mělo za následek i doplatky pro pacienty, a protože jako lékař vždy postupuje v nejlepším zájmu svých pacientů, ověřil si vždy, jak jednotlivá generika účinkují, jak jsou nemocnými tolerována a v neposlední řadě vždy upřednostňoval preparáty bez doplatku, protože téměř polovina jeho klientů tvoří důchodci. Na preskripci preparátů nemělo ani v nejmenším nikdy vliv, jakékoliv plnění farmaceutické firmy. V roce 2009, kdy už oba preparáty [anonymizováno] i [anonymizováno] předepisoval, stejně jako u i několik jiných generik ze stejné skupiny od jiných firem, mu byla zástupcem firmy [anonymizována dvě slova] nabídnuta účast na postmarketingové studii se sledováním účinků těchto léků. Měl uzavřenou i řádnou smlouvu s agenturou [anonymizováno] man, kterou má uvedenu i ve svém daňovém přiznání, na jejímž základě dostával plnění na účet. Toto byla běžná praxe farmaceutických firem k získávání dalších údajů o jejich preparátech. Jak je tento sběr dat důležitý ukazuje i emailová zpráva z [datum], která mu přišla od Evrospké lékové agentury ([jméno]) ve spolupráci se státním ústavem pro kontrolu léčiv o přehodnocení rizika užívání chinolinových a fluorochinolovýcn antibiotik, přestože tyto léky byly používány minimálně od r. 1995. V roce 2010 mu bylo nabídnuto další vyplácení plnění na smlouvu nebo po zdanění v hotovosti. To probíhalo do roku 2013. V té době to nepovažoval za protiprávní a sám žádné peníze nikdy nepožadoval. Platby v hotovosti si nikde neevidoval, a proto se nedokáže konkrétně vyjádřit k jejich výši. Myslí si ale, že všechny a v takové výši neobdržel. Přinejmenším zmiňovaná částka [číslo] - Kč v listopadu 2011 se mu jeví jako vyloženě nadnesená. Jak z obžaloby vyplývá, měl údajně mimo [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] předepisovat i léky na depresi a cholesterol, což rozhodně nespadá do kompetence urologa (celkem 53 balení [anonymizováno] a [anonymizováno] dokonce 613 balení !). Tyto léky nikdy nepředepisoval, a přesto byly zahrnuty do tabulek, z nichž vychází obžaloba. Domnívá se, že taková nesrovnalost nebyla asi jenom jedna. Stejně tak mohly být uváděny i částky k výplatě lékařům minimálně a možná i záměrně zkreslené, nehledě na to, že paní [celé jméno obžalované] ve své výpovědi uvádí„ Nikdy jsem si neověřovala, že by ti lékaři ty peníze skutečně dostali.“. Celá tato kauza vrhá špatné světlo na práci lékařů především při spolupráci s farmaceutickými firmami, která je však velice důležitá k získávání nových informací o lécích. Na druhé straně jsou lékárny za přednostní vydávání léků určitých firem bonifikovány a tím dochází k záměně léku předepsaného a vybraného lékařem za jiný. Dále dochází k bonifikaci zdravotnických zařízení dle pozitivních listů. A to vše zcela legálně. Celé záležitosti lituje, a pokud by býval měl sebemenší podezření, že se tímto jednáním může dopustit protiprávního jednání, nikdy by žádné plnění nepřijal. Sám se za celý svůj život žádného trestného činu nedopustil a ani během své 33-leté lékařské praxe si není vědom žádného profesního pochybení. Již to, že ve věci je trestně stíhán, tím je dostatečně poučen. Přesto se však cítí být nevinen a nespatřuje ve svém jednání žádný trestný čin. Výslechem obžalovaného [titul] [celé jméno obžalovaného] soud zjistil, obžalobu obdržel, přečetl si ji, cítí se být nevinen v jejím smyslu. [příjmení] urologa vykonává 30 let. Za tuto dobu neměl konflikt se zákonem kvůli medicínskému pochybení nebo jiného pochybení, ani nebyla podána žádná stížnost na kvalitu jim poskytované léčebné péče. Léčebnou péči se snaží pacientům poskytovat podle jejich potřeb a aktuálního zdravotního stavu tedy lege artis. Nedomnívá se, že by zneužil svého postavení a důvěry pacientů k tomu, aby u konkrétního pacienta, jemuž lék předepíše, ve své podstatě využil zvolený léčebný postup, jakožto prostředek k dosažení vlastní odměny v podobě finančních prostředků přislíbených od farmaceutické společnosti za vypsání léku takovému pacientovi. Léčiva [anonymizováno] a [anonymizováno] předepisoval, a to jak v časovém období, které je mu kladeno za vinu, tak v období předcházejícím, tj. od roku 2008. Veškerá dokumentace pacientů je v zdravotnickém zařízení uložena v elektronické podobě za celou dobu včetně předepisovaných léků. Na ambulanci [obec] od [datum] do [datum] byly preparáty [anonymizováno] nebo [anonymizováno] předepsány 351 pacientům, v [obec a číslo] pacientům a v [obec a číslo] pacientům. Dokumentaci těchto pacientů je možno případně předložit znalci z oboru urologie, aby indikovanost léčby posoudil. Musí se zmínit, že počty předepsaných léků, které jsou předmětem obžaloby, i léků konkurenčních a která uvedl do výpovědi, jsou pouze čísla o počtu jim předepsaných balení v konkrétním měsíci. Nemá zpětnou vazbu o tom, kolik léků pacienti skutečně obdrželi. Dále je zde zkreslení v tom, kdy si lék pacient vyzvedl, což může být po dobu platnosti receptu třeba následující měsíc. Co se týče přijatých plateb v hotovosti, jejich výše je nadhodnocena, jelikož si je jist, že zejména poslední tři uváděné platby neobdržel a domnívám se, že celková výše přijaté hotovosti byla pod [číslo] - Kč. Od paní [údaje o účastníkovi] [číslo] a ani od pana [celé jméno obžalovaného] nikdy jakoukoliv částku nepřijal a platby obdržel a to jen od pana [údaje o účastníkovi] [číslo] Pan [celé jméno obžalovaného] mu sdělil, že peněžní odměny za vypsanou preskripci daných léčiv mu bude předávat osobně pan [celé jméno obžalovaného] jako kurýrem společnosti. Nepoškodil pacienta, ani nečerpal zbytečně prostředky z veřejného zdravotního pojištění. V rámci celoživotního vzdělávání absolvoval dva vzdělávací kurzy [obec] lékařské komory, týkající se vztahu lékaře a farmaceutického průmyslu v roce 2017 a 2018. Seminář vedli odborníci z firem sdružených v asociaci inovativního farmaceutického průmyslu a byl zaměřen právě na kontroverzní otázky spolupráce lékaře a farmaceutické firmy. [celé jméno obžalovaného] pak využil svého prává nad rámec prohlášení vypovídat a odpovídat na dotazy. Soud využil také jeho výpovědi z přípravného řízení, kdy mimo jiné uvedl, že s nikým ze jmenovaných firem se na žádných úplatcích nedomlouval a ani si sám o úplatky neříkal. Jednou za čas prostě přijel po předchozím ohlášení zástupce firmy a přivezl mu obálku s hotovostí. Nevzpomíná si již, zda přijaté částky na korunu přesně odpovídaly platbám, které jsou mu kladeny za vinu, ale přibližně tomu tak mohlo být s určitými uvedenými výhradami. Celé záležitosti velmi lituje, praxi urologa provozuje 25 let a profesně se nedopustil žádného zásadního pochybení. Právní kvalifikace jednání, které je mu kladeno za vinu, bohužel neumožňuje tak, jako u jiných kolegů, rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání, přičemž je vyloučeno i sjednání dohody o vině a trestu, o kterou se chtěl pokusit, nicméně k tomu, co je mu kladeno za vinu, se doznává. Dále obviněný uvedl, že nemá žádných výhrad proti tomu, aby zajištěné finanční prostředky ve výši odpovídající vyplacenému úplatku, tj. 621.450 Kč propadly v rámci ukládaného trestu. Částku zajištěné náhradní hodnoty by rád poukázal na účet obětí trestných činů. Domnívá se, že se tímto trestním řízením již dostatečně poučil, přičemž je jeho samotné vedení pro jeho osobu trestem. [titul] [celé jméno obžalovaného] již jako obviněný policejnímu orgánu předložil zpracovaný rozbor preskripce preparátů [anonymizováno] a [anonymizováno] za období od června 2008 až listopadu 2016 (založen je ve svazku [anonymizováno]. části na [číslo listu]), z něhož vyplývá, že podle vlastní evidence měl obviněný [titul] [celé jméno obžalovaného] v roce 2009 vypsat následující počet balení léku [anonymizováno] a [anonymizováno], a to v roce 2009 [číslo] ks balení, v roce 2010 [číslo] ks balení, v roce 2011 [číslo] ks balení, v roce 2012 [číslo] ks balení a v roce 2013 [číslo] ks balení. Výslechem obžalovaného [titul] [celé jméno obžalovaného] v průběhu hlavního líčení ze dne [datum] soud zjistil, že obžalobu obdržel, přečetl si ji, cítí se být nevinen v jejím smyslu. Na úvod chce jenom zdůraznit, že trestné činnosti, která je mu zde kladena za vinu, se nedopustil a zcela tedy popírá, že by kdykoliv přijal jakýkoliv úplatek. Od roku 2000 pracuje v léčebněpreventivním zařízení [právnická osoba], kde pracuje jako internista a od roku 2003 také jako diabetolog. Ve své péči má asi [číslo] diabetiků, od kterých dostává ústně, ale i prostřednictvím internetu, jen ta nejlepší ohodnocení. K dosažení cílových hodnot v léčbě těchto diabetiků je často nutno použít více různých léků s různým mechanismem účinku Novinky, které se objevují v diabetologii ve zdravotnictví, tak proto nelze ty reprezentanty farmaceutických firem úplně eliminovat. Samozřejmě návštěva reprezentanta nespočívá v tom, že nese pytel s penězi nebo jakékoliv úplatky, ale chce představit portfolio léků, které jsou inovativní v diabetologii. Tím nejdůležitějším, na co se v uvozovkách v boji s cukrovkou klade důraz, je prevence. To se samozřejmě promítá i do nákladů zdravotních pojišťoven. Kolem roku 2005, se na trhu objevila řada tzv. generických léků. Díky tomu začalo docházet ke snižování úhrady originálních léků ze strany pojišťoven. Vždy dbal na to, aby pacientovi předepsal dle svého nejlepšího vědomí a svědomí takový lék, který vyžadoval jeho zdravotní stav. Zdravotní stav pacienta byl při předepisování léků naprosto prvotní a rozhodující kritérium. V rámci své praxe se proto také potkal občas s různými reprezentanty farmaceutických firem, kteří se jej snažili kontaktovat, aby mu představili portfolio svých léků a jejich výhodnost pro pacienty. Management soukromého zdravotnického zařízení, kde pracuji, si však nepřál schůzky lékařů s reprezentanty těchto farmaceutických firem a případné obchodní nabídky ze strany těchto firem požadovalo směřovat na vedení společnosti. Obchodních schůzek se jako řadový zaměstnanec z pochopitelných důvodů nemohl zúčastňovat. Činnost soukromého zdravotnického zařízení není financována z veřejných zdrojů, a proto se musí chovat tak, aby nezkrachovalo, čili hospodárně. Jelikož majitel zdravotnického zařízení je i majitelem lékárny, tak se rozhodlo zdravotní zařízení vydat tzv. pozitivní listy, podobně jako to dělali a do dnes dělají pojišťovny, lékárny či některá zdravotnická zařízení. Tzv. pozitivními listy mu zaměstnavatel doporučoval přednostní předepisování léky, nebo léčiv, která byla barevně zvýrazněna v medicínském počítačovém programu [anonymizováno]. Na pozitivních listech se nacházely léky různých farmaceutických firem, čili rozhodně se nejednalo jen o léky [právnická osoba] či [anonymizováno]. Vždy se jednalo o léky schválené Státním ústavem pro kontrolu léčiv, které byly z hlediska léčebného, ale samozřejmě i finančního vhodné pro pacienty. Pro [právnická osoba] i [anonymizováno] musí říci, že jejich léky byly velmi kvalitní a jednalo se o léky bez jakéhokoliv doplatku pro pacienta. Za tuto volbu, těchto léků, ale nikdy nepřijal jakoukoliv výhodu. [příjmení], které jsou uváděny v obžalobě, z naprosté většiny vůbec nezná, a nikdy se s nimi nesetkal. Z těchto osob si matně vybavuje jen paní [příjmení], která jej párkrát kontaktovala, aby mu představila portfolio jejich produktů, které spadaly do jeho odbornosti diabetologa, a chtěla mu v podstatě představit přednosti těchto léků. Nikdy s ní však nejednal o žádných benefitech pro jeho osobu. Nikdy mu nenabízela žádné úplatky, snad možná jestli mu někdy nějaký reprezentant přinesl poznámkový blok nebo propisku. Nikdy od této osoby, ani od kohokoliv jiného, nikdy nepřijal žádné Tesco poukázky, CCS karty, zahraniční zájezdy, výlety na jachtě, nebo výlety na hory, jak je uváděno v trestních spisech, ale ani jakoukoliv finanční částku. Nikdy se neúčastnil jakýchkoliv konferencí. Paní [celé jméno obžalované] vůbec nezná a ani ji neviděl. [příjmení] [údaje o účastníkovi] [číslo], jehož jméno je spojováno s jeho osobou, také vůbec nezná. Vůbec si nevybavuje, že by se s ním setkal. Pokud s ním měl údajně telefonovat, tak si to nepamatuje. Nejednou se mu stalo, že za nim přišel do čekárny reprezentant, na místě se telefonicky ohlásil, ale on v zápalu práci na něj úplně zapomněl, ten to nevydržel a samozřejmě z čekárny odešel. Telefonát s panem [celé jméno obžalovaného] si tedy vůbec nepamatuje, určitě s ním o ničem nejednal a od něj nepřijal jakoukoliv hotovost. Léky v ambulanci pacientům nevydával. Léky vždy předepisoval na recept, které si pacienti vyzvedávali v lékárnách. O tom, jaký lék bude vydán, pak v konečném důsledku, rozhodovala vždy lékárna, která dle následných sdělení pacientů, nejednou k záměně předepsaného léku za jiný lék generický přistoupila. Na recepty totiž nedával požadavek nezaměňovat a tím v podstatě tu definitivní volbu ponechal na lékárně, popřípadě tedy lékárníkovi. Pokud jde o množství tzv. zájmových léků, které měl údajně podle obžaloby přednostně pacientům předepisovat, tak kromě zcela neodpovídajícího počtu jim předepsaných léků [právnická osoba] a [anonymizováno], na které upozorňoval již v přípravném řízení, zjistil, že v dokladech, které jsou jako důkazy součástí spisu, se za produkty firmy [anonymizováno] u jeho osoby uvádějí i léky konkurenční. Například na č.l. 3165, [číslo] a [číslo] jsou uváděny konkurenční léky, jako například [příjmení] [příjmení], [anonymizována čtyři slova], které vůbec nejsou produkty [právnická osoba] a [anonymizováno]. Za celý svůj život se žádného trestného činu nedopustil, a ani během své 30 leté lékařské praxe si není vědom žádného profesního pochybení. Na mou práci nikdy nebyly jakékoliv stížnosti. Léčebnou péči se snaží pacientům poskytovat vždy podle jejich aktuální potřeb, a samozřejmě i podle aktuálního zdravotního stavu, tedy tzv. legiartis. Nikdy nepoškodil žádného pacienta, ani nikdy nečerpal zbytečně prostředky z veřejného zdravotnictví. Ve prospěch veřejného zdravotnictví jsem v rámci pohotovostních služeb v nemocnici lékařské služby první pomoci nebo záchranné služby odpracoval více než [číslo] práce hodin přesčas. Obžalobu považuji za zcela nedůvodnou. Z trestního řízení byl a je stále v šoku. Kdo jsou majitelé firmy, neví, [titul] [celé jméno obžalovaného] nezná, u soudu jej vidí poprvé. Nikdy od něj nic nepřevzal. O panu [celé jméno obžalovaného] ví pouze ze spisu. Měl dohodu se [právnická osoba] Dohoda je datovaná v období asi před 6 lety. Je to tak staré, že nedokáže říci přesně, v čem spočívala, ale většinou se jednalo o průzkum účinnosti léků. Nevzpomene si, kdo za tuto firmu smlouvu podepisoval. Odměnu obdržel, bylo tam napsáno, že se jedná o zdaněné peníze a přišly mu na účet. Obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] požádal o opětovný výslech obžalovaného, bylo mu vyhověno a tento výslech proběhl dne [datum] a soud z tohoto výslechu zjistil, že obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] jak uvedl a v podstatě se doznal k tomu, že přijal finanční částky od farmaceutické firmy za to, že jsem předpisoval jejich léky. Na svoji obhajobu řekl, že předepisoval léky, které jsou v nejlepším zájmu pro pacienta, nikdy nepředepisoval lék, který by nebyl v nejlepším zájmu pacienta. Nebral tehdy přijetí těch částek jako úplatek, ale jako poděkování, nyní poté se je účasten trestního řízení, je nucen připustit, že se toto dá jako úplatek požadovat. Už si nepamatuje přesně, kolik přesně převzal, žádnou evidenci si nevedl, nic nikomu neevidoval, ale mohlo to být tolik, kolik je uvedeno k jeho osobě v obžalobě. Je mu to líto, neuvědomil, že přijetí finanční částky může být nezákonné, doposud nebyl soudně trestán, toto trestní stíhání je politování hodná skutečnost, stydí se za to, nic takového se mu nikdy nestalo. Chce pouze zopakovat, že předepsáním léku žádného pacienta nepoškodil a neublížil mu. Vždy se jednalo o léky, které byly kvalitní, a většinou se stará převážně o důchodce, takto byly vždy léky bez doplatku pacienta a schválené SÚKL. Celé probíhající řízení je pro něj obrovská psychická zátěž, která jej zejména zdravotně poškozuje a nedává mu prostor postarat se o rodinu a klid pro další práci. Nyní prodělal výměnu kyčelního kloubu, takže je momentálně v pracovní neschopnosti. Tato událost narušuje i jeho rodinný život, má manželku, se kterou jsou v dlouholetém manželství, mají dvě děti a potřebuje být otec a řádně se starat o rodinu a pracovat. Chce se ještě jednou omluvit za své pochybení a rád by požádal o podmíněné zastavení trestního stíhání. Samozřejmě respektuje a chce požádat, zda by mohl složit částku na účet soudu, která by sloužila dále pak na pomoc obětem trestných činů. V zásadě odpovídám, že měl spolupracovat s paní [příjmení] a paní [celé jméno obžalované]. Je to 10 let zpátky minimálně, nedokáže si vybavit podrobnosti, jak kdo a s čím za ním přišel, jen ví, že předepisoval a jednou za tři měsíce se objevil reprezentant a přinesl peníze v obálce. S nikým jiným z firem kromě těch reprezentantů nebyl v kontaktu, pana [titul] [celé jméno obžalovaného] v životě neviděl, stejně tak [celé jméno obžalovaného], atd., jsou to pro něj jména, o existenci těch osob ani nevěděl. Osoba kurýra je mu známá, to byl nějaký ten pan [celé jméno obžalovaného]. Jeho motivace dnešního obratu je to, to že v podstatě to trestní stíhání trvá 4, 5 let, vzhledem k tomu, že nikdy nebyl trestně stíhaný a neuvědomoval si, jaká je to vlastně náročná zátěž zejména psychická a hlavně jeho zdravotní potíže, prostě chce to všechno pokud možno dát do pořádku a zase se věnovat pacientům a klid na práci, což v podstatě neměl, neboť se mu to pořád omílalo v hlavě a nemohl s tím v podstatě žít. Samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 2 rozhodl dne [datum], ve vyloučené věci v trestní věci obžalovaného [titul] [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum] v [obec], lékaře, stíhaného pro přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. aliena prvá a druhá trestního zákoníku, rozhodl podle § 231 odst. 1 trestního řádu za použití § 307 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního řádu a to s ohledem, že obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], lékař, bytem [adresa obžalovaného], složil dobrovolně na účet obětí trestné činnosti vedený u Obvodního soudu pro Prahu 2, dne [datum] částku 331.534 Kč a následně dne [datum], částku 165.767 Kč, celkem tedy částku 497.301 Kč, se tato částka stanoví jako částka pro oběti trestní a zaplacení této částky je pak bude podkladem pro rozhodnutí, že se trestní stíhání obžalovaného [titul] [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum] v [obec], pro skutek označený v obžalobě státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 10.08.2018, sp. zn. 2Zt 300/2015, jako přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. aliena prvá a druhá trestního zákoníku, když jednání se dopustil jednáním popsaným ve výrocích obžaloby a usnesení, podmíněně zastavuje na stanovenou zkušební dobu. Výslechem Obžalovaného [titul]. [celé jméno obžalovaného] v průběhu hlavního líčení soud zjistil, že [titul]. Celma učinil prohlášení, ve kterém uvedl, že obžalobu obdržel, přečetl si ji, cítí se být vinen ve smyslu obžaloby, a chtěl by požádat o podmíněné zastavení trestního stíhání. Rád by se doznal k jednání, které je mu kladeno za vinu ve smyslu obžaloby tak, jak byla popsána, a chtěl by podotknout, že v době, kdy k těmto skutkům docházelo, netušil, že se jedná o tak závažný trestný čin. Byl zaměstnán na poliklinice a to na částečný úvazek s nevelkým platem kolem tří až sedmi tisíc měsíčně při objemu pacientů asi pět tisíc za rok. Je ochotný uhradit požadovanou částku na účet obětí zločinu. Do styku přišel s osobou popsanou jako kurýr - [celé jméno obžalovaného] a jako reprezentantka ho navštěvovala paní [celé jméno obžalované]. Peníze převzal osobně, bez jakékoliv dokumentace nebo záznamu. Při preskripci činil objem léků z celkového množství předepsaných léků jednu desetinu, možná ne pět procent. Léky šly přes lékárnu, osobně je pacientům nepředával, i když několik balení mohlo být předáno osobně. Pracuje jako urolog. Nevedl žádnou evidenci, ale je fakt, že dealerka se měla zeptat, jestli preskripce byla nebo nebyla. Peníze mu předával pan [celé jméno obžalovaného] a předtím, než začal jezdit pan [celé jméno obžalovaného], takto byla občas paní [celé jméno obžalované]. S panem [celé jméno obžalovaného] komunikovali telefonicky. To znamenalo, že on se vždy tak den předem ozval, jestli přijede nebo nepřijede. V přípravném řízení postupoval v podstatě poučený jiným právním zástupcem, než má nyní a po pravdě v té době mu ta situace připadala spíše až neskutečná, než skutečná, že by se to mohlo dostat do takové fáze, v jaké je dnes. Z vedení společnosti nikoho neznal, znal pouze pana [údaje o účastníkovi] [číslo] a paní [celé jméno obžalované]. Samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 2 rozhodl dne [datum], v trestní věci obžalovaného [titul] [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum] v [obec], stíhaného pro přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. aliena prvá a druhá trestního zákoníku, podle § 231 odst. 1 trestního řádu za použití § 307 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního řádu s ohledem, že obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], složil dobrovolně na účet obětí trestné činnosti vedený u Obvodního soudu pro Prahu 2, částku 627.750 Kč, že se trestní stíhání obžalovaného [titul] [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum], pro skutek označený v obžalobě státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 10.08.2018, sp. zn. 2Zt 300/2015, jako přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. aliena prvá a druhá trestního zákoníku, když jednání se dopustil jednáním v obžalobě popsaným, podmíněně zastavuje na zkušební dobu.tím, že Výslechem obžalovaného [titul] [celé jméno obžalovaného] v průběhu hlavního líčení soud zjistil, když v přípravném řízení v postavení obviněného jmenovaný využil svého práva nevypovídat, že jako obžalovaný, že se necítí být vinen ve smyslu obžaloby. Jmenovaný si připravil písemné prohlášení, které je přílohou protokolu o hlavním líčení a z tohoto vyplývá, že [titul]. [celé jméno obžalovaného], že obvinění obžaloby považuje za nesmyslné a pro něj nepochopitelné. Měl ve spolupráci a [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného] převzít 344.440 Kč. Na základě svých dlouholetých zkušeností, pokud je to možné, používá k léčbě pacientů originální preparáty, o kterých je přesvědčen, že svými vlastnostmi nejlépe odpovídají požadovanému efektu, o kterých si slibujeme, co největší účinnost a co nejmenší frekvence a za závažnost nežádoucích účinku. Reprezentany firem mu nikdy nebyly nabízeny žádné hmotné výhody v souvislosti s předepisováním jejich preparátu. Pokud byl pozván paní [celé jméno obžalované] nebo panem [celé jméno obžalovaného] na oběd nebo večeři, vždy odmítl. Nesetkal se s nimi nikdy mimo ordinaci. Předmětem setkání bylo předání edukačních materiálů. Skutečnost, že jeho osoba figuruje v jakýchsi tabulkách a diářích, nemůže dokládat skutky kladené mu za vinu. Od paní [celé jméno obžalované] nikdy zcela jistě nepřevzal žádné finanční prostředky. Jmeno [titul]. Veselýmu nic neříká. Semafor při předepisování léků, to znamená to, že zdravotní pojišťovny mají určitý lék, který preferují a v případě preskripce, v podstatě vyskočí okénko, kde je barva buď zelená, oranžová, nebo červená k danému preparátu, což znamená, že ta pojišťovna ten lék preferuje anebo nepreferuje anebo částečně. To je na jejich rozhodnutí. V průběhu hlavního líčení byly obžalovaným, obhájcům a státní zástupkyni předloženy níže uvedené důkazy a to ve smyslu § 213 odst. 1 tr.ř. a s jejich souhlasy byly takto tyto důkazy provedené: ze svazku [anonymizováno]. části vyjádření obviněné [celé jméno obžalované] ke změně právní kvalifikace na [číslo listu], vyjádření obviněné [celé jméno obžalované] ke změně právní kvalifikace na [číslo listu], vyjádření obviněné [příjmení] [příjmení] ke změně právní kvalifikace na [číslo listu], vyjádření obviněné [celé jméno obžalované] ke změně právní kvalifikace na [číslo listu], vyjádření obviněné [celé jméno obžalované] na [číslo listu], vyjádření obviněné [příjmení] ke změně právní kvalifikace na [číslo listu], vyjádření obviněné [příjmení] ke změně právní kvalifikace na [číslo listu], ze svazku [anonymizováno]. části - článek ze serveru [webová adresa] nazvaný„ Chudáci doktoři, od farmaceutických firem dostávají až statisíce a brečí nad 30 kačkami, jejichž ztráta je prý zruinuje“ dodaný obviněnou [celé jméno obžalované] na [číslo listu], článek ze serveru [webová adresa] nazvaný„ Léky zdražuje i odměna pro lékaře, za jeden předpis dostávají i stovky“ dodaný obviněnou [celé jméno obžalované] na [číslo listu], potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podpru v nezaměstnanosti dodané obviněnou [celé jméno obžalované], pracovní smlouvu mezi [právnická osoba] a obviněnou [celé jméno obžalované] na [číslo listu], ze svazku II. - písemné vyjádření obviněného [titul] [celé jméno obžalovaného] na [číslo listu], [číslo], přílohy [číslo] k výslechu obviněného [celé jméno obžalovaného] na [číslo listu], písemné vyjádření obviněné [údaje o účastníkovi] [číslo] na [číslo listu], přílohy k výslechu obviněné [údaje o účastníkovi] [číslo], které dodala policejnímu orgánu: vyúčtování pracovní cesty na [číslo listu], výpočet stravného na [číslo listu], vyúčtování na [číslo listu], vyúčtování nákladů na reprezentaci na [číslo listu], vyúčtování cestovného na [číslo listu], pravidelné reportování na [číslo listu], seznam zaměstnanců – divize [obec] – kardio na [číslo listu], [anonymizováno] kardio na [číslo listu], přehled rozdělení zaměstnanců na [číslo listu], zaměstnanci specialisti na [číslo listu], pracovní smlouvu mezi [právnická osoba] a obviněnou [celé jméno obžalované] na [číslo listu], pracovní smlouvu mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] na [číslo listu], pracovní smlouvu mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. na [číslo listu], dohodou o provedení práce na [číslo listu], smlouvu o [anonymizováno] na [číslo listu], tabulku [anonymizováno] –„ kurýr“ na [číslo listu], písemné vyjádření obviněné [celé jméno obžalované] na [číslo listu], písemné vyjádření obviněného [celé jméno obžalovaného] na [číslo listu], písemné vyjádření obviněné [celé jméno obžalované] na [číslo listu], ze svazku [anonymizováno]. části - písemné vyjádření obviněného [titul]. [celé jméno obžalovaného] na [číslo listu], písemné vyjádření obviněného [titul]. [celé jméno obžalovaného] na [číslo listu], [anonymizováno], písemné vyjádření – osnova výslechu obviněného [titul]. [celé jméno obžalovaného] na [číslo listu], písemné vyjádření obviněné [titul]. [celé jméno obžalované] na [číslo listu], rozbor preskripce preparátů [anonymizováno] a [anonymizováno] dodaný obviněným [titul]. [celé jméno obžalovaného] na [číslo listu], dohodu o provedení práce uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a obviněným [titul]. [příjmení] dodanou obviněným na [číslo listu], přehled preskripce konkurenčních preparátů dodaný obviněným [titul]. [příjmení] na [číslo listu], čestné prohlášení Lukmana Lukmanova na [číslo listu], přehled léčby dodaný obviněným [titul]. [celé jméno obžalovaného] na [číslo listu], přehled předepsaných léků za období od [datum] do [datum] dodaný obviněným [titul]. [celé jméno obžalovaného] na [číslo listu], ze svazku [anonymizováno]. části - přílohy k výslechu svědka [jméno] [příjmení], a to emailové zprávy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], faktury a výpisy z účtu na [číslo listu], emailovou zprávu od obviněné [příjmení] na [číslo listu], posudek o invaliditě dodaný obviněnou [příjmení] na [číslo listu], zprávu o převzetí do psychoterapie od obviněné [příjmení] na [číslo listu], lékařskou zprávu na [číslo listu], ze svazku [anonymizováno] - listiny ze spisového materiálu PČR, [anonymizováno], SKPV [číslo jednací]: obžalobu státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] na [číslo listu], usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] na č.l. 1226-1230, usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] na [číslo listu], ze svazku V. - listiny ze spisového materiálu PČR, ÚOKFK, SKPV, [číslo jednací]: návrhy na vydání příkazu k domovní prohlídce ze dne [datum] podané státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] na [číslo listu] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], příkazy soudce [název soudu] ze dne [datum] k provedení prohlídek, a to příkaz č.j. [číslo jednací] na [číslo listu] [číslo], příkaz č.j. [číslo jednací] na [číslo listu] [číslo], příkaz č.j. [číslo jednací] na [číslo listu] [číslo], příkaz č.j. [číslo jednací] na [číslo listu] [číslo], příkaz č.j. [číslo jednací] na [číslo listu] [číslo], [anonymizováno] č.j. [číslo jednací] na [číslo listu] [číslo], protokoly o provedení domovních prohlídek ze dne [datum] včetně fotodokumentace na [číslo listu] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], protokol o soupisu odňatých věcí ze dne [datum] na [číslo listu] [číslo], souhlas [jméno] [příjmení] s vytěžením dat z mobilního telefonu a jiného komunikačního zařízení na [číslo listu] [číslo], zápis o zajištěné věci na [číslo listu] [číslo], ze svazku VIII. (výsledky finančního šetření – bankovní produkty) sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [příjmení] [příjmení] [jméno] na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení mBank S.A. na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [příjmení] [příjmení] [jméno] na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] včetně příloh na [číslo listu], sdělení BNP Paribas Personal Finance na [číslo listu], sdělení Oberbank AG pobočka Česká republika na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] včetně příloh na [číslo listu], [rok] [číslo], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [údaje o účastníkovi] 1993 na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] včetně přílohy na [číslo listu], ze svazku [anonymizováno] (výsledky finančního šetření – katastr nemovitostí) ve vztahu [titul] [celé jméno obžalovaného] - přehled vlastnictví a jiných věcných práv z katastru nemovitostí na [číslo listu], výpis z katastru nemovitostí na [číslo listu], [číslo], [číslo], [číslo], kupní smlouvu včetně příloh ze dne [datum] na [číslo listu], úplný výpis z obchodního rejstříku [údaje o účastníkovi] [číslo], a.s. na [číslo listu], ve vztahu [titul] [celé jméno obžalovaného] – přehled vlastnictví a jiných věcných práv z katastru nemovitostí na [číslo listu], výpis z katastru nemovitostí na [číslo listu], sdělení Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrálního pracoviště Rumburk na [číslo listu], [číslo], darovací smlouvu ze dne 13.10.2010 včetně plné moci na [číslo listu], [číslo], kupní smlouvu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], kupní smlouvu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], kupní smlouvu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], dodatek ke kupní smlouvě ze dne [datum] včetně plné moci na [číslo listu], [číslo], kupní smlouvu ze dne [datum] včetně plné moci na [číslo listu], [číslo], ve vztahu [titul]. Rungemu – přehled vlastnictví a jiných věcných práv z katastru nemovitostí na [číslo listu], výpis z katastru nemovitostí na [číslo listu], sdělení Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrálního pracoviště Sokolov na [číslo listu], [číslo], smlouvu o vypořádání majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] na [číslo listu], rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] na [číslo listu], návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] na [číslo listu], kupní smlouvu ze dne [datum] na [číslo listu], rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] na [číslo listu], přílohu ke sbírce listin ze dne [datum] na [číslo listu], návrh na zahájení řízení o povolení vkladu práva ze dne [datum] na [číslo listu], ze [anonymizováno] X. (výsledky finančního šetření – činnost a majetková účast v obchodních společnostech, živnostenská oprávnění) usnesení policejního orgánu o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu ve vztahu k obviněnému [titul] [celé jméno obžalovaného] ze dne 19.5.2016, [číslo jednací], včetně souhlasu státního zástupce OSZ pro [část Prahy] [číslo listu], sdělení [údaje o účastníkovi] [rok] na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], [číslo], [číslo], výpis z účtu obviněného [titul] [celé jméno obžalovaného] na [číslo listu], výpis z registru členů [obec] lékařské komory na [číslo listu], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], úplný výpis z obchodního rejstříku ve vztahu ke spol. [právnická osoba] na [číslo listu], spol. [ulice] lékárna – [údaje o účastníkovi] [číslo] na [číslo listu], spol. [právnická osoba] na [číslo listu], spol. [právnická osoba] na [číslo listu], spol. [právnická osoba] na [číslo listu], spol. [právnická osoba] na [číslo listu], spol. [právnická osoba] na [číslo listu], spol. [právnická osoba] na [číslo listu], údaje z veřejné části živnostenského rejstříku na [číslo listu], [číslo], [číslo], [číslo], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na č.l. 2566, ze svazku XI. (zajištění nemovitostí a peněžních prostředků na bankovních účtech) ve vztahu [titul] [celé jméno obžalovaného] – souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěním nemovitosti jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne 19.10.2015, [číslo jednací], o zajištění nemovitosti jakožto náhradní hodnoty na [číslo listu], úřední záznam policejního orgánu k usnesení na [číslo listu], výpis z katastru nemovitostí na [číslo listu], informace o průběhu řízení u katastrálního úřadu na [číslo listu], ve vztahu [titul] [celé jméno obžalovaného] – souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěním peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o zajištění peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěním nemovitosti jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o zajištění nemovitosti jakožto náhradní hodnoty na [číslo listu], úřední záznam policejního orgánu k usnesení na [číslo listu], sdělení Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrálního pracoviště Rumburk na [číslo listu], ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalované] – souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěním peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o zajištění peněžních prostředků na účtech jakožto náhradní hodnoty na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], [číslo], úřední záznam policejnímu orgánu na [číslo listu], [číslo], souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěním peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o zajištění peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty na [číslo listu], ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] – souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěních peněžních prostředků na účtech jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne 19.10.2015, [číslo jednací], o zajištění peněžních prostředků na účtech jakožto náhradní hodnoty na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], sdělení [údaje o účastníkovi] [rok] na [číslo listu], souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zrušením zajištění peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu ze dne 9.11.2015, [číslo jednací], na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], ze svazku XII. (zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech) ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] – souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěním peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne 19.10.2015, [číslo jednací], o zajištění peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], ve vztahu [titul]. Rungemu – souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěním nemovitosti jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne 19.10.2015, [číslo jednací], o zajištění nemovitosti jakožto náhradní hodnoty na [číslo listu], úřední záznam policejního orgánu na [číslo listu], sdělení Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrálního pracoviště Sokolov na [číslo listu], výpis z katastru nemovitostí na [číslo listu], ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] – souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěním peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne 19.10.2015, [číslo jednací], o zajištění peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] – souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěním peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne 19.10.2015, [číslo jednací], o zajištění peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu], souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěním peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne 10.11.2015, [číslo jednací], o zajištění peněžních prostředků na účtu na [číslo listu], ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] – souhlas státního zástupce OSZ pro [část Prahy] zajištěním peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty ze dne [datum] na [číslo listu], usnesení policejního orgánu ze dne 19.10.2015, [číslo jednací], o zajištění peněžních prostředků na účtu jakožto náhradní hodnoty na [číslo listu], sdělení [právnická osoba] na [číslo listu]. ze svazku XIII. (informace od Státního úřadu pro kontrolu léčiv a zdravotních pojišťoven) analytickou zprávu PČR včetně CD na [číslo listu], zprávu SÚKL včetně příloh na [číslo listu], [číslo], [číslo], [číslo], zprávu VZP na [číslo listu], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], zprávu [obec] průmyslové zdravotní pojišťovny na [číslo listu], [číslo], [číslo], [číslo], zprávu OZP včetně CD na [číslo listu], [číslo], zprávu ZPŠ na [číslo listu], [číslo], zprávu ZP MV ČR včetně CD na [číslo listu], zprávu Revírní bratrské pokladny včetně CD na [číslo listu], ze svazku XIV. (informace ke [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], zpráva ČSSZ se seznamy zaměstnanců) úplný výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. na [číslo listu], informace ke [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. z internetových stránek na [číslo listu], [číslo], úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] na [číslo listu], informace k lékům distribuovaným [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. z internetových stránek na [číslo listu], informace k lékům distribuovaným společnosti [právnická osoba] z internetových stránek na [číslo listu], informace k jednotlivým lékům distribuovaných společnostmi na [číslo listu], zprávu [obec] správy sociálního zabezpečení včetně poskytnutých seznamů zaměstnanců na [číslo listu], Etický kodex [obec] lékařské komory na [číslo listu], Etický kodex [obec] asociace Farmaceutických firem na [číslo listu], Etický kodex Asociace inovativního farmaceutického průmyslu na [číslo listu], ze svazku XV. (informace ke společnostem [údaje o účastníkovi] 2004 a [právnická osoba] a generování zisku) úplný výpis z obchodního rejstříku ve vztahu ke společnosti [údaje o účastníkovi] 2004 na [číslo listu], smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnosti [údaje o účastníkovi] 2004 (dříve [právnická osoba]) na [číslo listu], podpisový vzor jednatele na [číslo listu], notářský zápis sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] na [číslo listu], rozhodnutí jediného společníka na [číslo listu], úplný výpis z obchodního rejstříku ve vztahu ke [právnická osoba] s.r.o. na [číslo listu], potvrzení o doručení smlouvy o převodu obchodního podílu na [číslo listu], oznámení o skončení exekuce na [číslo listu], smlouvu o převodu obchodního podílu ve [právnická osoba] s.r.o. na [číslo listu], tabulku„ platby klienti: 09/ 2012“ na [číslo listu], tabulky Databáze –„ kurýr“ na [číslo listu], [číslo], [číslo], [číslo], tabulky„ kurýr“ pro jednotlivé měsíce roku 2012 na [číslo listu], [číslo], roku 2013 na [číslo listu], [číslo], roku 2010 na [číslo listu], [číslo], [číslo] a roku 2011 na [číslo listu], [číslo], tabulku„ Platby 11/ 2012“ mincovka na [číslo listu], tabulku„ leden 2013“ mincovka na [číslo listu], [číslo], tabulky s označením„ [anonymizováno]“ pro rok 2010 na [číslo listu], tabulky s označením [právnická osoba] pro rok 2010 na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], fakturu č. 2010 na [číslo listu], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], fakturu č. 2011 na [číslo listu], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], fakturu na [číslo listu], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], [číslo], [číslo], fakturu č. 2010 na [číslo listu], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], [číslo], fakturu [číslo] 2009 na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], výpis z účtu na [číslo listu], dodatek ke smlouvě o marketingové podpoře léčivých přípravků na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], fakturu č. 2010 na [číslo listu], č. 2010 na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], fakturu č. 2009 na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], fakturu č. 2009 na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], fakturu č. 2009 na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], ze svazku XVI. (ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného]) - úplný výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. na [číslo listu], informace o [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. z internetových stránek na [číslo listu], úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] na [číslo listu], informace o společnosti [právnická osoba] z internetových stránek na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na [číslo listu], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], dopis [titul] [celé jméno obžalovaného] [anonymizováno] na [číslo listu], tabulky přehledu marketingové podpory na [číslo listu] [číslo], tabulku„ Platby klienti 09/ 2012“ na [číslo listu], [číslo], tabulku přehledu prodejů reprezentantů na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na [číslo listu], ze svazku XVII. (ve vztahu k [celé jméno obžalovaného]) záznamy z diáře kurýra ze dne [datum] na [číslo listu], následující emailové zprávy včetně příloh: zprávu ze dne [datum] na [číslo listu], ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], ze dne [datum] na [číslo listu], ze dne [datum] na [číslo listu], ze dne [datum] na [číslo listu], ze dne [datum] na [číslo listu], ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], ze dne [datum] na [číslo listu], ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], ze dne [datum] na [číslo listu], ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], ze dne [datum] na [číslo listu], [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4457-4458, ze dne [datum] na č.l. 4459-4461, ze dne [datum] na č.l. 4462-4464, ze dne [datum] na č.l. 4464-4465, ze dne [datum] na č.l. 4466-4468, ze dne [datum] na č.l. 4469-4470, ze dne [datum] na č.l. 4471, ze dne [datum] na č.l. 4472-4480, ze dne [datum] na č.l. 4481-4502, ze dne [datum] na č.l. 4503-4514, ze dne [datum] na č.l. 4516-4517, ze dne [datum] na č.l. 4519-4531, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4532-4535, ze dne [datum] na č.l. 4536-4538, ze dne [datum] na č.l. 4539-4542, [číslo], [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4544-4545, ze dne [datum] na č.l. 4546-4548, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4549-4550, ze dne [datum] na č.l. 4551, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4553-4554, ze dne [datum] na č.l. 4555-4558, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4559-4564, ze dne [datum] na č.l. 4565-4566, ze dne [datum] na č.l. 4592-4593, [datum] na č.l. 4595-4598, ze dne [datum] na č.l. 4599-4601, ze dne [datum] na č.l. 4602, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4603-4605, ze dne [datum] na č.l. 4609-4614, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4615-4620, ze dne [datum] na č.l. 4621-4622, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4628-4630, ze dne [datum] na č.l. 4640, [číslo] dne [datum] na č.l. 4653-4654, ze dne [datum] na č.l. 4655-4656, ze dne [datum] na č.l. 4657-4660, ze dne [datum] na č.l. 4661, ze dne [datum] na č.l. 4662-4663, ze dne [datum] na č.l. 4664-4668, ze dne [datum] na č.l. 4970-4671, ze dne [datum] na č.l. 4672, ze dne [datum] na č.l. [číslo], ze dne [datum] včetně tabulek Databáze –„ kurýr“ a zašifrovaných tabulek na č.l. 4676-4695, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4696, ze dne [datum] na č.l. 4697-4698, ze dne [datum] na č.l. 4700-4701, ze dne [datum] na č.l. 4702-4703, ze dne [datum] na č.l. 4705, ze dne [datum] na č.l. 4706, ze dne [datum] na č.l. 4707, ze dne [datum] na č.l. 4708-4710, ze dne [datum] na č.l [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4712-4713, ze dne [datum] na [číslo listu], ze dne [datum] na č.l. 4717, ze svazku XVIII. (ve vztahu k [celé jméno obžalované]) - dopis [titul] [celé jméno obžalovaného] [anonymizována dvě slova] na č.l. 4723-4725, stránku diáře P. [údaje o účastníkovi] [číslo] pro den 21. a [datum] na č.l. 4802, [číslo], emailové zprávy z následujících dní včetně příloh: ze dne [datum] na č.l. 4584-4858, ze dne [datum] na č.l. 4859, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4862, ze dne [datum] na č.l. 4863-4864, ze dne [datum] na č.l. 4865-4869, ze dne [datum] na č.l. 4870-4873, ze dne [datum] na č.l. 4874-4882, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4884-4889, ze dne [datum] na č.l. 4890, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4892, ze dne [datum] na č.l. 4893, ze dne [datum] na č.l. 4894, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4896-4907, ze dne [datum] na č.l. 4908-4918, ze dne [datum] na č.l. 4919-4920, ze dne [datum] na č.l. 4921, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 4924, ze dne [datum] na č.l. 4925, ze dne [datum] na č.l. 4926, ze dne [datum] na č.l. 4928, ze dne [datum] na č.l. 4929, ze dne [datum] na č.l. 4930, ze dne [datum] na č.l. 4931-4932, ze dne [datum] na č.l. 4933, ze dne [datum] na č.l. 4934-4935, ze dne [datum] na č.l. 4936, ze dne [datum] na č.l. 4937, ze dne [datum] na č.l. 4938, ze dne [datum] na č.l. 4939, ze dne [datum] na č.l. 4940-4941, ze dne [datum] na č.l. 4942, ze dne [datum] na č.l. 4943-4960, ze dne [datum] na č.l. 4961, ze dne [datum] na č.l. 4963, ze dne [datum] na č.l. 4964, ze dne [datum] na č.l. 4965, ze dne [datum] na č.l. 4966-4967, ze dne [datum] na č.l. 4968, ze dne [datum] na č.l. 4969-4970, ze dne [datum] na č.l. 4971, ze dne [datum] na čl. 4972, ze dne [datum] na č.l. 4973, ze dne [datum] na č.l. 4974, ze dne [datum] na č.l. 4975, ze dne [datum] na č.l. 4976-4982, ze dne [datum] na č.l. 4983, ze dne [datum] na č.l. 4984, ze dne [datum] na č.l. 4985-4986, ze dne [datum] na č.l. 4987-4988, ze dne [datum] na č.l. 4989-4993, ze dne [datum] na č.l. 4994-4995, ze dne [datum] na č.l. 4996, ze dne [datum] na č.l. 4997, ze dne [datum] na č.l. 4998-5005, ze dne [datum] na č.l. 5006-5007, ze dne [datum] na č.l. 5008, ze dne [datum] na č.l. 5011, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], ze svazku XIX. (ve vztahu k [celé jméno obžalované]) - emailové zprávy z následujících dní včetně příloh: zprávu ze dne [datum] na č.l. 5028-5035, ze dne [datum] na č.l. 5036-5040, ze dne [datum] na č.l. 5041-5088, ze dne [datum] na č.l. 5089- 5107, ze dne [datum] na č.l. 5108, ze dne [datum] na č.l. 5109-5127, ze dne [datum] na č.l. 5128-5332, ze dne [datum] na č.l. 5333-5366, ze dne [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5374-5392, ze dne [datum] na č.l. 5393-5400, ze dne [datum] na č.l. 5401-5405, ze dne [datum] na č.l. 5406, ze dne [datum] na č.l. 5407-5408, ze dne [datum] na č.l. 5409, ze dne [datum] na č.l. 5410-5412, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5414-5415, ze dne [datum] na č.l. 5416, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5418, ze dne [datum] na č.l. 5419-5420, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5423, ze dne [datum] nač.l. [číslo], ze dne [datum] nač.l. [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5429, ze dne [datum] nač.l. [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5431, [číslo], [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5434, ze dne [datum] na č.l. 5435-5437, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5441-5444, ze svazku XX. (ve vztahu k [údaje o účastníkovi] [číslo]) - emailové zprávy z následujících dní včetně příloh: zprávu ze dne [datum] na č.l. 5446-5458, ze dne [datum] na č.l. 5459-5462, ze dne [datum] na č.l. 5463-5464, ze dne [datum] na č.l. 5465-5466, ze dne [datum] na č.l. 5467-5468, ze dne [datum] na č.l. 5469-5473, ze dne [datum] na č.l. 5474-5476, ze dne [datum] na č.l. 5477, [číslo], [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5482-5483, ze dne [datum] na č.l. 5484-5485, ze dne [datum] na č.l. 5486, ze dne [datum] na č.l. 5487-5488, ze dne [datum] na č.l. 5489, ze dne [datum] na č.l. 5490, ze dne [datum] na č.l. 5491-5492, ze dne [datum] na č.l. 5521, ze dne [datum] na č.l. 5522-5523, ze dne [datum] na č.l. 5524, ze dne [datum] na č.l. 5525, ze dne [datum] na č.l. 5526-5527, ze dne [datum] na č.l. 5528-5529, ze dne [datum] na č.l. 5530, ze dne [datum] na č.l. 5531-5532, ze dne [datum] na č.l. 5533, ze dne [datum] na č.l. 5534-5535, ze dne [datum] na č.l. 5536-5537, ze dne [datum] na č.l. 5538, ze dne [datum] na č.l. 5539, ze dne [datum] na č.l. 5540, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5542-5543, ze dne [datum] na č.l. 5544, ze dne [datum] na č.l. 5545, ze dne [datum] na č.l. 5546, ze dne [datum] na č.l. 5547-5548, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5494, ze dne [datum] na č.l. 5495, ze dne [datum] na č.l. 5496, ze dne [datum] na č.l. 5497, ze dne [datum] na č.l. 5498, ze dne [datum] na č.l. 5499, ze dne [datum] na č.l. 5500, ze dne [datum] na č.l. 5501, ze dne [datum] na č.l. 5502, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5504, [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5506, ze dne [datum] na č.l. 5507, ze dne [datum] na č.l. 5508, ze dne [datum] na č.l. 5509, ze dne [datum] na č.l. 5510, [číslo], [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5513, ze dne [datum] na č.l. [číslo], ze dne [datum] na č.l. 5516-5517, ze dne [datum] na č.l. 5518, ze dne [datum] na č.l. 5519, ze dne [datum] na č.l. 5520, ze svazku XXI. (ve vztahu k [celé jméno obžalovaného]) - emailové zprávy z následujících dnů: zprávu ze dne [datum] na č.l. 5601-5602, zprávu ze dne [datum] včetně harmonogramu rozvozů na č.l. 5603-5606, zprávu ze dne [datum] včetně tabulky Databáze –„ kurýr“ na č.l. 5607-5610, zprávu ze dne [datum] včetně tabulek Databáze –„ kurýr“ na č.l. 5612-5646, ze dne [datum] na č.l. 5647 včetně zašifrovaných tabulek:„ kurýr 01/ 2011“ na č.l. 5648,„ kurýr 02/ 2011“ na č.l. 5650,„ kurýr 03/ 2011“ na č.l. 5652,„ kurýr 04/ 2011“ na č.l. 5654,„ kurýr 05/ 2011“ na č.l. 5656,„ kurýr 06/ 2011“ na č.l. 5658,„ kurýr 08/ 2011“ na č.l. 5660,„ kurýr 09/ 2011“ na č.l. 5662,„ kurýr 11/ 2011 – část I. na č.l. 5664,„ kurýr 11/ 2011 – část II. na č.l. 5666,„ kurýr 11/ 2011 – část III. na č.l. 5668, zprávu ze dne [datum] na č.l. 5670, ze dne [datum] na č.l. 5671 včetně zašifrovaných tabulek pro srpen na č.l. 5672, pro září na č.l. 5674, pro říjen na č.l. 5676, pro listopad na č.l. 5678 a na č.l. 5680 a tabulek Databáze –„ kurýr“ na č.l. 5682-5703, zprávu ze dne [datum] na č.l. 5704, [číslo] včetně zašifrovaných tabulek:„ kurýr 01/ 2011“ na č.l. 5706,„ kurýr 02/ 2011“ na č.l. 5708,„ kurýr 03/ 2011“ na č.l. 5710,„ kurýr 04/ 2011“ na č.l. 5712,„ kurýr 05/ 2011“ na č.l. 5714,„ kurýr 06/ 2011“ na č.l. 5716,„ kurýr 08/ 2011“ na č.l. 5718,„ kurýr 09/ 2011“ na č.l. 5720,„ kurýr 11/ 2011 – část I. na č.l. 5722,„ kurýr 11/ 2011 – část II. na č.l. 5724,„ kurýr 11/ 2011 – část III. na č.l. 5668, včetně zašifrovaných tabulek pro srpen na [údaje o účastníkovi] [číslo], pro září na č.l. 5617, pro říjen na č.l. 5619, pro listopad na č.l. 5621 a na č.l. 5623 a tabulek Databáze –„ kurýr“ na č.l. 5728-5750, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 5753-5754 včetně tabulek Databáze –„ kurýr“ na č.l. 5756-5778 a zašifrovaných tabulek:„ kurýr 01/ 2011“ na č.l. 5779,„ kurýr 02/ 2011“ na č.l. 5781,„ kurýr 03/ 2011“ na č.l. 5783,„ kurýr 04/ 2011“ na č.l. 5785,„ kurýr 05/ 2011“ na č.l. 5787,„ kurýr 06/ 2011“ na č.l. 5789,„ kurýr 08/ 2011“ na č.l. 5791,„ kurýr 09/ 2011“ na č.l. 5793,„ kurýr 11/ 2011 – část I. na č.l. 5795,„ kurýr 11/ 2011 – část II. na č.l. 5797,„ kurýr 11/ 2011 – část III. na č.l. 5799, tabulku„ platby klienti: 09/ 2012“ na č.l. 5801-5804, [číslo] zašifrované tabulky:„ kurýr 01/ 2012“ na č.l. 5805,„ kurýr 02/ 2012“ na č.l. 5807,„ kurýr 03/ 2012“ na č.l. 5809,„ kurýr 04/ 2012“ na č.l. 5811,„ kurýr 05/ 2012“ na č.l. 5813,„ kurýr 06/ 2012“ na č.l. 5815,„ kurýr 07/ 2012“ na č.l. 5817,„ kurýr 08/ 2012“ na č.l. 5819,„ kurýr 09/ 2012“ na č.l. 5821,„ kurýr 10/ 2012“ na č.l. 5823,„ kurýr 11/ 2012“ na č.l. 5825,„ kurýr 12/ 2012“ na č.l. 5827,„ kurýr 01/ 2013“ na č.l. 5829,„ kurýr 02/ 2013“ na č.l. 5831, tabulky Databáze –„ kurýr“ na č.l. 5837-5884, ze svazku XXII. (ve vztahu k [celé jméno obžalovaného]) - zašifrované tabulky:„ kurýr 01/ 2012“ na č.l. 5887,„ kurýr 02/ 2012“ na č.l. 5889,„ kurýr 03/ 2012“ na č.l. 5891,„ kurýr 04/ 2012“ na č.l. 5893,„ kurýr 05/ 2012“ na č.l. 5895,„ kurýr 06/ 2012“ na č.l. 5897,„ kurýr 07/ 2012“ na č.l. 5899,„ kurýr 08/ 2012“ na č.l. 5901,„ kurýr 09/ 2012“ na č.l. 5903,„ kurýr 10/ 2012“ na č.l. 5905,„ kurýr 11/ 2012“ na č.l. 5907,„ kurýr 12/ 2012“ na č.l. 5909, tabulky Databáze –„ kurýr“ na č.l. 5911-5934, jednotlivé listy z diáře pro rok 2011 na č.l. 5937-5988, pro rok 2012 na č.l. 5990-6024, pro rok 2013 na č.l. 6025-6036, emailové zprávy z následujících dní včetně příloh: ze dne [datum] na č.l. 6038-6042, ze dne [datum] na č.l. 6043-6050, ze dne [datum] na č.l. 6051-6052, ze dne [datum] na č.l. 6053-6055, ze dne [datum] na č.l. 6057, ze svazku XXIII./1. (ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalované], dříve [příjmení]) - tabulku„ Databáze – kurýr“ pro reprezentanta [číslo] na č.l. 6124, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek„ Platby r. 2008“ zaslaných v příloze na č.l. 6127-6129, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 6130-6131, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek„ Platby r. 2010“ a„ Platby r. 2011“ zaslaných v příloze na č.l. 6132-6137, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky s označením„ Analýza“ zaslané v příloze na č.l. 6139-6142, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Přehled prodejů 2008 2009“ zaslané v příloze na č.l. 6143-6144, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6146, [číslo], sdělení Státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne [datum] na č.l. 6180-6186, tabulku„ Total platby 2011 (tesco+faktury+dohody)“ na č.l. 6193-6194, přílohu emailové zprávy ze dne [datum] označenou jako„ Žádost o vydání vzorku [právnická osoba] [titul]“ na č.l. 6198, přílohu emailové zprávy ze dne [datum] souhrnně označenou jako„ evidence“ na č.l. 6200-6207, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6208-6209, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6210-6220, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6221-6222, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6223-6224, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6225-6227, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6228, emailovou zprávu na č.l. 13 2009 včetně tabulek označených jako„ [obec] jaro 2009 – Itálie“ zaslaných v příloze na č.l. 6229-6234, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Přehled prodejů 2008 2009“ zaslané v příloze na č.l. 6235-6237, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby r. 2008“ zaslané v příloze na č.l. 6238-6240, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby r. 2008“ zaslané v příloze na č.l. 6241-6243, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby celkem rok 2010 faktury+tesco“ a tabulky„ Platby r. 2010“ zaslaných v příloze na č.l. 6244- 6248, [číslo], tabulku pro rok 2011 na č.l. 6250, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6251, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6252, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek na č.l. 6254-6271, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6272, emailovou zprávu na č.l. 6273, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6274, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6275, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6276, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek označených jako„ zůstatky“ zaslaných v příloze na č.l. 6277-6278, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek označených jako„ zůstatky“ zaslaných v příloze na č.l. 6279-6280, [číslo], ze svazku XXIII./2. (týkající se [titul] [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalované]) - pravidla pro platby cash prostřednictvím kurýra na č.l. 6292, excelové tabulky„ Databáze kurýr“ ve vztahu k [celé jméno obžalované] na č.l. 6293-6294 a [jméno] [příjmení] na č.l. 6295-6296, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně vybraných příloh v podobě zašifrovaných tabulek s označením„ Kurýr 08, 09, 10, 11“ na č.l. 6297, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], tabulky:„ Kurýr 02/ 2011“ na č.l. 6306,„ kurýr 03/ 2011“ na č.l. 6308,„ kurýr 04/ 2011“ na č.l. 6310,„ kurýr 05/ 2011“ na č.l. 6312,„ kurýr 06/ 2011“ na č.l. 6314,„ kurýr 08/ 2011“ na č.l. 6316,„ kurýr 09/ 2011“ na č.l. 6318,„ kurýr 02/ 2012“ na č.l. 6320, [číslo],„ kurýr 04/ 2012“ na č.l. 6322, [číslo],„ kurýr 06/ 2012“ na č.l. 6324, [číslo],„ kurýr 08/ 2012“ na č.l. 6329, [číslo],„ kurýr 10/ 2012“ na č.l. 6328, [číslo],„ kurýr 01/ 2013“ na č.l. 6332, [číslo],„ kurýr 02/ 2013“ na č.l. 6334, [číslo], vybrané stránky diáře obviněného [celé jméno obžalovaného] pro roky 2011 až 2013 na č.l. 6338-6351, excelovou tabulku s označením:„ Platby“ pro rok 2010 na č.l. 6356, [číslo], pro rok 2011 na č.l. 6357, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 6393 [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6393 [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh v podobě tabulky„ Platba 2011“ pro reprezentantku [jméno] [příjmení] včetně tabulek označovaných jako„ kontrola preskripce“ pro měsíce srpen až listopad 2010 na č.l. 6363 [číslo], [číslo] a [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně vybrané přílohy v podobě tabulky s označením„ Platby r. 2010“ pro reprezentantku [jméno] [příjmení] na č.l. 6378-6379, tabulku„ Total platby 2011 (tesco+faktury+dohody) na č.l. 6383-6384, tabulku„ Platby“ s označením jména [jméno] [příjmení] pro leden až červen 2010 na č.l. 6385-6386, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky s rozklíčovanými platbami na„ fakturu“ či prostřednictvím tesco poukázek na č.l. 6388-6391 a tabulky„ Platby r. 2008“ pro reprezentantku [jméno] [příjmení] na č.l. 6392, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6393, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6395-6406, [číslo], emailovou zprávu z edne [datum] na č.l. 6407, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6408, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6409, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6410, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6411, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6412-6413, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6414-6415, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6416-6426, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6427-6428, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6429-6430, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6431-6433, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6434, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6435-6440, tabulku Databáze –„ kurýr“ na č.l. 6444, zašifrovanou tabulku„ kurýr 12/ 2012“ na č.l. 6455, tabulku pro leden až listopad 2010„ faktury+tesco“ na č.l. 6462-6464, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6465, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6466, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6467, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6468, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6472-6473, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6474-6476, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6490, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6492, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6493, emailovou zprávu ze dne [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6495, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6496-6500, přílohy emailové zprávy ze dne [datum] na č.l. 6502-6515, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 6516-6517, ze svazku XXIV./1.) (ve vztahu k [titul]. [příjmení], k [titul]. [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení] [příjmení]) - tabulku„ Databáze – kurýr“ pro reprezentantku [číslo] obviněnou [příjmení] na č.l. 6529, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6528-6530, zašifrované tabulky„ kurýr“, a to„ kurýr 01/ 2011“ na č.l. 6531,„ kurýr 03/ 2011“ na č.l. 6533,„ kurýr 04/ 2011“ na č.l. 6535,„ kurýr 05/ 2011“ na č.l. 6537,„ kurýr 06/ 2011“ na č.l. 6539,„ kurýr 08/ 2011“ na č.l. 6541,„ kurýr 09/ 2011“ na č.l. 6543,„ kurýr 11/ 2011 – část II.“ na č.l. 6545,„ kurýr 01/ 2012“ na č.l. 6547,„ kurýr 02/ 2012“ na č.l. 6549,„ kurýr 03/ 2012“ na č.l. 6551,„ kurýr 04/ 2012“ na č.l. 6553,„ kurýr 05/ 2012“ na č.l. 6555,„ kurýr 06/ 2012“ na č.l. 6557,„ kurýr 08/ 2012“ na č.l. 6559,„ kurýr 09/ 2012“ na č.l. 6561,„ kurýr 10/ 2012“ na č.l. 6563,„ kurýr 12/ 2012“ na č.l. 6565,„ kurýr 01/ 2013“ na č.l. 6567,„ kurýr 02/ 2013“ na č.l. 6569, vybrané části diáře obviněného [celé jméno obžalovaného] pro roky 2011 až 2013 na č.l. 6573-6594, [číslo], tabulku„ platby“ na č.l. 6599, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6601 včetně tabulek označených jako„ Kontrola preskripce 2010“ zaslaných v příloze na č.l. 6601-6603, emailovou zprávu z dne [datum] včetně tabulky„ podzimní hory – I. termín“ zaslané v příloze na č.l. 6604-6607, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ [obec] jaro 09 ČR“ zaslané v příloze na č.l. 6608-6610, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby r. 2010“ zaslané v příloze na č.l. 6611-6612, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ seznam hory ČR 11 09“ zaslanou v příloze na č.l. 6613-6616, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ [ulice] hory – I. termín“ zaslané v příloze na č.l. 6617-6620, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ II. termín 1.- [datum] – Itálie, Kronplatz“ zaslané v příloze na č.l. 6621-6624, tabulky„ platby 08/ 2012“ na č.l. 6626-6630, pravidla pro platby cash prostřednictvím kurýra na č.l. 6638, přehled plateb lékaři na č.l. 6641, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek s označením„ Platby 54_Hanušová 2008“ zaslaných v příloze na č.l. 6737-6742, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek s označením„ 54_M H Platby 2008“ zaslaných v příloze na č.l. 6743-6746, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 6748-6749, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby 2008“ zaslané v příloze na č.l. 6750-6752, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platba 11 2009“ zaslané v příloze na č.l. 6753-6754, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ marketingová podpora“ zaslané v příloze na č.l. 6759-6760, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky s označením„ Akce jaro“ odeslanou v příloze na č.l. 6762-6766, ze svazku XXIV./2. (ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalované] a [příjmení] - [příjmení]) - tabulku„ Databáze – kurýr“ pro reprezentantku [číslo] [příjmení] na č.l. 6770, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6773, zašifrované tabulky„ kurýr 08,09,10,11“ na č.l. 6774, [číslo], [číslo] a„ kurýr 11/ 2010 – I.část“ na č.l. 6780, a tabulky:„ kurýr 01/ 2011“ na č.l. 6782,„ kurýr 03/ 2011“ na č.l. 6784,„ kurýr 04/ 2011“ na č.l. 6786,„ kurýr 05/ 2011“ na č.l. 6788,„ kurýr 06/ 2011“ na č.l. 6790,„ kurýr 08/ 2011“ na č.l. 6792,„ kurýr 09/ 2011“ na č.l. 6794,„ kurýr 11/ 2011 – část II.“ na č.l. 6796,„ kurýr 01/ 2012“ na č.l. 6798,„ kurýr 02/ 2012“ na č.l. 6800,„ kurýr 03/ 2012“ na č.l. 6802,„ kurýr 04/ 2012“ na č.l. 6804,„ kurýr 05/ 2012“ na č.l. 6806,„ kurýr 06/ 2012“ na č.l. 6808,„ kurýr 02/ 2013“ na č.l. 6810, vybrané části diářů [celé jméno obžalovaného] pro roky 2011 až 2013 na č.l. 6814-6830, tabulku„ Platby“ na č.l. 6835, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby r. 2010“ zaslané v příloze na č.l. 6837-6838, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platba 11 2009“ zaslané v příloze na č.l. 6839-6840, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ požadavky lékařů“ zaslané v příloze na č.l. 6841-6843, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ dary, šeky 2010“ odeslané v příloze na č.l. 6844-6845, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek s označením„ 54_M H Platby 2008“ zaslaných v příloze na č.l. 6846-6849, [číslo], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby 2008“ zaslané v příloze na č.l. 6850-6851, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek s označením„ Platby [anonymizováno] 2008“ zaslaných v příloze na č.l. 6852-6859, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6880-6881, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6882-6892, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6893-6894, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6895-6896, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6897-6899, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 6900, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6901-6906, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy označené jako„ [příjmení] -_kurýr“ na č.l. 6907-6911, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6912, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6913-6915, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek s označením„ Platby [anonymizováno] 2008“ zaslaných v příloze na č.l. 6916-6922, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 6931-6938, [číslo], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek„ kontrola preskripce 2010“ zaslaných v příloze na č.l. 6943-6960, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ II. termín 1.- [datum] – Itálie, [anonymizováno]“ na č.l. 6975-6979, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky s označením„ Akce jaro“ odeslanou v příloze na č.l. 6992-6996, tabulky zaslané v příloze k emailové zprávě ze dne [datum] označené jako„ [anonymizováno]“ na č.l. 7010-7014, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7015, ze svazku XXV./1. (ve vztahu k obviněnému [titul]. [celé jméno obžalovaného], [titul]. [celé jméno obžalovaného] a [titul]. [příjmení]) - emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7026, [číslo], [číslo], zašifrované tabulky„ kurýr 08,09,10“ na č.l. 7027, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a„ kurýr 11/ 2010 – I.část“ na č.l. 7033, [číslo], [číslo], a tabulky:„ kurýr 03/ 2011“ na č.l. 7035, [číslo], [číslo],„ kurýr 04/ 2011“ na č.l. 7037,„ kurýr 05/ 2011“ na č.l. 7039, [číslo], [číslo],„ kurýr 06/ 2011“ na č.l. 7041, [číslo], [číslo],„ kurýr 08/ 2011“ na č.l. 7043, [číslo], [číslo],„ kurýr 11/ 2011 – část II.“ na č.l. 7045, [číslo], [číslo],„ kurýr 01/ 2012“ na č.l. 7047, [číslo],„ kurýr 02/ 2012“ na č.l. 7049, [číslo], [číslo],„ kurýr 03/ 2012“ na č.l. 7051, [číslo], [číslo],„ kurýr 04/ 2012“ na č.l. 7053, [číslo], [číslo],„ kurýr 05/ 2012“ na č.l. 7055, [číslo], [číslo],„ kurýr 06/ 2012“ na č.l. 7057, [číslo], [číslo],„ kurýr 07/ 2012“ na č.l. 7059, [číslo], [číslo],„ kurýr 08/ 2012“ na č.l. 7061, [číslo], [číslo],„ kurýr 09/ 2012“ na č.l. 7063, [číslo], [číslo],„ kurýr 10/ 2012“ na č.l. 7065, [číslo], [číslo],„ kurýr 11/ 2012“ na č.l. 7067, [číslo], [číslo],„ kurýr 12/ 2012“ na č.l. 7069, [číslo], [číslo],„ kurýr 01/ 2013“ na č.l. 7071, [číslo], [číslo], vybrané části diářů [celé jméno obžalovaného] pro roky 2011 až 2013 na č.l. 7074-7090, [číslo], [číslo], tabulku„ Platby 2011“ [celé jméno obžalovaného] na č.l. 7095, [číslo], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 7097-7098, [číslo], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7099-7126, [číslo], [číslo], zašifrované tabulky„ kurýr 09/ 2011“ na č.l. 7153,„ kurýr 02/ 2013“ na č.l. 7181, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7329-7331, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7332, ze svazku XXV./2. (ve vztahu k [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalované]) - emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7338, [číslo], tabulku Databáze –„ kurýr“ na č.l. 7339, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], zašifrované tabulky„ kurýr 08,09,10,“ na č.l. 7340, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a„ kurýr 11/ 2010 – I. část na č.l. 7344, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7357-7359, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 7361-7362, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7367, zašifrované tabulky:„ kurýr 03/ 2011“ na č.l. 7370, [číslo], [číslo],„ kurýr 04/ 2011“ na č.l. 7372,„ kurýr 05/ 2011“ na č.l. 7374, [číslo], [číslo],„ kurýr 06/ 2011“ na č.l. 7376, [číslo], [číslo],„ kurýr 08/ 2011“ na č.l. 7378, [číslo], [číslo],„ kurýr 11/ 2011 – část II.“ na č.l. 7380, [číslo], [číslo],„ kurýr 01/ 2012“ na č.l. 7383, [číslo],„ kurýr 02/ 2012“ na č.l. 7385, [číslo],„ kurýr 03/ 2012“ na č.l. 7387, [číslo], [číslo],„ kurýr 04/ 2012“ na č.l. 7389, [číslo],„ kurýr 05/ 2012“ na č.l. 7391, [číslo], [číslo],„ kurýr 06/ 2012“ na č.l. 7393, [číslo], [číslo],„ kurýr 07/ 2012“ na č.l. 7395, [číslo], [číslo],„ kurýr 08/ 2012“ na č.l. 7397, [číslo], [číslo],„ kurýr 09/ 2012“ na č.l. 7399, [číslo], [číslo],„ kurýr 10/ 2012“ na č.l. 7401, [číslo], [číslo],„ kurýr 11/ 2012“ na č.l. 7403, [číslo], [číslo],„ kurýr 12/ 2012“ na č.l. 7405, [číslo], [číslo],„ kurýr 01/ 2013“ na č.l. 7407, [číslo], [číslo], přehled reprezentantů přidělených obviněné [údaje o účastníkovi] [číslo] na č.l. 7382, [číslo], tabulky„ kurýr 09/ 2011“ na č.l. 7418,„ kurýr 02/ 2013“ na č.l. 7446, [číslo], tabulku„ Total platby 2011“ na č.l. 7450-7451, tabulku„ Platby 2011“ [celé jméno obžalovaného] na č.l. 7452, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7455-7457, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7494-7495, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7496, [číslo], mapu ČR s rozdělením regionů na č.l. 7500, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7503, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7504, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7505-7507, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7508-7510, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7511, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7519-7520, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7521, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7522-7558, tabulku platby 09/ 2012 na č.l. 7560-7564, přílohu emailové zprávy ze dne [datum] označenou jako [anonymizováno] na č.l. 7567-7577, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7578-7580, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7581-7582, ze svazku XXVI. (priori k [titul]. Rungemu, [titul]. [příjmení] a [celé jméno obžalovaného]) - tabulku Databáze –„ kurýr“ na č.l. 7589, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 7594-7595, [číslo], zašifrovanou tabulku„ kurýr 11/ 2011 – část II.“ na č.l. 7611, vybrané části diářů [celé jméno obžalovaného] pro roky 2011 až 2013 na č.l. 7628-7635, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7639, [číslo], tabulku„ Platby 2009“ na č.l. 7645, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7645-7646, tabulku„ Platby 2011“ [celé jméno obžalovaného] na č.l. 7648, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7650-7651, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7652-7655, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7658-7661, přehled preskripce na č.l. 7665-7678, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7685, [číslo], zašifrované tabulky„ kurýr 08,09,10,“ na č.l. 7687, [číslo], [číslo],„ kurýr 11/ 2010 – II. část na č.l. 7691, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7696, zašifrované tabulky:„ kurýr 03/ 2011“ na č.l. 7698, [číslo],„ kurýr 05/ 2011“ na č.l. 7700, [číslo],„ kurýr 06/ 2011“ na č.l. 7702, [číslo],„ kurýr 08/ 2011“ na č.l. 7704,„ kurýr 11/ 2011 – část II.“ na č.l. 7706, [číslo], tabulku„ Total platby 2011“ na č.l. [číslo], tabulku„ Platby 2011“ [celé jméno obžalovaného] na č.l. 7711, zašifrované tabulky:„ kurýr 02/ 2012“ na č.l. 7715, [číslo],„ kurýr 05/ 2012“ na č.l. 7717, [číslo],„ kurýr 07/ 2012“ na č.l. 7719,„ kurýr 02/ 2013“ na č.l. 7721, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7723-7728, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7729, zašifrované tabulky:„ kurýr 09/ 2012“ na č.l. 7732, [číslo],„ kurýr 11/ 2012“ na č.l. 7734, [číslo], tabulku„ platby 09/ 2012“ na č.l. 7742-7746, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7747-7751, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7752-7758, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7759, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7760, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7761, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7762-7763, zašifrované tabulky:„ kurýr 11/ 2010 – I. část“ na č.l. 7775,„ kurýr 09/ 2011“ na č.l. 7784,„ kurýr 01/ 2013“ na č.l. 7796, tabulku„ Platby 2011“ [jméno] [příjmení] na č.l. 7812, emailovou zprávu ze dne [údaje o účastníkovi] [číslo] včetně příloh na č.l. 7842-7847, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7848-7852, dohodu o provedení práce na č.l. 7874, přehled předepsaných léků dodaný [titul]. [příjmení] na č.l. 7875-7881, ze svazku XXVI./2. ([příjmení] a [celé jméno obžalované]) - tabulku Databáze –„ kurýr“ na č.l. 7886, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7895, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7896, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7888, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7899, [číslo], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7900, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7901-7902, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7903, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7904, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7906-7907, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7908-7918, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7919-7920, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7921-7922, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7923-7925, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7926, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7927-7932, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7933, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7934, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7935-7936, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7937, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7938-7948, [číslo], [číslo], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7953-7954, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7955, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7956- 7960, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7963, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7964, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7967, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7968, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7969-7970, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7972-7974, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7975-7976, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 7977-7979, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7980, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7982, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7983, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7984-7986, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 7987, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy s označením Přehled prodejů L N 2012 na č.l. 7988-8015, [číslo] a přílohy s označením [celé jméno obžalované] platby_10_ 2012 na č.l. 8016-8021, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8023-8026, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8030, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8031-8032, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8033-8035, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8038, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 8039-8041, přílohu emailové zprávy ze dne [datum] s označením [anonymizováno] na č.l. 8044-8050, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8054-8055, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy s označením Němečková_platby_11_ 2012 na č.l. 8056-8063, ze svazku XXVII./1. (ve vztahu k [titul]. [celé jméno obžalovaného], [titul]. [příjmení] a [titul]. [příjmení]) - emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8104, [číslo], zašifrované tabulky„ kurýr 08,09,10“ na č.l. 8105, [číslo], [číslo], a tabulky:„ kurýr 01/ 2011“ na č.l. 8111,„ kurýr 05/ 2011“ na č.l. 8113, [číslo],„ kurýr 06/ 2011“ na č.l. 8115, [číslo],„ kurýr 08/ 2011“ na č.l. 8117, [číslo],„ kurýr 11/ 2011 – část I.“ na č.l. 8119, [číslo],„ kurýr 01/ 2012“ na č.l. 8121, [číslo],„ kurýr 03/ 2012“ na č.l. 8123,„ kurýr 08/ 2012“ na č.l. 8125,„ kurýr 10/ 2012“ na č.l. 8127, [číslo],„ kurýr 01/ 2013“ na č.l. 8129, [číslo], vybrané části diářů [celé jméno obžalovaného] pro roky 2011 až 2013 na č.l. 8133-8142, [číslo], [číslo], tabulku„ Platby 2011“ na č.l. 8147, [číslo] emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platba 11 2009“ zaslané v příloze na č.l. 8149-8150, [číslo], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8151-8152, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby r. 2010“ na č.l. 8153-8155, [číslo], tabulku„ Platby r. 2012“ na č.l. 8156, [číslo], tabulku„ Přehled preskripce“ leden na č.l. 8157, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Přehled preskripce“ srpen a říjen na č.l. 8158-8160, tabulku Databáze –„ kurýr“ na č.l. 8166, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby 02/ 2009“ na č.l. 8170-8171, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby r. 2008“ na č.l. 8172-8173, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulek„ Přehled prodejů“ na č.l. 8260-8268, zašifrované tabulky:„ kurýr 03/ 2011“ na č.l. 8280,„ kurýr 04/ 2011“ na č.l. 8282,„ kurýr 09/ 2011“ na č.l. 8290,„ kurýr 02/ 2012“ na č.l. 8296,„ kurýr 04/ 2012“ na č.l. 8298,„ kurýr 05/ 2012“ na č.l. 8300,„ kurýr 06/ 2012“ na č.l. 8302,„ kurýr 09/ 2012“ na č.l. 8304,„ kurýr 11/ 2012“ na č.l. 8308,„ kurýr 12/ 2012“ na č.l. 8310,„ kurýr 02/ 2013“ na č.l. 8314, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby r. 2013“ na č.l. 8340-8345, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby r. 2012“ a tabulek„ Přehled preskripce“ pro měsíce leden až říjen na č.l. 8346-8369, ze svazku XXVII./2. (ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalované]) - emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8377, zašifrované tabulky“„ kurýr 08/ 2011“ na č.l. 8378,„ kurýr 11/ 2011 – část I.“ na č.l. 8380,„ kurýr 01/ 2012“ na č.l. 8382,„ kurýr 02/ 2012“ na č.l. 8384,„ kurýr 04/ 2012“ na č.l. 8386,„ kurýr 06/ 2012“ na č.l. 8388,„ kurýr 08/ 2012“ na č.l. 8390,„ kurýr 09/ 2012“ na č.l. 8392,„ kurýr 12/ 2012“ na č.l. 8394,„ kurýr 01/ 2013“ na č.l. 8396,„ kurýr 02/ 2013“ na č.l. 8398, vybrané části diářů [celé jméno obžalovaného] pro roky 2011 až 2013 na č.l. 8402-8410, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby r. 2012“ a tabulek„ Přehled preskripce“ pro měsíce leden až říjen na č.l. 8415-8431, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby r. 2013“ na č.l. 8434-8439, [číslo], tabulku Databáze –„ kurýr“ na č.l. 8442-8443, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8445-8446, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 8447-8457, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8458-8459, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8460-8461, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8462-8464, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8465, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 8466-8471, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh [číslo], emailovou zprávu včetně příloh ze dne [datum] na č.l. 8476-8479, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 8480-8481, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8482, emailovou zprávu včetně příloh ze dne [datum] na č.l. 8483-8485, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 8486-8493, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8494-8495, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8496, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 8497-8499, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8500, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8501, emailovou zprávu ze dne [údaje o účastníkovi] [číslo] na č.l. 8502, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8503, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8504-8505, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8506-8507, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8524, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8525-8526, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8527, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8528-8529, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8530, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 8531-8546, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8547, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8548, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8549, emailovou zprávu [datum] na č.l. 8550, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 8551-8553, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8554, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8555-8556, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8557-8558, emailovou zprávu ze dne [údaje o účastníkovi] [číslo] na č.l. 8559-8560, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8561-8562, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8563, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8572, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8573, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8574, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8575, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8576, emailovou zprávu ze dne [údaje o účastníkovi] [číslo] na č.l. 8577, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8578, emailovou zprávu ze dne [údaje o účastníkovi] [číslo] na č.l. 8579, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8580, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8581, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8582, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8586-8587, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8588-8590, ze svazku XXVIII. (ve vztahu k [titul]. [příjmení], [celé jméno obžalované] a [příjmení]) - tabulku„ Databáze – kurýr“ pro reprezentantku [číslo] [celé jméno obžalované] na č.l. 8597-8599, vybrané části diářů [celé jméno obžalovaného] pro roky 2011 až 2013 na č.l. 8650-8664, tabulku„ Platby r. 2011“ se jménem [příjmení] na č.l. 8669, [číslo], tabulky„ Přehled preskipce“ pro měsíce únor až červen 2011 na č.l. 8669 [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 8671-8672, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 8673-8674, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 8675-8676, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 8677-8679, [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně tabulky„ Platby r. 2012“ a tabulek„ Přehled preskripce“ pro měsíce leden až říjen na č.l. 8680-8690, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 8691-8693, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8693 [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8693-0000, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 8693 [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 8693 [číslo], tabulku„ Platby klienti 09/ 2012“ na č.l. 8695-8699, [číslo], tabulku„ Platby r. 2010“ na č.l. 8700, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 8701-8702, přehled preskripce léků na č.l. 8712-8715, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně příloh na č.l. 8717-8720, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8721, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 8722-8723, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 8724-8725, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 8726-8727, emailovou zprávu ze dne [datum] včetně přílohy na č.l. 8728-8729, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8731-8732, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8733, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8734-8736, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8738-8739, přílohu emailové zprávy ze dne [datum] označenou jako Salajova_evidence.xlsx na č.l. 8740-8747, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8748, [číslo], [číslo], emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8751, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8754-8756, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8757, emailovou zprávu ze dne [datum] na č.l. 8758, ze svazku XXIX./2. zprávy k osobám obžalovaných. Soud prováděl výslechy svědků, když mnozí z nich v přípravném řízení vystupovali v roli obviněných, kde se jedná o lékaře uváděné v obžalobě, když jejich trestní řízení byla v přípravném řízení skončená rozhodnutími ve smyslu § 307 odst. 1, odst. 2 tr.ř.. Jedná se i dále osoby, které byly stíhány v kauze tzv. daňová – vedená u městského soudu v [obec]. <b>[titul] [příjmení] [příjmení] využil svého práva nevypovídat.</b> Na tuto skutečnost reagoval a to i ve vztahu k dalším takovým osobám obžalovaný [titul]. [anonymizováno] [údaje o účastníkovi] [číslo], který konstatoval, že pan doktor využil svého práva a nevypovídal, proto bude reagovat na jeho výpověď z přípravného řízení. Měl k jeho osobě připravené konkrétní otázky, které mu chtěl položit s ohledem na souvislost tohoto jednání k jeho osobě. Pan doktor se přiznal, že sumu nějakých [číslo] - Kč, ale stejně v té výpovědi uvádí, že si pro odstup času nepamatuje na přesné detaily, takže nemůže stoprocentně povědět, že jednotlivé platby přijal ve dnech uvedených v rozhodnutích a výšku plateb tam uvedených. Nedělal si žádné záznamy o přijatých platbách, nevedl si žádné podrobné přehledy o preskripcích jednotlivých léků. Při přijímání peněz vycházel z toho, že se nejedná o nějaké protiprávní jednání, ale o nějakou dovolenou podporu prodeje založenou na ústní dohodě. Zajímalo by ho, kdo s kým uzavřel ústní dohodu, s ním určitě né. Pan doktor vycházel z toho, že žádný právní předpis mu nezakazuje poskytovat pacientům léky konkrétního výrobce, což je pravda. Předepisováním léků [anonymizováno] a [anonymizováno], když pan doktor je urolog, nevznikla podle něho žádná škoda pojišťovně, pacientům, s tím je možno souhlasit. [anonymizováno] uvádí, že by jej zajímalo, zda pan doktor může povědět a potvrdit, že se jednalo o peníze [právnická osoba] a [anonymizováno]. Obžaloba vychází, že měl přijímat peníze od od [celé jméno obžalovaného]. Jmenuje paní spolupracující obžalovanou [celé jméno obžalované] s tím, že nemůže vše potvrdit, nerad by se dopustil křivého obvinění. Potvrdil, že tyto léky nepředepisoval přednostně, ale jen částečně s ohledem na stav pacienta. Paní [celé jméno obžalované] vypovídala, že ona nebyla nikdy při žádné dohodě. Ona sama neuzavírala dohodu. Pan [celé jméno obžalovaného] také ne. Prý kurýr zavolal telefonem, že přijde do ambulance a tam měl odevzdávat ty peníze tam. Peníze mu prý osobně odevzdával v obálce. Kurýr mu neřekl žádnou částku, o jakou jde. [příjmení] se nikdy neptal. Nekontroloval. Tak jaká je ta částka, neznáme částku a neznáme ani původu, odkud to šlo a jakou to má souvislost s ním? Jak měl s ním figurovat jako zločinecká skupina, v životě ho neviděl. Výslechem nyní v pozici svědka [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v té době pracoval v nemocnici v [anonymizováno]. Je pravdou, že se [právnická osoba] a to jejími zástupci jednal. Byly poskytovány výhody, pokud lékaři budou upřednostňovat jejich výrobky. Reprezentanty si nepamatuje, často se střídali, jejich jména již neví, neví, kdo s ním navázal tu spolupráci. Pamatuje si, že ve vyšetřovacím spisu byli uvedeni pan [celé jméno obžalovaného] paní [celé jméno obžalované]. Na tato dvě jména si pamatuje, že za ním jezdili. Stav předepsání léků vykazoval tak, že vždy na konci měsíce posílal SMS zprávu na telefon. Rozsah odpovídá tomut, ce je uvedeno ve vyšetřovacím spise. Peníze dostával tak, že vždy jednou za tři měsíce se ozval kurýr po telefonu a potom mu tu hotovost předal. Zásadně nevěděl, jaká částka mu bude náležet za ty tři měsíce. Z vedení společnosti s nikým nepřicházel do styku. [příjmení] [titul]. [celé jméno obžalovaného]. Zásadně nevěděl, kdo je ve vedení firmy. Kurýrovi na převzetí nedával žádná potvrzení. Procentně podíl léků, které byly společnosti, činil k dalším obdobným lékům 20%, 25 %. Pokud by ty peníze nedostával, byl by ty léky psal stejně. Jiné bonusové výhody nepobíral. Zda reprezentanti, se kterými se z firmy [anonymizováno] a [anonymizováno] setkával, věděli o tom, že dostane za tu preskripci peníze, tak o tom s nimi nemluvil, ale nedovede si představit, že by to nevěděli. Pokud mu někdo řekl, že předepisování léků bude dostávat peníze, tak mu to určitě někdo řekl na začátku, ale neví, kdo to byl. Oni, jak se střídali, za ty dva roky, tak jich tam přišlo pět, a oni vždy přišli a řekli, že vše bude tak, jak to bylo, a že se jdou představit a zase nashledanou a on jim posílal SMS. O tom, že bude jezdit kurýr, mu řekl někdo z nich. Pan doktor [anonymizováno] nikdy rozhodně nepředával nějaké obálky s penězi, pan doktor [anonymizováno] nikdy nedával nějaké konkrétní pokyny, co má dělat, jakým způsobem má předepisovat určité druhy léky. Toto bylo cestou nějakých prostředníků. K dotazům uváděl, že se domnívá, že projednávané jednání šlo mimo rámec nějakého oficiálního smluvního vztahu. Určitě prováděl ze své pozice lékaře výzkumy, analýzy, jakým způsobem nějaké léky a preparáty na pacienty působí. Necítil však, že dělá něco nezákonného, vždy psal ty léky, které by byl napsal jinak, takže z tohohle hlediska si myslí, že tam nic špatného nebylo. Na druhé straně problém byl v tom, že za to obdržel nějakou hotovost a to bylo špatně. Osoba jménem pan [celé jméno obžalovaného] mu něco říká, ten za ním několikrát byl, a to tak třikrát, čtyřikrát, pětkrát a byl za ní, i když nebyl zaměstnancem té firmy [anonymizováno]. Byl za ním jen z důvodu toho, že spolupracoval s určitými lékárnami, neboť svědek spolupracoval dříve s [právnická osoba]. Z dnešního pohledu přebírání peněz vnímám jako úplatek. Nikdy v životě nepřijímal úplatky mimo tohoto případu. Nikdy v životě si nevzal od pacienta žádnou pozornost. Tehdy to jako úplatek nevnímal. Myslí si, že žádný z reprezentantů mu neřekl, aby jejich léky předepisoval přednostně. Slovo přednostně nepadlo. Všichni reprezentanti vždy říkají:„ Pište naše léky.“. Předepisoval léky i jiných. Předpokládá, že peníze, které od kurýra přebíral, že to bylo od firem [anonymizována dvě slova]. To by byla moc velká náhoda, aby to bylo jinak. Výslechem svědka [titul]. [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že si je vědom, že v jeho případě trestní stíhání nebylo meritorně ukončeno a proto využívá svého práva odmítnout výpověď, pokud by tato s odstupem času mohlo vést k případnému znovuobnovení jeho trestního stíhání. Výslechem nyní svědka [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že poučení porozuměl. Vypovídat bude, a to tak, jak vypovídal před třemi lety. Jeho spolupráce s uváděnými firmami byla taková, že preparát [anonymizováno] se objevil na trhu v roce 2008, kdy s ním byli seznámeni na [obec] urologické společnosti a byl to jeden ze dvou nebo tří preparátů tehdy určený k léčbě hyperplazie prostaty a běžně ho začal psát už v té době. Je urolog. V roce 2011 se potom objevili zástupci firmy nebo zástupce firmy tehdy paní [celé jméno obžalované], která jej navštívila v ordinaci a řekla mu, jaké jsou výhody toho preparátu, hlavně, jaká je jeho cena pro pojišťovnu, což bylo velmi důležité, protože pojišťovna tehdy sledovala preskripci a preparát [anonymizováno] byl jeden z nejlevnějších a byl velmi účinný, takže nebyl důvodu, aby ten pacient, který splňoval indikace na preskripci toho preparátu, ten preparát nedostal. Paní [celé jméno obžalované] jej navštěvovala s tím, že se zajímala o účinnost toho preparátu, vedlejší účinky tohoto preparátu. Co si vzpomíná, tak protože preparát psal už delší dobu a v jeho ordinaci projde za měsíc zhruba [číslo] pacientů, tak ten preparát dostávali dva, tři pacienti denně. Kromě toho psal také jiné obdobné léky. Mezi paní [celé jméno obžalované] a jim nikdy nevznikl žádný písemný kontakt o spolupráci. Nic takového neproběhlo. Nic takového ani nepodepsal. Paní [celé jméno obžalované] mu peníze nenabízela a on si ji o peníze nikdy neřekl. V podstatě, když jej pak navštívil v tom roce další zástupce té firmy, tehdy ten kurýr, neznal ani jeho jméno, takto bral spíš jako poděkování té firmy za to, že předepsal ten lék. Nijak o tom dál nepřemýšlel. Ani paní [celé jméno obžalované] nikdy za ním nepřišla a nikdy mu nenabízela finanční výhody za předepisování jejich léků. Nikdy nenavyšoval preskripci za účelem nějakého finančního obnosu, neboť jak říká, psal i jiné preparáty a ten [anonymizováno] byl standardní preparát, který psal už předtím. Takže na podkladě nějakého rozhovoru nedocházelo nikdy ke zvyšování jeho preskripce. Paní [celé jméno obžalované] nepodával zprávu o preskripci. Práce reprezentantů spočívá v tom, aby získávali informace, kolik preparátů vůbec se jim daří v tom daném regionu dostat k pacientům, takže tito reprezentanti mají mnoho možností, jak si to získat takové informace. Nikdy na recept nedával žádné razítko nezaměňovat. Toho člověka - kurýra neznal. [příjmení] mu řekl, že je ze [právnická osoba], předal obálku a odešel. Na obálce nebyla napsána suma. Bylo tam nějaké pro něj neidentifikovatelné číslo. Představu o tom, kolik převzal peněz, dlouho neměl, až mu přišlo to obvinění, tak tam to bylo napsané. [příjmení] si nevedl žádnou statistiku, o tom kolik léků napsal. Působí v okrese [část obce], kolik tam může být urologů v nemocnicích, netuší. V [obec] je asi 8 soukromých urologů, ale kolik urologů pracuje ve Fakultních nemocnicích, netuší. Ti také mohou předepisovat ty léky. Nepodával žádné zprávy ohledně toho, jak ty léky působí na koho. Nedělal žádné studie. [příjmení] s tou firmou, kromě paní [celé jméno obžalované], která mu nosila reklamní materiál, ta mu říkala, jak jsou lidi spokojeni, s nikým nespolupracoval, s žádným jiným člověkem z firmy. Nikoho jiného z firmy jsem neznal osobně. Nevěděl, kdo je tam jednatelem, kdo je vedoucí obchodního, atd., až mu přišlo usnesení. [příjmení] pana doktora [celé jméno obžalovaného] také neznal, vůbec neví, o koho se jednalo v té firmě. Když tehdy obdržel usnesení, že je členem nějakého organizovaného zločinu, tak se mu udělalo úplně špatně. Hledal cestu, jak z toho ven, neboť si nepřipadal jako zločinec. Svým jednáním vydáním předpisu na lék, žádným nezpůsobil újmu žádnému pacientovi. Nepoškodil zdravotní pojišťovnu a nechtěl tady v tom procesu absolutně pokračovat, tak si sám za sebe tu situaci vyhodnotil tak, že to chce co nejdříve ukončit a ta možnost mu byla nabídnuta. Byla mu nabídnuta advokátem, který mu řekl, že tato možnost existuje. [příjmení] toho využil, protože pro něj to bylo psychicky hodně náročné a to až do dneška. Nikdy s nikým neuzavřel dohodu s někým z firmy, že bude působit v organizovaném zločinu. Výslechem svědka [jméno] [příjmení], který byl výslovně poučen o možnosti, jako svědek, odmítnout vypovídat, neboť je proti nemu stále v druhé skupině vedeno trestní stíhání, uváděl a soud z jeho výpovědi pak zjistil, že nastoupil jsem do [anonymizováno] v srpnu 2005. Dva roky jsem tam vykonával funkci obchodního zástupce nebo reprezentanta. Po dvou letech pak byl přeřazen na funkci area manažera, kde měl pod sebou deset lidí – reprezentantů, byl zodpovědný za jejich prodeje. Věděl o tom, že ze strany firmy docházelo k předávání finančních prostředků. Plnil však tak přímé příkazy svého nadřízeného, kterým byl [celé jméno obžalovaného]. Není si jistý rokem, myslí si, že to mohlo být v nějak roce 2007. Taková informace se k němu dostala přes pana [celé jméno obžalovaného], kdy si nějakým způsobem vymyslel způsob, kdy kurýr bude předávat hotové peníze lékařům. Toto s lékaři také dojednal pan [celé jméno obžalovaného], který dělal takové tabulky, kam pak reprezentanti doplňovali určitý počet preskripce a ta preskripce byla nějak hodnocena finančně a to na za základě té vyplněné tabulky se potom vyhodnocovalo, komu doveze ty peníze kurýr. Měl na starosti kardiologii a praktické lékaře. Pod jeho řízení spadali z reprezentantůi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno obžalované], asi jich bylo víc, neví, zda si vzpomne na všechny. Měli společné pracovní porady, mítinky, moderoval je [celé jméno obžalovaného], ale pochopitelně hlavní slovo měl pan doktor [údaje o účastníkovi] [číslo]. Na mítincích probírali otázky spojené se spoluprací s těmi lékaři, i to, že se jim posílají ty peníze, a jak se jim posílají. [příjmení] kurýra neviděl. Setkal se s majitelem firmy panem [příjmení], většinou za pracovních okolností. Tzn, že ten přijel na nějaký mítink a pak se vídali i na jiných akcích, mimo pracovní prostředí. Smlouvy o dílo a Smlouvy o provedení práce, ve firmě existovaly, ale ty tam existovaly mimo ty peníze, o kterých se mluví. Do ekonomiky společnosti a do peněz, tak úplně neviděl. Do ekonomiky a do peněz viděl jeho nadřízený, takže pan [celé jméno obžalovaného] a asi pan [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo]. Podklady pro tabulky získávali tak, že pan [celé jméno obžalovaného] mu posílal tabulky o prodeji, on to přeposlal na lidi a lidi pak vyplňovali tabulky, které jim dala firma, posílali je zpět. Informace podřízení o tom, kolik mají tam vyznačit, kolik který lékař předepsal, získávali tak, že tam byly dva zdroje, dvě různé informace. První informace byla, že dostávali data z lékáren. [ulice] informace potom přímo byla od těch lékařů, kteří třeba řekli, co předepsali. Nebylo to úplně běžné, ale stávalo se, že to hlásili i lékaři. Většina informací šla z dat, které získávali z lékáren. Z lékařů, kteří jsou v této věci projednáváni, zná [titul] [celé jméno obžalovaného] z [obec]. Viděl pana [titul] [celé jméno obžalovaného] jednou, ví, že za panem doktorem [celé jméno obžalovaného] jezdil pan [celé jméno obžalovaného]. V podstatě bylo, že mohli říci reprezentanti lékařům o odměnách za preskripci. Šlo spíš o to, že byla velká konkurence a ti lékaři byli zvyklí na to, že nějaká odměna tam je, a aby ta firma mohla nějakým způsobem fungovat v těch letech, ve kterých se toto odehrávalo, tak většina lékařů slyšela na to, že za předepisovanou preskripci dostanou určitou odměnu. Důkazy k tomu nemá, ale když se bavili s kolegy z jiných firem, tak z doslechu toto ví. Další výhody byly, že se jezdilo na hory na lyže, pak se jezdilo na jachty do Turecka. Podle jeho názoru [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] byl ten nejvyšší člověk v České republice, samozřejmě po majiteli z Rakouska, panu [příjmení]. Pro ně tak byl [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] generální ředitel, který to celé řídil. [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] dával úkoly panu [celé jméno obžalovaného] a ten pak jim. Lékařům peníze kromě kurýra předávali reprezentaci, myslí, že se dělo to, i on jednomu lékaři jednou předal, určitě peníze předával pan [celé jméno obžalovaného], ale myslí si, že to bylo asi ještě předtím, než nastoupil kurýr, pak to šlo mimo něj. Peníze se v [anonymizováno] rozpočítaly do obálek. Nad tím dohlížel pan [celé jméno obžalovaného] a ostatní area manažeři, což byl on, pan [příjmení] a paní [celé jméno obžalované], to pak předalo tomu, kdo je měl doručit těm lékařům. Nikdy neříkal, že by mu [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] dával konkrétní pokyny, ale že on řídil firmu, pokyny mu dával pan [celé jméno obžalovaného]. [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] neposíla nějaké e-maily, SMS, kde jej měl úkolovat, že by měl kontaktovat lékaře a předávat jim za preskripci léků nějakou peněžní částku. Svědek se vyjadřoval k rakouským majitelům firmy. Agentura [příjmení] [příjmení] byla agentura, která právě proplácela nebo měla na starosti ty smlouvy o dílo a dohody o provedení práce. První dva roky je vyplňoval. Ing. [příjmení] měla ve firmě na starosti ekonomiku. Měla by být informována o tocích finančních prostředků, ale on s ní nikdy o tom nemluvil. Zda tvořil s někým nějakou organizovanou skupinu, uvedl, že byli tým, takže on byl nadřízený deseti lidí a to byla asi taková nějaká organizovaná skupina. [příjmení] [celé jméno obžalovaného] říkal, že peníze pochází z [anonymizováno], ale přesné klíčování financí neznám. V souběžných řízeních žádá o status spolupracujícího obviněného. Svědek velmi podrobně odpovídal na dotazy [titul] [celé jméno obžalovaného] viz. protokol o hl. líčení. K výslechu byl předvolán svědek [příjmení] [jméno] [celé jméno obžalovaného]. Jmenovaný byl již odsouzen v tzv. daňové věci. Svědek využil oprávnění a odmítl vypovídat s ohledem na osobu svého bratra. Svého práva odmítnout svědeckou vypověď v postavení svědka využila [jméno] [příjmení], stejně tak se vyjádřili [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Se souhlasem obžalovaných a státní zástupkyně byla přečtena výpověď [jméno] [příjmení] a soud z této výpovědi zjistil, že se rozhodl vypovídat, přestože se jeho výpověď mohla dotýkat v té době vedeného trestního stíhání ve vztahu k závažné daňové trestné činnosti ve vztahu ke společnostem [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Dále doplnil, že v předmětné související trestní věci mu byl přiznán status spolupracujícího obviněného, proto se rozhodl jako svědek vypovídat. K věci samé následně vypověděl, že spolupráci se společnostmi [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] započal někdy v roce 2008. Ke společnostem jej přivedl Ing. [jméno] [celé jméno obžalovaného], který jej seznámil s jednatelem obou [právnická osoba]. Pavoľem [celé jméno obžalovaného]. Předmětem jejich spolupráce byl dohoda o banerové reklamě těchto společností na internetovém portálu [webová adresa]. Svědek v té době podle svých slov vystupoval za svou společnost, kde byl i jednatelem, a to spol. [údaje o účastníkovi] 2004 se sídlem v [příjmení] ul. v [obec a číslo]. V roce 2008 jej pouze Ing. [celé jméno obžalovaného] seznámil s panem [celé jméno obžalovaného] a došlo k nastínění budoucí dohody. Ze společnosti [údaje o účastníkovi] 2004 fakturoval tuto banerovou reklamu. [příjmení] [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o., případně [právnická osoba] vybíral částku, která vycházela ze základu daně ponížená o jeho provizi, a tato částka se vracela zpět do [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Jednalo se o vystavování nadhodnocené faktury, ponížené o provizi 5 procent kdy polovina náležela jemu a druhá polovina náležela Ing. [jméno] [příjmení]. Tato spolupráce s vystavovanými fakturami probíhala od 2008, spol. [právnická osoba] se připojila až v roce 2009. Fakturace probíhala oběma společnostem zvlášť. Žádné služby svědek de facto nevytvářel, pouze se zobrazovala služba na banerovém portálu. S panem [celé jméno obžalovaného] vždy jednal pan [příjmení] [celé jméno obžalovaného] a svědek následně dostával informace k fakturacím nejdříve od pana [údaje o účastníkovi] [číslo], kterému je posílal [celé jméno obžalovaného], což byl obchodní ředitel a šéf reprezentantů [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Později mu posílal tyto informace přímo [celé jméno obžalovaného]. Veškerá komunikace probíhala pomocí emailů a telefonicky. Na začátku roku 2012 [celé jméno obžalovaného] ze společnosti odešel, a od té doby posílala podklady k fakturaci [celé jméno obžalované], s níž již poté jen jednal. K dotazu policejního orgánu na roli [titul] [celé jméno obžalovaného] svědek vypověděl, že pan [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] dostával v kopii veškerou jejich komunikaci s [anonymizováno] a [anonymizováno], takže o všem musel dobře vědět a byl informován. S [titul] [celé jméno obžalovaného] však osobně nejednal. Dále svědek [příjmení] vypověděl, že takto pomocí vystavování fiktivních faktur vygeneroval zisk pro obě společnosti, asi řádově milion korun. Peníze neboli zisk předával společnostem v hotovosti pomocí obálek, které byly rozděleny v částkách podle tabulek s názvem„ mincovky“, tedy přerozdělení bylo podle podkladů zaslaných od pana [celé jméno obžalovaného] z [anonymizováno] a později od paní [celé jméno obžalované]. Peníze v obálkách byly předány nejdříve Ing. [celé jméno obžalovaného], a ten je předal osobně panu [celé jméno obžalovaného] a později tyto finance svědek vozil osobně panu [celé jméno obžalovaného] a po jeho odchodu paní [celé jméno obžalované]. V podkladech byly finance přerozděleny podle regionu na jednotlivé reprezentanty a dále na jejich obchodní zástupce. Ve dvou případech peníze v obálkách předával osobně [celé jméno obžalovaného], tedy bratrovi Ing. [údaje o účastníkovi] [číslo]. Ví, že pro [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] prováděl službu tzv. kurýra. Jeho práce spočívala v rozvozu těchto finančních prostředků. Mincovky byly vždy podle podkladů z [anonymizováno] přerozděleny dopředu podle částek v podkladech a předány osobně. Část peněz zůstávala na účtech spol. [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] a z těchto byly hrazeny zájezdy na hory a občerstvení na zájezdy. Ví, že to snad mělo být pro nějaké lékaře, ale neví to přesně. [právnická osoba] řídil pan [jméno] [celé jméno obžalovaného] a svědek [příjmení] poté na základě jeho plné moci. Faktury za spol. [právnická osoba] pak taktéž dostával on. Podklady pro zájezdy mu chodily od pana [celé jméno obžalovaného] a cestovní kancelář, které fakturoval částky, byla [právnická osoba] Zájezdy byly fakturovány dvakrát do roka, v létě, kdy se jezdilo do Turecka, a v zimě do [příjmení]. [příjmení] se pohybovala celkově kolem 1 až 1,5 milionu korun za jeden zájezd. K dotazu, zda svědek zná [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení], odpověděl, že je viděl jen jednou na jednání s Interchemií, byl jim pouze představen v rámci propagace nového marketingu. Svědkovi byla rovněž předložena část emailové komunikace uskutečněná zejména mezi schránkami emailových adres [email], [email] v kopii v některých případech zaslaná též na email [email] z trestního spisu [číslo jednací] včetně posílaných faktur vystavených spol. [údaje o účastníkovi] 2004 pro [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] ze dne [datum], [datum], (založeno ve svazku III./2. část na č.l. 815-837). K těmto listinám se svědek [příjmení] vyjádřil tak, že se též jedná o komunikaci mezi ním a panem [celé jméno obžalovaného], v níž se objevuje informace, že faktury za reklamu již byly uhrazeny s dotazem, kdy bude možno převzít jejich hotovost poníženou o provizi svědka. Fakturace byla vystavena v řádu desítek tisíc eur. Jednalo se pouze o zobrazení na internetovém banneru, nic více, žádný průzkum nebyl proveden. Průzkum byl proveden v minulosti než fakturace. K dotazu obhájce, zda existovala písemná ujednání o takové spolupráci, svědek [příjmení] vypověděl, že k fakturovaným činnostem existovaly smlouvy, a to smlouva o webové reklamě formou bannerů a marketingové podpoře. Ve smlouvě o reklamě byl i ceník a v komplexní marketingové podpoře byla uvedena procenta. Pevná částka k fakturaci byla domluvena s panem [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného]. Před každou fakturou nepotřeboval podklady, vystavoval je asi kvartálně. Ing. [anonymizováno] sdělil, že peníze za fakturaci budou vracet zpět zadavateli. Svědek dostal tabulku označenou jako mincovka a případný zůstatek se přesunul na účet využití pro zájezdy. Na základě přehledu tabulek mincovky od pana [celé jméno obžalovaného] či [celé jméno obžalované] předával peníze zpět do společnosti podle jejich požadavku. S panem [celé jméno obžalovaného] odkontrolovával zůstatky finančních prostředků spol. [anonymizováno] a spol. [údaje o účastníkovi] 2004, které byly použity pro [anonymizováno]. S [celé jméno obžalovaného] byl v kontaktu nejdříve velice málo, později každý měsíc. Vídali se na [anonymizováno] při předání peněz a také komunikovali, a to o úhradách mincovky a přípravy mincovek pro [anonymizováno]. Peníze mu dával osobně z mincovky do ruky asi ve dvou případech, jinak je předával osobně panu [celé jméno obžalovaného] a posléze paní [celé jméno obžalované]. K dotazu, co svědek myslel tím, že se prostředky vypočítaly ze základu daně, uvedl, že podle faktury a fakturované částky. Ing. [celé jméno obžalovaného] jeho podíl předával od roku 2008 do března 2013, a to pár dní po úhradě faktur, a to v hotovosti osobně. Pro úplnost lze dodat, že [jméno] [příjmení] bylo v obžalobě státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] přiznáno postavení spolupracujícího obviněného. Obžaloba se velmi podrobně popisuje organizační strukturu a hierarchické uspořádání společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Tentzo pops je v obžalobě na čl. 50 a 53. Soud se s tímto popisem mohl ztotožnit pouze částečně, neboť podle předložených dokladů je zde zcala opomenuto postavení majitelů společností a není do struktury provedeno zapojení dalších osob managementu. [příjmení] majitelů společností a zejména osoby hlavní ekonomky společností by mohly vnést do věci podrobné údaje. Z provedených důkazů a po jejich vyhodnocení dospěl soud k následujícím závěrům skutkovým a z nich vyplývajících závěrů právních: <b>Obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného]:</b> Jak vyplynulo z výpisu z registru členů [obec] lékařské komory, obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] vykonával lékařskou praxi v oboru všeobecné lékařství. Jmenovany a to jak v přípravném řízení, tak i u hlavního líčení uváděl a hájil se, že se necítí být vinen ve smyslu obžaloby, neboť v žádném případě nejednal tak, jak je mu za vinu kladeno obžalobou, že zásadně nesouhlasí s tím, že by se měl svým jednáním dopustit zločinu přijetí úplatku, a to ve výši 2.534.646 Kč, toto se nikdy nestalo. Je třeba konstatovat ve shodě s obžalobou, je ze svého jednání usvědčován zejména výpovědi obžalovaného [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení], jakož i obsahy pořízených záznamů o odposleších a zajištěné korespondence. Přijetí úplatků vyplývá ze výpovědi obžalovaného [celé jméno obžalovaného], u kterého byl obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] tzv. lékař V.I.P.. Soud nemohl dojít k závěrům, že na předávání úplatků se podíla bezprostředně i obžalovaná [údaje o účastníkovi] [číslo] ([příjmení]). Rovněž, tak právě s ohledem na zjištěnou celkovou preskripci léků, nemohl soud dospět k závěrům, že obžalovaný přijímal úplatky za přednostní předepisování léku od projednávaných firem [anonymizováno] a [anonymizováno]. Z nalezené interní dokumentace [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] bylo předně zjistěno, že obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] byl jakožto lékař za účelem zjištění jeho preskripce a další spolupráce přidělen reprezentantce obžalované [celé jméno obžalované] (dříve [příjmení]), která měla pro interní účely přiděleno [číslo]. Uvedené tvrzení má důkazní oporu v tabulce s označením Databáze –„ kurýr“, jinak sloužící jakožto podklad pro rozklíčování tabulek bez uvedení jmen reprezentantů a lékařů, která byla nalezena v mobilním telefonu Samsung Galaxy SIII, který byl odňat při domovní prohlídce [celé jméno obžalovaného] a jakož vydaném počítači zn. Zelman ze strany [celé jméno obžalovaného]. Konkrétně se tedy jedná o předmětnou tabulku s uvedením jména reprezentantky [příjmení] (svazek XXI. č.l. 5764 a č.l. 5851, jakož i svazek XXII. č.l. 5918). V této tabulce se u kolonky vedle jména [jméno] [příjmení] s označením„ číslo repa“ nachází právě [číslo] přičemž ve sloupci„ poř. č. [titul]“ je před jménem [titul] [celé jméno obžalovaného] uvedeno [údaje o účastníkovi] [číslo]. Na rozdíl od ostatních lékařů tak, jak vyplynulo z obsahu zašifrovaných tabulek ve spojení s obsahy záznamů pořízených odposlechů a výpovědi [celé jméno obžalovaného], k předání finančních prostředků jakožto neoprávněné odměny za preskripci [titul] [celé jméno obžalovaného] nebyl využíván [celé jméno obžalovaného] v pozici kurýra, ale peníze měly být [titul] [celé jméno obžalovaného] předávány osobně ze strany [celé jméno obžalovaného], když oproti obžalobě soud neprokázal, že finanční prostředky předávala [titul] [celé jméno obžalovaného] také reprezentanka [údaje o účastníkovi] [číslo] (dříve [příjmení]). Na serveru Hewlett-Packard výrobního čísla GB881616K75B byla rovněž nalezena emailová zpráva ze dne [datum] odeslaná z emailové adresy [email] mimo jiné též na emailové adresy zde zkráceně uvedené jmény [titul]. [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] (svazek XVI. č.l. 4171-4220 a identicky svazek XXIII./1. část č.l. 6130 a [číslo]), přičemž v její příloze byla mimo jiné zaslána též tabulka„ Platby r. 2008“ s uvedením jména é [příjmení] (svazek XVI. č.l. 4130 a identicky svazek XXIII./1. část č.l. 6128). V této tabulce je ve sloupci měsíc únor 2008 ve vztahu k [titul]. [celé jméno obžalovaného] uvedena částka 352.941 Kč. Na předmětném serveru byla rovněž nalezena emailová zpráva ze dne [datum] označená v předmětu jako„ Platby 3_ 2009 s vip“, přičemž připojené soubory byly označeny jako„ resp_celkem 3_ 2009, požiadavky_celkom 2009“ (svazek XVI. č.l. 4171 a identicky svazek XXIII./1. část č.l. 6127). Tato emailová zpráva byla odeslána taktéž z emailové adresy [email] s uvedením jména uživatele jako [jméno] [příjmení] na emailovou adresu zde zjednodušeně označenou jménem [titul]. Pavoľa [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného]. I v tomto případě byly jednotlivé excelové tabulky (svazek XVI. č.l. 4172-4220) označeny jako„ Platby r. 2008“ se jménem a číslem toho kterého reprezentanta. V tabulce s označením„ [příjmení]: 35 [příjmení]“ pro měsíc březen (svazek XVI. č.l. 4181 a identicky svazek XXIII./1. část č.l. 6129) je ve vztahu k [titul]. [celé jméno obžalovaného] zaznamenána platba 235.294 Kč. V emailové zprávě ze dne [datum], nalezené na serveru Hewlett-Packard výrobního čísla GB881616K75B a odeslané z emailové adresy [email] na emailové adresy zde zkrácené uvedené jako Ivča, Kačenka, [jméno], označené v předmětu„ předání CASH“ (svazek XVII. č.l. 4431 a identicky svazek XXIII./1. část č.l. 6254) [celé jméno obžalovaného] výslovně uvedl, že posílá tabulku s přehledy předání cash s tím, že až ji dotyční vyplní po posledním předání, nechť ji zašlou zpět mailem. V příloze této zprávy byla zaslána též tabulka pro období únor 2009 (svazek XVII. č.l. 4432-4435 a identicky svazek XXIII./1. část č.l. 6131, [číslo]), přičemž hned v prvním řádku od shora je uvedeno jméno [titul]. [celé jméno obžalovaného], přičemž v identickém řádku je ve sloupci s označením„ skutečná částka (- 15%) částka 300.000 Kč a ve sloupci„ původní částka“ je uvedeno 352.941 Kč. Ve vedlejší tabulce je ve sloupci označeném jako„ obdrží“ jméno Bredlly, ve sloupci„ předá“ iniciály„ B.H.“ a u data předání„ [číslo]“ Na předmětném serveru byla nalezena i tabulka„ Platby r. 2010“ se jménem [příjmení] a [titul]. [celé jméno obžalovaného], která byla odeslána v příloze emailové zprávy ze dne [datum] posílané z emailové schránky s označením [email] na emailovou adresu zde zkráceně uvedenou jménem [titul]. [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] (svazek XXIII./1. část č.l. 6132-6133, [číslo]), v níž jsou ve vztahu k [titul]. [celé jméno obžalovaného] zaznamenány platby vyplacené v roce 2010, a to v lednu částka 235.294 Kč s poznámkou [číslo], v únoru 235.294 Kč s poznámkou [číslo] 2010, v dubnu 235.294 Kč s poznámkou [číslo] 2010, v červnu 235.294 Kč v poznámkou [číslo] 2010, v srpnu 235.294 Kč s poznámkou [číslo], v říjnu 235.294 Kč s poznámkou [číslo]. Na serveru [příjmení] [příjmení], výrobní číslo CZJ846A4FD, byla nalezena tabulka„ Platby“ pro rok 2011 se jménem [příjmení], v níž je ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] zaznamenána v měsíci lednu platba 235.294 Kč s poznámkou [číslo] (svazek XXIII./1. část č.l. 6134-6136, [číslo]). Na serveru [právnická osoba] výrobního čísla GB881616K75B byla nalezena níže rozebraná emailová komunikace. [jméno] [příjmení], která je na konci emailu podepsaná jako [jméno] a emailová zpráva byla v kopii zaslána též na pracovní emailovou adresu s jejím jménem, dne [datum] v emailové zprávě odeslané z adresy [email] na emailovou adresu pro všechny reprezentatny [email] (svazek XXIII./1. část č.l. 6139-6142), instruuje reprezentantky, jak mají vyplňovat tabulku„ Analýza“ zaslanou v příloze s tím, že do této mají zanášet počet balení, které mají vynásobit cenou. V obsahu emailové zprávy je mimo jiné uvedeno:„ Prosím Vás tuto situaci a tabulku nepodceňujte, asi si nedovedete představit, jak je to důležité, jaké hlouposti pak z toho vyplynou, a to si budete muset argumentovat před Palem..Napšíu Vám něco narovinu. Tento mail je víceméně„ tajný“, měly jsme to zpracovat z těch minulých tabulek, ale to vážně by byl šílený průšvih.. A my nechcema, aby jste sem po jednom jezdili a zprovídali se, kde je zbytek peněz atd.“ V tabulce zaslané v příloze je mimo jiné uvedeno i jméno [titul] [celé jméno obžalovaného]. V emailové zprávě ze dne [datum] odeslané z emailové adresy [email] též na emailovou adresu [email] (svazek XXIII./1. část č.l. 6143-6144, [číslo]) svědek [příjmení] sděluje, že posílá rozpis lékařů, u kterých je doporučená návštěva 2x za měsíc, přičemž v k emailové zprávě připojené tabulce též figuruje jméno obžalovaného [celé jméno obžalovaného], přičemž reprezentantka [celé jméno obžalované] (dříve [příjmení]) je zde uvedena jako„ Marlenka“. V emailové zprávě ze dne [datum] odeslané z emailové adresy [email] na adresu zde zkráceně uvedenou jménem obžalované [celé jméno obžalované] (svazek XXIII./1. část č.l. 6146) mimo obžalovaná [údaje o účastníkovi] [číslo] (dříve [příjmení]) uvádí:„ ..ještě dotaz. V minulé tbl KP jsem uváděla platby, které hradím do jiného regionu ([celé jméno obžalovaného]). Mám to ještě počítat?“. Bez zajímavosti jistě není ani skutečnost, že v počítači zn. Hewlett compaq DC7900 ultra slim, výrobního čísla CZC 8480WV4, který byl rovněž odňat při prohlídce v sídlech [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], byla nalezena emailová zpráva ze dne [datum] odeslaná z emailové adresy zde zkráceně uvedené jménem obžalované [celé jméno obžalované] na emailovou adresu zkráceně uvedenou jménem obžalované [příjmení] (svazek XXIII./1. část č.l. 6199-6207, [číslo]). V příloze této emailové zprávy byly zaslány mimo jiné i tabulky, v nichž jsou ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] vyplněny počty zjištěných vypsaných balení léků z portfolia společností včetně uvedení částky za jedno balení toho kterého léku včetně celkového počtu vypsaných balení v období od ledna 2012 do září 2012 a částky, která by obžalovanému [titul] [celé jméno obžalovaného] za tuto preskripci náležela. Tabulka„ Platby r. 2012“ s uvedením jméne obžalované [příjmení] se však nenalezla, nebylo toto období ve vztahu k němu do výroku obžaloby pojato. Pro úplnost lze však dodat, že se zde objevují tabulky dvě, když je jedna uvedena jako„ naše čísla“ a druhá„ [příjmení] čísla“ (svazek XXIII. č.l. 6201-6202, [číslo]). V průběhu přípravného řízení byla rovněž postupem podle § 8 odst. 1 trestního řádu vyžádána zpráva o uskutečněných kontrolách [titul] [celé jméno obžalovaného] ze strany Státního ústavu pro kontrolu léčiv. V podrobné zprávě ze dne [datum] (svazek XXIII./1. část č.l. 6180-6186) bylo ze strany ústavu sděleno, že kontrola byla u [titul] [celé jméno obžalovaného] provedena dne [datum], přičemž na základě zjištěných informací bylo s obžalovaným dne [datum] zahájeno správní řízení ve věci správních deliků podle zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů. Obžalovanému byla uložena pokuta ve výši 800.000 Kč za zde vyjmenované správní delikty. Podstatu porušení právních předpisů byla spatřována v tom, že [titul] [celé jméno obžalovaného] měl skladovat ke dni kontroly v prostorách jím provozovaného zdravotnického zařízení velké množství ve zprávě vyjmenovaných léčivých přípravků včetně přípravků údajně vrácených od pacientů, přičemž tyto údajně navrácené přípravky dále neuchovával odděleně od ostatních a nebyly řádně označeny jako nepoužitelné, nevedl k věci se vztahující záznamy včetně záznamů o reklamacích a jejich důvodech. Pro úplnost lze však dodat, že zde vyjmenované léčivé přípravky nebyly léčivými přípravky z portfolia [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. ani [právnická osoba]. Preskripce (svazek XIII.) - Z informací poskytnutých od Státního ústavu pro kontrolu léčiv a zdravotních pojišťoven bylo zjištěno, že obviněný [titul] [celé jméno obžalovaného] v období let 2008 až 2011 vypsal celkem [číslo] balení různých léků z porfolia [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Konkurenčních přípravků vypsal obžalovaný za tuto dobu [číslo] balení. <b>Obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného]:</b> Obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] v inkriminované době působil jako lékař se specializací urologie a provozoval lékařskou praxi v oboru urologie a všeobecné lékařství ve zdravotnickém zařízení s názvem Urologická ambulantní péče na adrese [adresa] [titul] [celé jméno obžalovaného] a to jak v přípravném řízení, tak i u hlavního líčení jednání, které je mu kladeno obžalobou za vinu popíral, neboť podle jeho vyjádření není pravdou, že by měl finanční prospěch z přednostního předepisování léků [anonymizováno] a [anonymizováno]. Je pravdou, že tyto léky předepisoval a předepisuje, avšak to samo o sobě není nezákonné. Naopak jako lékař složil přísahu, že bude postupovat lege artis a bude jednat v zájmu pacientů. Soud po provedeném dokazování, a to ve shodě s obžalobou, dospěl k závěrům, že [titul] [celé jméno obžalovaného] se projednávané trestné činnosti dopustil, neboť ze svého jednání je usvědčován - jednak obsahem pořízených záznamů odposlechů telefonické komunikace [titul] [celé jméno obžalovaného] s [celé jméno obžalovaného], ve spojení s obsahy nalezených zašifrovaných tabulek„ Kurýr“ sloužících jako podklad pro následné rozvážení finančních prostředků [celé jméno obžalovaného], přičemž návštěvy u [titul] [celé jméno obžalovaného] za tímto účelem, si [celé jméno obžalovaného] zaznamenával do nalezených diářů, přičemž výpočty výše takto předávaných finančních prostředků byly odvozeny od výše zjištěné preskripce léků ze strany [titul] [celé jméno obžalovaného], což bylo zaznamenáno a následně kontrolováno zaměstnanci [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], a to reprezentantkou [jméno] [příjmení] a [celé jméno obžalované], district managerem [celé jméno obžalované] a sales managerem [celé jméno obžalovaného], později [celé jméno obžalované]. Na rozdíl od obžaloby soud pouze nemohl hovořit o tom, že se jmenovaný dopustil přednostního předepisování uváděných léčiv. Z interní dokumentace [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], vyplynulo, že [titul] [celé jméno obžalovaného] byl přidělen reprezentantkám [celé jméno obžalované] a [jméno] [příjmení]. Trestní stíhání obviněné [jméno] [příjmení] bylo usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum], sp. z n. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], podmíněně zastaveno. Skutečnost, že [titul] [celé jméno obžalovaného] byl v interní dokumentaci jako spolupracující lékař přidělen k výkonu činnosti reprezentantkám právě [příjmení] a později pak [celé jméno obžalované], vyplývá z tabulky s označením„ Databáze – kurýr“, která byla nalezena v mobilním telefonu Samsung Galaxy SIII, IMEI: [číslo], který byl odňat [celé jméno obžalovaného] při domovní prohlídce. Konkrétně se tedy jedná o předmětnou tabulku s uvedením jména reprezentantky [celé jméno obžalované] (svazek XXII. č.l. 5931, svazek XXIII./2. část č.l. 6293), jíž bylo, jak je z této tabulky patrné, přiděleno číslo reprezentanta 53. Ve sloupci s označením„ poř. č. [titul]“ bylo v řádku [údaje o účastníkovi] [číslo] uvedeno jméno [titul] [celé jméno obžalovaného]. Obdobná tabulka s označením„ Databáze kurýr“ byla rovněž nalezena v notebooku zn. Dell Latiude E [číslo], který při domovní prohlídce vydal [jméno] [příjmení] (svazek XXI. č.l. 5629, svazek XXIII./2. část č.l. 6295). S ohledem na výše zmíněné důkazy lze tedy dospět k závěru, že v zašifrovaných tabulkách nalezených v elektronice [celé jméno obžalovaného] sloužících jakožto podklad pro rozvoz finančních prostředků kurýrem bylo předávání finančních prostředků [titul] [celé jméno obžalovaného] označováno číselnou kombinací [číslo]. Ve vydaném notebooku zn. Dell Latiude E [číslo] byla rovněž nalezena emailová komunikace odeslaná z emailu [email] na email [email] a označená v předmětu„ Kurýr II. část“, která byla původně odeslána dne [datum] z emailu [email] na adresu [email] a v kopii právě na adresu [email], k níž byly připojeny jednak excelové tabulky uložené v souboru s názvem„ ČR – kurýr.xls; Kurýr 08, 09, 10, 11.xls“, jednak právě též samotné tabulky„ Databáze kurýr“ (svazek XVII. č.l. 4676-4695, svazek XXIII.. část č.l. 6297-6305). Takto tak byly zaslány již výše zmiňované zašifrované tabulky určené pro rozvoz. Konkrétně tabulky pro rozvoz za měsíce srpen až listopad 2010. Podle číselné kombinace [číslo] lze v zašifrovaných tabulkách ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] dohledat rozvoz a následné předání finanční částky 27.000 Kč za preskripci ze srpna 2010 (svazek XVII. č.l. 4691 a identicky svazek XXIII.. část č.l. 6298), částky 40.100 Kč za preskripci v září 2010 (svazek XVII. č.l. 4692 a identicky svazek XXIII.. část č.l. 6300), částky 33.600 Kč za preskripci v říjnu 2010 (svazek XVII. č.l. 4693 a identicky svazek XXIII.. část č.l. 6302), částky 27.750 Kč za preskripci z listopadu 2010 (svazek XVII. č.l. 4694 a identicky svazek XXIII.. část č.l. 6304). Ve stolním počítači zn. Zalman, výrobního čísla Z9U3B0C4110436, který při domovní prohlídce u [celé jméno obžalovaného], jmenovaný dobrovolně vydal policejnímu orgánu, byly nalezeny další zašifrované tabulky s označením„ Kurýr“ s uvedením názvu měsíce a roku 2012 i 2013. V těchto je zcela shodným způsobem pro účely následného rozvozu finančních prostředků ze strany kurýra zaznamenáno, že [titul] [celé jméno obžalovaného], vždy v řádku s číslem reprezentanta [číslo] kde je [titul] [celé jméno obžalovaného] uveden ve sloupci s označením„ dr“ pod [číslo] mělo být za preskripci za únor 2012 vyplaceno 41.950 Kč (svazek XXI. č.l. 5807 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6320), za duben 2012 vyplaceno 59.800 Kč (svazek XXI. č.l. 5811 a identicky svazek XIII./2. část č.l. 6322), za červen 2012 vyplaceno 52.050 Kč (svazek XXI. č.l. 5815 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6324), za srpen 2012 vyplaceno 9.500 Kč (svazek XXI. č.l. 5819 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6326), za říjen 2012 vyplaceno 46.100 Kč (svazek XXI. č.l. 5823 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6328), za prosinec 2012 vyplaceno 56.700 Kč (svazek XXI. č.l. 5827), za leden 2013 vyplaceno 23.100 Kč (svazek XXI. č.l. 5829 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6332), za únor 2013 vyplaceno 22.500 Kč (svazek XXI. č.l. 5831 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6334). Odposlechy (uloženými na CD ve svazku VII./2. část na č.l. 1846 ve složce s názvem Lékaři – [titul] [celé jméno obžalovaného]) Jak je již výše uvedeno, byl v původním trestním řízení vedeném u policejního orgánu pod č.j. OKFK-2635/TČ-2012-252201, prováděn odposlech a záznam telekomunikačního provozu, a to též ve vztahu k uživatelským telefonním číslům [údaje o účastníkovi] [číslo] a [tel. číslo], která používal [celé jméno obžalovaného]. Takto byla zachycena telefonická komunikace s [titul] [celé jméno obžalovaného]. Jak je uvedeno, při domovní prohlídce u [celé jméno obžalovaného] byly nalezeny tři kusy papírových diářů, v těchto jsou u konkrétních dnů let 2011 až 2013 uvedeny číselné kombinace odpovídající přiděleným číslům toho kterého reprezentanta a lékaře pro interní účely evidování preskripce a počítání výše odměn u [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] U některých těchto číselných kódů je přímo uvedeno jméno lékaře, respektive jeho příjemní a jeho telefonní číslo. Lze tedy ve spojení s již výše podrobně rozvedenými důkazy dospět k závěru, že [celé jméno obžalovaného] si do diáře poznamenával data, kdy konkrétního lékaře navštívil a předal mu obálku s finančními prostředky, čemuž částečně odpovídají i data zaznamenaných telefonických hovorů mezi obviněným [celé jméno obžalovaného] a jednotlivými lékaři. Ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] jsou návštěvy, kdy tedy mělo dojít k předání úplatků za preskripci, zaznamenány dne [datum] (svazek XXII. č.l. 5940 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6338), dne [datum] (svazek XXII. č.l. 5950 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6339), dne [datum] (svazek XXII. č.l. 5956 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6340), dne [datum] (svazek XXII. č.l. 5962 a svazek XXIII./2. část č.l. 6341), [datum] (svazek XXII. č.l. 5972 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6342), dne [datum] (svazek XXII. č.l. 5978 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6343). V roce 2012 se jednalo o návštěvy za účelem předání finančních prostředků dne [datum] (svazek XXII. č.l. 5997), dne [datum] (svazek XXII. č.l. 6008 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6344), dne [datum] (svazek XXII. č.l. 6019 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6345), dne [datum] (svazek XXIII./2. část č.l. 6347), dne [datum] (svazek XXIII./2. část č.l. 6348). V roce 2013 se jednalo o návštěvy s identickým cílem dne [datum] (svazek XXII. č.l. 6027 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6351) a dne [datum] (svazek XXII. č.l. 6036 a svazek XXIII./2. část č.l. 6350). Skutečnost, že k návštěvám v těchto dnech, tak jak jsou zaznamenaných v diáři kurýra [celé jméno obžalovaného] u [titul] [celé jméno obžalovaného] skutečně došlo, lze mít za prokázanou i vzhledem k tomu, že tak, jak vyplývá ze záznamu odposlechu telefonických hovorů [údaje o účastníkovi] [číslo], k návštěvám ve dnech [datum] a [datum] skutečně tak, jak je uvedeno i v diáři, došlo. Pro úplnost je na místě dodat, že ve výše uvedených dnech je vždy u číselné kombinace [číslo] uvedeno příjmení [titul] [celé jméno obžalovaného] a telefonní kontakt. Současně bylo datum návštěvy [datum] zaznamenáno v tabulce„ kurýr 12/ 2012“ v řádku s čísly [číslo] nalezené v mobilním telefonu Samsung Galaxy S III, který byl odňat [celé jméno obžalovaného] (svazek XXII. č.l. 5909). Na serveru Hewlett-Packard, výrobní číslo GB8816K75B odňatém při prohlídce v sídle [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], byla nalezena početná emailová komunikace. Konkrétně též emailová zpráva ze dne [datum] odeslaná z emailové adresy [email] s uvedením jména uživatele jako [jméno] [příjmení] na emailovou adresu zde zjednodušeně označenou jménem obviněného [titul]. Pavoľa [celé jméno obžalovaného] a v kopii zasílaná na email označený jménem [celé jméno obžalovaného] (svazek XVI. bez č.l. před č.l. 4088 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6363 [číslo]). V příloze této zprávy byla mimo jiné zaslána i podrobnější excelová tabulka označená jako„ Platby r. 2010“ s uvedením jména a přiděleného čísla reprezentantky [jméno] [příjmení] (svazek XVI. č.l. 4113 a identicky svazek XXIII./2. část č.l. 6363 [číslo]), v níž jsou u jednotlivých měsíců v řádku [číslo] se jménem [titul]. [celé jméno obžalovaného] uvedeny částky, které by měly za jim prováděnou preskripci náležet, a to v srpnu částka 31.770 Kč s poznámkou 07+ [číslo], v září 47.175 Kč s poznámkou [číslo], v říjnu 39.525 Kč s poznámkou [číslo] a v listopadu 32.640 Kč s poznámkou [číslo]. Takto zaevidované částky za preskripci za srpen až listopad 2010 se sice zcela neshodují s částkami zaznamenanými v zašifrovaných tabulkách s označením„ Kurýr“ pro ten který měsíc, kde jsou uvedeny částky nižší. Uvedené je však dobře vysvětlitelné tím, že ze strany společnosti docházelo ke snižování částek z důvodu jakéhosi fiktivního zdanění, a to o 15 %, jak vyplývá z některých nalezených tabulek. Po odečtení těchto 15 % tak po zaokrouhlení na celé padesátikoruny vychází částky, které svou výší odpovídají částkám zaznamenaných v zašifrovaných tabulkách sloužících pro kurýra jakožto podklad pro rozvoz finančních prostředků. Takto byly odeslány i tabulky interně nazývané„ kontrola preskripce“ též pro srpen až listopad 2010 (svazek XXIII./2. část na č.l. 6371-6375), z nichž je patrné, že v měsíci srpnu byla zaevidovaná preskripce [titul]. [celé jméno obžalovaného] v počtu 115 ks, tedy balení léku s názvem [anonymizováno], přičemž v tabulce byla předvyplněná částka [údaje o účastníkovi] [číslo] za balení, podle výpočtu podle přednastaveného vzorce tak náležela [titul]. [celé jméno obžalovaného] odměna v částce 31.770 Kč, v září byla uvedena preskripce téhož léku v počtu 185 balení za 47.175 Kč, v říjnu 2010 se jednalo o 155 balení se spočítanou výší odměny 39.525 Kč a v listopadu 2010 o 128 balení za 32.640 Kč. Pokud se od těchto částek odečte částka odpovídající 15 %, tj. 4765,5 Kč pro měsíc srpen 2010, 7076,25 Kč pro měsíc září 2010, částka 5928,75 Kč pro říjen 2010 a částka 4896 Kč pro listopad 2010, lze pozorovat, že se poté jedná po drobném zaokrouhlení na padesátikoruny o částky doplněné do zašifrovaných tabulek pro kurýra (tj. 27.000 Kč, 40.100 Kč, 33.600 Kč a 27.750 Kč). Pro úplnost lze dodat, že platby před snížením o 15% pak byly zaneseny do již výše zmiňované souhrnné tabulky s označením„ Platby 2010“ s označením jména [jméno] [příjmení]. Na serveru Hewlett-Packard, výrobní číslo CZJ846A4FD, byla nalezena tabulka„ Platby pro rok 2011“ s uvedením jména [jméno] [příjmení] (svazek XXIII./2. část č.l. 6356), přičemž ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] jsou v tété tabulce zaznamenány v měsíci únor platba [údaje o účastníkovi] [číslo] s poznámkou [číslo], v březnu 57.740 Kč s poznámkou [číslo], v dubnu 53.950 Kč s poznámkou [číslo], v květnu 41.540 Kč s poznámkou 3+ [číslo] a v červnu 27.020 Kč s poznámkou [číslo]. Pro úplnost lze dodat, že v případě, že se od těchto částek odečte 15 %, tak po následném zaokrouhlení na celé padesátikoruny odpovídají dané částky svou výší částkám zaznamenaným v zašifrovaných tabulkách nalezených v elektronice odňaté obviněnému [celé jméno obžalovaného] pro měsíce leden až červen 2011 (tj. 19.950 Kč, 49.050 Kč, 45.850 Kč, 35.300 Kč a 22.950 Kč). K těmto platbám se vztahují i nalezené tabulky pro evidenci zjištěné preskripce pro měsíce leden až červen. V tabulce pro měsíc únor je ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] uvedeno, že vypsal 100 balení léku [anonymizováno] za [údaje o účastníkovi] [číslo] za balení, tedy celkem za [údaje o účastníkovi] [číslo], v březnu se jednalo o 82 ks balení léku [anonymizováno] za [údaje o účastníkovi] [číslo] za balení a 148 ks léku [anonymizováno] za [údaje o účastníkovi] [číslo] za balení, jedná se tedy o platbu celkem za 57.740 Kč (tj. 22.960 Kč za [anonymizováno] a 34.780 Kč za [anonymizováno]), v dubnu 50 ks balení léku [anonymizováno] za [údaje o účastníkovi] [číslo] za balení a 170 ks léku [anonymizováno] za [údaje o účastníkovi] [číslo] za balení, jedná se tedy o platbu celkem za 53.950 Kč (tj. 14.000 Kč za [anonymizováno] a 39.950 Kč za [anonymizováno]), v květnu je zaevidováno 58 ks balení léku [anonymizováno] za [údaje o účastníkovi] [číslo] a 120 ks balení léku [anonymizováno] za [údaje o účastníkovi] [číslo], jedná se tedy o platbu celkem za 41.540 Kč (tj. 13.340 Kč za [anonymizováno] a 28.200 Kč za [anonymizováno]) a v červnu je zaevidováno 26 ks balení léku [anonymizováno] za [údaje o účastníkovi] [číslo] a 84 ks balení léku Gefin za [údaje o účastníkovi] [číslo], jedná se tedy o platbu celkem za 27.020 Kč (tj. 7.280 Kč za [anonymizováno] a 19.740 Kč za [anonymizováno]). Preskripce (svazek XIII.) Z informací poskytnutých od Státního ústavu pro kontrolu léčiv a zdravotních pojišťoven bylo zjištěno, že [titul] [celé jméno obžalovaného] v období let 2010 až 2013 vypsal celkem [číslo] balení léků z porfolia [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Konkurenčních přípravků vypsal obviněný v tuto dobu [číslo] balení. Ve vztahu k rokům 2010 až 2013 se jedná u léku [anonymizováno] v roce 2010 o 868 balení, v roce 2011 o [číslo] balení, v roce 2012 o [číslo] balení a v roce 2013 o 810 balení. U léku [anonymizováno] jde v roce 2010 o 246 balení, v roce 2011 o 245 balení, v roce 2012 o 269 balení a v roce 2013 o 348 balení. Bylo-li ve výše uvedených tabulkách pro zjišťovanou preskripci léků z porfolia [anonymizováno] společností zaznamenáváno vypsání léků [anonymizováno] a [anonymizováno], lze k tomuto uvést, že z poskytnutých dat vyplynulo, že obviněný v letech 2010 až 2013 vypsal [číslo] balení léku Gefin a [číslo] balení léku [anonymizováno], celkem tedy [číslo] balení těchto dvou léků.. <b>Obžalovaná [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] (rozená [příjmení])</b> Obžalovaná [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] v inkriminované době působila jako lékař se specializací urologie, nyní je ve starobním důchodu. [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] a to jak v přípravném řízení, tak i u hlavního líčení jednání, které je jí kladeno obžalobou za vinu popírala, neboť není pravdou, že by měla finanční prospěch z přednostního předepisování léků [anonymizováno] a [anonymizováno]. Je pravdou, že tyto léky předepisovala a předepisuje, avšak to samo o sobě není nezákonné. Naopak jako lékař složil přísahu, že bude postupovat lege artis a bude jednat v zájmu pacientů. Na základě provedených důkazů a po jejich vyhodnocení, plně ve shodě s obžalobou, dospěl soud k následujícím závěrům, když znovu s výhradou, že se nejednalo o přednostní předepisování uvedených léků. Ačkoliv [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] popíra, že by se trestné činnosti dopustila, z jednání, které je jí kladeno za vinu, je také i ona usvědčována obsahem pořízených záznamů odposlechů telefonické komunikace s [celé jméno obžalovaného] ve spojení s obsahy zašifrovaných tabulek s označením„ kurýr“ sloužících jako podklad pro následné rozvážení finančních prostředků [celé jméno obžalovaného], tedy i [titul] [celé jméno obžalované]. I v jejím případě jsou návštěvy ze strany kurýra [celé jméno obžalovaného], zaznamenány v jeho diářích pro rok 2011 až 2013, přičemž výpočty výše takto předáváných finančních prostředků byly odvozeny od výše zjištěné preskripce léků, a následně kontrolováno zaměstnanci [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], a to reprezentantkou [jméno] [příjmení], district managerem [celé jméno obžalované] a posíláno sales managerovi [celé jméno obžalovaného], později pak [celé jméno obžalované]. Na rozdíl od obžaloby soud pouze nemohl hovořit o tom, že se jmenovaný dopustil přednostního předepisování uváděných léčiv. Z nalezené interní dokumentace [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] bylo zjistěno, že [titul] [celé jméno obžalované] měla pro interní účely přiděleno [číslo] u reprezentantky é [jméno] [příjmení], které bylo přiděleno [číslo]. Uvedené tvrzení má důkazní oporu v tabulce s označením„ Databáze – kurýr“, sloužící jakožto podklad pro rozklíčování jiných tabulek bez uvedení jmen reprezentantů a lékařů, která byla nalezena v mobilním telefonu Samsung Galaxy SIII, který byl odňat při domovní prohlídce [celé jméno obžalovaného], rovněž ze strany [údaje o účastníkovi] [číslo] vydaném stolním počítači zn. Zalman. Konkrétně se tedy jedná o předmětnou tabulku s uvedením jména reprezentantky [příjmení] (svazek XXI. č.l. 5870, jakož i svazek XXII. č.l. 5928 a identicky svazek XXIV./2. část [číslo] a [číslo]). V této tabulce se u kolonky vedle jména [příjmení] s označením„ číslo repa“ nachází právě [číslo] přičemž ve sloupci„ poř. č. [titul]“ je před jménem [titul] [celé jméno obžalované] uvedeno [číslo]. V podstatě identická tabulka s označením„ Databáze – kurýr“ pak byla rovněž nalezena v notebooku zn. Dell Latiude E [číslo], který při domovní prohlídce vydal [jméno] [příjmení] (svazek XXI. č.l. 5632). S ohledem na výše zmíněné důkazy lze tedy dospět k závěru, že v zašifrovaných tabulkách nalezených v elektronice [celé jméno obžalovaného] sloužících jako podklad pro rozvoz finančních prostředků kurýrem, bylo předávání finančních prostředků [titul] [celé jméno obžalované] označováno číselnou kombinací [číslo]. V emailové zprávě ze dne [datum], nalezené na serveru Hewlett-Packard výrobního čísla GB881616K75B odňatém při domovní prohlídce v sídle [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] a odeslané z emailové adresy [email] na emailové adresy zde zkrácené uvedené jako Ivča, Kačenka, [jméno], označené v předmětu„ předání CASH“ (svazek XVII. č.l. 4431 a identicky svazek XXIV./1. část č.l. 6528 a [číslo] a svazek XXIV./2. část č.l. 6856-6859) [celé jméno obžalovaného] výslovně uvedl, že posílá tabulku s přehledy předání cash s tím, že až ji dotyční vyplní po posledním předání, nechť ji zašlou zpět mailem. V příloze této zprávy byla zaslána též tabulka pro období únor 2009 (svazek XVII. č.l. 4432-4435 a identicky svazek XXIV./1. část č.l. 6529-6530 a [číslo]), přičemž ve třetí tabulce od shora je uvedeno jméno [titul] [celé jméno obžalované], kdy je v identickém řádku se jménem [titul] [celé jméno obžalované] ve sloupci s označením„ skutečná částka (- 15%)“ uvedeno 10.761 Kč a ve sloupci„ původní částka“ uvedeno 12.660 Kč, v řádku dále následují iniciály [příjmení], přičemž datum předání není vyplněno, ale zde ve sloupci s označením„ obdrží“, je uvedeno křestní jméno [anonymizováno]. Ve vydaném notebooku zn. Dell Latiude E [číslo] [jméno] [příjmení] byla nalezena emailová komunikace odeslaná dne [datum] a to prostřednictvím emailu [email] na email [email] a označená v předmětu„ Kurýr II. část“, která byla původně odeslána dne [datum] z emailu [email] na adresu označenou jako [email] a v kopii právě na adresu [email], k níž byly připojeny jednak excelové tabulky uložené v souboru s názvem„ ČR – kurýr.xls; Kurýr 08, 09, 10, 11.xls“, jednak právě též samotné tabulky„ Databáze kurýr“ (svazek XVII. č.l. 4676-4695 a identicky svazek XXI. č.l. 5671-5703). Takto tak byly zaslány již výše zmiňované zašifrované tabulky určené pro rozvoz finančních prostředků. Konkrétně tabulky pro rozvoz za měsíce srpen až listopad 2010. Podle číselné kombinace [číslo] lze v zašifrovaných tabulkách ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalované] dohledat rozvoz a následné předání finanční částky 13.000 Kč za preskripci v srpnu 2010 (svazek XVII. č.l. 4691, svazek XXI. č.l. 5672 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6774), částky 9.950 Kč za preskripci v září 2010 (svazek XVII. č.l. 4692, svazek XXI. č.l. 5674 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6776), částky 12.550 Kč za preskripci v říjnu 2010 (svazek XVII. č.l. 4693, svazek XXI. č.l. 5676 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6778) a částky 19.500 Kč za preskripci z listopadu 2010 (svazek XVII. č.l. 4694, svazek XXI. č.l. 5678 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6780). Na serveru Hewlett-Packard výrobního čísla GB881616K75B odňatém při domovní prohlídce v sídle [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], byla nalezena emailová zpráva ze dne [datum] odeslaná z emailové adresy [email] na adresu zde zkráceně uvedenou jménem [titul]. Pavoľa [celé jméno obžalovaného] a v kopii odeslané na emailovou adresu uvedenou jménem [celé jméno obžalovaného]. V příloze této emailové zprávy byla odeslána tabulka„ Platby r. 2010“ s uvedením jména [jméno] [příjmení] včetně jí přiděleného čísla 54. V řádku s označením 22 je uvedeno jméno [titul]. [celé jméno obžalované], přičemž v jednotlivých sloupcích jsou uvedeny následující finanční částky: 15.600 Kč ve sloupci srpen (s poznámkou VII.-VIII.), 11.730 Kč ve sloupci září, 14.790 Kč ve sloupci říjen, 22.950 Kč ve sloupci listopad (s poznámkou XI.-XII.). Pokud se i v tomto případě odečte od uvedených částek částka odpovídající 15 %, tak po zaokrouhlení vychází částky ve výši odpovídající částkám zaznamenaným ve výše zmiňovaných zašifrovaných tabulkách pro srpen až listopad 2010, tj. částkám 13.000 Kč, 9.950 Kč, 12.550 Kč a 19.500 Kč. Ve vydaném notebooku zn. Dell Latiude E [číslo] [jméno] [příjmení] byla rovněž nalezena emailová komunikace ze dne [datum] (svazek XXI. č.l. 5647). V příloze této zprávy odeslané z emailové adresy [email] jednak svědkovi [jméno] [celé jméno obžalovaného] na emailovou adresu [email] a v kopii též na emailovou adresu označenou jménem svědka [příjmení] a emailovou adresu užívanou [celé jméno obžalovaného], tj. [email] byly odeslány jednak tabulky s označením„ Databáze –„ kurýr“ uložené v souboru s názvem„ Kurýr 2011.“ a dále tabulky uložené v souboru„ ČR – kurýr.xls“ (svazek XXI. č.l. 5647-5669, [číslo]), přičemž v tabulkách uložených v souboru„ ČR – kurýr.xls“ nadepsaných jako„ kurýr [číslo] 2011“ se již jména reprezentantů ani lékařů neobjevuji, ale jsou nahrazena právě čísly, která měli reprezentant a konkrétní lékař přidělena v tabulkách s označením„ Databáze – kurýr“. I v tomto případě tedy byly zaslány tabulky pro rozvoz kurýrem, a to za přednostní preskripci zaevidovanou pro leden až listopad 2011. Podle číselné kombinace [číslo] lze i v těchto zašifrovaných tabulkách ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalované] dohledat evidenci sloužící pro rozvoz a následné předání finančních prostředků za preskripci, a to konkrétně finanční částky 10.000 Kč za preskripci za leden 2011 (svazek XXI. č.l. 5648 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6782), 15.800 Kč za preskripci za březen 2011 (svazek XXI. č.l. 5652 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6784), 10.000 Kč za duben 2011 (svazek XXI. č.l. 5654 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6786), 12.000 Kč za květen 2011 (svazek XXI. č.l. 5656 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6788), 10.000 Kč za červen 2011 (svazek XXI. č.l. 5658 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6790), 17750 Kč za srpen 2011 (svazek XXI. č.l. 5660 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6792), 10.000 Kč za září 2011 (svazek XXI. č.l. 5662 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6794), 28.950 Kč za listopad 2011 (svazek XXI. č.l. 5666 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6796). Pro úplnost je vhodné dodat, že identické zašifrované tabulky byly nalezeny i ve stolním počítači zn. Zalman, výrobního čísla Z9U3B0C4110436, který při domovní prohlídce vydal obviněný [celé jméno obžalovaného] (svazek XXI. č.l. 5779-5800). Ve stolním počítači zn. Zalman, výrobního čísla Z9U3B0C4110436, který při domovní prohlídce u [celé jméno obžalovaného], jmenovaný dobrovolně vydal policejnímu orgánu, byly nalezeny další zašifrované tabulky s označením„ Kurýr“ s uvedením názvu měsíce a roku 2012 i 2013. I v těchto je pro účely následného rozvozu finančních prostředků ze strany kurýra zaznamenáno v řádku s [číslo] symbolizujícím přidělené číslo reprezentanta jméno [titul] [celé jméno obžalované] skrytě pod [číslo]. Z uvedeného lze dovodit, že [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] bylo za jí prováděnou preskripci za leden 2012 vyplaceno 10.550 Kč (svazek XXI. č.l. 5805 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6798), za únor 2012 byla vyplacena částka 15.700 Kč (savzek XXI. č.l. 5807 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6800), za březen 2012 částka 22.400 Kč (svazek XXI. č.l. 5809 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6802), za duben 2012 částka 15.000 Kč (svazek XXI. č.l. 5811 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6804), za květen 2012 částka 11.300 Kč (svazek XXI. č.l. 5813 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6806), za červen 2012 částka 18.450 Kč (svazek XXI. č.l. 5815 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6808), za září 2012 částka 30.400 Kč (svazek XXI. č.l. 5821), za říjen 2012 částka 13.900 Kč (svazek XXI. č.l. 5823), za prosinec 2012 částka 24.400 Kč (svazek XXI. č.l. 5827) a za únor 2013 částka 27.500 Kč (svazek XXI. č.l. 5831 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6810). Pro úplnost lze dodat, že identické zašifrované tabulky pro leden až prosinec 2012 byly nalezeny též v mobilním telefonu Samsung Galaxy SIII, který byl odňat při domovní prohlídce u [celé jméno obžalovaného] (svazek XXII. č.l. 5887-5909). Odposlechy (uloženy na CD ve svazku VII./2. část na č.l. 1846 ve složce s názvem Lékaři – [titul] [celé jméno obžalované]) Při domovní prohlídce prováděné u [celé jméno obžalovaného] byly nalezeny tři kusy papírových diářů, v těchto je u níže uvedených dnů let 2011 až 2013 uvedena i číselná kombinace [číslo]. U těchto číselných kódů je vždy uvedeno i jméno [titul] [celé jméno obžalované] a telefonní kontakt. Z obsahu těchto písemných poznámek v diařích lze mít za to, že právě v níže uvedených dnech, [celé jméno obžalovaného] navštívil rovněž [titul] [celé jméno obžalované] a předal jí obálku s finančními prostředky. Ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalované] jsou návštěvy, tedy dny, kdy mělo též dojít k předání úplatků za ní vypsanou preskripci, je ze strany kurýra strvzeno tak, že je číselný kód u poznámky o předání zakroužkován, zaznamenána pro rok 2011 ve dnech [datum] (svazek XXII. č.l. 5938 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6814), [datum] (svazek XXII. č.l. 5945 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6815), [datum] (svazek XXII. č.l. 5951 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6816), [datum] (svazek XXII. č.l. 5958 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6817), [datum] (svazek XXII. č.l. 5965 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6818), [datum] (svazek XXII. č.l. 5974 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6819), [datum] (svazek XXII. č.l. 5980 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6821) a [datum] (svazek XXII. č.l. 5985 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6820). V roce 2012 se jednalo o návštěvy za účelem předání finančních prostředků ve dnech [datum] (svazek XXII. č.l. 5993 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6822), [datum] (svazek XXII. č.l. 5996 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6823), [datum] (svazek XXII. č.l. 6001 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6824), [datum] (svazek XXII. č.l. 6009 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6825), [datum] (svazek XXII. č.l. 6013 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6826), [datum] (svazek XXII. č.l. 6020 a identicky svazek XXIV./2. část č.l. 6827), [datum] (svazek XXIV./2. část č.l. 6828), [datum] (svazek XXIV./2. část č.l. 6829). V roce 2013 je sice u datba [datum] zaznamenáno jméno obviněné s číselnou kombinací [číslo], avšak číselná kombinace není zakroužkována (svazek XXIV./2. část č.l. 6830). Na serveru [příjmení] [příjmení], výrobní číslo CZJ846A4FD, který byl nalezen a odňat při domovní prohlídce v sídle [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] byla v rámci znaleckého zkoumání (svazek VI. č.l. 1326-1330, na předkládaném harddisku uloženo v souboru s označením PC01) nalezena též tabulka„ Platby“ pro rok 2011 s uvedením jména reprezentantky [jméno] [příjmení] (svazek XXIV./2. část č.l. 6835), v níž jsou zaneseny ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalované] platby pro období leden až červen 2011, a to konkrétně částka 11.750 Kč ve sloupci leden (s poznámkou [číslo]), částka 18.565 Kč ve sloupci březen (s poznámkou [číslo]), 11.750 Kč ve sloupci duben (s poznámkou [číslo]), 14.100 Kč ve sloupci pro květen (s poznámkou [číslo]) a částka 11.7500 Kč ve sloupci červen (s poznámkou [číslo]). Pro úplnost lze dodat, že v případě, že se od těchto částek odečte odněch 15 %, tak po následném zaokrouhlení na padesátikoruny, odpovídají dané částky svou výší částkám zaznamenaným v zašifrovaných tabulkách pro měsíce leden až červen 2011, které byly nalezeny ze strany [celé jméno obžalovaného] vydaném PC zn. Zalman i v notebooku zn. Dell Latiude E [číslo], který vydal [jméno] [příjmení], konkrétně se jedná o částky 10.000 Kč, 15.800 Kč, 10.000 Kč, 12.000 Kč a 10.000 Kč. Preskripce (svazek XIII.) Z informací poskytnutých od Státního ústavu pro kontrolu léčiv a zdravotních pojišťoven bylo zjištěno, že [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] v období let 2009 až 2013 vypsala celkem [číslo] balení léků z porfolia [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Konkurenčních přípravků vypsala obviněná v tuto dobu [číslo] balení. Ve vztahu k rokům 2009 až 2013 se jedná ve vztahu k léku [anonymizováno] - v roce 2009 o 291 balení, v roce 2010 o 452 balení, v roce 2011 o 498 balení, v roce 2012 o 611 balení a v roce 2013 o 476 balení. Ve vztahu k léku [anonymizováno] - v roce 2009 o 283 balení, v roce 2010 o 235 balení, v roce 2012 o 261 balení a v roce 2013 o 295 balení. Z poskytnutých dat vyplynulo, že [titul] [celé jméno obžalované] v letech 2009 až 2013 vypsala [číslo] balení léku [anonymizováno] a [číslo] balení léku [anonymizováno], celkem tedy [číslo] balení těchto dvou léků. <b>Obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného]</b> Obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] v inkriminované době vykonával lékařskou praci v oboru urologie ve zdravotnickém zařízení [anonymizováno] [ulice] spol. s.r.o. na adrese [adresa]. V přípravném řízení [titul] [celé jméno obžalovaného] založil do spisu písemné vyjádření, v němž se k jednání, které je mu kladeno za vinu, doznal, avšak s výhradami ohledně výše částky 118.000 Kč v listopadu 2011. Prakticky zcela shodně se vyjadřoval při svém výslechu v průběhu hlavního líčení. Z jednání, které je [titul] [celé jméno obžalovaného] kladeno za vinu, je usvědčován obsahem pořízených záznamů odposlechů telefonické komunikace s obviněným [celé jméno obžalovaného] ve spojení s obsahy zašifrovaných tabulek s označením„ kurýr“ sloužících jako podklad pro následné rozvážení finančních prostředků [celé jméno obžalovaného], a to také [titul] [celé jméno obžalovaného]. Návštěvy ze kurýra [celé jméno obžalovaného], jsou zaznamenány v diářích pro rok 2011 až 2013, přičemž výpočty výše takto předáváných finančních prostředků byly odvozeny od výše zjištěné preskripce léků, což bylo zaznamenáno a následně kontrolováno zaměstnanci [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], a to reprezentanty [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného], district managerem [celé jméno obžalované] a přeposíláno sales managerovi obviněnému [celé jméno obžalovaného], později [celé jméno obžalované]. Jako i u dalších osob však soud na základě provedených důkazů nemohl konstatovat, že by [titul] [celé jméno obžalovaného] prováděl nějaké přednostní předepisování léků a děl toto na úkor pacientů. Z nalezené interní dokumentace [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] bylo předně zjistěno, že [titul] [celé jméno obžalovaného] měl pro interní účely přiděleno [údaje o účastníkovi] [číslo] nejprve u reprezentantky [údaje o účastníkovi] [číslo] a následně u reprezentanta [celé jméno obžalovaného], kterým bylo přiděleno [číslo]. Uvedené tvrzení má důkazní oporu v tabulce s označením„ Databáze – kurýr“, sloužící jakožto podklad pro rozklíčování jiných tabulek bez uvedení jmen reprezentantů a lékařů, která byla nalezena v mobilním telefonu Samsung Galaxy SIII, který byl odňat při domovní prohlídce [celé jméno obžalovaného], jakož i ze strany [údaje o účastníkovi] [číslo], jim vydaném stolním počítači zn. Zalman. Konkrétně se tedy jedná o předmětnou tabulku s uvedením jména reprezentanta [celé jméno obžalovaného] (svazek XXI. č.l. 5869, jakož i svazek XXII. č.l. 5927). V této tabulce se u kolonky vedle jména [celé jméno obžalovaného] s označením„ číslo repa“ nachází právě [číslo] přičemž ve sloupci„ poř. č. [titul]“ je před jménem [titul] [celé jméno obžalovaného] uvedeno [údaje o účastníkovi] [číslo]. Tabulka s označením Databáze –„ kurýr“ pro reprezentantku [celé jméno obžalované] s [číslo] pak byla rovněž nalezena v notebooku zn. Dell Latiude E [číslo], který při domovní prohlídce vydal [jméno] [příjmení] (svazek XXI. č.l. 5630). Pro úplnost je vhodné dodat, že [údaje o účastníkovi] [číslo] byla tak, jak vyplývá ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení, zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] od [datum] do [datum] (svazek XIV. č.l. 3686), [celé jméno obžalovaného] byl ve společnosti [právnická osoba] zaměstnán právě od [datum] (svazek XIV. na rubu č.l. 3682). S ohledem na výše zmíněné důkazy lze tedy dospět k závěru, že v zašifrovaných tabulkách nalezených v elektronice [celé jméno obžalovaného], které sloužily jako podklad pro rozvoz finančních prostředků kurýrem, bylo předávání finančních prostředků [titul] [celé jméno obžalovaného] označováno číselnou kombinací [číslo]. Ve vydaném notebooku zn. Dell Latiude E [číslo] [jméno] [příjmení] byla nalezena emailová komunikace odeslaná dne [datum] z emailu [email] na email [email] a označená v předmětu„ Kurýr II. část“, která byla původně odeslána dne [datum] z emailu [email] na adresu [email] a v kopii právě na adresu [email], k níž byly připojeny jednak excelové tabulky uložené v souboru s názvem„ ČR – kurýr.xls; Kurýr 08, 09, 10, 11.“, jednak právě též samotné tabulky„ Databáze kurýr“ (svazek XVII. č.l. 4676-4695 a identicky svazek XXI. č.l. 5671-5703). Takto tak byly zaslány již výše zmiňované zašifrované tabulky určené pro rozvoz finančních prostředků. Konkrétně tabulky pro rozvoz za měsíce srpen až listopad 2010. Podle číselné kombinace [číslo] lze v zašifrovaných tabulkách ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] dohledat rozvoz a následné předání finanční částky 12.250 Kč za preskripci v srpnu 2010 (svazek XVII. č.l. 4691, svazek XXI. č.l. 5672 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7027), částky 15.400 Kč za preskripci v říjnu 2010 (svazek XVII. č.l. 4693, svazek XXI. č.l. 5676 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7031) a částky 21.000 Kč za preskripci z listopadu 2010 (svazek XVII. č.l. 4694, svazek XXI. č.l. 5678 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7033). Ve vydaném notebooku zn. Dell Latiude E [číslo] [jméno] [příjmení] byla rovněž nalezena emailová komunikace ze dne [datum] (svazek XXI. č.l. 5647). V příloze této zprávy odeslané z emailové adresy [email] jednak svědkovi [jméno] [celé jméno obžalovaného] na emailovou adresu [email] a v kopii též na emailovou adresu označenou jménem svědka [příjmení] a emailovou adresu užívanou obviněným [celé jméno obžalovaného], tj. [email] byly odeslány jednak tabulky s označením„ Databáze –„ kurýr“ uložené v souboru s názvem„ Kurýr 2011.“ a dále tabulky uložené v souboru„ ČR – kurýr.xls“ (svazek XXI. č.l. 5647-5669), přičemž v tabulkách uložených v souboru„ ČR – kurýr.xls“ nadepsaných jako„ kurýr [číslo] 2011“ se již jména reprezentantů ani lékařů neobjevuji, nicméně jsou nahrazena právě čísly, která měl reprezentant a konkrétní lékař přidělena v tabulkách s označením„ Databáze – kurýr“. I v tomto případě tedy byly zaslány tabulky pro rozvoz kurýrem, a to za přednostní preskripci zaevidovanou pro leden až listopad 2011. Podle číselné kombinace [číslo] lze i v těchto zašifrovaných tabulkách ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] dohledat evidenci sloužící pro rozvoz a následné předání finančních prostředků za preskripci, a to konkrétně finanční částky 31.150 Kč za preskripci za březen 2011 (svazek XXI. č.l. 5652 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7035), 9.400 Kč za duben 2011 (svazek XXI. č.l. 5654 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7037), 20.350 Kč za květen 2011 (svazek XXI. č.l. 5656 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7039), 33.950 Kč za červen 2011 (svazek XXI. č.l. 5658 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7041), 32.700 Kč za srpen 2011 (svazek XXI. č.l. 5660 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7043), 118.000 Kč za listopad 2011 (svazek XXI. č.l. 5666 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7045). Pro úplnost je vhodné dodat, že identické zašifrované tabulky byly nalezeny i ve stolním počítači zn. Zalman, výrobního čísla Z9U3B0C4110436, který při domovní prohlídce vydal [celé jméno obžalovaného] (svazek XXI. č.l. 5779-5800). Ve stolním počítači zn. Zalman, výrobního čísla Z9U3B0C4110436, který při domovní prohlídce [celé jméno obžalovaného] dobrovolně vydal policejnímu orgánu, byly nalezeny další zašifrované tabulky s označením„ Kurýr“ s uvedením názvu měsíce a roku 2012 i 2013. I v těchto je pro účely následného rozvozu finančních prostředků ze strany kurýra zaznamenáno v řádku s [číslo] symbolizujícím přidělené číslo reprezentanta jméno [titul] [celé jméno obžalovaného] skrytě pod [číslo]. Z uvedeného lze dovodit, že [titul] [celé jméno obžalovaného] bylo za preskripci za leden 2012 vyplaceno 61.800 Kč (svazek XXI. č.l. 5805 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7047), za únor 2012 byla vyplacena částka 13.300 Kč (savzek XXI. č.l. 5807 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7049), za březen 2012 částka 30.800 Kč (svazek XXI. č.l. 5809 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7051), za duben 2012 částka 37.650 Kč (svazek XXI. č.l. 5811 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7053), za květen 2012 částka 29.600 Kč (svazek XXI. č.l. 5813 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7055), za červen 2012 částka 54.050 Kč (svazek XXI. č.l. 5815 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7057), za červenec 2012 částka 11.900 Kč (svazek XXI. č.l. 5817 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7059), za srpen 2012 částka 31.800 Kč (svazek XXI. č.l. 5819 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7061), za září 2012 částka 30.200 Kč (svazek XXI. č.l. 5821 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7063), za říjen 2012 částka 18.900 Kč (svazek XXI. č.l. 5823 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7065), za listopad 2012 částka 18.300 Kč (svazek XXI. č.l. 5825 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7067), za prosinec 2012 částka 76.900 Kč (svazek XXI. č.l. 5827 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7069) a za leden 2013 částka 23.000 Kč (svazek XXI. č.l. 5829 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7071 Odposlechy (uloženy na CD ve svazku VII./2. část na č.l. 1846 ve složce s názvem Lékaři – [titul] [celé jméno obžalovaného]) Jak je již výše uvedeno, byl v původním trestním řízení vedeném u policejního orgánu pod [číslo jednací] prováděn odposlech a záznam telekomunikačního provozu, a to též ve vztahu k uživatelským telefonním číslům [údaje o účastníkovi] [číslo] a [tel. číslo], která používal [celé jméno obžalovaného]. Takto byla zachycena k věci se vztahující telefonická komunikace s [titul] [celé jméno obžalovaného]. Na záznamu hovoru z [datum] (uložen na CD na č.l. 1846 pod názvem MEDIK_06_UL_121121_094026_88_26PG.wav, obsahový přepis na č.l. 1960) se [celé jméno obžalovaného] [titul] [celé jméno obžalovaného] dotazuje, jestli„ bude zítra kolem desátý“, na což [titul] [celé jméno obžalovaného] odpovídá kladně. Na záznamu hovoru z [datum] (uložen na CD na č.l. 1846 pod názvem MEDIK_06_UL_121122_095007_56_26PG.wav, obsahový přepis na č.l. 1960) [titul] [celé jméno obžalovaného] Severskmu sděluje„ zase ty dveře, jdu tam“. Stejně na záznamu hovoru z [datum] (uložen na CD na č.l. 1846 pod názvem MEDIK_06_UL_121212_100635_15_26PG.wav, obsahový přepis na č.l. 1961) se [celé jméno obžalovaného] dotazuje, zda„ bude“ [titul] [celé jméno obžalovaného] zítra po 9 hodině, na což dostává od [titul] [celé jméno obžalovaného] kladnou odpověď. Na záznamu hovoru z následujícího dne, tj. [datum] (uložen na CD na č.l. 1846 pod názvem MEDIK_06_UL_121213_0 [číslo], obsahový přepis na č.l. 1961) [celé jméno obžalovaného] sděluje:„ Už je to tady pane doktore,“ na což [titul] [celé jméno obžalovaného] odpovídá, že to bude před jeho ordinací, ty dveře. Při domovní prohlídce u [celé jméno obžalovaného] byly nalezeny tři kusy papírových diářů, v těchto je u níže uvedených dnů let 2011 až 2013 uvedena i číselná kombinace [číslo]. U těchto číselných kódů je vždy uvedeno i jméno [titul] [celé jméno obžalovaného] a telefonní kontakt. Z obsahu těchto písemných poznámek v diařích lze mít za to, že právě v níže uvedených dnech [celé jméno obžalovaného] navštívil [titul] [celé jméno obžalovaného] a předal mu obálku s finančními prostředky, čemuž napovídá i to, že dne [datum] a [datum] je návštěva u obviněného [titul] [celé jméno obžalovaného] zaznamenána u tohoto data v diáři a je současně potvrzena obsahem pořízených záznamů odposlechu telefonické komunikace (svazek XXV./1. část č.l. 7086 a [číslo]). Ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] jsou návštěvy, tedy data, kdy mělo též dojít k předání úplatků za preskripci, což mělo být ze strany kurýra strvzeno tak, že je číselný kód u poznámky o předání zakroužkován, zaznamenány pro rok 2011 ve dnech [datum] (svazek XXII. č.l. 5947 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7074), [datum] (svazek XXII. č.l. 5949 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7075), [datum] (svazek XXII. č.l. 5956 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7076), [datum] (svazek XXII. č.l. 5968 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7077), [datum] (svazek XXII. č.l. 5973). V roce 2012 se jednalo o návštěvy za stejným účelem dne [datum] (svazek XXII. č.l. 5992 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7088), [datum] (svazek XXII. č.l. 5998 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7078), [datum] (svazek XXII. č.l. 6001 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7079), [datum] (svazek XXII. č.l. 6006 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7080), [datum] (svazek XXII. č.l. 6011 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7081), [datum] (svazek XXII. č.l. 6018 a svazek XXV./1. část č.l. 7082), [datum] (svazek XXII. č.l. 6024 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7083), [datum] (svazek XXV./1. část č.l. 7084), [datum] (svazek XXV./1. část č.l. 7085), [datum] (svazek XXV./1. část č.l. 7086), [datum] (svazek XXV./1. část č.l. 7087). V roce 2013 se jednalo o návštěvu ze dne [datum] (svazek XXII. č.l. 6029 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7090). Na stránce s datem [datum] je uvedena poznámka:„ předat 55 -9 ([celé jméno obžalovaného]) [celé jméno obžalovaného] (svazek XXII. č.l. 6033 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7089). Na serveru zn. Hewlett výrobního čísla GB881616K75B odňatém při domovní prohlídce v sídle [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] byla nalezena emailová zpráva ze dne [datum] odeslaná z emailové adresy zde zkráceně uvedené jménem [celé jméno obžalované] na emailovou adresu zde zkráceně uvedenou jménem [celé jméno obžalované] (svazek XXV./1. část č.l. 7099-7119), přičemž v příloze této zprávy byly zaslány jednak identická tabulka„ Platby“ pro rok 2011, respektive její část do měsíce června, která byla nalezena i na druhém serveru společnosti, jak je uvedeno v předcházejícím odstavci. Současně však byly v příloze zaslány tabulky„ Přehled prodejů“ poskládané podle jednotlivých léků z portfolia společností, a to pro období červenec 2011 až prosinec 2012. V těchto tabulkách jsou pak uvedena množství vypsaných léků ze strany toho kterého lékaře, přičemž v případě [titul] [celé jméno obžalovaného] se u léku [anonymizováno] jednalo o 28 ks balení v červenci 2011, 95 ks v srpnu 2011, 156 ks v září 2011, 106 ks v říjnu 2011, 266 ks v listopadu 2011, 122 ks v prosinci 2011, 86 ks v lednu 2012, 42 ks v únoru 2012, 139 ks v březnu 2012, 146 ks v dubnu 2012, 125 ks v květnu 2012, 191 ks v červnu 2012, 16 ks v červenci 2012, 100 ks v srpnu 2012, 110 ks v září 2012 a 135 ks v říjnu 2012 (viz svazek XXV./1. část č.l. 7101), v případě léku [anonymizováno] se jednalo o 120 ks zaevidovaných v měsící červenec 2012 (svazek XXV./1. část č.l. 7102), v případě léku [anonymizováno] se jednalo o 24 ks balení v listopadu 2011, 16 ks balení v prosinci 2012, 34 ks balení v lednu 2012, 23 ks v únoru 2012, 39 ks v březnu 2012, 13 ks v dubnu 2012, 31 ks v květnu 2012, 76 ks v červnu 2012, 4 ks v červenci 2012, 50 ks v sprnu 2012, 50 ks v září 2012 a 47 ks v říjnu 2012 (svazek XXV./1. část č.l. 7103). V příloze této emailové zprávy byla rovněž zaslána tabulka„ Platby r. 2012“ označená jménem [celé jméno obžalovaného] (svazek XXV./1. část č.l. 7107), kde je v řádku [číslo] uvedeno jméno [titul] [celé jméno obžalovaného], přičemž u jednotlivých měsíců jsou podle počtu zjištěných balení uvedeny následující částky: [údaje o účastníkovi] [číslo] ve sloupci pro měsíc leden (s poznámkou [číslo] 2011, 01/ 2012), částka [číslo] ve sloupci únor (s poznákou 02/ 2012), částka 36.040 Kč ve sloupci březen (s poznámkou 03/ 2012), částka 44.270 Kč ve sloupci duben (s poznámkou 4/ 2012), částka 34.820 Kč ve sloupci květen (s poznámkou 05/ 2012), částka 67.560 Kč ve sloupci červen (s poznámkou 06/ 2012), částka 10.040 Kč ve sloupci červenec (s poznámkou 07/ 2012), částka 37.500 Kč ve sloupci srpen (s poznámkou 08/ 2012), částka 37.850 Kč ve sloupci září (s poznámkou 09/ 2012), částka [údaje o účastníkovi] [číslo] ve sloupci říjen (s poznámkou 10/ 2012) a částka 18.300 Kč ve sloupci listopad (s poznámkou 10/ 2012). V případě, že se od těchto částek odečte odněch 15 %, tak po následném zaokrouhlení na padesátikoruny, odpovídají dané částky svou výší částkám zaznamenaným v zašifrovaných tabulkách pro měsíce leden až prosinec 2012, které byly nalezeny ve stolním počítači zn. Zalman, výrobního čísla Z9U3B0C4110436, který při domovní prohlídce u [celé jméno obžalovaného] jmenovaný dobrovolně vydal policejnímu orgánu. V příloze předmětné emailové zprávy byly rovněž zaslány tabulky s přehledy zjištěné prespripce konkrétních léků pro měsíce leden až listopad 2012, v nichž je zaznamenán počet vypsaných balení léků [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] s uvedením částky za jedno balení, a to v případě léku [anonymizováno] 240 Kč do září a 160 Kč od října, [anonymizováno] [údaje o účastníkovi] [číslo] do července, [údaje o účastníkovi] [číslo] v srpnu a září a 220 Kč od října a [anonymizováno] 45 Kč do dubna a 40 Kč od května. Vynásobením zaznamenaného počtu vypsaných balení přednastavenou částkou za jedno balení lze dospět k částkám, které jsou následně v jednotlivých měsících tabulky„ Platby r. 2012“ u [titul] [celé jméno obžalovaného] zaznamenány. Například v případě měsíce března 2012 (svazek XXV./1. část č.l. 7111) bylo zaevidováno u [titul] [celé jméno obžalovaného] 39 ks léku [anonymizováno] za 240 Kč za balení (celkem tedy za 9.360 Kč) a 116 ks léku [anonymizováno] za [údaje o účastníkovi] [číslo] za balení (celkem tedy za 26.680 Kč). Součet těchto částek tvoří částku 36.040 Kč, která je u měsíce březen 2012 zaevidována v souhrnné tabulce„ Platby r. 2012“ (svazek XXV./1. část č.l. 7107). Na serveru zn. Hewlett výrobního čísla GB881616K75B byla rovněž nalezena emailová zpráva ze dne [datum] odeslaná z emailové adresy [email] na emailové adresy zde zkráceně uvedené jménem [titul] [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] (svazek XXV./1. část č.l. 7125-7126), přičemž v příloze této byla mimo jiné též zaslána souhrnná tabulka„ Platby r. 2010“ s uvedením jména [celé jméno obžalovaného]. V řádku [číslo] je uvedeno jméno [celé jméno obžalovaného], kdy pro měsíce srpen až listopad jsou zaznamenány jakožto platby podle zjištěné prespripce následující částky: [údaje o účastníkovi] [číslo] ve sloupci srpen (s poznámkou 6,7/ 2010), 18.105 Kč ve sloupci říjen (s poznámkou 8,9/ 2010) a 24.735 Kč ve sloupci listopad (s poznámkou [číslo] 2010). Pokud se i v tomto případě odečte od uvedených částek částka odpovídající 15 %, tak po zaokrouhlení vychází částky ve výši odpovídající částkám zaznamenaným ve výše zmiňovaných zašifrovaných tabulkách pro srpen až listopad 2010, tj. částkám 12.250 Kč, 15.400 Kč a 21.000 Kč. Preskripce (svazek XIII.) Z informací poskytnutých od Státního ústavu pro kontrolu léčiv a zdravotních pojišťoven bylo zjištěno, že [titul] [celé jméno obžalovaného] v období let 2010 až 2013 vypsal celkem balení léků [číslo] z porfolia [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Konkurenčních přípravků vypsal v tuto dobu balení [číslo] balení. <b>Obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného]</b> Obžalovaný [titul]. [celé jméno obžalovaného] v inkriminované době vykonával lékařskou praci v oboru urologie a to na třech pracovištích, jednak ve zdravotnickém zařízení [právnická osoba] (urologická ambulance) v ul. [ulice a číslo] v [obec], v ul. [ulice a číslo] v [obec] (urologická ambulance) a v ul. [ulice a číslo] v [obec] (urologická ambulance). V přípravném řízení se [titul]. Paleče doznal s výhradami. Prakticky zcela shodně se vyjadřoval při svém výslechu v průběhu hlavního líčení. [titul]. [celé jméno obžalovaného] policejnímu orgánu předložil zpracovaný rozbor preskripce preparátů [anonymizováno] a [anonymizováno] za období od června 2008 až listopadu 2016 (založen je ve svazku III./1. části na č.l. 658-664), z něhož vyplývá, že podle vlastní evidence měl [titul]. [celé jméno obžalovaného] v roce 2009 vypsat následující počet balení léku [anonymizováno] a [anonymizováno], a to v roce 2009 - [číslo] ks balení, v roce 2010 - [číslo] ks balení, v roce 2011 - [číslo] ks balení, v roce 2012 - [číslo] ks balení a v roce 2013 - [číslo] ks balení. Již v přípravném řízení žádal o případný postu ve smyslu § 307 odst.1, odst. 2 tr.ř. Z jednání, které je [příjmení] [celé jméno obžalovaného] kladeno za vinu, je také usvědčován obsahem pořízených záznamů odposlechů telefonické komunikace s obviněným [celé jméno obžalovaného] ve spojení s obsahy zašifrovaných tabulek s označením„ kurýr“ sloužících jako podklad pro následné rozvážení finančních prostředků [celé jméno obžalovaného], a to také [titul] [celé jméno obžalovaného]. Návštěvy, které učinil kurýr [celé jméno obžalovaného], jsou zaznamenány v diářích pro rok 2011 až 2013, přičemž výpočty výše takto předáváných finančních prostředků byly odvozeny od výše zjištěné preskripce léků, což bylo zaznamenáno a následně kontrolováno zaměstnanci [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], a to reprezentanty [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného], district managerem [celé jméno obžalované] a přeposíláno sales managerovi obviněnému [celé jméno obžalovaného], později pak [celé jméno obžalované]. Jako i u dalších osob však soud na základě provedených důkazů nemohl konstatovat, že by [titul] [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného] prováděl nějaké přednostní předepisování léků a děl toto na úkor pacientů. Z nalezené interní dokumentace [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] bylo předně zjistěno, že [titul] [celé jméno obžalovaného] měl pro interní účely přiděleno [číslo] nejprve u reprezentantky [údaje o účastníkovi] [číslo] a následně u reprezentanta [celé jméno obžalovaného], kterým bylo přiděleno [číslo]. Uvedené tvrzení má důkazní oporu v tabulce s označením„ Databáze – kurýr“, sloužící jakožto podklad pro rozklíčování jiných tabulek bez uvedení jmen reprezentantů a lékařů, která byla nalezena v mobilním telefonu Samsung Galaxy SIII, který byl odňat při domovní prohlídce [celé jméno obžalovaného], jakož i ze strany obviněného [údaje o účastníkovi] [číslo], jim vydaném stolním počítači zn. Zalman. Konkrétně se tedy jedná o předmětnou tabulku s uvedením jména reprezentanta [celé jméno obžalovaného] (svazek XXI. č.l. 5869, jakož i svazek XXII. č.l. 5927). V této tabulce se u kolonky vedle jména [celé jméno obžalovaného] s označením„ číslo repa“ nachází právě [číslo] přičemž ve sloupci„ poř. č. [titul]“ je před jménem [titul] [celé jméno obžalovaného] uvedeno [číslo]. Tabulka s označením Databáze –„ kurýr“ pro reprezentantku [celé jméno obžalované] s [číslo] pak byla rovněž nalezena v zn. Dell Latiude E [číslo], který při domovní prohlídce vydal [jméno] [příjmení] (svazek XXI. č.l. 5630). Pro úplnost je vhodné dodat, že [údaje o účastníkovi] [číslo] byla tak, jak vyplývá ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] od [datum] do [datum] (svazek XIV. č.l. 3686), přičemž [celé jméno obžalovaného] byl ve společnosti [právnická osoba] zaměstnán právě od [datum] (svazek XIV. na rubu č.l. 3682). Ve vydaném notebooku zn. Dell Latiude E [číslo] [jméno] [příjmení] byla nalezena emailová komunikace odeslaná dne [datum] z emailu [email] na email [email] a označená v předmětu„ Kurýr II. část“, která byla původně odeslána dne [datum] z emailu [email] na adresu [email] a v kopii právě na adresu [email], k níž byly připojeny jednak excelové tabulky uložené v souboru s názvem„ ČR – kurýr.xls; Kurýr 08, 09, 10, 11.“, jednak právě též samotné tabulky„ Databáze kurýr“ (svazek XVII. č.l. 4676-4695 a identicky svazek XXI. č.l. 5671-5703). Takto tak byly zaslány již výše zmiňované zašifrované tabulky určené pro rozvoz finančních prostředků. Konkrétně tabulky pro rozvoz za měsíce srpen až listopad 2010. Podle číselné kombinace [číslo] lze v zašifrovaných tabulkách ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] dohledat rozvoz a následné předání finanční částky 11.200 Kč za preskripci v srpnu 2010 (svazek XVII. č.l. 4691, svazek XXI. č.l. 5672 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7137), částky 17.150 Kč za preskripci v září 2010 (svazek XVII. č.l. 4692, svazek XXI. č.l. 5674 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7139), částky 9.950 Kč za preskripci v říjnu 2010 (svazek XVII. č.l. 4693, svazek XXI. č.l. 5676 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7141) a částky 18.850 Kč za preskripci z listopadu 2010 (svazek XVII. č.l. 4694, svazek XXI. č.l. 5678 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7143). Ve vydaném notebooku zn. Dell Latiude E [číslo] [jméno] [příjmení] byla rovněž nalezena emailová komunikace ze dne [datum] (svazek XXI. č.l. 5647). V příloze této zprávy odeslané z emailové adresy [email] jednak svědkovi [jméno] [celé jméno obžalovaného] na emailovou adresu [email] a v kopii též na emailovou adresu označenou jménem svědka [příjmení] a emailovou adresu užívanou [celé jméno obžalovaného], tj. [email] byly odeslány jednak tabulky s označením„ Databáze –„ kurýr“ uložené v souboru s názvem„ Kurýr 2011.“ a dále tabulky uložené v souboru„ ČR – kurýr.xls“ (svazek XXI. č.l. 5647-5669), přičemž v tabulkách uložených v souboru„ ČR – kurýr.xls“ nadepsaných jako„ kurýr [číslo] 2011“ se již jména reprezentantů ani lékařů neobjevuji, nicméně jsou nahrazena právě čísly, která měl reprezentant a konkrétní lékař přidělena v tabulkách s označením„ Databáze – kurýr“. I v tomto případě tedy byly zaslány tabulky pro rozvoz kurýrem, a to za preskripci zaevidovanou pro leden až listopad 2011. Podle číselné kombinace [číslo] lze i v těchto zašifrovaných tabulkách ve vztahu k obviněnému [titul] [celé jméno obžalovaného] dohledat evidenci sloužící pro rozvoz a následné předání finančních prostředků za preskripci, a to konkrétně finanční částky 57.550 Kč za přednostní preskripci za březen 2011 (svazek XXI. č.l. 5652 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7145), 42.950 Kč za květen 2011 (svazek XXI. č.l. 5656 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7147), 29.550 Kč za červen 2011 (svazek XXI. č.l. 5658 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7149), 18.800 Kč za srpen 2011 (svazek XXI. č.l. 5660 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7151), 10.600 Kč za září 2011 (svazek XXI. č.l. 5662 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7153) a 78.300 Kč za listopad 2011 (svazek XXI. č.l. 5666 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7155). Pro úplnost je vhodné dodat, že identické zašifrované tabulky byly nalezeny i ve stolním počítači zn. Zalman, výrobního čísla Z9U3B0C4110436, který při domovní prohlídce vydal [celé jméno obžalovaného] (svazek XXI. č.l. 5779-5800). Ve stolním počítači zn. Zalman, výrobního čísla Z9U3B0C4110436, který při domovní prohlídce u [celé jméno obžalovaného] jmenovaný dobrovolně vydal policejnímu orgánu, byly nalezeny další zašifrované tabulky s označením„ Kurýr“ s uvedením názvu měsíce a roku 2012 i 2013. I v těchto je pro účely následného rozvozu finančních prostředků ze strany kurýra zaznamenáno v řádku s [číslo] symbolizujícím přidělené číslo reprezentanta jméno [titul] [celé jméno obžalovaného] skrytě pod [číslo]. Z uvedeného lze dovodit, že [titul] [celé jméno obžalovaného] byla za preskripci za únor 2012 vyplacena částka 22.800 Kč (savzek XXI. č.l. 5807 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7157), za březen 2012 částka 21.500 Kč (svazek XXI. č.l. 5809 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7159), za duben 2012 částka 31.700 Kč (svazek XXI. č.l. 5811 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7161), za květen 2012 částka 23.800 Kč (svazek XXI. č.l. 5813 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7163), za červen 2012 částka 26.850 Kč (svazek XXI. č.l. 5815 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7165), za červenec 2012 částka 25.900 Kč (svazek XXI. č.l. 5817 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7167), za srpen 2012 částka 13.300 Kč (svazek XXI. č.l. 5819 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7169), za září 2012 částka 31.000 Kč (svazek XXI. č.l. 5821 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7171), za říjen 2012 částka 25.200 Kč (svazek XXI. č.l. 5823 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7173), za listopad 2012 částka 20.400 Kč (svazek XXI. č.l. 5825 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7175), za prosinec 2012 částka 29.800 Kč (svazek XXI. č.l. 5827 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7177), za leden 2013 částka 25.900 Kč (svazek XXI. č.l. 5829 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7071) a za únor 2013 částka 28.400 Kč (svazek XXI. č.l. 5831 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7181). Pro úplnost lze dodat, že identické zašifrované tabulky pro leden až prosinec 2012 byly nalezeny též v mobilním telefonu Samsung Galaxy SIII, který byl odňat při domovní prohlídce u [celé jméno obžalovaného] (svazek XXII. č.l. 5887-5909). Odposlechy (uloženy na CD ve svazku VII./2. část na č.l. 1846 ve složce s názvem Lékaři – [titul] [celé jméno obžalovaného]) Jak je již výše uvedeno, byl v původním trestním řízení vedeném u policejního orgánu pod [číslo jednací] prováděn odposlech a záznam telekomunikačního provozu, a to též ve vztahu k uživatelským telefonním číslům [údaje o účastníkovi] [číslo] a [tel. číslo], která používal obviněný [celé jméno obžalovaného]. Takto byla zachycena k věci se vztahující telefonická komunikace s obviněněným [titul] [celé jméno obžalovaného]. Na záznamu hovoru ze dne [datum] (uložen na CD na č.l. 1846 pod názvem MEDIK_06_UL_121121_094149_67_26PG.wav, obsahový přepis na č.l. 1962) se [celé jméno obžalovaného] dotazuje [titul] [celé jméno obžalovaného], zda„ bude“ zítra, na což se mu dostává odpovědi, že v [obec] bude [titul] [celé jméno obžalovaného] od osmi do dvou, a pak jede do [obec], na což [celé jméno obžalovaného] odpovídá, aby s ním tedy počítal. Na záznamu hovoru z [datum] (uložen na CD na č.l. 1846 pod názvem MEDIK_06_UL_121122_105408_30_24PG.wav, obsahový přepis na č.l. 1962) [celé jméno obžalovaného] sděluje, že je již v čekárně, na což jej [titul] [celé jméno obžalovaného] vyzývá, aby tedy šel dál. Na záznamu hovoru ze dne [datum] (uložen na CD na č.l. 1846 pod názvem MEDIK_06_UL_ 121212_101236_41_26PG.wav, obsahový přepis na č.l. 1963) se [celé jméno obžalovaného] dotazuje, kde je zítra [titul] [celé jméno obžalovaného] a kde je dnes, přičemž poté, co se mu dostane odpovědi, uzavírá, že to tedy nechají na zítra. Na záznamu hovoru z [datum] (uložen na CD na č.l. 1846 pod názvem MEDIK_06_UL_121213_114655_07_24PG.wav, obsahový přepis na č.l. 1963) [celé jméno obžalovaného] sděluje:„ Pane doktore, už jsem u vás,“ na což [titul] [celé jméno obžalovaného] odpovídá, že si jej odchytí. Při domovní prohlídce u obviněného [celé jméno obžalovaného] byly nalezeny tři kusy papírových diářů, v těchto je u níže uvedených dnů let 2011 až 2013 uvedena i číselná kombinace [číslo]. U těchto číselných kódů je vždy uvedeno i jméno [titul] [celé jméno obžalovaného] a telefonní kontakt. Z obsahu těchto písemných poznámek v diařích lze mít za to, že právě v níže uvedených dnech [celé jméno obžalovaného] navštívil [titul] [celé jméno obžalovaného] a předal mu obálku s finančními prostředky, čemuž napovídá i to, že dne [datum] a [datum] je návštěva u [titul] [celé jméno obžalovaného] zaznamenána u tohoto data v diáři a je současně potvrzena obsahem pořízených záznamů odposlechu telefonické komunikace (svazek XXV./1. část č.l. 7086 a [číslo]). Ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] jsou návštěvy, tedy data, kdy mělo též dojít k předání úplatků za preskripci, což mělo být ze strany kurýra strvzeno tak, že je číselný kód u poznámky o předání zakroužkován, zaznamenány pro rok 2011 ve dnech [datum] (svazek XXII. č.l. 5947 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7185), [datum] (svazek XXII. č.l. 5956 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7186), [datum] (svazek XXII. č.l. 5968 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7187), [datum] (svazek XXII. č.l. 5973), [datum] (svazek XXII. č.l. 5978 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7188). V roce 2012 se jednalo o návštěvy za stejným účelem [datum] (svazek XXII. č.l. 5998 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7189), [datum] (svazek XXII. č.l. 6001 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7190), [datum] (svazek XXII. č.l. 6006 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7191), [datum] (svazek XXII. č.l. 6011 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7192), [datum] (svazek XXII. č.l. 6018 a svazek XXV./1. část č.l. 7193), [datum] (svazek XXII. č.l. 6024 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7194), [datum] (svazek XXV./1. část č.l. 7195), [datum] (svazek XXV./1. část č.l. 7197), [datum] (svazek XXV./1. část č.l. 7198), [datum] (svazek XXV./1. část č.l. 7199). Na stránce s datem [datum] je sice dvojčíslí [číslo] s příjmením [titul] [celé jméno obžalovaného] uvedeno, avšak čísla nejsou zakroužkována (svazek XXII. č.l. 6033 a identicky svazek XXV./1. část č.l. 7200). Na serveru zn. Hewlett Packard, výrobního čísla CZJ846A4FD, který byl nalezen a odňat při prohlídce v sídle [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], byla v rámci znaleckého zkoumání (svazek VI. č.l. 1326-1330, na předkládaném harddisku uloženo v souboru s označením PC01) nalezena též tabulka„ Platby“ pro rok 2011, respektive její část s uvedením jména reprezentanta [celé jméno obžalovaného] (svazek XXV./1. část č.l. 7205), v níž jsou zaneseny ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] platby pro období leden až červen 2011, a to konkrétně částka 67.750 Kč ve sloupci březen (s poznámkou [číslo]), částka 50.525 Kč ve sloupci pro květen (s poznámkou [číslo]) a 34.780 Kč ve sloupci červen (s poznámkou [číslo]). Pro úplnost lze dodat, že v případě, že se od těchto částek odečte odněch 15 %, tak po následném zaokrouhlení na celé padesátikoruny, odpovídají dané částky svou výší částkám fakticky předáváným lékaři a zaznamenaným v zašifrovaných tabulkách pro měsíce březen až červen 2011, které byly nalezeny v ze strany [celé jméno obžalovaného] vydaném PC zn. Zalman i v notebooku zn. Dell Latiude E [číslo], který vydal [jméno] [příjmení], konkrétně se jedná o částky 57.550 Kč, 42.950 Kč a 29.550 Kč. Na serveru zn. Hewlett výrobního čísla GB881616K75B odňatém při domovní prohlídce v sídle [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] byla nalezena emailová zpráva ze dne [datum] odeslaná z emailové adresy zde zkráceně uvedené jménem [celé jméno obžalované] na emailovou adresu zde zkráceně uvedenou jménem [celé jméno obžalované] (svazek XXV./1. část č.l. 7209-7223), přičemž v příloze této zprávy byly zaslány jednak tabulka„ Platby“ pro rok 2012, v níž je ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] zaznamenána částka 26.850 Kč v měsíci únor (s poznámkou 01/ 2012), 25.290 Kč v měsíci březen (s poznámkou 02/ 2012), částka 37.280 Kč v měsíci duben (včetně poznámky 03/ 2012), 28.010 Kč v měsíci květen (s poznámkou 04/ 2012), 33.550 Kč v měsíci červen (s poznámkou 05/ 2012), 28.670 Kč v měsíci červenec (s poznámkou 06/ 2012), 15.735 Kč v měsíci srpen (s poznámkou 07/ 2012), 38.850 Kč v měsíci září (s poznámkou 08/ 2012), 25.200 Kč v měsíci říjen (s poznámkou 09/ 2012), 20.420 Kč v měsici listopad (s poznámkou 10/ 2012). I v tomto případě, pokud se od těchto částek odečte částka odpovídající jejich 15 %, tak po následném zaokrouhlení na celé padesátikoruny, odpovídají dané částky svou výší částkám fakticky předáváným lékařům a zaznamenaným v zašifrovaných tabulkách pro měsíce březen až listopad 2012, které byly nalezeny v ze strany [celé jméno obžalovaného] ve vydaném jim PC zn. Zalman i v notebooku zn. Dell Latiude E [číslo], který vydal [jméno] [příjmení]. Současně však byly v příloze výše zmiňované zprávy ze dne [datum] zaslány tabulky„ Přehled prodejů“ poskládané podle jednotlivých léků z portfolia společností, a to pro období červenec 2011 až prosinec 2012. V těchto tabulkách jsou pak uvedena množství vypsaných léků ze strany toho kterého lékaře, přičemž v případě [titul] [celé jméno obžalovaného] se u léku [anonymizováno] jednalo o 33 ks balení v červenci 2011, 53 ks v srpnu 2011, 69 ks v září 2011, 28 ks v říjnu 2011, 51 ks v listopadu 2011, 55 ks v prosinci 2011, 51 ks v lednu 2012, 39 ks v únoru 2012, 64 ks v březnu 2012, 55 ks v dubnu 2012, 53 ks v květnu 2012, 61 ks v červnu 2012, 21 ks v červenci 2012, 54 ks v srpnu 2012, 60 ks v září 2012 a 47 ks v říjnu 2012 (viz svazek XXV./1. část č.l. 7211), v případě léku [anonymizováno] se jednalo o 87 ks balení v listopadu 2011, 56 ks balení v prosinci 2011, 63 ks balení v lednu 2012, 68 ks v únoru 2012, 94 ks v březnu 2012, 64 ks v dubnu 2012, 89 ks v květnu 2012, 61 ks v červnu 2012, 45 ks v červenci 2012, 109 ks v sprnu 2012, 75 ks v září 2012 a 63 ks v říjnu 2012 (svazek XXV./1. část č.l. 7212). V příloze předmětné emailové zprávy byly rovněž zaslány tabulky s přehledy zjištěné prespripce konkrétních léků pro měsíce únor až listopad 2012, v nichž je zaznamenán počet vypsaných balení léků [anonymizováno] a [anonymizováno] a částky za jedno balení, a to v případě léku [anonymizováno] 240 Kč do září a 160 Kč od října a [anonymizováno] [údaje o účastníkovi] [číslo] do července, [údaje o účastníkovi] [číslo] v srpnu a září a 220 Kč od října. Vynásobením zaznamenaného počtu vypsaných balení přednastavenou částkou za jedno balení, lze dospět k částkám, které jsou následně v jednotlivých měsících tabulky„ Platby r. 2012“ u [titul] [celé jméno obžalovaného] zaznamenány. Například v případě měsíce října 2012 (svazek XXV./1. část č.l. 7222) bylo zaevidováno u [titul] [celé jméno obžalovaného] 75 ks léku [anonymizováno] za 160 Kč za balení (celkem tedy za 12.000 Kč) a 66 ks léku [anonymizováno] za 220 Kč za balení (celkem tedy za 14.520 Kč). Součet těchto částek tvoří částku 25.200 Kč, která je u měsíce říjen 2012 zaevidována v souhrnné tabulce„ Platby r. 2012“ (svazek XXV./1. část č.l. 7210). Pro úplnost lze však dodat, že vzhledem k poznámkám uvedeným v tabulce platby ve spojení s tabulkami„ Přehled prodejů“ odpovídají počty zjištěných vypsaných balení balením vypsaným již o měsíc dopředu, tedy preskripci ze září 2012. Na serveru zn. Hewlett výrobního čísla GB881616K75B byla rovněž nalezena emailová zpráva ze dne [datum] odeslaná z emailové adresy [email] na emailové adresy zde zkráceně uvedené jménem obviněných [titul] [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] (svazek XXV./1. část č.l. 7227-7228), přičemž v příloze této zprávy byla mimo jiné též zaslána souhrnná tabulka„ Platby r. 2010“ s uvedením jména [celé jméno obžalovaného]. V řádku [číslo] je uvedeno jméno [titul] [celé jméno obžalovaného], kdy pro měsíce srpen až listopad jsou zaznamenány jakožto platby podle zjištěné preskripce následující částky: 13.170 Kč v měsíci srpen (s poznámkou 6,7/ 2010), 20.160 Kč v měsíci září (s poznámkou 8,9/ 2010), 11.730 Kč v měsíci říjen (s poznámkou 10/ 2010) a 22.185 Kč v měsíci listopad (s poznámkou [číslo] 2010). Pokud se i v tomto případě odečte od uvedených částek částka odpovídající 15 %, tak po zaokrouhlení na celé padesátikoruny vychází částky ve výši odpovídající částkám zaznamenaným ve výše zmiňovaných zašifrovaných tabulkách pro srpen až listopad 2010, tj. částky 11.200 Kč, 17.150 Kč, 9.950 Kč a 18.850 Kč. Preskripce (svazek XIII.) Z informací poskytnutých od Státního ústavu pro kontrolu léčiv a zdravotních pojišťoven bylo zjištěno, že obviněný [titul] [celé jméno obžalovaného] v období let 2010 až 2013 vypsal celkem [číslo] balení léků z porfolia [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Konkurenčních přípravků vypsal obviněný v tuto dobu [číslo] balení. <b>Obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného]</b> Obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] v inkriminované době vykonával lékařskou praci v oboru urologie na urologickém oddělení Fakultní nemocnice u sv. [jméno] v [obec]. Byl zapsán jakožto jednatel ve společnosti [právnická osoba]. V přípravném řízení [titul] [celé jméno obžalovaného] využil svého práva nevypovídat. V průběhu hlavního líčení uváděl a hájil se, že se necítí být vinen ve smyslu obžaloby. Po provední důkazů a po jejich vyhodnocení dospěl soudu v souladu s obžalobou, že z jednání, které je [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] kladeno za vinu, je však usvědčován obsahem pořízených záznamů odposlechů telefonické komunikace s [celé jméno obžalovaného], ve spojení s obsahy zašifrovaných tabulek s označením„ kurýr“ sloužících jako podklad pro následné rozvážení finančních prostředků [celé jméno obžalovaného] a to mimo jiné právě také i [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo]. Návštěvy ze strany kurýra [celé jméno obžalovaného], jsou zaznamenány v diářích pro rok 2011 až 2013, přičemž výpočty výše takto předáváných finančních prostředků byly odvozeny od výše zjištěné preskripce léků, což bylo zaznamenáno a následně kontrolováno zaměstnanci [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba], a to reprezentantkou [celé jméno obžalované], district managerem [celé jméno obžalované] a posíláno sales managerovi [celé jméno obžalovaného] a následně pak [celé jméno obžalované]. Z nalezené interní dokumentace [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] bylo předně zjistěno, že [titul] [celé jméno obžalovaného] měl pro interní účely přiděleno [číslo] to u reprezentantky [celé jméno obžalované], které bylo přiděleno [číslo]. Uvedené tvrzení má důkazní oporu v tabulce s označením„ Databáze – kurýr“, sloužící jakožto podklad pro rozklíčování jiných tabulek bez uvedení jmen reprezentantů a lékařů, která byla nalezena v mobilním telefonu Samsung Galaxy SIII, který byl odňat při domovní prohlídce [celé jméno obžalovaného], jakož i ze strany [celé jméno obžalovaného], policii vydaném stolním počítači zn. Zalman. Konkrétně se tedy jedná o předmětnou tabulku s uvedením jména reprezentantky [celé jméno obžalované] (svazek XXII. č.l. 5932 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8442-8443). V této tabulce se u kolonky vedle jména [celé jméno obžalované] s označením„ číslo repa“ nachází právě [číslo] přičemž ve sloupci„ poř. č. [titul]“ je před jménem [titul] [celé jméno obžalovaného] uvedeno [číslo]. Pro úplnost je vhodné dodat, že [celé jméno obžalované] byla tak, jak vyplývá ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení, zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] od [datum] do [datum] (svazek XIV. č.l. 3679). Ve vydaném notebooku zn. Dell Latiude E [číslo] [jméno] [příjmení] byla rovněž nalezena emailová komunikace ze dne [datum] (svazek XXI. č.l. 5647). V příloze této zprávy odeslané z emailové adresy [email] jednak svědkovi [jméno] [celé jméno obžalovaného] na emailovou adresu [email] a v kopii též na emailovou adresu označenou jménem svědka [příjmení] a emailovou adresu užívanou [celé jméno obžalovaného], tj. [email], byly odeslány jednak tabulky s označením„ Databáze –„ kurýr“ uložené v souboru s názvem„ Kurýr 2011.“ a dále tabulky uložené v souboru„ ČR – kurýr.xls“ (svazek XXI. č.l. 5647-5669), přičemž v tabulkách uložených v souboru„ ČR – kurýr.xls“ nadepsaných jako„ kurýr [číslo] 2011“ se již jména reprezentantů ani lékařů neobjevují, nicméně jsou nahrazena právě čísly, která měl reprezentant a konkrétní lékař přidělena v tabulkách s označením„ Databáze – kurýr“. I v tomto případě tedy byly zaslány tabulky pro rozvoz kurýrem, a to za preskripci zaevidovanou pro leden až listopad 2011. Podle číselné kombinace [číslo] lze v těchto zašifrovaných tabulkách ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] dohledat evidenci sloužící pro rozvoz a následné předání finančních prostředků za preskripci, a to konkrétně finanční částky 33.400 Kč za srpen 2011 (svazek XXI. č.l. 5660 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8378), 81.850 Kč za listopad 2011 (svazek XXI. č.l. 5664 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8380). Ve stolním počítači zn. Zalman, výrobního čísla Z9U3B0C4110436, který při domovní prohlídce u [celé jméno obžalovaného] jmenovaný dobrovolně vydal policejnímu orgánu, byly nalezeny další zašifrované tabulky s označením„ Kurýr“ s uvedením názvu měsíce a roku 2012 i 2013. I v těchto je pro účely následného rozvozu finančních prostředků ze strany kurýra zaznamenáno v řádku s [číslo] symbolizujícím přidělené číslo reprezentanta jméno [titul] [celé jméno obžalovaného] skrytě pod [číslo]. Z uvedeného lze dovodit, že [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] byla za preskripci za leden 2012 vyplacena částka 17.700 Kč (svazek XXI. č.l. 5805 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8382), za únor 2012 částka 21.000 Kč (svazek XXI. č.l. 5807 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8384), za duben 2012 vyplacena částka 39.500 Kč (svazek XXI. č.l. 5811 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8386), za červen 2012 částka 41.550 Kč (svazek XXI. č.l. 5815 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8388), za srpen 2012 částka 19.100 Kč (svazek XXI. č.l. 5819 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8390) za září 2012 částka 19.200 Kč (svazek XXI. č.l. 5821 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8392), za prosinec 2012 částka 30.100 Kč (svazek XXI. č.l. 5827 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8394), za leden 2013 částka 21.300 Kč (svazek XXI. č.l. 5829 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8396) a za únor 2013 částka 19.700 Kč (svazek XXI. č.l. 5831 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8398). Odposlechy (uloženy na CD ve svazku VII./2. část na č.l. 1846 ve složce s názvem Kurýr – Lékaři – [titul] [celé jméno obžalovaného]) Jak je již výše uvedeno, byl v původním trestním řízení vedeném u policejního orgánu pod [číslo jednací] prováděn odposlech a záznam telekomunikačního provozu, a to též ve vztahu k uživatelským telefonním číslům [údaje o účastníkovi] [číslo] a [tel. číslo], která používal [celé jméno obžalovaného]. Takto byla zachycena k věci se vztahující telefonická komunikace s [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo]. Na záznamu hovoru z [datum] v 11.04 hodin (uložen na CD na č.l. 1846 pod názvem MEDIK_06_UL_121217_110435_82_24BM.wav, obsahový přepis na č.l. 1976) [celé jméno obžalovaného] poté, co se představí jménem [právnická osoba], jako kurýr, s [titul] [celé jméno obžalovaného] řeší, kdy se spolu potkají s tím, že [titul] [celé jméno obžalovaného] sděluje, že se nachází v [obec] v [nemocnice] u sv. [jméno] s tím, až tam [celé jméno obžalovaného] dorazí, má jej prozvonit a lékař přijde. Na záznamu hovoru z [datum] v 11.35 hodin (uložen na CD na č.l. 1846, který je pod názvem MEDIK_06_UL_121217_113525_63_24BM.wav, obsahový přepis na č.l. 1977) již [celé jméno obžalovaného] říká, že je pravděpodobně na špatném místě, přičemž popisuje, kde se nachází s tím, že jej [titul] [celé jméno obžalovaného] navádí, kam má jít a posléze prozvonit. Při domovní prohlídce u tehdy obviněného [celé jméno obžalovaného] byly nalezeny tři kusy papírových diářů, v těchto je u níže uvedených dnů let 2011 až 2013 uvedena i číselná kombinace [číslo]. U těchto číselných kódů je v některých případech uvedeno i jméno [titul] [celé jméno obžalovaného] a telefonní kontakt. Z obsahu těchto písemných poznámek v diařích lze mít za to, že právě v níže uvedených dnech [celé jméno obžalovaného] navštívil [titul] [celé jméno obžalovaného] a předal mu obálku s finančními prostředky, čemuž napovídá i to, že dne [datum] je návštěva u [titul] [celé jméno obžalovaného] zaznamenána u tohoto data v diáři a je současně potvrzena obsahem pořízených záznamů odposlechu telefonické komunikace. V diářích pro roky 2011 až 2013 odňatých při domovní prohlídce u [celé jméno obžalovaného] byly nalezeny poznámky o schůzkách obviněného s [titul] [celé jméno obžalovaného], při nichž mělo docházet k předávání finančních prostředků. Z některých poznámek, jak uvádí obžaloba, by bylo možné dovodit, že některé prostředky měly být předány [údaje o účastníkovi] [číslo], která je následně měla předat [titul] [celé jméno obžalovaného]. Toto je však nyní pouze doměnka, neboť ani [celé jméno obžalované], ani [titul] [celé jméno obžalovaného] toto nepřipouští a [celé jméno obžalovaného] nevypovídal. O těchto návštěvách učiněn je sice [celé jméno obžalovaného] záznam v roce 2011 ve dnech [datum] (svazek XXII. č.l. 5976 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8402), kde je v poznámce připojeno:„ sraz s G. [celé jméno obžalované]“, a [datum] (svazek XXII. č.l. 5982 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8403). V roce 2012 je u data [datum] poznámka:„ volat repku G. [celé jméno obžalované] 50 předat [číslo]“, přičemž číselný kód je zakroužkován (svazek XXII. č.l. 5994 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8404), u data [datum] je poznámka:„ [číslo] [celé jméno obžalovaného], [obec] – předat repovi“ (svazek XXII. č.l. 5999 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8405), u data [datum] je poznámka:„ 50 – repka – volat G. [celé jméno obžalované] – předat [číslo]“ (svazek XXVII./2. část č.l. 8407), u data [datum] je poznámka:„ G. [celé jméno obžalované] [číslo]“ (svazek XXVII./2. část č.l. 8408). Dále je přímá návštěva kurýrem v roce 2012 evidována dne [datum] (svazek XXVII./2. část č.l. 8409). V roce 2013 se návštěva uskutečnila dne [datum] (svazek XXII. č.l. 6030) a [datum] (svazek XXII. č.l. 6034 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8410). Na serveru zn. Hewlett výrobního čísla GB881616K75B byla nalezena i emailová zpráva ze dne [datum] odeslaná z emailové adresy [email] mimo jiné i na emailovou adresu uvedenou jménem [celé jméno obžalované] (svazek XXVII./1. část č.l. 8158-8160, č.l. 8346-8369 a svazek XXVII./2. část č.l. 8415-8431). V příloze této emailové zprávy byly zaslány i tabulky pro zaznamenávání zjištěné preskripce pro leden až listopad roku 2012, vyjma měsíce březen a červenec. Ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] je zde uvedna částka 20.800 Kč v měsíci leden (s poznámkou 01- 2012), částka 24.700 Kč v měsíci únor (s poznámkou 02/ 2012), částka 46.480 Kč v měsíci duben (označena poznámkou [číslo] 2012), částka 51.950 Kč v červnu (s poznámkou [číslo] 2012), 22.500 Kč v měsíci srpen (s poznámkou 07- 2012), 24.000 Kč v září (s poznámkou 08- 2012), 23.250 Kč v říjnu (s poznámkou 09- 2012). Pokud se od těchto částek odečte 15 %, výsledek odpovídá částkám zaevidovaným v zašifrovaných tabulkách sloužících pro rozvoz finančních prostředků. Pro úplnost lze dodat, že tabulka„ Platby r. 2012“ včetně zaslaných tabulek pro kontrolu preskripce pro měsíce leden až listopad 2012, v nichž jsou uvedeny počty zjištěných vypsaných balení byly zaslány v příloze emailové zprávy ze dne [datum] odeslané z emailové adresy [email] na emailovou adresu zkráceně označenou jménem [celé jméno obžalované]. V tabulkách pro zaevidování zjištěné preskripce jsou pak uvedena množství vypsaných léků ze strany toho kterého lékaře, přičemž v případě [titul] [celé jméno obžalovaného] se u léku [anonymizováno] jednalo o 80 ks po 260 Kč v lednu, v únoru 2012 95 ks léku [anonymizováno] po 260 Kč, v dubnu 166 ks balení léku [anonymizována dvě slova] [údaje o účastníkovi] [číslo], v červnu jde o 13 ks léku [anonymizováno] po [údaje o účastníkovi] [číslo] a 182 ks balení léku [anonymizováno] po 269 Kč, v srpnu o 75 ks léku [anonymizováno] po 300 Kč, v září 80 ks léku [anonymizováno] po 300 Kč, v říjnu 93 ks léku [anonymizováno] po 250 Kč. Pokud se tyto částky vynásobí počtem balení a v jednotlivých měsících sečtou, vychází částka následně obviněnou [celé jméno obžalované] zaevidovaná do souhrnné tabulky„ Platby r. 2012“, jak je již výše uvedeno. Na serveru zn. Hewlett výrobního čísla GB881616K75B odňatém při domovní prohlídce v sídle [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] byla nalezena i emailová zpráva ze dne [datum] odeslaná z emailové adresy [email] na emailovou adresu uvedenou jménem [jméno] [příjmení] a v kopii na emailové adresy [email] a adresu uvedenou jménem [celé jméno obžalované], přičem v kopii této zprávy byly vloženy jednak tabulka„ Platby r. 2013“, jednak tabulka kontroly preskripce pro leden 2013 a únor 2013 (svazek XXVII./1. část č.l. 8342-8345 a identicky svazek XXVII./2. část č.l. 8432-8439). Ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] je v tabulce„ Platby r. 2013“ se jménem [celé jméno obžalované] uvedena v měsíci leden částka 21.375 Kč (s poznámkou 12- 2012) a v měsíci únor částka 19.780 Kč. V tabulce kontroly preskripce je pro leden zaevidováno vypsání 95 ks léku Gefin po 225 Kč a v únoru 86 ks balení léku Gefin po [údaje o účastníkovi] [číslo]. V případě, že se počty balení vynásobí zde přednastavenou částkou, vychází částky 21.375 Kč a 19.780 Kč následně [celé jméno obžalované] zanesená do souhrnné tabulky„ Platby r. 2013“. Preskripce (svazek XIII.) Z informací poskytnutých od Státního ústavu pro kontrolu léčiv a zdravotních pojišťoven bylo zjištěno, že obviněný [titul] [celé jméno obžalovaného] v období let 2011 až 2013 vypsal celkem [číslo] balení léků z porfolia [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Konkurenčních přípravků vypsal v tuto dobu [číslo] balení. Ve vztahu k rokům 2011 až 2013 jde u léku [anonymizováno] v roce 2011 o 215 balení, v roce 2012 o 893 balení a v roce 2013 o 958 balení. Bylo-li ve výše uvedených tabulkách pro zjišťovanou preskripci léků z porfolia jmenovaných společností zaznamenáváno vypsání léků [anonymizováno], lze k tomuto uvést, že z poskytnutých dat vyplynulo, že obviněný v letech 2011 až 2013 vypsal [číslo] balení léku [anonymizováno], jehož prespkripce byla prokazatelně u obviněného zjišťována a kontrolována. Soud proto může ve shodě s obžalobou konstatovat, že po provedení důkazů výše uváděných a jejich vyhodnocení je prokázáno a to bez jakých koliv pochybnosti, že u všech výše uvedených obžalovaných, že vstoupili do jednání s pracovníky [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] a začai s nimi spolupracovat při uvádění generických léků distribuovaných těmito společnostmi a začali je předepisovat svým pacientům, neboť se jednalo o léky pro pacienty potřebné a vhodné. Je možno konstatovat, že v žádném případě nebylo prokázáno, že by títmo porušili nějaké své povinnosti lékaře a zcela jistě při předepisování konkrétního léku pro pacienta, u každého z nich, zvažovali, zda konkrétní lék je pro konkrétního pacienta výhodný a vhodný. Z předhledů o preskripci léku, zajištěných orgány činnými v trestním řízení, ale i důkazy předkládanými samotnými obžalovanými, bylo zjištěno, že v žádném z případů nebylo z strany lékařů jednáno tak, že by za úplatu upřednostňovali předepisovcání léků a to z produkce projednávaných společností. Proto soud jejich rozhodnutí o předepisování konkrétního léku konkrétnímu pacientovi na rozdíl od obžaloby, nemůže označit za upřednostňování takových léků na úkor léčiv obdobných dodávaných jinými společnostmi. V průběhu řízení bylo opakovaně zjišťováno, že také i jiné farmaceutické firmy mohly postupovat obdobným způsobem, ale tato činnost jiných společností není předmětem žalobního návrhu. Soud je tedy povinen se zabývat pouze obsahem podané obžaloby. Z těchto důkazů vyplývá, že takový postup mohl být považován s ohledem na činnost farmaceutických firem za běžný. Proto je třeba uvést, že lékaři, kteří jsou projednávání na základě podané obžaloby u Obvodníího soudu pro [část Prahy] předepisování léků. Obžalovaní však přijímali finanční prostředky od uvedených firem za to, že jejich léčiva předepisoval a tedy za jejich pracovní činnost se jim dostávalo nelegálních příjmů. Žádný z právních předpisů neumožňuje přijetí finančních prostředků a aplikaci léků u jednotlivých pacientu, úplatu za předepisování léků nelze uptravit ani smluvně, neboť lékař není oprávněn k prodeji léků a tedy nemůže získávat žádnou provizi V tomto směru je třeba se zmínit, že uvedené společnosti odměňovaly své spolupracující lékaře i jinými prostředky a dary. Přebírání finanční hotovosti a to za předepisovaní léků, však plně překračuje zákonnou hranici mezi nejakou pozorností a přebíráním finanční prostředků, což je možno a nutno označit za nelegální činnost. Obžalovaní se sice hájili, že pro společnost vykonávali činnost spočívající ve výzkumu účinnosti léčiv na pacienty. Soud nemohl na tuto obhajobu přistoupit, neboť ani v jednom z případů nebyly doleženy nějaké takové smlouvy a není tedy doloženo, že by skutečně takové smlouvy existovaly. Je třeba upozornit a to shodně s obžalobou, že lékařům není kladeno za vinu, že by snad pacientům či zdravotním pojišťovn způsobili újmu na zdraví či majetkovou škodu, a to svoji činností při předepisování léku, tak jak k tomu docházelo. Podle názoru soud však nelze hovořit o tom, že svoji lékařskou činnosti zpronevěřili Hippokratově přísaze a to v tom smyslu, že by do úvahy o tom, jaký lék bude nejlépe vyhovovat potřebám pacientů a jejich zdravotnímu stavu, nechavali promluvat vlastní neoprávněný zájem na finančním obohacení. Obžalovaní na tento projednávaný zdroj jejich příjmů sice neměli nárok, ale nnikde nebylo prokázáno, že by jednali na úkor pacientů, ale naopak vždy zvažovali, který lék je potřebny a vhodny. Je zde možno hovořit pouze o najakém lidském pochybení, ke kterému byli zlákání nabídkou. O zjišťváné preskripci u jednotlivých obžalovaných je hovořeno výše. Jedná se o zjištěný počet preskripce – tedy počtu předepsaných balení léků z portfolia projednávaných společností. Tato preskripce byla zjišťována pracovníky společností, kteří toto vykonávali jako součast své pracovní činnosti a to na základě pokynů nadřízených a na základě činnosti, kterou mnohdy bez dalšího přejímali od svých předchůdců a tedy svoji pracovní činnost vykonávali s předvědčením, že se jedná o zákonnou činnost zaměstnavatele. Soud nabyl přesvědčení, že běžný reprezentant společnosti a ani obžalobaní lékaři, zcela jistě neměli povědomí o zdrojích, kterými byly získávány prostředka k výplatě projednávané preskripce. Projednávaná činnost zajišťovala lékařům příjem, který zísvávali při své činnosti lékaře a jistě jasně věděli, že na odměnu za preskripci léků není nárok na zákonnou odměnu od počtu předepsaných balení jednotlivých léků, zcela jistě nebyli oprávnění vyžadovat odměnu za předepsání léků, neboť neměli oprávnění k prodeji a tedy získávání nějaké provize z prodeje. Touto činností po doby uvedené výše, získávali neoprávněnou výhodu, a tedy tvořilo značnou části náplně zdánlivě legální pracovní činnosti lékaře, se jim pak dostávalo nelegálního příjmu v podobě finančních prostředků. Podle § 334 odst. 1 tr. zákoníku se úplatkem rozumí - neoprávněná vyhoda spočívající v nepřímém majetkovém obohacení nebo jiném zvýhodnění, které se dostává uplácené osobě nebo s jejím souhlasem jiné osobě, a na kterou není nárok., Podle § 331 dst. 1 tr. zákoníku se za přijetí úplatku považuje jednání – kdo sám nebo prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu pro sebe nebo pro jiného příjme nebo si dá slíbit uplatek, nebo sám nebo prostřednictvím jiného v souvislosti se svým podnikáním nebo jiného pro sebe nebo pro jiného příjme nebo si dá slíbit uplatek. Je nepochybné, že činnost lékaře, je činnost posuzovaná jako obstarání věci obecného zájmu. Lékař přijímá závažná rozhodnutí o zdravotním stavu a s ohledem na tento stav předepisuje léky. O nelegálnosti této činnosti, kdy si dá slíbit odměnu za předepsání určitého (byť pro pacienta jinak vhodného a dobrého léku) bylo hovořeno výše. Je třeba se zmínit, že obžaloba a ani soud nemohou se stavem důkazních prostředků konkrétně zjistit osobu, které navázala s konkrétním lékařem dohodu a spolupráci a dohodu za tvz. provizi za jednotlivě předepsaný lék. Tato spoluráce probíhala automaticky i při nástupu nového reprezentanta společností. Peníze byly lékařům vypláceny v hotovosti (označené v dokumentaci jako„ Platby“ či anglickým„ Cash“ a staly se jedním z oněch v interní mluvě společnosti marketingových nástrojů), když pak realizace zjištěných plateb bylo předávana do spolupracujících reklamních společností řízených jinými osobami než odpovědnými pracovníky projednávaných společností. Znak nelegálnosti takové činnosti je možno spatřovat v tom, že platby byly vyplýceny prostřednictvím kurýra, předávány tvz. z ruky do ruky, bez jakéhokoliv potvrzenmí. Obžaloba hovoří, že byly vyplýceny případně přímo reprezentanty a u obžalovaného [titul] [celé jméno obžalovaného] rovnou z rukou obžalovaného [celé jméno obžalovaného]. Otázky spojené s činnosti obžalovaných reprezentantů jsou řešeny nyní v samostatně projednávané věci u Obvodního soudu pro Prahu 2 Znovu v souladu s obžalobou je možno konstatovat, že na počátku této trestní věci, byly informace z trestní věci týkající se daňové trestné činnosti, která je již pravomocně skončena. Konkrétně se jedná především o záznamy odposlechnuté komunikace osob ze [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] (obžalovaného [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované] a kurýra [celé jméno obžalovaného]). Stěžejní pak byly i věci, respektive obsah věcí nalezených při domovních prohlídkách a prohlídkách jiných prostor a pozemků, které byly realizovány v tamním trestním řízení, a to nejen v sídle společností v [obec a číslo]. Stěžejními byly jednak tři kusy diářů kurýra [celé jméno obžalovaného], kam si zaznamenával setkání s lékaři, ale rovněž též obsahy nalezené či vydané elektroniky (dvou serverů společností, mobilu a notebooku [celé jméno obžalovaného], notebooku [jméno] [příjmení] a pevného disku a notebooku [ulice] [údaje o účastníkovi] [číslo], v němž byla nalezena komunikace s [celé jméno obžalovaného], notebooku vydaného [celé jméno obžalovaného] i PC užívaného [celé jméno obžalované]). Trestná činost obžalovaných lékařů je také prokazována dokumentaci vedené ve společnostech a vztahující se k rozsahu preskripce a výše finančních prostředků jako tzv. marketingové podpory, které šly směrem k lékařům. Jsou zde důkazy viz. odposlechy, výpovědi [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované], svědků [příjmení] a [anonymizováno]. Každá jednotlivá platba konkrétnímu lékaři je dokumentována v nalezených dokumentech a k jejímu rozklíčování vedou tři typy tabulek: a to tabulka„ Databáze kurýr“, tabulka„ Platby“ a zašifrované tabulky s označením„ Kurýr“ a číselným označením měsíce a roku, pro který byly vytvořeny. I. tabulka„ Databáze kurýr“ (viz příloha [číslo] ve spisu ve svazku XXI. č. l. 5869, svazek XXII. č.l. 5927, nalezené na serveru společností i v mobilu obžalovaného [celé jméno obžalovaného]) – je jmenný seznam spolupracujících lékařů v podobě excelové tabulky, v ní je v horním rohu uvedeno jméno a číslo reprezentanta a následuje jmenný seznam lékařů, kdy každému z nich je rovněž přiděleno konkrétní číslo pro účely evidence a následného šifrování podkladů pro předání peněz. II. Dále jsou důležité tabulky„ Platby“ (viz příloha [číslo]) a b), ve spisu ve svazku XXV. část č.l. 7107, [číslo] spisu, nalezené na serveru společností) opět pro jednotlivé reprezentanty, kde byly na základě rozhodnutí vedení společnosti přednastaveny částky vyplácené za jedno balení konkrétního léku. III. A v neposlední řadě je třeba zmínit ony zašifrované tabulky„ Kurýr“ s číselným označením měsíce a roku (viz příloha [číslo] ve svazku XXI. č.l. 5823 nalezené v mobilu a PC obžalovaného [údaje o účastníkovi] [číslo]), zde se již bez uvedení jmen lékařů a reprezentantů, které symbolizují jen přidělená čísla, zaznamenávaly konkrétní částky, které kurýr lékařům rozvážel. V případě jednotlivých lékařů lze uvést: 1.. [titul] [celé jméno obžalovaného] nepopřel, že by léky distribuované společnostmi předepisoval, popřel však, že mu byly za tuto činnost vypláceny finanční prostředky. V obálkách od [celé jméno obžalovaného] byly fotografie a diplom za záchranu lodi. Z interní dokumentace, jakož i pořízených odposlechů, je zřejmé, že [titul] [celé jméno obžalovaného] se s kurýrem [celé jméno obžalovaného] nesetkával. Jak však uvedl obžalovaný [celé jméno obžalovaného], peníze za preskripci [titul] [celé jméno obžalovaného] předával on sám, a to vícekrát, neví přesně kolikrát, zda pětkrát nebo šestkrát, nebo čtyřikrát do roku 2012. O tom, že je výpověď [celé jméno obžalovaného] ohledně pravého důvodu spolupráce s [titul] [celé jméno obžalovaného] spočívající v předávání peněz za preskripci pravdivá, a naopak výpověď pana [titul] [celé jméno obžalovaného] nevěrohodná, odposlechnuté komunikace. V souvislosti s obsahy těchto hovorů mezi obžalovaným [titul] [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] se tedy nabízí otázka, pokud by tedy [titul] [celé jméno obžalovaného] od [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] skutečně nikdy nedostával peníze ze předepsané léky, proč by vůbec nějaké rozdíly v preskripci řešil. Z výpovědi obžalovaného [celé jméno obžalovaného], ve spojení s obsahy odposlechnuté komunikace a plateb zaevidovaných v interních tabulkách společnosti je zřejmé, že i [titul] [celé jméno obžalovaného] od společností dostával za vypsané léky finanční prostředky ve výši uvedené v obžalobě a rozsudku. Vzhledem k výši finančních prostředků, které měly být [titul] [celé jméno obžalovaného] předány, když se jedná o více než 2,5 milionu korun, u tohoto lékaře pak nemá novela trestního zákoníku vliv na právní kvalifikaci skutku a tedy pak zůstává podle § 331 odst. 3 trestního zákoníku se sazbou od tří do deseti let. 2.. [titul] [celé jméno obžalovaného] uvedl, že se necítí být vinen, přečetl své prohlášení s tím, že léky předepisoval, byly bez doplatku, prováděl studie účinků, za což dostával jen Tesco poukázky, trestní stíhání označil za nesmyslné s tím, že mu žádné finance dány nebyly. Na otázky odpovídat odmítl. I v jeho případě však byly na serverech společností zajištěny tabulky„ Platby“, dále byly nalezeny tabulky„ Databáze kurýr“ v PC a mobilu obžalovaného [údaje o účastníkovi] [číslo] a zašifrované tabulky, v nichž se pod kódem [číslo] skrývaly platby pro obžalovaného [titul] [celé jméno obžalovaného]. Jeho jméno také ve dnech uvedených v obžalobě figuruje v diáři kurýra, s nímž byl prokazatelně v telefonickém kontaktu. Tvrzení o provádění studií rovněž soud považuje za neprokázané. Státní ústav pro kontrolu léčiv ve zprávě ze dne [datum] (viz svazek XIII. č.l. 3209-3212) uvedl, že [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a [právnická osoba] Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv nenahlásily žádné klinické hodnocení léčivého přípravku a žádnou neintervenční poregistrační studii podléhající povinnosti stanovené v zákoně č. 378/2007 Sb., o léčivech. Je třeba odkázat na výpověď obžalovaného [příjmení], že se pouze jednalo o zástěrku pro to, jak odůvodnit výplatu finančních prostředků lékařům. V důsledku novely trestního zákoníku s účinností od [datum] došlo u [titul] [celé jméno obžalovaného] ke zmírnění právní kvalifikace, neboť výše prospěchu, tedy prokázaných převzatých finančních prostředků ve výši 760.650 Kč nedosáhla výše milionu korun, nově stanovené hranice značeného prospěchu. 3. [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] při výslechu před zdejším soudem popřela, že by úplatky přijala, uvedla, že vypsala za shodné období přes [číslo] Ks konkurenčních léků, proto se nemohlo jednat o přednostní preskripci, vždy dbala na to, aby byl lék nejlepší pro pacienta. Předávání finančních prostředků za předepisování léků z portfolia obou společností právě obžalované [celé jméno obžalované] se v dokumentaci nachází pod číselnou kombinací [číslo], přičemž jednotlivé schůzky s kurýrem [celé jméno obžalovaného], který lékařům i podle výpovědi obžalovaného [celé jméno obžalovaného], peníze ze předepisování léků vozil, jsou i v jejím případě zapsány v diářích kurýra právě s uvedením jména obžalované a kódu [číslo]. Výše finančních prostředků, které obžalovaná [titul] [celé jméno obžalované] prokazatelně převzala za preskripci, dosáhla částky 371.760 Kč. Jednání obžalované je i po novele trestního zákoníku právně kvalifikováno podle prvého odstavce § 331 trestního zákoníku. 4. [titul] [celé jméno obžalovaného] v rámci své obhajoby předneseného vyjádření, že pouze dělal klinické studie na účinnost léků, za což mu byly vypláceny peníze v hotovosti. Nevypisoval [anonymizováno] ani [anonymizováno]. Ve vztahu k [titul] [celé jméno obžalovaného] bylo předávání peněz v nalezené dokumentaci označováno kódem [číslo] a platí ohledně něho to, co jsem uvedla již k jednotlivým důkazům v podobě tabulek. Vypisování i léku [anonymizováno] a [anonymizováno] je zachyceno v informacích od zdravotních pojišťoven. V důsledku novely trestního zákoníku s účinností od [datum] došlo i u [titul] [celé jméno obžalovaného] ke zmírnění právní kvalifikace, neboť výše prospěchu, tedy prokázaných převzatých finančních prostředků ve výši 732.400 Kč nedosáhla milionu korun tedy nově stanovené hranice značného prospěchu. Za této situace je tedy jednání obžalovaného na místě právně kvalifikovat toliko podle § 331 odst. 1 trestního zákoníku. 5. [titul] [celé jméno obžalovaného] taktéž ve vyjádření, které před soudem přednesl, uvedl, že se cítí být nevinen. Léky předepisoval, ale trestní stíhání vnímá jako snahu policie o kriminalizaci spolupráce lékařů s farmaceutickými firmami. V průběhu dokazování však bylo i obžalovanému [celé jméno obžalovaného] prokázáno, že předepisoval léky z portfolia společností, přebíral finanční prostředky, a to ve dnech uvedených v rozsudku. Toto se opírá o záznamy o schůzkách uvedených v diářích kurýra [celé jméno obžalovaného], které jsou v části potvrzeny i obsahy vzájemné telefonické komunikace. Kód pro evidenci předání prostředků [titul] [celé jméno obžalovaného] zněl [číslo]. V důsledku novely trestního zákoníku s účinností od [datum] došlo i u [titul] [celé jméno obžalovaného] ke zmírnění právní kvalifikace, neboť výše prospěchu, tedy prokázaných převzatých finančních prostředků ve výši 621.450 Kč nedosáhla milionu korun tedy nově stanovené hranice značeného prospěchu. Jednání obžalovaného je i po novele trestního zákoníku nutno právně kvalifikovat toliko podle prvého odstavce § 331 trestního zákoníku. 6. [titul] [celé jméno obžalovaného] rovněž přečetl pouze své vyjádření v tom smyslu, že se necítí být vinen ve smyslu obžaloby. Vše označil za nesmyslné s tím, že nic protizákonného nečinil. I v jeho případě však jeho jméno figuruje v interní dokumentaci společnosti, přičemž pro účely předání finančních prostředků tomuto obžalovanému byl používán kód [číslo]. K důkazům ohledně konkrétních jednotlivých plateb, jakož i telefonické komunikace s kurýrem [celé jméno obžalovaného] si dovoluji odkázat na odůvodnění obžaloby. Výše finančních prostředků, které obžalovaný [titul] [celé jméno obžalovaného] prokazatelně převzal za preskripci, dosáhla částky 344.400 Kč. Jednání obžalovaného je i po novele trestního zákoníku nutno právně kvalifikovat toliko podle prvého odstavce § 331 trestního zákoníku. K osobám všech obžalovaných nezjistil soud žádných negativních poznatků. Všichni mají výborná hodnocení občanská i profesní. Všichni vykonávají dlouhodobou lékařskou činnost a v této činnosti pokračovali i od doby sdělení obvinění. Všem polehčovala občanská bezúhonnost, kladná pracovní hodnocení. Při úvaze o druhu a výši trestu vycházel soud z ustanovení § 38 tr. zákoníku (přiměřenost trestních sankcí) a 39 tr. zákoníku, když při stanovení druhu trestu a jeho výměry soud přihlížel k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života a k možnostem nápravy a dále bylo přihlíženo k chování pachatele po spáchání trestného činu. Obžalovanému [titul] [celé jméno obžalovaného] byl ukládán trest v rámci zákonné trestní sazby ustanovení § 332 odst. 3 tr. zákoníku a u ostatních obžalovaných lékařů v rámci ustanovení § 333 odst. 1 tr. zákolníku. Zde bylo přihlíženo k novelizaci zákona v ustanovení § 138 tr. zákoníku – značná škoda dosahující částky nejméně 1.000.000 Kč a škoda velkého rozsahu dosahující částky nejméně 10.000.000 Kč. Při rozhodování stál soud před řešením závažných otázek. Soud projednává trestnou činnost osob absolutně očanský, pracovně a jinak zcela bezproblémových. Občanů, kteří dlouhodobě působí v oblasti zdravotnictví, kde vykonávali a nadéle vykonávají záslužn ou činnost. Jako lékaři poskytují své služby řadě občanů. Nebylo zjištěno žádné jejich jednání, které by šlo na úkor jejich pacientů. jak bylo zjištěno a uvedeno výše soud ani u jednoho z nich nezjistil, že by svého postavení zneužívali na úkor pacientů a zejména, že by při své lékařské činnosti byli vedeni snahou na úkor pacientů se obhatit. Jimi předepisované léka a to i z produkce projednávaných společnosti byly léky vhodné a pro pacienty potřebné a také nejvíce dostupné (bez doplatků). Je třeba uvést, že zcela jistě byli ke svému postupu nevolili hledisko své výhody. Podle názoru soudu pouze podlehli dobové tendenci a slibům farmaceutických firem. Soud je přesvědčen, že dlouhodobé trestní stíhání, když k nyní projednávanému jednání došlo před delší dobou, mělo a bude mít na ně obrovský vliv. Je třeba poukázat, pro mnohé probíhající trestní stíhání mělo dopad i v jejich profesionálním životě a tedy že řada jiných takto jednajícíh osob zvolila postup spojený s odklonem od trestního řízení. Soud proto vycházel z ustanoveníé § 67 odst. 1 a odst. 3 tr. zákoníku, když podle těchto ustanovení je možno peněžitý trest uložit, jestliže pachatel pro sebe nebo pro jiného úmyslným trestným činem získal nebo se snažil získat majetkový prospěch. Jako samostatný trest může být peněžitý trest uložen, jestliže k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu a osobě a poměrům pachateleuložení jiného trestu není potřeba. Soud připouští, že jednání obžalovaných je jednáním, na které se vztahuje ustanovení trestního zákona. O právní kvalifikaci bylo hovořeno výše. Obžalovaní skutečně svým jednáním a přijetím neoprávněné odměny nikomu škodu nezpůsobila. Pacienti dostávali kvalitní a pro ně vyhovující léky. Léky byly pro ně dostupné. Nebyly poškozeny ani zdravotní pojišťovny, neboť léky byly pro pacienty nezbytné a nebyly předepisovány léky, které by svou cenou neopovídali možné úhzadě. Soud bere v potaz bezúhonnost obžalovaných. Jejich bezproblémové životy občanské a také pracovní. Soud proto uložil obžalovaným peněžité tresty, které odčerpávají jejich neoprávněný prospěch a tyto tresty byly upraveny do denních dávěk a jich výše, abyl toto odpovídalo zákonným požadavkům. Soud neměl důvod postupovat jinak ani u pana [titul] [údaje o účastníkovi] [číslo] a to přes vysokou škodu. I [titul] [celé jméno obžalovaného] ja osobou jinak bezúhonnou. Osobouo vykonávající lékařskou praxi dlouhou dobu a poskytující své znalosti velkému okruhu pacientů.